Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого: Грушковського В.Ю., членів Комісії Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Погребняка С.П., Піцика Ю.М., Сергійчука С.О., Шемчука В.В., Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва Тесленка В.В.,

Тесленко Віталій Валерійович, (конфіденційна інформація) року народження, в органах прокуратури працює з липня 2012 по теперішній час, а на займаній посаді  прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва з 15.12.2015. 

Зі змісту службової характеристики, наданої керівником Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА-1, вбачається, що      Тесленко В.В., працюючи на займаній посаді, загалом належно виконує функціональні обов’язки, виявляє ініціативу, якісно складає процесуальні документи, має належні знання законодавства та необхідний досвід роботи. Працює над підвищенням свого професійного рівня, контактний, врівноважений та доброзичливий. До дисциплінарної відповідальності не притягувався та за час роботи в органах прокуратури не заохочувався. 

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі – Комісія) 13.12.2018 надійшла дисциплінарна скарга директора (конфіденційна інформація) ОСОБА-2 про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва Тесленком В.В.

Як підстава для притягнення прокурора до дисциплінарної  відповідальності у дисциплінарній скарзі зазначено невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків та вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури (пункти 1 та 5 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»). 

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу  розподілено за членом Комісії Костенком С.К. (протокол розподілу між членами Комісії від 13.12.2018).

Рішенням члена Комісії Костенка С.К. від 28.12.2018 відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-2035дс-352дп-18 щодо прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва Тесленка В.В. 

Рішенням Комісії № 48дп-19 від 13.02.2019 строк проведення перевірки відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора Тесленка В.В. до дисциплінарної відповідальності продовжено на один місяць – до 13.03.2019.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року (далі – Закон України «Про прокуратуру») дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку. 

Згідно зі ст. 44 вказаного Закону дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів. 

За статтями 46 та 47 Закону України «Про прокуратуру» після відкриття дисциплінарного провадження член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки. Член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення. Висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та мають бути отримані його членами не пізніш як за п’ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься. Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. 

Заслухавши доповідача – члена Комісії Костенка С.К., пояснення прокурора Тесленка В.В., скаржника - директора (конфіденційна інформація) ОСОБА-2, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження та вивчивши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора, а також матеріали і відомості, отримані Комісією під час розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора, Комісія встановила такі обставини.

В дисциплінарній скарзі директор (конфіденційна інформація) ОСОБА-2 зазначає, що «(конфіденційна інформація) до ЄРДР за № (конфіденційна інформація) було внесено інформацію про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, обвинуваченим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА-3. (конфіденційна інформація) слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА-4 було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, було заборонено йому залишати місце свого проживання за адресою: (конфіденційна інформація) з 23:00 год, до 06:00 год, наступної доби. Обвинуваченого було зобов’язано здати на зберігання документ, який дає право для виїзду за кордон, слідчому СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві. Строк дії ухвали про тримання ОСОБА-3 під домашнім арештом було визначено до (конфіденційна інформація). Контроль за виконанням ухвали було покладено на старшого групи прокурорів - прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Тесленка В.В.

Шевченківським районним судом міста Києва, на підставі обвинувального акту, було призначено підготовче судове засідання на яке прибув обвинувачений та представник потерпілого. На даному судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, мало б вирішуватися питання щодо продовження строку тримання особи під домашнім арештом або про зміну запобіжного заходу. Дані питання, відповідно до ч. 6 ст. 181 та ч. 1 ст. 200 КПК України, розглядаються за клопотанням прокурора. Про дату та час судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Однак, прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 Тесленко В.В. не прибув в судове засідання, яке було призначено на 28.08.2018, внаслідок чого суд, на підставі ч. 1 ст. 324 КПК України, змушений був відкласти розгляд справи, не розглядав клопотання учасників, у зв’язку з чим сплив строк дії ухвали про тримання ОСОБА-3 під домашнім арештом, запобіжний захід змінено не було.

За таких обставин, обвинуваченому було повернуто документ, який дає право для виїзду за кордон і вже на наступні судові засідання, призначені судом, обвинувачений не прибув, подавши через захисника копії довідок з медичного закладу, який знаходиться в Йорданії, про те, що він перебуває на лікуванні.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу було подане прокурором Тесленком В.В. лише 03.10.2018 після значного спливу строку дії ухвали про тримання обвинуваченого під домашнім арештом та коли обвинувачений вже виїхав за кордон. Дане клопотання судом не розглядалося по причині того, що обвинувачений на судове засідання не прибув.

Відповідно до ст. 138 КПК України тимчасова втрата працездатності обвинуваченого не є поважною причиною його неприбуття на виклик суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 140 КПК України прокурор мав би подати до слідчого судді клопотання про здійснення приводу особи, яка без поважних причин не з’являється на судові засідання, однак прокурор не вчинив жодних дій для забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні. Наразі місцезнаходження обвинуваченого не відомо». 

У зв’язку з викладеним, на думку заявника, такі дії та бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Тесленка В.В. можуть свідчити про навмисні дії прокурора, направлені на незастосування відносно обвинуваченого запобіжних заходів та створення можливості ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Заявник стверджує, що такі дії та бездіяльність прокурора призвели до того, що до обвинуваченого у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України «Шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах» та ч. 5 ст. 191 КК України «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах» не було застосованого жодного запобіжного заходу, через що обвинувачений мав можливість залишити своє місце проживання в Україні та виїхати за кордон. Місце знаходження (перебування) обвинуваченого наразі не відомо, на судові засідання він не з’являється. Вищезазначені дії та бездіяльність прокурора вказують на невиконання прокурором функцій прокуратури, які передбачені ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», недотримання прав потерпілого у даному кримінальному провадженні, призводять до порушення засад діяльності прокуратури, передбачених в ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» та в Кодексі професійної етики та поведінки прокурорів. 

Комісією встановлено таке. 

Прокурор Тесленко В.В. на запит члена Комісії надав письмові пояснення, у яких повідомив, що ним здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України. За результатами досудового розслідування ним затверджено та вручено обвинувальний акт ОСОБА-3, який у подальшому скеровано до Шевченківського районного суду міста Києва. 28.08.2018 було призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 08 год. 10 хв., однак на вказане судове засідання він запізнився у зв’язку з ускладненим дорожнім рухом. По прибуттю до Шевченківського районного суду міста Києва секретарем повідомлено, що засідання перенесено. Зазначив, що він телефонував секретарю судді та повідомляв про своє запізнення. У зв’язку з тим, що запобіжний захід закінчився, ним підготовлено та скеровано клопотання до суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке наразі не розглянуто, у зв’язку з тим, що за повідомленням  захисника, обвинувачений ОСОБА-3 перебуває на лікуванні за межами території України. Стосовно видачі закордонного паспорту ОСОБІ-3 пояснив, що обвинувачений та його захисник ОСОБА-5 неодноразово письмово звертались до місцевої прокуратури щодо повернення вилученого у  ОСОБИ-3 паспорту, однак місцевою прокуратурою відмовлено, у зв’язку з тим, що кримінальне провадження перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді міста Києва, тому питання, пов’язані з поверненням майна, та інші вирішуються виключно головуючим у судовому засідання. На цей час паспорт ОСОБИ-3 знаходиться у матеріалах кримінального провадження.

Прокуратура міста Києва повідомила, що СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України. Процесуальними керівниками у кримінальному провадженні є прокурори Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА-6, ОСОБА-7 та Тесленко В.В. (старший групи). В ході досудового розслідування ОСОБІ-3 11.07.2018 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 23:00 до 06:00 з обов’язком здати слідчому на зберігання документ, який дає право виїзду за кордон зі строком дії до 09.09.2018. Обвинувальний акт затверджено 27.07.2018 прокурором Тесленком В.В. та цього дня його вручено обвинуваченому та захиснику. 07.08.2018 обвинувальний акт отримано Шевченківським районним судом міста Києва. Підготовче засідання у вказаному провадженні було призначено 28.08.2018 о 08 годині 10 хвилин, яке не відбулося у зв’язку із неявкою прокурора до суду. Наступні судові засідання 22.10.2018 та 22.11.2018 не відбулись через неявку обвинуваченого. 

Відповідно до листа судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА-8, якій отримано на запит члена Комісії, 07.08.2018 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло

кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБИ-3 у вчиненні

кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу вказаної судової справи визначено такий склад суду: головуючий суддя ОСОБА-8, судді ОСОБА-9, ОСОБА-10. Підготовче судове засідання вказаного судового провадження було призначено на 28.08.2018 на 8 год. 10 хв., про 

що було повідомлено учасників кримінального провадження, в тому числі і процесуального керівника - прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Тесленка В.В. Разом з тим, 28.08.2018 судове засідання було відкладено у зв’язку з неявкою прокурора Тесленка В.В. та призначено на 22.10.2018 на 08 год. 30 хв. При цьому, 28.08.2018 секретарем судового засідання був здійснений телефонний дзвінок прокурору Тесленку В.В. о 08 год. 10 хв., який повідомив, що запізниться на хвилин 20, однак у судове засідання, яке розпочалось о 08 год. 42 хв., тобто із запізненням на 30 хв., прокурор так і не з’явився. Заходів відповідно до ст. 324 КПК України судом не вживались, оскільки прокурор Тесленко В.В. з'явився до суду 28.08.2018 приблизно о 9 год. 30 хв. та був повідомлений про дату наступного судового засідання на 22.10.2018 о 08 год. та зобов’язався в наступному з'являтися вчасно. Також суд зазначив, що будь-яких клопотань про обрання чи продовження дії запобіжного заходу від сторони обвинувачення 28.08.2018 та до вказаної дати до суду не надходило. Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Тесленка В.В. про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА-3 до суду надійшло 03.10.2018, про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції за № 95499. У подальшому судові засідання були відкладені з причин неявки обвинуваченого до суду, який за повідомленням сторони захисту перебував на лікуванні за кордоном, а саме в Ізраїлі. Будь-яких заходів щодо приводу обвинуваченого чи оголошення його розшуку судом не вживалось за відсутності відповідних клопотань сторін кримінального провадження. Також стороною обвинувачення не подавалось до суду і інших клопотань, зокрема про необхідність надання міжнародних судових доручень про правову допомогу для з'ясування дійсного стану здоров'я обвинуваченого. 16.01.2019 судом ухвалено рішення про повернення обвинувального акта прокурору.

Прокурор Тесленко В.В. в ході засідання Комісії надав пояснення, аналогічні тим, які він надавав члену Комісії в ході перевірки. Директор (конфіденційна інформація) ОСОБА-2 повідомив, що не підтримує доводи дисциплінарної скарги, оскільки подав скаргу керуючись емоціями без належної оцінки обставин. Вважає, що в діях прокурора Тесленко В.В. відсутній склад дисциплінарного проступку. 

Комісія виходить з таких мотивів. 

Відповідно до п. 111 Положення про порядок роботи Комісії відкликання або відмова заявника від дисциплінарної скарги не може бути підставою для закриття дисциплінарного провадження. 

Пояснення прокурора Тесленка В.В. спростовуються наданими суддею ОСОБА-8 даними. Крім того, з відповіді судді вбачається, що прокурором допущено неналежне виконання службових обов’язків через неприбуття у судове засідання без поважних причин та невнесення клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, що стало причиною подальших зривів судових засідань через неявку обвинуваченого, який зміг безперешкодно покинути територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки йому достовірно було відомо про кримінальне переслідування щодо нього на території нашої держави. 

Рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2017 № 1-р/2017 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі – рішення Конституційного Суду України), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним). Положення третього речення частини 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

У вказаному рішенні Конституційний Суд України констатував, що продовження судом під час підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою за відсутності клопотань прокурора порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу, а також принцип незалежності та безсторонності суду, оскільки суд стає на сторону обвинувачення у визначенні наявності ризиків за ст. 177 Кодексу, які впливають на необхідність продовження домашнього арешту або тримання під вартою на стадії судового провадження у суді першої інстанції. Коли суддя за відсутності клопотань сторін (прокурора) ініціює питання продовження тримання обвинуваченого під вартою або домашнім арештом, він виходить за межі судової функції і фактично стає на сторону обвинувачення, що є порушенням принципів незалежності і безсторонності судової влади.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до Конституції України та Закону України «Про прокуратуру» однією з основних функцій прокуратури є підтримання прокурором публічного обвинувачення в суді. Функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами (ст. 4 Закону). Відповідно до п. 20 наказу Генерального прокурора України № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 19.12.2012 прокурору слід сприяти суду в забезпеченні розумних строків судового провадження. Виключити випадки неявки у судові засідання прокурора без поважних причин. Відповідно до вимог п.п. 15, 16.1 того ж наказу прокурори у судовому розгляді кримінальних проваджень повинні за наявності підстав клопотати про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, висловлювати думку щодо клопотань інших учасників судового провадження. Пунктом 16.2 вказаного наказу передбачено, що прокурор повинен активно використовувати повноваження прокурора щодо вирішення питань, пов’язаних з підготовкою до судового розгляду. 

Комісія також не вважає доводи прокурора Тесленка В.В. про причини його відсутності на судовому засіданні 28.08.2018 такими, які свідчать про поважність причин невчасної явки в судове засідання. Прокурор, будучи завчасно повідомленим про час судового засідання, повинен був таким чином спланувати своє прибуття до судового засідання, щоб мати можливість належним чином виконати свій службовий обов’язок з підтримання публічного обвинувачення, тим більше усвідомлюючи, що строк запобіжного заходу щодо обвинуваченого спливає та може бути обраний тільки за його клопотанням. В місті Києві ускладнення дорожнього року має постійний характер, тому може бути передбачуване, а запізнення до 9 год. 30 хв. також свідчить про порушення прокурором правил внутрішнього службового розпорядку, оскільки робочий день в органах прокуратури починається о 9.00 год. Також Комісія враховує наслідки допущених прокурором порушень службових обов’язків, а саме залишення обвинуваченим території України та подальше невжиття прокурором будь-яких заходів з метою з’ясування дійсних причин неявки обвинуваченого в судове засідання, оголошення за наявності підстав його розшуку, обрання належного запобіжного заходу. Також наслідком проступку є неможливість для потерпілих отримання результатів вирішення справи судом в розумні строки з метою поновлення їх прав за судовим рішенням.  

Отже, своїми діями прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 Тесленко В.В. вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 та 7 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме невиконання та неналежне виконання службових обов’язків; порушення правил внутрішнього службового розпорядку. При цьому додаткової кваліфікації вчинений Тесленком В.В. дисциплінарний проступок за п. 5 ч. 1 ст. 43 вказаного Закону не потребує, оскільки в ході перевірки не здобуто даних, які свідчать про склад цього дисциплінарного проступку. 

Із дня вчинення Тесленком В.В. проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не минув. 

При пропонуванні рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією враховані характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Комісія вважає, що стосовно прокурора Тесленка В.В. наявні підстави для застосування дисциплінарного стягнення у виді догани з огляду на те, що він немає дисциплінарних стягнень, характеризується в цілому позитивно.

На підставі викладеного, керуючись статтею 11, пунктом 1 частини 1 статті 43, статтями 47–50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія,  

Притягнути прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва Тесленка Віталія Валерійовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани. 

Копію рішення направити прокурору міста Києва для застосування до прокурора накладеного дисциплінарного стягнення. 

Копію рішення направити прокурору Київської місцевої прокуратури     № 10 міста Києва Тесленку В.В. та керівнику цієї ж прокуратури.

Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.