Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого Грушковського В.Ю., членів Комісії: Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Сергійчука С.О., Шемчука В.В., Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора відділу міжнародного співробітництва прокуратури Донецької області Далєвського В.М. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-1941дс-328дп-18, – 

Далєвський Віталій Михайлович в органах прокуратури працює з 1996 року. На займану посаду прокурора відділу міжнародного співробітництва прокуратури Донецької області призначений наказом прокурора Донецької області № 1021-к від 14.04.2016.

Зі змісту службової характеристики вбачається, що прокурор Далєвський В.М. характеризується позитивно, доручену ділянку роботи виконує на належному професійному рівні, дисциплінарних стягнень не має.

Присягу працівника прокуратури Далєвський В.М. прийняв 03.02.2011, з Кодексом професійної етики та поведінки працівників прокуратури ознайомлений 22.05.2017.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 26 листопада 2018 року надійшла дисциплінарна скарга прокурора Донецької області Бондаренка Є.В. про вчинення прокурором відділу міжнародного співробітництва прокуратури Донецької області Далєвським Віталієм Михайловичем дисциплінарного проступку.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для відкриття дисциплінарного провадження вказана скарга 26 листопада 2018 року розподілена за членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Ковальчуком О.М.

Рішенням члена Комісії Ковальчука О.М. від 28 листопада 2018 року відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-1941дс-328дп-18 стосовно прокурора відділу міжнародного співробітництва прокуратури Донецької області Далєвського Віталія Михайловича.

За результатами перевірки 25.01.2019 членом Комісії Ковальчуком О.М. складено висновок про наявність у діях прокурора відділу міжнародного співробітництва прокуратури Донецької області Далєвського В.М. дисциплінарного проступку. 

Прокурор, а також скаржник –належно повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.

На засідання Комісії, яке відбулося 26.03.2019, з’явилися прокурор Далєвський В.М. та представник прокуратури Донецької області – прокурор відділу роботи з кадрами ОСОБА1, яким головуючим роз’яснено права та обов’язки учасників засідання. 

Відповідно до дисциплінарної скарги, Далєвський В.М., будучи працівником органів прокуратури, 20.09.2018, о 18:56 у м. Маріуполі по вул. Куїнджи, буд. 51, керував автомобілем DAEWOO LANOS д.р.з. _____ у стані алкогольного сп’яніння, був зупинений працівниками Управління патрульної поліції у м. Маріуполі. Від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу Drager Alcotest відмовився. Чинив працівникам патрульної поліції опір, намагався покинути місце зупинки автомобіля, у зв'язку з чим був затриманий та доставлений до лікарської установи.

Огляд проводився лікарем КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» 20.09.2018 в 19:51 візуально, використаний також технічний засіб «Алкотест 6810» ARHK 0568 для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. Результати обстеження в 19:51 годин - 0,55 %о, повторне обстеження в 20:03 годин - 0,58 %о.

Висновок та діагноз за результатами обстеження: «Гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена».

За результатами проведеного службового розслідування комісією встановлено, що в діях Далєвського В.М. мають місце ознаки дисциплінарного проступку, а саме: перебування у стані алкогольного сп’яніння під час керування автомобілем, яке зафіксоване та підтверджене лікарем-наркологом за допомогою технічного засобу.

Наведене свідчить про порушення ним вимог ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» та статтями 21, 31 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів.

На засіданні Комісії Далєвський В.М. зазначив, що з висновком члена Комісії згоден. 

Під час перевірки прокурор Далєвський В.М. пояснення не надав, однак під час засідання повідомив, що не перебував у стані алкогольного сп’яніння під час керування автомобілем. Ним дійсно вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП (керування транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки).

Після звинувачення працівниками поліції в керуванні автомобілем у стані алкогольного сп’яніння емоційно сприйняв такі звинувачення, тому не зовсім чітко віддавав звіт своїм діям та став відходити від поліцейських.

Ним визнано факт спроби полишення місця складання адміністративного протоколу та визнає наявність підстав притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Вивчивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія дійшла висновку про наявність підстав для притягнення прокурора Далєвського В.М. до дисциплінарної відповідальності, з огляду на таке.

З матеріалів записів нагрудних відеокамер працівників поліції вбачається, що під час розмови з працівниками поліції прокурор Далєвський В.М. поводив себе належним чином, однак вчиняв спроби залишення місця складання адміністративного протоколу, в результаті чого до Далевського В.М. застосований спецзасіб – кайданки, прокурором повідомлено працівникам поліції, що він є працівником прокуратури.

Крім того, перевіркою встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.12.2018 прокурора Далєвського В.М. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Одночасно у вказаній постанові судом зазначено, що вина прокурора Далєвського В.М. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 404231 від 20.09.2018, письмовими поясненнями свідків ОСОБА2 та ОСОБА3 та іншими матеріалами справи.

Однак, постановою Донецького апеляційного суду від 22.01.2019 постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.12.2018, якою Далевського Віталія Михайловича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік – скасовано.

Апеляційним судом зазначено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно Далєвського В.М. не дотримані вимоги статей 245, 252, 280 КУпАП.

Визнаючи Далєвського В.М. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП суддя послався, як на доказ вини Далєвського В.М. на протокол про адміністративне правопорушення БД № 404231 та на висновок № 412 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» від 20.09.2018 року, згідно якого Далєвський В.М. на момент огляду перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.

Разом з тим, суддя не дослідив всебічно, повно обставини справи в їх сукупності, тому дав неправильну оцінку вказаним доказам.

Згідно пунктів 7, 9 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, передбачено використання в закладах охорони здоров'я вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу лише за проведення лабораторних досліджень.

Тобто, можливості застосування в ході медичного огляду водія на стан алкогольного сп'яніння лікарем у лікувальному закладі, технічних засобів вимірювання даною Інструкцією не передбачено.

Таким чином, вимога про проходження огляду на стан сп'яніння у лікувальному закладі лише з використанням приладу типу «Драгер» є незаконною, а лікар повинен провести огляд відповідно до вимог Інструкції, зокрема провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів.

Згідно пункту 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп’яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Встановлені під час перевірки відомості щодо дій прокурора Далєвського В.М. підтверджуються:

висновком службового розслідування, затвердженого прокурором Донецької області Бондаренком Є.В. від 15.11.2018;

характеристикою на прокурора Далєвського В.М., наданої прокурором Донецької області Бондаренком Є.В.;

постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.12.2018;

постановою Донецького апеляційного суду від 22.01.2019.

Відповідно до статті 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року, прокурор зобов’язаний не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. 

У ході дисциплінарного провадження встановлено, що дисциплінарна скарга про вчинення прокурором Далєвським В.М. дисциплінарного проступку є частково обґрунтованою. Керування прокурором Далєвським В.М. автомобілем DAEWOO LANOS д.р.з. _____ у стані алкогольного сп’яніння, не знайшло свого підтвердження. Відмова від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу Drager Alcotest та погодження на проходження огляду в медичному закладі не є дисциплінарними проступком. 

Перевіркою встановлений факт намагання прокурора Далєвського В.М. покинути місце зупинки автомобіля та фіксації адміністративного правопорушення, чим допущено порушення Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів.

Прокурор Далєвський В.М. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та накладенню дисциплінарного стягнення у зв’язку з наявністю в його діях складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні Комісія виходить з наступних мотивів. 

Із дня вчинення проступку прокурора Далєвського В.М., без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не минув.

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення. Враховується те, що у прокурора Далєвського В.М. наявних дисциплінарних стягнень не має.

Таким чином Комісія вважає, що дисциплінарний проступок, який вчинив прокурор Далєвський В.М. носить характер грубого порушення та щодо нього можливо застосувати дисциплінарне стягнення у виді заборони строком на один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду. 

Отже, враховуючи наявність підстав для накладення на прокурора дисциплінарного стягнення, керуючись вимогами ст. ст. 43, 46, 47, 48, 50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру» та п. п. 61-63, 120 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія, –

Притягнути до дисциплінарної відповідальності прокурора відділу міжнародного співробітництва прокуратури Донецької області Далєвського Віталія Михайловича та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони строком на один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду. 

Копію цього рішення направити прокурору Далєвському В.М., прокурору Донецької області – для застосування дисциплінарного стягнення. 

Вказане рішення може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня отримання поштою його копії.