Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого Грушковського В.Ю., членів Комісії Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В. розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях керівника Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва Дейнеки С.В. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-1841дс-308дп-18,

Дейнека Сергій Валентинович в органах прокуратури працює з листопада 2003 року. Наказом Генерального прокурора України від 29 вересня 2017 року № 168к призначений на посаду керівника Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва строком на 5 років, яку обіймає на теперішній час.

Зі змісту характеристики, наданої прокурором міста Києва, вбачається, що Дейнека С.В. зарекомендував себе кваліфікованим юристом, ініціативним, відданим обраній справі працівником та здібним керівником. Вживає дієвих заходів, спрямованих на ефективну роботу ввіреного йому колективу. Неодноразово заохочувався Генеральним прокурором України та прокурором Луганської області. До дисциплінарної відповідальності не притягувався.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі – Комісія) 9 листопада 2018 року надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА-1 про вчинення дисциплінарного проступку керівником Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва Дейнекою С.В.

Для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження автоматизованою системою цього ж дня вказану скаргу розподілено за членом Комісії Коваленком А.А., яким 16 листопада 2018 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-1841дс-308дп-18.

Положеннями статей 46 та 47 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» (далі – Закон № 1697-VII) передбачено, що після відкриття дисциплінарного провадження член Комісії проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. Член Комісії за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Комісії та мають бути отримані його членами не пізніш як за п’ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься. Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Комісії.

При розгляді висновку про відсутність дисциплінарного проступку прокурора Комісія враховує, що відповідно до пункту 1 розділу ХІІ «Перехідні положення» Закону № 1697-VII, Закон набирає чинності з 15 липня 2015 року, крім: пункту 5 розділу XII (крім підпунктів 3, 5, 8, 9, 12, 20, 42, 49, 63, 67), розділу XIII цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; статей 21, 28-38, 42, 44-50, 62-63, 65-79 цього Закону, які набирають чинності 15 квітня 2017 року. 

Таким чином, стаття 43 Закону № 1697-VII, яка передбачає підстави для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, набрала чинності з 15 липня 2015 року, а з 15 квітня 2017 року єдиним органом, що має право здійснювати дисциплінарне провадження щодо прокурора, є Комісія. 

За результатами перевірки членом Комісії 27 грудня 2018 року складено висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях Дейнеки С.В.

Скаржник – ОСОБА-1 та прокурор Дейнека С.В. належним чином повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії. 

На засідання Комісії з’явився прокурор, якому роз’яснено його права та обов’язки.

Від скаржник надійшов лист з приводу підтримання доводів дисциплінарної скарги та неможливість прийняти участь у засіданні.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Коваленка А.А., пояснення Дейнеки С.В., дослідивши матеріали перевірки, вивчивши висновок про відсутність дисциплінарного проступку прокурора, Комісія встановила таке.

Зі змісту дисциплінарної скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року у справі № 753/14084/17 задоволено скаргу ОСОБА-1 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 2 та зобов’язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) відомості, які викладені в його заяві від 7 липня 2017 року про кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 382 Кримінального кодексу України (далі – КК України).

На виконання цієї ухвали, 21 серпня 2017 року Київською місцевою прокуратурою № 2 внесені відповідні відомості про кримінальне провадження до ЄРДР за № ______.

У подальшому, як зазначає скаржник, з листа прокуратури міста Києва від 1 лютого 2018 року № 04/2/3-518-17 йому стало відомо, що вказане кримінальне провадження для організації досудового розслідування повернуто до Київської місцевої прокуратури № 2, до якої йому рекомендовано звернутись з метою отримання пам’ятки про процесуальні права та обов’язки потерпілого.

У зв’язку з цим, скаржником підготовлено відповідне клопотання, яке 23 лютого 2018 року було зареєстровано в Київській місцевій прокуратурі № 2.

Проте, у визначений законом строк вказане клопотання розглянуто не було і рішення по ньому не прийнято.

З огляду на викладене, ним 13 липня 2018 року повторно керівнику місцевої прокуратури подано клопотання. Однак, воно також керівником місцевої прокуратури Дейнекою С.В. проігноровано, рішення по ньому не прийнято.

У зв’язку з цим, він оскаржив бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 2 до суду.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 1 серпня 2018 року у справі № 753/13919/18 його скаргу задоволено та зобов’язано Дейнеку С.В. у триденний строк з дотриманням вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) розглянути клопотання від 13 липня 2018 року щодо повідомлення про результати розгляду клопотання з приводу вручення йому пам’ятки про процесуальні права та обов’язки потерпілого. 

Скаржник відмітив, що суд прямо вказав на порушення його прав неправомірною бездіяльністю прокурора, і відповідно його права підлягають захисту шляхом зобов’язання прокурора розглянути клопотання скаржника у триденний строк.

Таким чином вказаною ухвалою підтверджено факт протиправної бездіяльності керівника Київської місцевої прокуратури № 2 Дейнеки С.В.

Більш того, Дейнека С.В. у порушення вимог пункту 11.1. наказу Генерального прокурора України від 19 грудня 2012 року № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», не з’явився у судове засідання, належним чином повідомлений про час та місце його проведення.

Як повідомив скаржник, вказана ухвала була отримана уповноваженою особою 28 серпня 2018 року, проте, фактично не виконана на момент звернення з дисциплінарною скаргою і відповідно в результаті такої бездіяльності Дейнеки С.В. порушуються права скаржника, як потерпілого у кримінальному провадженні № _____ бути повідомленим про свої права та обов’язки, передбачені КПК України та не має можливості впливати на ефективність досудового розслідування шляхом реалізації своїх прав.

Таким чином, на думку скаржника, своїми діями Дейнека С.В. вчинив дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 1 та 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

У своїх поясненнях Дейнека С.В. зазначив, що ОСОБА-1 7 липня 2017 року звернувся до Київської місцевої прокуратури № 2 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 382 КК України, слідчим Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА-2 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № ______. У вказаному провадженні ОСОБА-1 є потерпілим.

Зазначив, що вказана заява розглянута і листом від 21 липня 2017 року заявника повідомлено, що в ході перевірки встановлено відсутність фактичних обставин, що могли б свідчити про вчинення слідчим кримінального правопорушення, які охоплюються поняттям злочину, визначеним у статті 11 КК України. 

Додав, що ОСОБА-1 не погодився з прийнятим рішенням і оскаржив бездіяльність прокурора до місцевого суду. Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду від 16 серпня 2017 року у справі № 753/14084/17 зобов’язано керівника Київської місцевої прокуратури № 2 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА-1 від 7 липня 2017 року.

На виконання судової ухвали 21 серпня 2017 року місцевою прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за № ______ за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 382 КК України. Того ж дня старшим групи прокурорів у цьому провадженні призначено прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА-4. 

При цьому зазначив, що ОСОБА-1 із клопотанням про вручення йому пам’ятки про процесуальні права та обов’язки потерпілого у кримінальному провадженні № ______ звернувся 23 лютого 2018 року, на що йому надано 26 лютого 2018 року відповідь за підписом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2.

Повідомив також, що 13 липня 2018 року на його ім’я надійшло клопотання ОСОБА-1 про результати розгляду клопотання від 23 лютого 2018 року. При цьому, як зазначив прокурор, потерпілий ОСОБА-1 стверджував про наявність судової ухвали від 10 квітня 2018 року у справі № 753/4091/18, якою керівника Київської місцевої прокуратури № 2 зобов’язано розглянути у встановлені строки його клопотання від 23 лютого 2018 року щодо вручення пам’ятки про права та обов’язки потерпілого у кримінальному провадженні № ______. Проте, такі доводи ОСОБА-1 не відповідали дійсним обставинам справи, оскільки судом у справі № 753/4091/18 розглядались питання щодо вручення пам’ятки потерпілого у іншому кримінальному провадженні (№ ______). З огляду на той факт, що пам’ятка ОСОБА-1 у кримінальному провадженні № ______ вручена ще 22 листопада 2016 року, скаржнику 27 липня 2018 року була надана відповідь, до якої долучено копію пам’ятки з відміткою про її отримання.

У подальшому, матеріали кримінального провадження № ______ скеровано до прокуратури міста Києва для визначення підслідності і за даними ЄРДР 3 серпня 2018 року підслідність визначено за Деснянським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Пізніше, 29 серпня 2018 року на адресу прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 1 серпня 2018 року у справі № 753/13919/18, якою задоволено скаргу ОСОБА-1 на бездіяльність прокурора та зобов’язано керівника Київської місцевої прокуратури № 2 у триденний строк розглянути клопотання скаржника від 13 липня 2018 року щодо вручення йому пам’ятки про процесуальні права та обов’язки потерпілого.

Зазначив, що повідомлення про судове засідання у цій справі до прокуратури не надходило, що підтверджується довідкою спеціаліста.

З огляду на той факт, що на момент отримання судової ухвали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № _____ місцевою прокуратурою вже не здійснювалось, суд листом від 31 серпня 2018 року повідомлено про неможливість виконати зазначене судове рішення.

На підтвердження інформації, викладеної у поясненнях прокурор Дейнека С.В. надав докази, у тому числі, відповіді скаржнику та лист до суду.

Аналізуючи вказані обставини, Комісія дійшла висновку, що доводи скаржника про вчинення Дейнекою С.В. дисциплінарного проступку не знайшли своє підтвердження, виходячи з такого.

На посаду керівника Київської місцевої прокуратури № 2 Дейнеку С.В. призначено 29 вересня 2017 року, а відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № ______ за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 382 КК України внесено 21 серпня 2017 року.

Цього ж дня, відповідно до статті 37 КПК України постановою виконуючого обов’язки керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА-3 прокурором у даному кримінальному провадженні призначено прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА-4.

Таким чином, факти, що стосуються відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мали місце до призначення Дейнеки С.В. на посаду керівника Київської місцевої прокуратури № 2.  

Установлено також, що із клопотанням про вручення йому пам’ятки про процесуальні права та обов’язки потерпілого у кримінальному провадженні № ______ ОСОБА-1 до Київської місцевої прокуратури № 2 звернувся 23 лютого 2018 року.

Вказане клопотання було розглянуто і ОСОБА-1 26 лютого 2018 року надано відповідь за підписом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2.

У подальшому, 13 липня 2018 року на адресу керівника Київської місцевої прокуратури № 2 надійшло клопотання ОСОБА-1 з вимогою повідомити його про результати розгляду клопотання від 23 лютого 2018 року. 

Перевіркою з’ясовано, що вказане клопотання також було розглянуто та 23  липня 2018 року ОСОБА-1 по суті порушених питань було надано відповідь за № 31-1161-17, до якої долучено копію пам’ятки з відміткою про її отримання.

Пізніше, 29 серпня 2018 року на адресу прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 1 серпня 2018 року у справі № 753/13919/18, якою задоволено скаргу ОСОБА-1 на бездіяльність прокурора та зобов’язано керівника Київської місцевої прокуратури № 2 Дейнеку С.В. у триденний строк розглянути клопотання скаржника від  13 липня 2018 року щодо вручення йому пам’ятки про процесуальні права та обов’язки потерпілого. 

Проте, на час надходження судового рішення до Київської місцевої прокуратури № 2 матеріали кримінального провадження № ______ були скеровані до прокуратури міста Києва для визначення підслідності і на час перевірки у дисциплінарному провадженні їх повернуто не було.

У зв’язку з цим, листом від 31 серпня 2018 року суд повідомлено про неможливість виконати вказану ухвалу з огляду на той факт, що на момент її отримання процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № ______ місцевою прокуратурою вже не здійснювалось.

Доводи скарги про порушення прокурором вимог пункту 11.1 наказу Генерального прокурора України від 19 грудня 2012 року № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» щодо неявки в судове засідання на 1 серпня 2018 року за належного повідомлення про час та місце його проведення не знайшли документального підтвердження.

Таким чином, перевіркою у ході дисциплінарного провадження, викладені у скарзі доводи не знайшли свого підтвердження та спростовуються зібраними у ході дисциплінарного провадження матеріалами.

Установлено, що усі звернення та клопотання скаржника розглянуто, та на них надано відповідь.

Більш того, варто взяти до уваги, що дійсно, керівник несе відповідальність за роботу підпорядкованих йому працівників. Проте, частиною першою статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Так, чинне законодавство надає прокурору повноваження, у здійсненні яких він є самостійним і відповідно несе відповідальність за вчинені дії.

Наказом керівника Київської місцевої прокуратури № 2 від 13 жовтня 2018 року № 29 «Про розподіл обов’язків» визначено, що Дейнека С.В. здійснює загальну організацію діяльності прокуратури, керівництво місцевою прокуратурою, спрямування її діяльності на ефективне виконання покладених на неї завдань і функцій. Однак, цим же наказом здійснення безпосереднього контролю за роботою прокурора ОСОБА-4 покладено на першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА-3. Аналогічний обов’язок за першим заступником закріплено і іншими наказами.

Про здійснення вказаного контролю вказує і той факт, що відповіді на звернення ОСОБА-1 надавались за підписом першого заступника ОСОБА-3.

При цьому, ОСОБА-1 не звертався зі скаргами, в яких оскаржував надані йому відповіді.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення у ході перевірки не виявлено. 

Таким чином, враховуючи вищенаведене, у діях керівника Київської місцевої прокуратури № 2 Дейнеки С.В. відсутній склад дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1 та 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII (невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків та систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики), а відповідно відсутні підстави для накладення на неї дисциплінарного стягнення.

Відповідно до вимог частини п’ятої статті 48 Закону № 1697-VII у разі відсутності підстав для накладення на прокурора дисциплінарного стягнення Комісія своїм рішенням закриває дисциплінарне провадження. 

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 48, 49, 50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 61-64, 120 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

Дисциплінарне провадження № 11/2/4-1841дс-308дп-18 щодо керівника Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва Дейнеки Сергія Валентиновича закрити. 

Копію рішення направити Дейнеці С.В., прокурору міста Києва та Генеральному прокурору.

Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.