Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку у діях прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області Науменка Ю.О. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-1290дс-228дп-18,

В С Т А Н О В И Л А :

Науменко Юрій Олександрович в органах прокуратури працює з липня 2009 року. На займаній посаді – з 13 квітня 2018 року.

Виконувачем обов’язків прокурора Дніпропетровської області характеризується позитивно. Заохочувався Генеральним прокурором України, дисциплінарних стягнень не має.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 25 липня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга директора ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод № 1» ОСОБА-1 про вчинення прокурором Науменком Ю.О. дисциплінарного проступку.

За допомогою автоматизованої системи розподілу дисциплінарних скарг, для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження скаргу розподілено члену Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Сергійчуку С.О., яким 8 серпня 2018 року відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-1290дс-228дп-18 щодо прокурора Науменка Ю.О.

До Комісії 14 серпня 2018 року також надійшла дисциплінарна скарга заступника бізнес-омбудсмена ОСОБА-2 про вчинення прокурором Науменком Ю.О. дисциплінарного проступку.

За допомогою автоматизованої системи розподілу дисциплінарних скарг, для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження скаргу розподілено члену Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Сергійчуку С.О., яким 16 серпня 2018 року відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-1405дс-238дп-18 щодо прокурора Науменка Ю.О.

Рішенням Комісії від 12 вересня 2018 року № 381дп-18 вказані дисциплінарні провадження об’єднані в одне за № 11/2/4-1290дс-228дп-18.

Скаржники та прокурор Науменко Ю.О. своєчасно повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.

На засідання Комісії з’явилися представники скаржників та прокурор Науменко Ю.О., яким головуючим перед початком засідання роз’яснені права та обов’язки, передбачені частиною шостою статті 47 Закону України «Про прокуратуру» та пунктом 40 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Сергійчука С.О., пояснення прокурора Науменка Ю.О. та інших осіб, обговоривши висновок про відсутність дисциплінарного проступку прокурора, матеріали перевірки, Комісія встановила такі обставини.

З дисциплінарної скарги директора ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод № 1» ОСОБА-1 вбачається, що прокурором Науменком Ю.О. при здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № _____ від 6 січня 2016 року за частинами четвертою, п’ятою статті 191, частиною першою статті 366, частиною другою статті 387 КК України допускались порушення вимог КПК України.

Науменко Ю.О. без достатніх правових підстав звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку на території ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод № 1», про тимчасовий доступ до речей і документів, опечатав складські приміщення, вилучив документи і комп’ютерну техніку, які не були вказані в ухвалі суду, надав несвоєчасно відповіді на клопотання, зволікав із виконанням рішення суду, допустив порушення під час виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, зловживав становищем під час виконання ухвали слідчого судді про повернення тимчасово вилученого майна, провів експертизу без відповідного дозволу слідчого судді.

У дисциплінарній скарзі заступника бізнес-омбудсмена ОСОБА-2 зазначено про аналогічні порушення прокурора Науменка Ю.О. при здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, у діях прокурора Науменка Ю.О. наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 2 та 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

Під час дисциплінарного провадження встановлено, що слідчими прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № _____ від 6 січня 2016 року за фактом розтрати бюджетних коштів службовими особами Криворізької міської ради та її структурними підрозділами та службового підроблення, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами четвертою, п’ятою статті 191, частиною першою статті 366 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року у цьому кримінальному провадженні задоволено клопотання прокурора Науменка Ю.О. та надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях ПрАТ «Криворізький Міськмолокозавод № 1» з метою відібрання зразків продукції вказаного підприємства для лабораторного аналізу та пошуку первинних господарських та бухгалтерських документів, на підставі яких придбано сировину для виготовлення продукції ПАТ «Криворізький Міськмолокозавод № 1», виготовлено вказану продукцію та поставлено її до навчальних закладів м. Кривий Ріг, кадрових документів, документів, що підтверджують якість виготовленої продукції, документів щодо лабораторного аналізу виготовленої продукції, інших документів, пов’язаних із виробничим процесом, документів щодо дотримання фіто-санітарних норм і правил.

З метою виявлення речових доказів та фіксації порушень кримінального закону, 31 травня 2018 року за участі експертів державної лабораторії Держпродспоживслужби, на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук в ПрАТ «Криворізький Міськмолокозавод № 1», що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 9.

Під час обшуку вилучено контрольні зразки продукції заводу для дослідження та виявлено сухе молоко.

Було також вилучено 2 сервери відеореєстраторів, на яких було зафіксовано роботу цехів підприємства, режим виїзду та виїзду молоковозів, що має значення для кримінального провадження.

Крім того, було вилучено комп’ютер з інформацією щодо постачання сухого молока. Інша комп’ютерна техніка, яка задіяна у логістиці, бухгалтерських операціях, не вилучалася з метою невтручання у нормальну діяльність підприємства, натомість зроблено копію бази 1С на змінний носій інформації.

Таким чином, під час вказаного обшуку були вилучені речі, вилучення яких не передбачено ухвалою слідчого судді від 18 травня 2018 року.

Генеральним директором заводу ОСОБА-1 5 червня 2018 року на адресу прокурора Науменка Ю.О. надіслано клопотання, про негайне повернення ПрАТ «Криворізький Міськмолокозавод № 1» речей та документів, які були вилучені під час обшуку.

У подальшому ОСОБА-1 слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська подано скаргу на бездіяльність прокурора Науменка Ю.О.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2018 року скаргу ПрАТ «Криворізький Міськмолокозавод № 1» в особі директора ОСОБА-1 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області Науменка Ю.О. задоволено та зобов’язано невідкладно повернути заводу належне йому майно, яке було виявлено та вилучене в ході обшуку 31 травня 2018 року на ПрАТ «Криворізький Міськмолокозавод № 1», що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 9.

Адвокатом ОСОБА-3 27 червня 2018 року Науменку Ю.О. скеровано лист з копією ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2018 року з проханням виконати вказану ухвалу суду.

У зв’язку із невиконанням вказаної ухвали суду 3 липня 2018 року директор ОСОБА-1 надіслав на адресу Науменка Ю.О. заяву № 884 з вимогою про негайне виконання рішення суду.

У подальшому 13 липня 2018 року прокурор Науменко Ю.О. повернув вилучене в ході обшуку майно ПрАТ «Криворізький Міськмолокозавод № 1» директору ОСОБА-1 під розписку.

Під час дисциплінарного провадження прокурор Науменко Ю.О. пояснив, що ним здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № _____.

За його клопотанням 18 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська надав дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях 

ПрАТ «Криворізький Міськмолокозавод № 1», який було проведено 31 травня 2018 року.

В ході обшуку вилучено контрольні зразки продукції заводу для дослідження, сухе молоко, сервери відеореєстраторів та комп’ютер з інформацією щодо постачання сухого молока. Зроблено також копію бази 1С на змінний носій інформації.

1 червня 2018 року усі вилучені предмети і документи під час обшуку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, проте з клопотанням про арешт прокурор до суду не звертався.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 25 червня 2018 року постановлено ухвалу про зобов’язання прокурора повернути вилучене в ході обшуку майно ПрАТ «Криворізький Міськмолокозавод № 1», про що йому стало відомо лише 2 липня 2018 року від приватного кур’єра, який передав пакунок з клопотанням адвоката ОСОБА-3 від 27 червня 2018 року та ухвалою судді особисто в руки, але достовірність вказаної ухвали на той час викликала сумніви.

Офіційний лист володільця документів і речей – ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод № 1» з відповідним клопотанням про повернення майна ним отримано лише 6 липня 2018 року, після чого проведено перевірку достовірності ухвали слідчого судді.

Телефонним зв’язком з ОСОБА-1 та у представників суду він з’ясував про достовірність листа, ухвали та клопотання і офіційно повідомив ОСОБА-1 про задоволення клопотання та про час і місце повернення тимчасово вилученого майна.

Твердження скаржника про його прямий умисел на вилучення документів за допомогою ухвали про тимчасовий доступ в той час, як він нібито знав про існування ухвали про повернення тимчасово вилученого майна, не відповідають дійсності.

Після отримання результатів експертиз, що свідчили про постачання ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод № 1» до навчальних закладів небезпечної продукції, з метою подальшого вилучення документів, на підставі яких виготовлено продукцію та поставлено до навчальних закладів, а також для вилучення сухого молока, яке незаконно використовував завод, 22 червня 2018 року він направив до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод № 1», в тому числі тих, що вже вилучав під час обшуку, так як визнав їх речовими доказами і мав на це право відповідно до статті 100 КПК України.

22 червня 2018 року йому не було відомо, яке рішення прийме суддя ОСОБА-4 25 червня 2018 року за скаргою на бездіяльність прокурора.

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25 червня 2018 року зобов’язав прокурора повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно.

Цей же суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26 червня 2018 року задовольнив клопотання Науменка Ю.О. про проведення тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод № 1» і не побачив жодних порушень в тому, що він вилучить документи на вказаному підприємстві. 

Тобто він не мав жодного умислу на отримання цієї ухвали з метою вилучення документів, які йому необхідно буде повернути, так як не міг передбачити, яке рішення прийме суд.

Вважає, що не вводив суд в оману, так як обидва клопотання і сторони захисту про повернення майна і його про тимчасовий доступ розглядав один і той же суддя – ОСОБА-4, якому були відомі обставини і однієї і іншої судових справ.

Ухвалу про повернення тимчасово вилученого майна ним було виконано 13 липня 2018 року.

В той же день 13 липня 2018 року на підставі ухвали судді  ОСОБА-4 ним вилучено у ОСОБА-1 на законних підставах майно, яке віддав йому під розписку, а пізніше, наприкінці липня 2018 року складено ще один протокол тимчасового доступу до речей і документів за вказаною ухвалою.

Він не зупиняв жоден виробничий процес на заводі і не клопотав про накладення арештів на жоден рахунок до повідомлення про підозру, тож не вчиняв тиск на бізнес.

Оцінюючи надані скаржником та отримані у ході дисциплінарного провадження матеріали, Комісія дійшла висновку про наявність в діях прокурора Науменка Ю.О. складу дисциплінарного проступку з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина друга статті 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з частиною другою статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених статтею 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке при наявності передбачених статтею 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Однак навіть при наявності ознак, зазначених у статті 98 КПК України, які дають підстави вважати тимчасово вилучене майно речовим доказом, відповідно до частини першої статті 100 КПК України вказане майно повинно бути якнайшвидше повернуте володільцю, і підставою для збереження вказаного майна в органі досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна.

Відповідно до абзацу 2 частини п’ятої статті 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з доданих до дисциплінарного провадження матеріалів, арешт на вилучене майно не накладався.

Крім того, під час засідання Комісії встановлено, що Науменком Ю.О. вилучено речі, дозвіл на вилучення яких ухвалою суду не надавався, а саме 2 сервери відеореєстраторів та комп’ютер, які не є документами, про які йдеться в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року. Прокурором також безпідставно опечатано приміщення складу заводу та безпідставно вилучено ключі від вказаного приміщення.

Таким чином, прокурор Науменко Ю.О. в порушення вимог статті 171 КПК України не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно та належним чином не виконав ухвалу слідчого судді від 25 червня 2018 року про повернення вилученого майна, чим вчинив дії, які полягають у неналежному виконанні службових обов’язків, тобто вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», що є підставою для дисциплінарної відповідальності прокурора.

Вчинення Науменком Ю.О. дисциплінарного проступку прямо або опосередковано підтверджується такими документами:

• поясненнями Науменка Ю.О.;
• поясненнями ОСОБА-1;
• ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року;
• протоколом обшуку від 31 травня 2018 року;
• скаргами директора заводу ОСОБА-1 на дії прокурора;
• ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2018 року;
• розпискою від 13 липня 2018 року;
• іншими документами у їх сукупності.

Науменко Ю.О. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та накладенню дисциплінарного стягнення за неналежне виконання службових обов’язків  на підставі пункту 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення враховані характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення. Враховано, що Науменко Ю.О. наявних дисциплінарних стягнень не має.

Комісія вважає, що дисциплінарний проступок, який вчинив 

Науменко Ю.О., не носить характеру грубого порушення. Ураховуючи наслідки скоєного проступку, щодо Науменка Ю.О. можливо застосувати дисциплінарне стягнення у виді догани.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, під час перевірки не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 47-50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області Науменка Юрія Олександровича та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити Науменку Ю.О. та прокурору Дніпропетровської області для застосування до прокурора дисциплінарного стягнення.

Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.