Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого Грушковського В.Ю., членів Комісії Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-1278дс-225дп-18,

В С Т А Н О В И Л А :

Свінтковська Валентина Вікторівна в органах прокуратури працює з липня 1998 року. З 15 грудня 2015 р. Свінтковську В.В. призначено на посаду прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, а в подальшому – на посаду начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області. Із зазначеної адміністративної посади її звільнено 13 лютого 2017 р. у зв’язку з поданням заяви про дострокове припинення повноважень на адміністративній посаді за власним бажанням.

Наразі Свінтковська В.В. обіймає посаду прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області. За інформацією, наданою прокуратурою Миколаївської області, характеризується позитивно. Неодноразово заохочувалася прокурором Миколаївської області та Генеральним прокурором України. Дисциплінарних стягнень не має.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі – Комісія) 24 липня 2018 р. надійшла дисциплінарна скарга (ухвала суду) судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА1 про вчинення прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Свінтковською В.В. дисциплінарного проступку.

 Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу (ухвалу суду) розподілено члену Комісії Погребняку С.П. (протокол розподілу між членами Комісії від 24 липня 2018 р.). 

Рішенням члена Комісії Погребняка С.П. від 1 серпня 2018 р. відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-1278дс-225дп-18 щодо прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Свінтковської В.В.

Крім того, 30 липня 2018 р. до Комісії надійшла дисциплінарна скарга (ухвала суду) судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА1 про вчинення прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Свінтковською В.В. дисциплінарного проступку.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття чи відмови у відкритті дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу (ухвалу суду) розподілено члену Комісії Погребняку С.П. (протокол розподілу між членами Комісії від 30 липня 2018 р.). 

Рішенням члена Комісії Погребняка С.П. від 1 серпня 2018 р. відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-1302дс-226дп-18 щодо прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Свінтковської В.В.

2 серпня 2018 р. Комісією прийнято рішення об’єднати дисциплінарні провадження № 11/2/4-1278дс-225дп-18 та № 11/2/4-1302дс-226дп-18 в одне дисциплінарне провадження № 11/2/4-1278дс-225дп-18.

Крім того, 10 серпня 2018 р. до Комісії надійшла дисциплінарна скарга (ухвала суду) судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА1 про вчинення прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Свінтковською В.В. дисциплінарного проступку.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу (ухвалу суду) розподілено члену Комісії Погребняку С.П. (протокол розподілу між членами Комісії від 10 серпня 2018 р.). 

Рішенням члена Комісії Погребняка С.П. від 14 серпня 2018 р. відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-1387дс-235дп-18 щодо прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Свінтковської В.В.

5 вересня 2018 р. Комісією прийнято рішення об’єднати дисциплінарні провадження № 11/2/4-1278дс-225дп-18 та № 11/2/4-1387дс-235дп-18 в одне дисциплінарне провадження № 11/2/4-1278дс-225дп-18.

Крім того, 12 вересня 2018 р. до Комісії надійшла дисциплінарна скарга судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА1 про вчинення прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Свінтковською В.В. дисциплінарного проступку.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу (ухвалу суду) розподілено члену Комісії Погребняку С.П. (протокол розподілу між членами Комісії від 12 вересня 2018 р.). 

Рішенням члена Комісії Погребняка С.П. від 17 вересня 2018 р. відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-1542дс-261дп-18 щодо прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Свінтковської В.В.

19 вересня 2018 р. Комісією прийнято рішення об’єднати дисциплінарні провадження № 11/2/4-1278дс-225дп-18 та № 11/2/4-1542дс-261дп-18 в одне дисциплінарне провадження № 11/2/4-1278дс-225дп-18.

Рішенням Комісії № 409дп-18 від 19 вересня 2018 р. продовжено строк перевірки відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-1278дс-225дп-18 на один місяць, тобто до 24 жовтня 2018 р.

Крім того, 17 вересня 2018 р. до Комісії надійшла дисциплінарна скарга (ухвала суду) судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА1 про вчинення прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Свінтковською В.В. дисциплінарного проступку.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу (ухвалу суду) розподілено члену Комісії Погребняку С.П. (протокол розподілу між членами Комісії від 17 вересня 2018 р.). 

Рішенням члена Комісії Погребняка С.П. від 25 вересня 2018 р. відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-1563дс-264дп-18 щодо прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Свінтковської В.В.

25 вересня 2018 р. Комісією прийнято рішення об’єднати дисциплінарні провадження № 11/2/4-1278дс-225дп-18 та № 11/2/4-1563дс-264дп-18 в одне дисциплінарне провадження № 11/2/4-1278дс-225дп-18. 

За результатами перевірки членом Комісії Погребняком  С.П. 23 жовтня 2018 р. складено висновок про відсутність у діях Свінтковської В.В. дисциплінарного проступку. 

Скаржник ОСОБА1 та прокурор Свінтковська В.В. своєчасно і належно повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії. 

Прокурор Свінтковська В.В. та скаржник ОСОБА1 на засідання Комісії з’явилась. 

Заслухавши доповідача – члена Комісії Погребняка С.П., пояснення прокурора Свінтковської В.В. та скаржника ОСОБА1, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження та обговоривши висновок про відсутність дисциплінарного проступку, Комісія встановила таке.

Відповідно до дисциплінарної скарги (ухвали) ОСОБА1 від 19 липня 2018 р. у справі № 486/1399/17 22 листопада 2017 р. до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № _________ від 11 жовтня 2017 р. за обвинуваченням ОСОБА2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 15, частиною третьою ст. 185 КК України.

Суд призначав вищевказане  кримінальне провадження в підготовче судове засідання, починаючи з 28 листопада 2017 р. 12 разів.

Засідання відкладались з різних причин, в тому числі тричі через неявку потерпілого.

19 січня 2018 р.  підготовче судове засідання було відкладено через неявку обвинуваченого.

В підготовче судове засідання, яке мало відбутись 19 квітня 2018 р., обвинувачений та потерпілий не з'явилися. Направлені судом повістки про виклик до суду повернулися з відміткою "не за запитом".

У зв’язку з цим 19 квітня 2018 р. Южноукраїнським міським судом винесено ухвалу, якою зобов'язано старшу групи прокурорів Свінтковську В.В. забезпечити явку у підготовче судове засідання учасників процесу обвинуваченого та потерпілого, які при собі повинні мати документ, що посвідчує особу. Крім того, зобов'язано старшу групи прокурорів Свінтковську В.В. з'ясувати та повідомити суд про фактичне місце перебування обвинуваченого ОСОБА2, який засуджений вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 березня 2018 р. до позбавлення волі, який не набрав законної сили. Крім того, зобов'язано старшу групи прокурорів Свінтковську В.В. з'ясувати та повідомити суд про фактичне місце перебування потерпілого.

Відповідно до постанови про визначення групи прокурорів від 11 жовтня 2017 р. у кримінальному провадженні № ________ від 11 жовтня 2017 р. до групи прокурорів входять прокурори ОСОБА3, ОСОБА4, ОСОБА5, та старший групи прокурорів  Свінтковська В.В.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № ________ затверджено 21 листопада 2017 р. прокурором Свінтковською В.В. З 9 підготовчих судових засідань вона приймала участь у семи засіданнях.

Відповідно до дисциплінарної скарги (ухвали суду) суд у судовому засіданні 19 липня 2018 р. був позбавлений можливості ідентифікувати особу обвинуваченого ОСОБА2, так як того вимагає Закон України «Про Єдиний демографічний реєстр», та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус. Особа, що назвалася ОСОБА2, повідомив суду, що тричі звертався до поліції у зв'язку з втратою паспорта громадянина України та Міграційної служби міста, однак, незважаючи на його неодноразові звернення, на сьогоднішній день він паспорту не отримав. Пояснити суду, чому повертаються рекомендовані повідомлення про виклик до суду, не зміг, але підтвердив факт того, що він проживає за двома адресами, які суду відомі.

Прокурор Свінтковська В.В. висловила свою пропозицію, що встановити особу можливо за ксерокопією паспорта, яка зберігається у матеріалах кримінального провадження. 

4 липня 2018 р. старша групи прокурорів Свінтковська В.В. у судове засідання не з'явилася та будь-якої інформації з приводу виконання ухвали суду від 19 квітня 2018 р. суду не надала.

Крім того, в судовому засіданні до складу якого входили суддя – ОСОБА6, секретар – ОСОБА7, прокурор – Свінтковська В.В. та обвинувачений – ОСОБА2, встановлено, що вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 березня 2018 р. останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за частиною другою ст. 185 КК України та призначено йому покарання 1 рік та 8 місяців позбавлення волі. Відповідно до резолютивної частини цього вироку запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА2 не обирався. Разом з тим, з мотивувальної частини вироку вбачається, що ОСОБА2 вчинено ще одне кримінальне правопорушення – 15 січня 2018 р. на час перебування цього кримінального провадження у суді.

Цей факт, на думку скаржниці, вказує на неналежне виконання своїх обов'язків старшим групи прокурорів Свінтковською В.В. у кримінальному провадженні № ______, так як про факт наявності в суді другого обвинувального акта у справі № 486/89/18 (провадження № 1-кп/486/61/2018) їй було добре відомо, що підтверджується вищезгаданим вироком, так як вона у ньому приймала участь як прокурор та підтримувала обвинувачення. 26 березня 2018 р. прокурор приймала участь у підготовчому судовому засіданні у справі      № 486/1399/17 і не проінформувала суд про факт, який їй було відомо, як процесуальному керівникові, а саме відомості про судимість обвинуваченого, що є важливим для суду при призначенні покарання.

Відповідно до дисциплінарної скарги судом констатовано грубе порушення норм КПК України старшим групи прокурорів Свінтковською В.В., так як вищезазначені факти вказують на те, що її дії спрямовані на затягування розгляду призначення обвинувального акта у кримінальному провадженні № ________ до судового розгляду та на збільшення показників, що підтверджується вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 березня 2018 р. щодо ОСОБА2 у справі № 486/89/18 (провадження № 1-кп/486/61/2018).

Під час проведеної перевірки прокурор Свінтковська В.В. надала такі пояснення.

Нею здійснюється підтримання публічного обвинувачення в суді у кримінальному провадженні № _______ від 11 жовтня 2017 р. за обвинуваченням ОСОБА2 за частиною третьою ст. 15, частиною третьою ст. 185 КК України, обвинувальний акт у якому затверджено нею 21 листопада 2017 р. та того ж дня скеровано до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду ОСОБА2 від 23 листопада 2017 р. призначено підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні на 28 листопада 2017 р., під час якого судом встановлено особу потерпілого ОСОБА8 та обвинуваченого ОСОБА2 за допомогою паспорту громадянина України.

Під час судового засідання ОСОБА2 заявлено клопотання про залучення захисника за призначенням, яке судом задоволено та оголошено перерву до 4 грудня 2017 р.

Крім того, обвинуваченим та потерпілим надано письмову згоду щодо надіслання їм повісток у електронному виді шляхом СМС повідомлень.

У судове засідання 4 грудня 2017 р. з'явились потерпілий, обвинувачений та захисник ОСОБА9, яким заявлено клопотання щодо надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, яке судом задоволено та оголошено перерву до 11 грудня 2017 р. Після судового засідання сторонами отримано судові повістки на наступне судове засідання.

Відповідно до пояснень Свінтковської В.В. 11 грудня 2017 р. у судове засідання з'явились сторони та захисник. Між тим, потерпілий ОСОБА8 на вимогу суду не надав паспорт, повідомивши, що забув його взяти з собою.

Висловлюючи свою позицію, вона наполягала на продовженні судового засідання, оскільки особу потерпілого вже встановлено судом у минулому судовому засіданні. Однак судом, на її думку, безпідставно відкладено судовий розгляд до 4 січня 2018 р., у зв'язку з невстановленням особи потерпілого. Про дату та час наступного судового засідання сторони були повідомлені належним чином. 

У судове засідання, яке відбулось 4 січня 2018 р., не з’явився потерпілий ОСОБА8. Крім того, обвинувачений ОСОБА2 на вимогу суду паспорт не надав, повідомивши, що втратив його.

Як зазначає Свінтковська В.В., висловлюючи свою позицію, вона наполягала на продовженні судового розгляду, оскільки потерпілий належним чином повідомлений про час та дату судового засідання та за відсутності останнього можливо з'ясувати всі обставини під час підготовчого судового розгляду. Вона також орієнтувала суд, що особа обвинуваченого вже неодноразово встановлювалась, а також запропонувала оглянути копію паспорта на ім'я ОСОБА2, яка міститься в матеріалах кримінального провадження. Між тим, судом прийнято, на її думку, необґрунтоване рішення про відкладення судового розгляду до 19 січня 2018 р. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомлені належним чином (ОСОБА2 особисто отримав повістку, а ОСОБА8 доставлено СМС повідомлення).

У судове засідання 19 січня 2018 р. з'явився потерпілий та захисник. Обвинувачений ОСОБА2 до суду не з'явився та не повідомив причини неявки, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено до 29 січня 2018 р.

29 січня 2018 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді ОСОБА1 у відпустці. Призначено наступну дату судового засідання на 20 лютого 2018 р. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомлені належним чином (ОСОБА2 та ОСОБА8 доставлено СМС повідомлення).

У судове засідання 20 лютого 2018 р. з'явився потерпілий ОСОБА8, обвинувачений ОСОБА2 та його захисник. Судом, не зважаючи на позицію прокурора продовжувати підготовчий судовий розгляд, знову відкладено судове засідання до 1 березня 2018 р. з підстав неможливості ідентифікувати особу обвинуваченого. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомлені належним чином (ОСОБА2 та ОСОБА8 особисто вручено судові повістки). 

1 березня 2018 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді ОСОБА1 на лікарняному. Розгляд справи відкладено до 26 березня 2018 р. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомлені належним чином (ОСОБА2 та ОСОБА8 доставлено СМС повідомлення).

26 березня 2018 р. судове засідання знову судом відкладено до 19 квітня 2018 р. з підстав неможливості ідентифікувати особу обвинуваченого ОСОБА2, хоча всі учасники з'явились до суду. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомлені належним чином (ОСОБА2 отримав особисто судову повістку, а ОСОБА8 доставлено СМС повідомлення).

19 квітня 2018 р. у судове засідання не з'явились обвинувачений ОСОБА2 та потерпілий ОСОБА8. Прокурором заявлено клопотання про постановлення судом ухвали про привід обвинуваченого відповідно з вимогами ст. 323 КПК України. Між тим, судом відмовлено у задоволенні клопотання прокурора та відкладено судовий розгляд до 4 липня 2018 р.

Крім того, ухвалою Южноукраїнського міського суду від 19 квітня 2018 р. зобов'язано прокурора Свінтковську В.В. забезпечити явку у підготовче засідання учасників процесу обвинуваченого та потерпілого, які при собі повинні мати документ, що посвідчує особу.

На виконання ухвали суду 14 червня 2018 р. Свінтковською В.В. скеровано відповідного листа на адресу т.в.о. начальника Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області (далі – Южноукраїнське відділення поліції) щодо забезпечення своєчасного повідомлення обвинуваченому ОСОБА2 та потерпілому ОСОБА8 про дату та час судового засідання у зазначеній справі, а саме на 11.00 год. 4 липня 2018 р.

3 липня 2018 р. до Южноукраїнського відділу місцевої прокуратури надійшла відповідь з Южноукраїнського відділення поліції, якою проінформовано про вручення повідомлення потерпілому ОСОБА8 про час та дату судового розгляду та неможливості вручення повідомлення ОСОБА2, оскільки останній відсутній за місцем проживання.

У зв'язку з тим, що Свінтковська В.В. перебувала у черговій відпустці, 4 липня 2018 р. змінено групу прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні та до її складу включено прокурора Южноукраїнського відділу місцевої прокуратури ОСОБА10, яка об 11-00 год. прибула до суду, про що повідомила помічника судді та суддю. Водночас судове засідання об 11-00 год. не розпочалось, а помічник судді ОСОБА1 проінформувала, що суддею розглядаються інші справи, які призначено на більш ранній час. За таких обставин прокурором запропоновано повідомити про розгляд справи перед його початком. Неодноразово з 11-00 год. до 13-00 год. прокурор ОСОБА10 зверталась до судді ОСОБА1 та її помічника за інформацією про визначення часу початку розгляду зазначеного кримінального провадження. Між тим, такої інформації надано не було.

Згідно з поясненнями Свінтковської В.В. в черговий раз після 13-00 год. прокурору ОСОБА10 надано помічником судді інформацію, що справу відкладено на 14-00 год. 19 липня 2018 р., оскільки не з'явився прокурор та інші учасники процесу. Завдяки вивченню журналу судового засідання від 4 липня 2018 р. встановлено, що в 13:09:41 год. розпочався звукозапис.

Реагуючи на викладені обставини, начальником Южноукраїнського відділу місцевої прокуратури ОСОБА3 5 липня 2018 р. направлено листа голові Южноукраїнського міського суду з метою інформування голови суду про порушення суддею вимог кримінального процесуального законодавства України та врахування цього факту при складанні статистичної звітності Южноукраїнського міського суду.

17 липня 2018 р. Свінтковською В.В. повторно скеровано листа на адресу т.в.о. начальника Южноукраїнського відділення поліції щодо забезпечення своєчасного повідомлення обвинуваченому ОСОБА2 та потерпілому ОСОБА8 про дату та час судового засідання у зазначеній справі, а саме 14-00 год. 19 липня 2018 р. Крім того, доручено оперативним підрозділам Южноукраїнського відділення поліції перевірити інформацію щодо дійсного місцеперебування ОСОБА2.

19 липня 2018 р. на виконання вимог ухвали суду Свінтковською В.В. забезпечено явку обвинуваченого ОСОБА2 та потерпілого ОСОБА8 у судове засідання. Між тим, судом відхилено позицію прокурора про продовження підготовчого судового засідання, та знову відкладено судовий розгляд до                 12 вересня 2018 р. оскільки, на думку суду, неможливо ідентифікувати особу обвинуваченого.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 19 липня 2018 р. зобов'язано прокурора Свінтковську В.В. забезпечити явку у підготовче судове засідання обвинуваченого, який при собі повинен мати документ, що посвідчує особу (копії супровідного листа суду та ухвали суду на 4 аркушах додаються).

Вказана ухвала суду від 19 липня 2018 р. в частині зобов'язання прокурора Свінтковської В.В. забезпечити явку у підготовче судове засідання обвинуваченого з документом, що посвідчує особу незрозуміла, оскільки у ОСОБА2 такий документ відсутній, а суддя при винесенні ухвали залишив зазначений факт поза увагою, що об'єктивно перешкоджає її виконанню.

У зв'язку із наведеним Свінтковською В.В. у порядку ст. 380 КПК України     15 серпня 2018 р. до суду скеровано заяву про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до пояснень Свінтковської В.В., незважаючи на те, що  відповідно до частини другої ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом 10 днів, станом на 5 вересня 2018 р. прокурора не повідомлено про дату судового розгляду.

Крім того, встановлено, що ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду від 26 липня 2018 р. ОСОБА2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 вересня 2018 р. в іншому кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою ст. 187 КК України.

З метою недопущення порушення розумних строків судового розгляду у цьому кримінальному провадженні та своєчасного вирішення питання про етапування обвинуваченого зі слідчого ізолятору Свінтковською В.В. 28 серпня 2018 р. скеровано відповідного листа до суду з повідомленням про місце перебування ОСОБА2.

2) Відповідно до дисциплінарної скарги (ухвали суду) від 20 липня 2018 р. (справа № 486/2/18) 2 січня 2018 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № _________ від 24 грудня 2017 р. за обвинуваченням ОСОБА11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 345 КК України, який був розподілений автоматизованою системою документообігу судді ОСОБА1.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 січня 2018 р. підготовче судове засідання у вищевказаному кримінальному провадженні призначено на 5 січня 2018 р.

Згідно з дисциплінарною скаргою (ухвалою суду) підготовче судове засідання призначалося до розгляду 8 разів.

Так, підготовче судове засідання двічі відкладалося через  неявку потерпілого, чотири рази – обвинуваченого, який відповідно до інформації прокурора від 6 липня 2018 р. перебуває у ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5.

Встановлено, що 26 квітня 2018 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області винесено ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшої групи прокурорів Свінтковської В.В. про етапування обвинуваченого з ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" відмовлено. Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № ________ відкладено до 20 липня 2018 р. Зобов'язано старшу групи прокурорів Свінтковську В.В. надати до суду інформацію про фактичне місце перебування обвинуваченого ОСОБА11 до            1 липня 2018 р. Крім того, зобов'язано старшу групи прокурорів              Свінтковську В.В. забезпечити явку у підготовче судове засідання обвинуваченого та потерпілого. 

Відповідно до дисциплінарної скарги у судовому засіданні 20 липня 2018 р. прокурор Свінтковська В.В. повідомила, що нею виконано ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 квітня 2018 р. та надано інформацію суду про місцеперебування обвинуваченого ОСОБА11, який є засудженим та перебуває у ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор". Нарікала на роботу суду, що обвинуваченого не доставлено до зали судового засідання. 

Скаржницею зазначено, що інформація, надана прокурором від 6 липня 2018 р., базується на відповіді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2018 р., відповідно до якої кримінальне провадження (справа № 473/1020/18) за обвинуваченням ОСОБА11 за частиною другою ст. 186 КК України було направлено до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою засудженого на вирок суду від 8 травня 2018 р. До набрання вироком законної сили ОСОБА11 утримується в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

 Суд не погодився з правовою позицією прокурора Свінтковської В.В. щодо доставки обвинуваченого з ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" у зв'язку з тим, що ця інформація є застарілою, базується на відповіді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2018 р., а не ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", а прокурором не надано повної чіткої відповіді щодо місця перебування обвинуваченого ОСОБА11.

Відповідно до постанови про визначення групи прокурорів від 24 грудня 2017 р. у кримінальному провадженні № _______ до групи прокурорів входять прокурори ОСОБА3, ОСОБА5, ОСОБА4 та старший групи прокурорів Свінтковська В.В.

На думку скаржниці, сторони кримінального провадження взаємодіють та координують розгляд цього кримінального провадження, який направлений на затягування розгляду справи.

За цим фактом Свінтковська В.В. пояснила, що нею здійснюється підтримання публічного обвинувачення в суді у кримінальному провадженні                              № ______ від 24 грудня 2017 р. за обвинуваченням ОСОБА11 за частиною другою ст. 345 КК України.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні нею затверджено    29 грудня 2017 р. та того ж дня скеровано до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 4 січня 2018 р. призначено підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні на 5 січня 2018 р.

У судове засідання 5 січня 2018 р. з'явився обвинувачений ОСОБА11. Потерпілий ОСОБА12 до суду не з'явився, оскільки належним чином судом не повідомлений, у зв'язку з чим відкладено розгляд справи до 26 січня 2018 р.

Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомлені належним чином (ОСОБА11 отримав особисто судову повістку, а ОСОБА12 отримав судову повістку поштою).

Під час підготовчого судового засідання, яке відбулось 26 січня 2018 р., судом встановлено особу потерпілого ОСОБА12 та обвинуваченого ОСОБА11 за допомогою паспорту громадянина України.

Під час судового засідання ОСОБА11 заявлено клопотання про залучення захисника за призначенням, яке судом задоволено та оголошено перерву до   22 лютого 2018 р. 

Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомлені належним чином (особисто отримали судові повістки).

Згідно з дорученням районного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області від 30 січня 2018 р. захисником обвинуваченого ОСОБА11 призначено адвоката ОСОБА13. 22 лютого 2018 р. обвинувачений та потерпілий з'явились до суду, водночас судове засідання судом відкладено до 22 березня 2018 р. за письмовим клопотанням адвоката у зв'язку з хворобою останньої. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомлені належним чином (судову повістку ОСОБА12 отримав особисто, а судову повістку обвинуваченому отримала поштою його мати). 22 березня 2018 р. судове засідання було відкладено в зв’язку з неявкою обвинуваченого. У судове засідання 16 квітня 2018 р. не з'явились обвинувачений та потерпілий, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено до 20 квітня 2018 р. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомлені належним чином (судову повістку ОСОБА12 отримав поштою, а судову повістку обвинуваченому отримав поштою його брат).

Крім того, встановлено, що ухвалою слідчого судді Вознесенського районного суду від 28 березня 2018 р. ОСОБА11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» строком до 23 травня 2018 р. в іншому кримінальному провадженні.

У зв'язку з наведеними обставинами 20 квітня 2018 р. під час судового засідання Свінтковською В.В. повідомлено суду, що ОСОБА11 тримається у слідчому ізоляторі та з метою подальшого етапування обвинуваченого до Южноукраїнського міського суду заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином завіреної копії ухвали Вознесенського районного суду від 28 березня 2018 р. Судом долучено до справи копію ухвали та відкладено судовий розгляд до 26 квітня 2018 р.

Між тим, судом не вжито заходів щодо етапування ОСОБА11 у судове засідання, у зв'язку з чим судове засідання 26 квітня 2018 р. знову відкладено до 20 липня 2018 р.

Під час судового розгляду Свінтковською В.В. знову заявлено клопотання про етапування обвинуваченого з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», у задоволенні якого судом відмовлено. Натомість суддею ОСОБА1 винесено ухвалу від 26 квітня 2018 р., якою зобов'язано прокурора Свінтковську В.В. забезпечити явку у підготовче засідання обвинуваченого та потерпілого, які при собі повинні мати документ, що посвідчує особу, а також зобов'язано прокурора надати до суду інформацію про фактичне місце перебування обвинуваченого ОСОБА11.

Відповідно до пояснень Свінтковської В.В., незважаючи на те, що місце перебування ОСОБА11 встановлено та відомо суду, з метою недопущення порушення розумних строків судового розгляду 14 червня 2018 р. нею направлено запит до Вознесенського міськрайонного суду, яким розглядалось кримінальне провадження відносно ОСОБА11, щодо надання інформації про місце перебування останнього, оскільки вказаним судом йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з інформацією Вознесенського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА11 11 червня 2018 р. спрямоване до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою засудженого на вирок суду від 8 травня 2018 р. До набрання вироком чинності ОСОБА11 утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Після виходу з відпустки 5 липня 2018 р. вказану інформацію та відповідні документи Свінтковською В.В. спрямоване судді ОСОБА1. Проте судом не скеровано до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» документи щодо доставки конвоєм ОСОБА11 у судове засідання на 20 липня 2018 р.

На думку Свінтковської В.В., незважаючи на повне виконання нею вимог ухвали суду від 20 липня 2018 р., судом безпідставно в черговий раз відкладено підготовче засідання, оскільки, на думку суду, інформація прокурора про місце перебування ОСОБА11 є застарілою та не містить повної чіткої відповіді.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 20 липня 2018 р. підготовче судове засідання відкладено до 13 вересня 2018 р. та зобов'язано прокурора Свінтковську В.В. надати повну відповідь на ухвалу суду від 26 квітня 2018 р. та належний доказ про фактичне місце перебування обвинуваченого ОСОБА11.

17 серпня 2018 р. Свінтковською В.В. направлено запит начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» щодо надання інформації про місце перебування ОСОБА11.

Згідно з інформацією вказаної установи ОСОБА11 з 6 квітня 2018 р. утримується в слідчому ізоляторі.

28 серпня 2018 р. Свінтковською В.В. повторно скеровано інформацію до суду щодо фактичного місцяперебування ОСОБА11.

3) Відповідно до дисциплінарної скарги (ухвали суду) від 1 серпня 2018 р. у справі № 486/1446/17 1 грудня 2017 р. до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № __________ від 2 червня 2017 р. за обвинуваченням ОСОБА14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою           ст. 186 КК України.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 грудня 2017 р. підготовче судове засідання призначено на 6 грудня 2017 р.

Більше семи місяців провести підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду суд був позбавлений можливості, так як неможливо ідентифікувати особу, яка з'являється у судові засідання та називається ОСОБА14. З його слів він ніколи не одержував паспорта громадянина України і будь-якого іншого документу він не має.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 квітня 2018 р. підготовче судове засідання у вказаному провадженні відкладено до 16 липня 2018 р. та зобов'язано старшу групи прокурорів Свінтковську В.В. забезпечити явку у підготовче судове засідання учасників процесу, які при собі повинні мати документ, що посвідчує особу. Контроль по виконанню ухвали суду покладено на прокурора  Первомайської місцевої прокуратури Миколаївській області Свінтковську В.В. Крім того, ухвалу направлено до Генерального прокурора України для реагування та контролю.

У судових засіданнях 16 липня та 1 серпня 2018 р. встановлено, що Свінтковською В.В. не виконано ухвалу суду в частині забезпечення явки у підготовче судове засідання обвинуваченого, який при собі повинен мати документ, що посвідчує особу.

До суду надійшли відповіді на ухвалу Южноукраїнського міського суду від 26 квітня 2018 р. з Генеральної Прокуратури України та з прокуратури Миколаївської області, з яких вбачається, що вони є формальними, так як належної службової перевірки проведено не було, не встановлено винних осіб та не притягнуто їх до дисциплінарної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Свінтковська В.В. наполягала на призначенні кримінального провадження до розгляду на підставі заяви, на якій є фото обвинуваченого та зазначено прізвище, намагалася залучити до матеріалів кримінального провадження відповідь з міграційної служби м. Первомайська, яка адресована ОСОБА14.

Заявниця критично відноситься до правової позиції, висловленої прокурором у судовому засіданні, так як старший групи прокурорів Свінтковська В.В. в порушення вимог КПК затвердила обвинувальний акт відносно ОСОБА14, особа, якого ідентифікована під час досудового слідства не була, що встановлено у підготовчому судовому засіданні та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Протягом семи місяців суд вживав заходів та всіляко сприяв розгляду у підготовчому судовому засіданні цього кримінального провадження.  

Разом з тим, старший групи прокурорів у кримінальному провадженні Свінтковська В.В. не сприяє розумним строкам розгляду справи.

Ухвала Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 квітня 2018 р. не виконується у частині забезпечення явки у підготовче судове засідання обвинуваченого, який при собі повинен мати документ, що посвідчує особу. 

За вказаним фактом Свінтковською В.В. повідомлено, що нею здійснюється підтримання публічного обвинувачення в суді у кримінальному провадженні № _______ від 2 червня 2017 р. за обвинуваченням ОСОБА14 за частиною другою ст. 186 КК України.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні затверджено 29 листопада 2017 р. та 30 листопада 2017 р. скеровано до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду від 13 жовтня 2017 р. відносно ОСОБА14 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів до 10 грудня 2017 р.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду ОСОБА1 від 4 грудня 2017 р. призначено підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні на 6 грудня 2017 р.

Між тим, у порушення вимог ст. 135 КПК України повідомлення про дату та час проведення підготовчого судового засідання у цьому кримінальному провадженні, а саме: на 09-30 год. 6 грудня 2017 р., судом направлено до Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури 5 грудня 2017 р. 

Аналогічним чином 5 грудня 2017 р. повідомлено адміністрацію ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Водночас, незважаючи на допущені судом порушення порядку виклику сторін у судове засідання, нею забезпечено своєчасну доставку до суду обвинуваченого ОСОБА14, який перебував під вартою.

Відповідно до пояснень Свінтковської В.В. о 9-25 год. 6 грудня 2017 р. вона з'явилась до Южноукраїнського міського суду для участі у підготовчому судовому засіданні. О 9-30 год. підготовче судове засідання не розпочалось, незважаючи на те, що суддя ОСОБА1 знаходилась на робочому місці у своєму кабінеті.

На запитання прокурора про причини затримки судового розгляду суддя ОСОБА1 повідомила, що підготовче судове засідання у призначений час, а саме: о 9.30 год. 6 грудня 2017 р. не відбудеться, оскільки вона перебуває у відрядженні. Попередньо ніхто із сторін у кримінальному провадженні не був повідомлений про відкладення підготовчого судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, за викладених вище обставин суд позбавив прокурора можливості заявити клопотання про продовження ОСОБА14 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час підготовчого судового засідання 6 грудня 2017 р.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА14, спливав 10 грудня 2017 р., на адресу судді ОСОБА1 6 грудня 2017 р. скеровано лист з пропозицією призначити підготовче судове засідання у строк до 10 грудня 2017 р. з метою забезпечення можливості прокурора як сторони кримінального провадження реалізувати свої повноваження, передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, 6 грудня 2017 р. Свінтковською В.В. через канцелярію Южноукраїнського міського суду скеровано клопотання головуючій у справі судді ОСОБА1 про продовження обвинуваченому ОСОБА14 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 11 грудня 2017 р. клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА14 безпідставно повернуто до канцелярії суду у зв'язку із закінченням дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою.

Оскільки судом не прийнято рішення про продовження дії запобіжного заходу, 10 грудня 2017 р. обвинувачений ОСОБА14 був звільнений з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

У наступне судове засідання, яке відбулось 15 січня 2018 р., обвинувачений ОСОБА14 та потерпілий ОСОБА15 не з'явились, оскільки не отримали судові повістки, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 6 лютого 2018 р.

Під час підготовчого судового засідання 6 лютого 2018 р. обвинувачений ОСОБА14 пояснив, що у нього відсутній паспорт громадянина України та він займається його виготовленням. Свінтковською В.В. запропоновано ідентифікувати особу обвинуваченого за допомогою заяви про видачу паспорту (додаток № 1 до п. 3 Порядку оформлення і видачі паспорту громадянина України), яка містить фото, прізвище, ім'я, по батькові, дату і місце народження особи та інші дані, достовірність яких посвідчується підписом особи, відповідальної за дотриманням паспортних правил або особи, уповноваженої вести паспортну роботу. Між тим, судом наголошено, що за цим документом неможливо ідентифікувати особу та, на цій підставі, судове засідання відкладено до 23 лютого 2018 р.

Слід також зазначити, що ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2014 р. задоволено апеляційну скаргу прокурора на ухвалу судді ОСОБА1 про повернення обвинувального акта в іншому кримінальному провадженні (справа № 426/2826/13-к) з підстав неможливості встановити особу обвинуваченого. Так, в своїй ухвалі апеляційний суд вказав, що доводи суду першої інстанції про те, що суддя зобов'язаний встановити особу на підставі документів, які визначені в Законі України «Про Єдиний державний демографічний реєстр, та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», є надуманими, оскільки перелік документів, який міститься в зазначеному Законі, стосується документів, оформлення яких проводиться із застосуванням засобів Єдиного державного демографічного реєстру. Отже, в умовах відсутності документів, що посвідчує особу, цей документ може використовуватися для встановлення особи.

Наступні судові засідання 23 лютого 2018 р., 23 березня 2018 р., 26 квітня 2018 р., 16 липня 2018 р. та 1 серпня 2018 р. судом безпідставно відкладались з причин неможливості ідентифікувати особу обвинуваченого ОСОБА14 за відсутності паспорту громадянина України.

Крім того, 26 квітня 2018 р. судом отримано завірену належним чином копію довідки про звільнення ОСОБА14 29 березня 2017 р. з Арбузинської ВК 83 Миколаївської області на підставі ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2017 р. умовно-достроково. Вказана довідка містить анкенті дані обвинуваченого та його фото, що також дає можливість за цим документом ідентифікувати особу. Між тим, суддею ОСОБА1 зазначені обставини не взято до уваги.

Так, ухвалами Южноукраїнського міського суду Миколаївської області області від 24 квітня 2018 р. та 1 серпня 2018 р. зобов'язано старшу групи прокурорів Свінтковську В.В. забезпечити явку у підготовче судове засідання обвинуваченого, який при собі повинен мати документ, що посвідчує особу (перелік документів, які посвідчують особу, передбачені пунктами 1, 2 частини першої статті 13 Закону України «Про Єдиний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус»).

Зазначені ухвали суду виконано, Свінтковською В.В. забезпечено явку обвинуваченого ОСОБА14 та потерпілого ОСОБА15 в судові засідання.

Між тим, ухвали суду в частині зобов'язання прокурора Свінтковської В.В. забезпечити явку у підготовче судове засідання обвинуваченого з документом, що посвідчує особу, незрозумілі, оскільки у ОСОБА14 такий документ відсутній, а суддя при винесенні ухвал залишив зазначений факт поза увагою, що об'єктивно перешкоджає їх виконанню.

У зв'язку із неведеним Cвінтковською В.В. у порядку ст.380 КПК України 17 серпня 2018 р. до суду скеровано заяву про роз'яснення судового рішення. Не зважаючи на те, що відповідно до частини другої ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом 10 днів, станом на 5 вересня 2018 р. прокурора не повідомлено про дату судового розгляду.

4) Відповідно до дисциплінарної скарги судді ОСОБА1 від 6 вересня 2018 р. прокурор Свінтковська В.В. звернулася до суду з метою приводу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № ________ відносно підозрюваного ОСОБА16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 289 КК України від 28 квітня 2018 р., чим, на думку скаржниці, порушила вимоги КПК України та міжнародного законодавства.

Як зазначає ОСОБА1, слідча суддя відповідно до норм КПК України та міжнародних стандартів не має права вирішувати питання про обрання запобіжного заходу на підставі листа прокурора.

Органи досудового слідства звертаються до слідчого судді з клопотанням про обрання чи зміну запобіжного заходу. В цьому випадку з урахуванням вимог ст. 185 КПК про це заявницею було винесено відповідну ухвалу від 20 липня 2018 р., відповідно до резолютивної частини якої “Матеріали судової справи № 486/7468/17 (провадження № 1-кс/486/69/2018) – клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА17, погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Свінтковською В.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 289 КК України від 28 квітня 2018 р. та долучені до нього документи адміністрації суду повернути до канцелярії суду як такі, які не підлягали автоматизованому розподілу, а як наслідок не підлягали і розгляду слідчим суддею”.

Прокурором Свінтковською В.В. було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА1 від 20 липня 2018 р. 

Крім того, прокурор Свінтковська В.В звернулася до судді ОСОБА18 з листом від 25 липня 2018 р. щодо розгляду вищевказаного клопотання та  25 липня 2018 р. винесено ухвалу, якою обрано запобіжний захід ОСОБА16. 

Відповідно до резолютивної частини зазначеної ухвали підозрюваному ОСОБА16 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та контроль по виконанню ухвали покладено на прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Свінтковську В.В.

Проте, як зазначає ОСОБА1, всупереч нормам права та здорового глузду, отримавши ухвалу про обрання запобіжного заходу, прокурор Свінтковська В.В. звернулася до апеляційного суду Миколаївської області із скаргою на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА1 від 20 липня 2018 р. 

Таким чином, на думку заявниці, всупереч нормам національного та міжнародного законодавства прокурор свідомо, підвищуючи рівень бюрократії, своїми діями та зловживаннями завантажує суд, водночас витрачаючи власний робочий час на «зведення рахунків», по суті, вже маючи необхідне процесуальне рішення на руках. 

Таким чином, вбачаються подвійні стандарти та відсутність об’єктивності з боку прокурора Свінтковської В.В.

Як зазначає ОСОБА1, неправомірні дії прокурора полягають у необгрунтованому обмеженні конституційних прав і свобод людини під час досудового слідства у кримінальному провадженні, що полягає в порушенні прав, свобод та інтересів підозрюваного чи обвинуваченого.

Кримінальний процесуальний кодекс України містить гарантії щодо забезпечення прав підозрюваного або обвинуваченого, що закріплені ст. 204 КПК України, які, на думку скаржниці, свідомо в незаконний спосіб порушено прокурором Свінтковською В.В. 

Крім того, Свінтковська В.В. пояснила, що у провадженні слідчого судді Южноукраїнського міського суду ОСОБА19 перебували матеріали клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 28 квітня 2018 р., погодженого з Свінтковською В.В. як прокурором у кримінальному провадженні, про обрання підозрюваному ОСОБА16 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № _______ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 28 квітня 2018 р. розгляд зазначеного клопотання відкладено до затримання підозрюваного ОСОБА16, оскільки останній переховувався від органів досудового розслідування.

Водночас ухвалою слідчого судді ОСОБА19 від 28 квітня 2018 р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА16 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 

5 липня 2018 р. до Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов лист заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА20 з інформацією та відповідними документами щодо оголошення у міжнародний розшук ОСОБА16. 

Так, згідно з інформацією головного спеціаліста міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Миколаївській області ОСОБА16 з          25 червня 2018 р. значиться у міжнародному розшуку за обліками Генерального Секретаріату Інтерполу, місцезнаходження якого встановлено на території Російської Федерації.  

Відповідно до частини шостої ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м’який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з наведеними обставинами Свінтковською В.В. 10 липня 2018 р. скеровано листа слідчому судді ОСОБА19 щодо розгляду клопотання слідчого від 28 квітня 2018 р. про обрання підозрюваному ОСОБА16 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.  

Відповідно до пояснень Свінтковської В.В. розгляд клопотання призначено судом на 09.30 год. 11 липня 2018 р. Між тим, судове засідання не відбулось у зв`язку із хворобою слідчого судді ОСОБА19. 

Крім того, було встановлено, що з 16 липня 2018 р. суддя ОСОБА19. перебував у щорічній відпустці. 

На той час слідчим підготовлено клопотання про видачу (екстрадицію) ОСОБА16 з Російської Федерації в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності. 

Відповідно до вимог п. 1 частини другої ст. 575 КПК України до клопотання долучається засвідчена копія ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою.   

Оскільки відсутність зазначеної ухвали суду унеможливлювала подальше скерування клопотання про видачу ОСОБА16 до відповідного центрального органу України щодо видачі особи (екстрадиції), нею 16 липня 2018 р. скеровано листа голові суду щодо сприяння у розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА16 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 

У зв`язку з викладеними обставинами було проведено повторний авторозподіл вказаної судової справи та визначено слідчого суддю   Южноукраїнського міського суду ОСОБА1.  

Ухвалою слідчого судді від 20 липня 2018 р. матеріали судової справи № 486/1468/17 (клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА16 та долучені до нього документи адміністрації суду) повернуто до канцелярії суду як такі, що не підлягали автоматизованому розподілу, а як наслідок не підлягали розгляду слідчим суддею. 

Оскільки слідчий суддя ОСОБА1, ігноруючи порядок розгляду таких клопотань, передбачений ст. 193 КПК України, без виклику прокурора у судове засідання, без дослідження матеріалів клопотання та кримінального провадження, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, не заслухавши думку прокурора, безпідставно постановила незаконну ухвалу про повернення матеріалів судової справи № 486/1468/17 до канцелярії суду, вона таку ухвалу не отримувала та не знала про її існування. 

Тобто про те, що матеріали клопотання перебували у слідчого судді ОСОБА1, прокурор дізналась випадково, а саме 9 серпня 2018 р., під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень. 

Повторним авторозподілом указаної судової справи визначено слідчого суддю ОСОБА18, яким 25 липня 2018 р. винесено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА16 запобіжний захід у виді тримання під вартою.  

У той же час, враховуючи, що слідчим суддею ОСОБА1 постановлено ухвалу про повернення матеріалів судової справи до канцелярії суду, яка не передбачена кримінальними процесуальними нормами чим істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, Свінтковською В.В. 10 серпня 2018 р. внесено апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді ОСОБА1 від 20 липня 2018 р. до апеляційного суду Миколаївської області (справа № 486/1143/18), яким зазначену апеляційну скаргу 5 жовтня 2018 р. частково задоволено та ухвалу слідчого судді ОСОБА1 скасовано.       

5) Відповідно до дисциплінарної скарги (ухвали суду) від  11 вересня 2018 р., 10 вересня 2018 р. суддею ОСОБА1 у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № _____ від 1 липня 2018 р. за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА21 встановлено, що органами досудового слідства проводилися всі слідчі дії відносно неповнолітнього без участі його законного представника, захисника, психолога та педагога.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА22 пояснила суду, що слідчим їм було запропоновано захисника ОСОБА23 нібито на безоплатній основі. Разом з тим, 10 вересня 2018 р. перед судовим засіданням вона мала зустріч з захисником ОСОБА23 у приміщенні суду, яка їй повідомила, що вона задіяна в іншій справі, тому розгляд справи слід відкласти. Згідно з ухвалою суду законний представник неповнолітнього пояснила, що будь-якого договору з захисником ОСОБА23 вона не укладала та не має його, тому не може надати його до суду, висловила обурення з приводу того, що адвокат надав пріоритет справі, за яку йому заплачені кошти, а з нею погодився працювати безоплатно, але фактично правової допомоги не надає, крім обіцянки.

Неповнолітній обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що він затримувався та доставлявся працівниками поліції, разом з тим, його матір про це не повідомлялося, при бесіді з поліцейськими та при наданні їм показів, захисника, психолога чи його законного представника - матері не було. Захисника ОСОБА23 їм запропонував слідчий. Бесіди між ним та захисником з приводу скоєного ним злочину не було. Пояснив, що йому не роз'яснили про те, що він має право не давати покази.

Згідно з ухвалою суду від 11 вересня 2018 р. в судовому засіданні встановлено, що органи досудового слідства направили в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № _______ від 1 липня 2018 р. за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА21 разом з угодою про примирения. Водночас реєстр досудових розслідувань не містить жодної інформації, що розслідування у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього здійснювалося за участі захисника. Долучена в додатках розписка захисника ОСОБА23 про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування від 29 серпня 2018 р. не підтверджує надання належної, ефективної правової допомоги неповнолітньому.

Суд звертає увагу та вважає правдивими пояснення неповнолітнього та його законного представника, що захисника ОСОБА23 для захисту залучив слідчий 29 серпня 2018 р. при виконанні вимог ст. 293 КПК України, що підтверджується розпискою.

Відсутність у законного представника договору між захисником ОСОБА23 та нею також підтверджує формальну реалізацію права на захист неповнолітнього.

Суд припускається думки, що за попередньою домовленістю між старшим групи прокурорів прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Свінтковською В.В. та захисником ОСОБА23 до матеріалів обвинувального акта була долучена розписка захисника, яка на час її надання та на час розгляду у підготовчому судовому засіданні цього кримінального провадження, конфіденційного спілкування з неповнолітнім та його законним представником не мала.

На думку судді ОСОБА1, дії захисника ОСОБА23, яка пообіцяла надавати правову допомогу неповнолітньому, що підтверджується її розпискою від 29 серпня 2018 р., яка долучена до матеріалів обвинувального акта, з урахуванням обставин, встановлених у судовому засіданні, вказує радше на допомогу у правовому полі старшому групи прокурорів Свінтковській В.В., під керівництвом якої здійснювалося досудове слідство в порушення вимог КПК України, а не неповнолітньому обвинуваченому. 

З огляду на встановлені факти у судовому засіданні судом винесено ухвалу, якою відкладено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні та доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити неповнолітньому обвинуваченому захисника для здійснення його захисту у кримінальному провадженні № _________.

У свою чергу Свінтковська В.В. пояснила, що слідчим відділом Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № _______ від 1 липня 2018 р., зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 186 КК України.

У цьому провадженні визначено групу прокурорів у складі: начальника Южноукраїнського відділу прокуратури ОСОБА3 та прокурорів Южноукраїнського відділу прокуратури Свінтковської В.В. (старший групи), ОСОБА4 та ОСОБА10.  

29 серпня 2018 р. неповнолітньому ОСОБА21 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 186 КК України, яке погоджено Свінтковською В.В.

Вручення слідчим повідомлення про підозру ОСОБА21 та допит останнього відбувались у присутності законного представника неповнолітнього – матері ОСОБА22, а також адвоката ОСОБА23, якою надано слідчому ордер серії МК № 108556 від 27 серпня 2018 р. та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 95 від 2 квітня 1994 р. При здійсненні вказаних процесуальних дій, як стверджує Свінтковська В.В., вона не була присутня.

Під час досудового розслідування адвокатом ОСОБА23 будь-які клопотання не заявлялись, натомість у день повідомлення про підозру ОСОБА21, а саме 29 серпня 2018 р., адвокатом надано слідчому письмову угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим у кримінальному провадженні.  

Оскільки всі необхідні слідчі дії на момент укладення угоди про примирення слідчим проведено, сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог частини першої ст. 474 КПК, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні з підписаною сторонами угодою невідкладно, 30 серпня 2018 р. надіслано до суду. 

Тобто після повідомлення неповнолітньому ОСОБА21 про підозру та залучення захисника упродовж доби кримінальне провадження скеровано до суду з угодою про примирення.

Так, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні затверджено Свінтковською В.В. 29 серпня 2018 р., примірники якого вручено у приміщенні Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури неповнолітньому ОСОБА21, його законному представнику ОСОБА22 та адвокату ОСОБА23, про що свідчать їх письмові розписки. 

У цьому кримінальному провадженні неповнолітній ОСОБА21 не затримувався та йому запобіжний захід не обирався.  

Крім того, відповідно до ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. 

Оскільки сторона захисту самостійно залучила захисника, слідчим процесуальні документи з цього питання не складались, до реєстру досудових розслідувань така інформація не вносилась.       

Крім того, як зазначає у своїх поясненнях Свінтковська В.В., оскільки суддя ОСОБА1 тимчасово відсторонена від здійснення правосуддя у зв`язку з прийняттям першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя рішення № 3023/1дп/15-18 від 28 вересня 2018 р. про притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді, було здійснено повторний авторозподіл судової справи.

Так, 12 жовтня 2018 р. автоматизованою системою документообігу визначено для розгляду справи головуючого суддю ОСОБА19, якою 17 жовтня 2018 р. постановлено вирок у цьому кримінальному провадженні та затверджено угоду про примирення.

Таким чином, на думку Свінтковської В.В., порушень вимог кримінального процесуального законодавства при здійсненні процесуального керівництва під час судового розгляду вищевказаних кримінальних проваджень нею не допущено.

Водночас, на її думку, викладені обставини свідчать про умисне допущення суддею ОСОБА1 грубих порушень чинного законодавства, що призвело до істотних негативних наслідків у виді неодноразових судових засідань суду з розгляду одного й того ж питання. На думку Свінтковської В.В., така поведінка судді обмежує доступ прокурора до правосуддя, порушує розумні строки та унеможливлює реалізацію ним процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, є проявом неповаги до інших учасників судового процесу та підриває авторитет правосуддя.

Під час проведення перевірки в рамках дисциплінарного провадження на запит члена Комісії з Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшла інформація, аналогічна поясненням Свінтковської В.В.

Відповідно до інформації, наданої прокуратурою, суддею Южноукраїнського міського суду ОСОБА1 під час розгляду кримінальних проваджень  умисно допускаються грубі порушенння кримінального процесуального законодавства, що призводить до істотних негативних наслідків у виді безпідставного відкладення судового розгляду, неодноразових судових засідань суду з розгляду одного й того ж питання. Така поведінка судді обмежує доступ прокурора до правосуддя, порушує розумні строки та унеможливлює реалізацію ним процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, є проявом неповаги до інших учасників судового процесу та підриває авторитет правосуддя.

В реагування на вказані порушення керівником Первомайської місцевої прокуратури 7 червня 2018 р. до Вищої ради правосуддя скеровано дисциплінарну скаргу відносно судді ОСОБА1.

Під час проведення перевірки в межах дисциплінарного провадження на запит члена Комісії з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла така інформація.

Так, зазначено, що станом на 3 вересня 2018 р. у кримінальному провадженні № __________ від 11 жовтня 2017 р. за обвинуваченням ОСОБА2 (справа № 486/1399/17, провадження № 1-кп/486/35/2018) ухвали суду прокурором Свінтковською В.В. не виконано.

Старшим групи прокурорів Свінтковською В.В. не виконала вимогу суду та не надано інформацію про фактичне місце перебування обвинуваченого ОСОБА2.

Крім того, повідомлено, що 15 серпня 2018 р. прокурор звернулася до суду з заявою про роз'яснення ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 липня 2018 р. У зв'язку з перебуванням судді ОСОБА1 у відрядженні станом на 3 вересня 2018 р. питання про роз'яснення ухвали судом не вирішено.

Крім того, станом на 3 вересня 2018 р. у кримінальному провадженні              № _________ від 24 грудня 2017 р. за обвинуваченням ОСОБА11 за частиною другою ст. 345 КК України (справа № 486/2/18, провадження № 1-кп/486/52/2018) ухвалу суду прокурором Свінтковською В.В. не виконано.

Старшим групи прокурорів Свінтковською В.В. не виконано вимогу суду та не надано інформацію про фактичне місце перебування обвинуваченого ОСОБА11.

Крім того, відповідно до інформації з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області станом на 3 вересня 2018 р. у кримінальному провадженні № _________ від 2 червня 2017 р. за обвинуваченням ОСОБА14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 186 КК України (справа № 486/1399/17, провадження № 1-кп/486/35/2018) ухвали суду прокурором Свінтковською В.В. не виконано.

Старшим групи прокурорів Свінтковською В.В. не виконано вимогу суду та не забезпечено явку у підготовче судове засідання обвинуваченого, який при собі повинен мати документ, що посвідчує особу.

Судом повідомлено, що 17 серпня 2018 р. прокурор звернулася до суду з заявою про роз'яснення ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 серпня 2018 р. У зв'язку з перебування судді ОСОБА1 у відрядженні станом на 3 вересня 2018 р. питання про роз'яснення ухвали судом не вирішено.

Аналізуючи матеріали перевірки, Комісія дійшла висновку про відсутність підстав для притягнення прокурора Свінтковської В.В. до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку з огляду на таке.

Конституцією України однією із фундаментальних засад судочинства в Україні визначено обов’язковість судових рішень (ст. 129).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

У частині другій ст. 21 КПК України зазначено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов’язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до частини п’ятої ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення. 

Згідно зі ст. 533 КПК України ухвала суду, яка набрала законної сили, обов’язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Так, під час перевірки встановлено, що Свінтковською В.В. на виконання ухвал Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 квітня   2018 р. та 26 квітня 2018 р. направлено до суду інформацію про стан виконання ухвал за № 4514 вих18 від 5 липня 2018 р. та за № 5610 вих-18 від 28 серпня 2018 р.

Крім того, в процесі перевірки встановлено, що суддя ОСОБА1 відклала судовий розгляд кримінального провадження № ________ за обвинуваченням ОСОБА14, виходячи з того, що суд не може встановити особу обвинуваченого. Прокурор Свінтковська В.В. посилалась на ксерокопію форми № 1, проте суддя зазначила, що це суперечить Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», який передбачає перелік документів, на підставі яких слідчий суддя зобов’язаний встановити особу. 

Комісія вважає, що ці доводи є надуманими, оскільки перелік документів, які містяться в зазначеному законі, стосується документів, оформлення яких проводиться із застосуванням засобів Єдиного державного демографічного реєстру.

Форма № 1 заповнюється для отримання особою паспорта громадянина України і містить фото, прізвище, ім’я, по батькові, дату і місце народження особи та інші дані, достовірність яких посвідчується підписом особи, відповідальної за дотримання паспортних правил або особи, уповноваженої вести паспортну роботу. Отже, в умовах відсутності документів, що посвідчують особу, цей документ може використовуватися для встановлення особи.

Що стосується доводів заявниці з приводу звернення прокурора до суду в порушення та всупереч вимог КПК України з листом з приводу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА16, слід зазначити таке.

Прокурор Свінтковська В.В. звернулась до суду саме з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА16, проте в зв’язку з тим, що суддя ОСОБА19, на якого було розподілено вказане клопотання, перебував у відпустці та у зв’язку з необхідністю підготовки клопотання про видачу ОСОБА16 з Російської Федерації, Свінтковською В.В. було скеровано лист голові суду щодо сприяння у розгляді вищевказаного клопотання. Після повторного авторозподілу вказаної судової справи було визначено слідчого суддю ОСОБА1.

Крім того, завдяки перевірці встановлено, що суддею ОСОБА1 постановлено ухвалу про повернення матеріалів судової справи до канцелярії суду, яка не передбачена кримінальними процесуальними нормами, чим істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону. 

У зв’язку з цим Свінтковською В.В. 10 серпня 2018 р. внесено апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу та ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2018 р. її апеляційну скаргу частково задоволено та ухвалу слідчого судді ОСОБА1 скасовано.   

Що стосується доводів заявниці з приводу того, що всі слідчі дії в кримінальному провадженні № _________ за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА21 проводились з ним без участі його захисника, що підтверджує те, що реєстр досудових розслідувань не містить жодної інформації, що розслідування у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього здійснювалось за участі захисника, слід зазначити таке.

Під час перевірки прокурором Свінтковською В.В, до матеріалів дисциплінарного провадження долучено копії матеріалів кримінального провадження № ________, які підтверджують, що всі процесуальні дії в кримінальному проваджені проводились за участі захисника підозрюваного ОСОБА23.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. 

Оскільки сторона захисту самостійно залучила захисника, то слідчим процесуальні документи з цього питання не складались, до реєстру досудових розслідувань така інформація не вносилась.

Крім того, під час перевірки встановлено, що 17 жовтня 2018 р. постановлено вирок у цьому кримінальному провадженні та затверджено угоду про примирення.

У зв’язку з цим порушень вимог кримінального процесуального законодавства при здійсненні процесуального керівництва під час судового розгляду вищевказаних кримінальних проваджень Свінтковською В.В. не допущено.

Слід зазначити, що доказів та матеріалів у дисциплінарному провадженні, що можуть підтвердити вчинення прокурором Свінтковською В.В. дисциплінарного проступку, в процесі дисциплінарного провадження не здобуто. 

Виходячи з вищенаведеного, в діях прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Свінтковської В.В. не вбачається дисциплінарного проступку, і відповідно, відсутні підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, під час дисциплінарного провадження встановлено, що доводи, викладені в дисциплінарній скарзі, не знайшли свого підтвердження. 

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, під час перевірки не встановлено.

З огляду на це за результатами перевірки обставин, викладених у дисциплінарній скарзі, встановлено відсутність дисциплінарного проступку у прокурора Свінтковської В.В.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статтей 43, 48, 49, 50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 61-63, 120 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А :

Дисциплінарне провадження № 11/2/4-1278дс-225дп-18 щодо прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Свінтковської Валентини Вікторівни закрити.

Копію рішення направити прокурору Свінтковській В.В., скаржнику та керівнику Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.