Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів поти життя управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва Ткачука Дмитра Володимировича та прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва Олійника Дениса Олександровича у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-771дс-159дп-18,

В С Т А Н О В И Л А :

Ткачук Дмитро Володимирович в органах прокуратури працює з 2005 року по теперішній час, а на посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів поти життя управління нагляду у кримінальному  провадженні прокуратури міста Києва – з 1 вересня 2016 року.

   Ткачук Д.В. характеризується позитивно, до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

   Олійник Денис Олександрович в органах прокуратури працює з 2012 року по теперішній час, а на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів поти життя управління нагляду у кримінальному  провадженні прокуратури міста Києва – з 28 грудня 2015 року.

   Олійник Д.В. характеризується позитивно, до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

   До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 7 травня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА1 про вчинення начальником відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів поти життя управління нагляду у кримінальному  провадженні прокуратури міста Києва Ткачуком Д.В. та прокурором відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва Олійником Д.О. дисциплінарного проступку.

   Цього ж дня за допомогою автоматизованої системи вказана скарга для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження визначена члену  Комісії Грушковському В.Ю., яким 11 травня 2018 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-771дс-159дп-18 щодо Ткачука Д.В. та Олійника Д.О. 

   За результатами перевірки членом Комісії Грушковським В.Ю. 5 липня 2018 року складено висновок про відсутність дисциплінарного проступку. 

   Скаржник ОСОБА1, прокурори Ткачук Д.В. та Олійник Д.О. про час та місце проведення засідання Комісії повідомлені належним чином листами від 14 вересня 2018 року № 11/2/1-9562 вих-18, від 14 вересня 2018 року № 11/2/1- 9561вих-18  та від 14 вересня 2018 року № 11/2/1-9560 вих-18 відповідно. 

   На засідання Комісії скаржник ОСОБА1 не з’явилася, не повідомивши про причини неявки.

   Прокурори Ткачук Д.В. та Олійник Д.О. з’явилися на засідання Комісії та після роз’яснення головуючим їм прав та обов’язків надали пояснення щодо доводів дисциплінарної скарги.

   Заслухавши доповідача – члена Комісії Грушковського В.Ю., пояснення прокурорів Ткачука Д.В. та Олійника Д.О., обговоривши висновок про відсутність дисциплінарного проступку та матеріали перевірки, Комісія встановила таке.

   Згідно зі змістом дисциплінарної скарги вбачається, що СУ ГУ Національної поліції у місті Києві 22 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №________за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, пунктом 12 частини другої статті 115 КК України.

   Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 21 липня 2015 року приблизно о 21 год. 30 хв. двоє невідомих, перебуваючи у лісопарковій зоні, неподалік житлового будинку ()конфіденційна інформація) в місті Києві за попередньою змовою групою осіб, вчинили замах на умисне вбивство ОСОБА2 

   Під час досудового розслідування 17 жовтня 2016 року вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА3 за частиною другою статті 15, пунктом 12 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України.

   Процесуальним керівником Ткачуком Д.В. 14 грудня 2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА3 у зв’язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді. 

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2017 року за скаргою ОСОБА2 постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 14 грудня 2016 року в частині повідомленої підозри ОСОБА3 скасовано через неповноту досудового розслідування. 

   В подальшому 7 червня 2017 року постановою прокурора Ткачука Д.В. кримінальне провадження в частині підозри ОСОБА3 повторно закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.

   Згідно з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 7 вересня 2017 року постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 7 червня 2017 року в частині підозри ОСОБА3 скасовано через неповноту досудового розслідування. 

   Цього ж дня 7 вересня 2017 року прокурором у кримінальному провадженні Олійником Д.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження в частині підозри ОСОБА3.

   Відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року задоволено скаргу ОСОБА2 та постанову про закриття кримінального провадження від 7 вересня 2017 року в частині підозри ОСОБА3 скасовано. 

   На думку скаржника, такі дії прокурорів Ткачука Д.В. та Олійника Д.О. є умисними, такими, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а тому прокурори підлягають притягненню до дисциплінарної відповідальності на підставі  пункту 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру». 

   Під час дисциплінарного провадження встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № _______за фактом замаху на умисне вбивство ОСОБА2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, пунктом 12 частини другої статті 115 КК України.

   Допитана органом досудового розслідування потерпіла ОСОБА2 показала, що 21 липня 2015 року, приблизно о 21 год 30 хв., коли вона вигулювала собаку в лісопарковій зоні напроти будинку (конфіденційна інформація) в місті Києві, до неї підбіг наглядно знайомий чоловік на ім’я ОСОБА4, який дістав пістолет, спрямував його в груди та натиснув на спусковий гачок. Однак внаслідок затримки при стрільбі пострілу не відбулося. Після цього ОСОБА4 почав перезаряджати пістолет та в цей час до неї ззаду підбігла невстановлена слідством особа й нанесла один удар по голові, внаслідок чого від болю, завданого ударом, ОСОБА2 присіла. В цей час невстановлена особа продовжила наносити їй множинні удари по голові, обличчю, верхнім та нижнім кінцівкам. Після цього вказані особи зникли у невідомому напрямку. Згодом ОСОБА2 знайшов чоловік на ім’я ОСОБА5, який також вигулював собаку у лісопарковій зоні. Він допоміг ОСОБА2 вийти до дороги навпроти будинку (конфіденційна інформація) в місті Києві, де викликав швидку медичну допомогу, яка доставила її до лікарні.

   За результатами досудового розслідування начальником відділу прокуратури міста Києва Ткачуком Д.В. 17 жовтня 2016 року погоджено повідомлення про підозру ОСОБА3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, пунктом 12  частини другої статті 115 КК України.

   Підставою для вказаної процесуальної дії стала наявність у кримінальному провадженні наступних доказів, а  саме: протоколів допиту потерпілої ОСОБА2., під час яких остання вказувала на особу на ім’я ОСОБА4, що працював у Олімпійському коледжі імені Івана Піддубного, як на чоловіка, що вчинила відносно неї злочин 21 липня 2015року; протоколу впізнання потерпілою ОСОБА2 за фотознімками від 16 вересня 2015 року, під час якого остання вказала на фото ОСОБА3 як особу, що вчинила на неї напад; висновку судово-психологічної експертизи № ______, згідно з яким проведені комплексні дослідження діагностували у ОСОБА2 психологічні ознаки достовірності її свідчень під час допиту як потерпілої та дозволяють стверджувати, що вони є щирими, самостійними, вона достатньо повно, в межах її особистого сприйняття, збереження й подальшого відтворення минулого, надає інформацію щодо обставин розслідуваної особи. На запитання експерта ОСОБА2 ствердно відповідала, що на неї здійснила напад особа на ім’я ОСОБА4.

   Допитаний як підозрюваний ОСОБА3 заперечив свою причетність до вчинення злочину відносно ОСОБА2 та показав, що 21 липня 2015 року приблизно з 9:00 – 11:00 год. перебував на тренуванні, яке проходило в Олімпійському коледжі ім. І. Піддубного приблизно до 19:00-19:30 год. Після тренування він разом з ОСОБА6 та ОСОБА7 пішли до нього додому, а саме до кімнати № (конфіденційна інформація), за адресою: (конфіденційна інформація) Приблизно о 20 год. 30 хв. до них прийшли ОСОБА8, ОСОБА9 та ОСОБА10 Згодом, приблизно о 20:40 год.  ОСОБА3 пішов до підвалу гуртожитку, так як йому необхідно було вилити воду з відер, бо в підвалі протікають труби. У підвалі він був приблизно 5 хвилин. Після цього він вийшов з підвалу та, піднімаючись по сходах, на першому поверсі гуртожитку зустрів ОСОБА11, яка тримала в руках пакунки та бутель з водою. Побачивши це, ОСОБА3 вирішив їй допомогти. Вони разом піднялись на третій поверх та ОСОБА11 запропонувала ОСОБА3 зайти до неї додому, на що він погодився. Зайшовши у кімнату до ОСОБА11, побачив там ОСОБА12. Вони разом розмовляли на різні теми та пили чай. Після 21 год. 00 хв., точного часу ОСОБА3 не пам’ятає, він пішов до себе в кімнату. Повернувшись до своєї кімнати, де знаходилися всі вищеперераховані особи, вони розмовляли про змагання. О 22 год. 00 хв. хлопці розійшлися до своїх кімнат, а ОСОБА3 з ОСОБА6 лягли відпочивати. Крім того, ОСОБА3 повідомив, що з ОСОБА2 особисто не знайомий, ніяких відносин з нею не підтримує (копія протоколу допиту додана до матеріалів перевірки).

   Допитані органом досудовго розслідування свідки ОСОБА6, ОСОБА7, ОСОБА11, ОСОБА12 та ОСОБА9 підтвердили показання підозрюваного ОСОБА3 та його алібі.

   З урахуванням показів підозрюваного ОСОБА3, свідків та інших зібраних під час досудового розслідування доказів, у кримінальному провадженні призначено повторну судово-психологічну експертизу ОСОБА2.

   Згідно з висновком судово-психологічної експертизи № _____ проведені комплексні дослідження ОСОБА2 вказують на наявні психологічні ознаки недостовірності частини її свідчень, наданих під час допиту як потерпілої, та дозволяють дійти до наступних висновків, що ОСОБА2 надає частково або повністю неправдиві свідчення стосовно особи, яка здійснила напад на неї. ОСОБА2 надає слідству правдиві свідчення стосовно ключової, значимої інформації щодо обставин розслідуваної події.

   Враховуючи наведене, а також показання свідків ОСОБА6, ОСОБА7, ОСОБА11, ОСОБА12 та ОСОБА9, які підтвердили алібі підозрюваного, прокурором у кримінальному провадженні Ткачуком Д.В. 14 грудня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА3 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 284 КПК України.

   Розслідування за фактом замаху на умисне вбивство ОСОБА2 продовжувалось.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2017 року постанову про закриття кримінального провадження від 14 грудня 2016 року в частині підозри  ОСОБА3 скасовано.

   Після скасування судом постанови про закриття кримінального провадження та у зв’язку із закінченням двомісячного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, постановою першого заступника прокурора міста Києва від 12 травня 2017 року продовжено строки досудового розслідування до трьох місяців.

   В подальшому, за наслідками досудового розслідування прокурором у кримінальному провадженні Ткачуком Д.В. 7 червня 2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА3.

   У зв’язку з неодноразовими зверненнями потерпілої ОСОБА2 та інших осіб в її інтересах, постановою заступника прокурора міста Києва від 21 липня 2017 року у кримінальному провадженні змінено групу прокурорів та призначено старшим групи прокурорів Олійника Д.О.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 7 вересня 2017 року постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 7 червня 2017 року в частині підозри ОСОБА3 скасовано через неповноту досудового розслідування. 

Прокурором Олійником Д.О. за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні 7 вересня 2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА3 в зв’язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. 

   Досудове розслідування у кримінальному провадженні  № _______  за фактом замаху на умисне вбивство ОСОБА2 продовжувалось.

   Постановою прокурора у кримінальному провадженні Олійника Д.О. від 26 жовтня 2017 року визначено підслідність у кримінальному провадженні за слідчим відділом Деснянського УП ГУНП у місті Києві, відповідно до статті 218 КПК України та матеріали кримінального провадження спрямовано керівнику Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва для організації здійснення подальшого досудового розслідування.

   Постановою першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва ОСОБА13 призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні у складі старшого групи прокурорів ОСОБА14, ОСОБА15 та ОСОБА16.

   Процесуальним керівником ОСОБА14 11 травня 2018 року у даному кримінальному провадженні прийнято остаточне процесуальне рішення, яким кримінальне провадження відносно ОСОБА3 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 284 КПК України.

   В обґрунтування прийнятого рішення прокурором зазначено, що висновком судово-психологічної експертизи № ______, показаннями ОСОБА3, свідків ОСОБа6, ОСОБА7, ОСОБА11, ОСОБА12 та ОСОБА9 спростовується причетність ОСОБА3 до вчинення кримінального правопорушення, а тому встановлено достатньо підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження в частині повідомленої підозри ОСОБА3

   Постанова прокурора ОСОБА14 мотивована, обґрунтована та на цей час ніким не скасована.

  На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. 

   У своїх поясненнях, наданих під час дисциплінарного провадження, прокурор Ткачук Д.В. повідомив, що всі докази, на яких ґрунтувалась підозра ОСОБА3 у вчиненні кримінального правопорушення, під час досудового розслідування були нівельовані. В результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій також не здобуто доказів винуватості ОСОБА3, а допитані в якості свідків ОСОБА6, ОСОБА7, ОСОБА11, ОСОБА12 та ОСОБА9 підтвердили алібі підозрюваного, що й стало підставою закриття відносно ОСОБА3 кримінального провадження. 

   Ткачуком Д.В. складено висновок про законність прийнятого рішення, який затверджено 16 січня 2017 року прокурором міста Києва, та який спрямовувався разом з матеріалами кримінального провадження до Генеральної Прокуратури України, звідки матеріали повернулись без зауважень.

   Відповідно до пункту 8 частини другої статті 40 КПК України слідчий уповноважений  приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

   Аналогічні пояснення надав прокурор Олійник Д.О. 

   Пояснення прокурорів Ткачука Д.В. та Олійника Д.О. підтверджуються копіями висновку судово-психологічної експертизи № _____, згідно з яким встановлено психологічні ознаки недостовірності частини свідчень ОСОБА2, наданих під час допиту як потерпілої, та дозволяють дійти до таких висновків, що ОСОБА2 надає частково або повністю неправдиві свідчення стосовно особи, яка здійснила напад на неї; копіями протоколів допиту підозрюваного ОСОБА3, свідків ОСОБА6, ОСОБА7, ОСОБА11, ОСОБА12 та ОСОБА9, якими спростовується причетність  ОСОБА3 до вчинення кримінального правопорушення. 

   Згідно з наданими скаржником копіями ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2017 року, 7 вересня 2017 року та 10 травня 2018 року постанови прокурорів про закриття кримінального провадження скасовувалися через неповноту досудового розслідування.

   В той же час  слід зазначити, що у даному кримінальному провадженні прийнято остаточне процесуальне рішення, яке ніким не скасоване.

   Зокрема, прокурором ОСОБА14 у кримінальному провадженні 11 травня 2018 року прийнято остаточне процесуальне рішення, яким кримінальне провадження відносно ОСОБА3 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 284 КПК України.

   Відповідно до пункту 9 частини другої статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження.

   Частиною другою статті 283 КПК України передбачено, що прокурор зобов’язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або з обвинувальним актом.  

   Згідно з положеннями статті 284 КПК України, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного.  

   Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення відноситься до компетенції прокурора.

   За вказаних обставин Комісія дійшла висновку, що Ткачук Д.В. та Олійник Д.О., здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, діяли в межах процесуальних повноважень, а один лише факт скасування судом постанов про закриття кримінального провадження не може свідчити про наявність підстав для притягнення прокурорів до дисциплінарної відповідальності, а тому у діях Ткачука Д.В. та Олійника Д.О. відсутні ознаки будь-якого дисциплінарного проступку.

   Відповідно до пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються засади діяння, які є дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

   Згідно з пунктом 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, у тому числі за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

   Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 13 квітня 2017 року № 111 до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать: вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень; керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння або відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння та ненадання документів, які підтверджують, що прокурор не перебував у такому стані; неподання або несвоєчасне подання прокурором без поважних причин анкети доброчесності прокурора; подання в анкеті доброчесності прокурора недостовірних (у тому числі неповних) тверджень; умисне приховування достовірної інформації про вчинення іншим прокурором дій, що порушують Присягу прокурора чи вимоги Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів; протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб; порушення прокурором вимог, заборон та обмежень, встановлених Законами України «Про запобігання корупції», «Про прокуратуру».

   В той же час у діях Ткачука Д.В. та Олійника Д.О. не встановлено жодної із ознак вказаного дисциплінарного проступку.

   Інші обставини, що можуть бути підставою для притягнення Ткачука Д.В. та Олійника Д.О. до дисциплінарної відповідальності, під час перевірки доводів дисциплінарної скарги не встановлені.

   Відповідно до положень частини 5 статті 48 Закону України «Про прокуратуру» у разі відсутності підстав для накладення на прокурора дисциплінарного Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів своїм рішенням закриває дисциплінарне провадження. 

   Керуючись вимогами статей 44, 47, 48, 50, 77 Закону України «Про прокуратуру» та пунктів 61–63, 120, 121 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія, 

В И Р І Ш И Л А :

Дисциплінарне провадження № 11/2/4-771дс-159дп-18 щодо начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів поти життя управління нагляду у кримінальному  провадженні прокуратури міста Києва Ткачука Дмитра Володимировича та прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва Олійника Дениса Олександровича – закрити.

    Копію рішення направити Ткачуку Д.В., Олійнику Д.О., прокурору міста Києва та скаржнику.

    Рішення може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.