Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку першого заступника прокурора Рівненської області Ольшанецького Ігоря Володимировича у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-525дс-154дп-18,

В С Т А Н О В И Л А :

Ольшанецький Ігор Володимирович в органах прокуратури працює з березня 2000 року по теперішній час, а на посаді першого заступника прокурора Рівненської області – з 3 серпня 2016 року. Характеризується задовільно, до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

   До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 30 березня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга прокурора Рівненської області про вчинення першим заступником прокурора Рівненської області Ольшанецьким І.В. дисциплінарного проступку.

   Цього ж дня за допомогою автоматизованої системи вказана скарга для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження визначена члену  Комісії Грушковському В.Ю., яким 5 травня 2018 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-525дс-154дп-18 щодо Ольшанецького І.В.  

   Крім того, до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 2 травня 2018 року від цього ж скаржника надійшла дисциплінарна скарга про вчинення Ольшанецьким І.В. дисциплінарного проступку.

   Цього ж дня за допомогою автоматизованої системи вказана скарга для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження визначена члену  Комісії Грушковському В.Ю., яким 14 травня 2018 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-748дс-163дп-18 щодо Ольшанецького І.В.   

   Рішенням Комісії від 23 травня 2018 року № 206дп-18 зазначені дисциплінарні провадження об’єднані в одне – № 11/2/4-525дс-154дп-18.

Рішенням Комісії від 23 травня 2018 року  № 207дп-18 строк перевірки відомостей про наявність дисциплінарного проступку прокурора продовжено на один місяць – до 30 червня 2018 року. 

   За результатами перевірки членом комісії Грушковським В.Ю. 29 червня 2018 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Ольшанецького І.В.

   Згідно з дисциплінарними скаргами перший заступник прокурора Рівненської області Ольшанецький І.В. не забезпечував на належному рівні здійснення процесуального керівництва у найбільш актуальних та резонансних кримінальних провадженнях про тяжкі та особливо тяжкі злочини; взагалі не підтримував публічне обвинувачення; неналежно забезпечив організацію роботи з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, внаслідок чого прокуратурою області залишено без реагування бездіяльність оперативних підрозділів по перекриттю каналів надходження заборонених предметів в установи виконання покарань області; недостатньо організовано роботу місцевих прокуратур в частині активізації нагляду за уповноваженими органами з питань пробації та територіальними підрозділами поліції щодо протидії рецидивній злочинності серед засуджених; неналежно виконувались обов’язки щодо забезпечення протидії адміністративним правопорушенням, пов’язаним з корупцією; не забезпечено додержання підпорядкованими працівниками та органами Національної поліції в області вимог пункту 2.6.4.2 Інструкції про порядок обліку кримінальних та адміністративних корупційних правопорушень, затвердженої спільним наказом керівників правоохоронних відомств №52/394/172/71/268/60 від 22 квітня 2013 року щодо обліку результатів розгляду судами протоколів про адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією, за якими судові рішення набрали законної сили; не забезпечено організацію роботи щодо перевірок виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт; неналежно організовано  роботу відділу ювенальної юстиції прокуратури області попри зростання підліткової злочинності; не забезпечено організацію роботи прокуратури по підготовці та виданню спільних наказів, інформаційних листів, інших документів організаційного та методичного характеру, вивчення позитивного досвіду з питань запобігання і протидії злочинності та корупції, впровадження його в практичну діяльність правоохоронних органів; не забезпечив виконання наказу прокурора області № 95 від 5 серпня 2016 року щодо періодичного здійснення виїздів до Рівненської місцевої прокуратури; допустив висловлювання особистих образ та погроз на адресу прокурора області у присутності інших працівників прокуратури висловлював погрози начальникам відділів організаційного та правового забезпечення та роботи з кадрами ОСОБА1 настанням негативних наслідків для їхніх рідних та близьких у разі виконання вказівок і доручень прокурора області. Окрім цього Ольшанецький І.В., бувши особисто знайомим з   ОСОБА2, під час їх спілкування вів перемовини щодо обставин кримінального правопорушення поза межами здійснення досудового розслідування в період з грудня 2016 року по 4 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № _____ про можливе вчинення начальником ДПІ в місті Рівному ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА2 протиправних дій. 

   Таким чином, на думку скаржника, Ольшанецький І.В. вчинив дисциплінарний проступок та підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності на підставі пунктів 1, 5, 6 та 8 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

   Скаржник та прокурор Ольшанецький І.В. про час та місце проведення засідання Комісії повідомлені належним чином листами від 14 вересня 2018 року № 11/2/1-9559 вих-18 та від 14 вересня 2018 року № 11/2/1-9557 вих-18 відповідно. 

   На засідання Комісії скаржник не з’явився. Від нього на адресу Комісії надійшла заява від 2 жовтня 2018 року № 11-629вих-18 про розгляд висновку за його відсутності.

   Прокурор Ольшанецький І.В. з’явився на засідання Комісії та після роз’яснення головуючим йому прав та обов’язків надав пояснення щодо доводів дисциплінарної скарги.

   Заслухавши доповідача – члена Комісії Грушковського В.Ю., пояснення прокурора Ольшанецького І.В., обговоривши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора, матеріали перевірки та відомості, отримані під час засідання, Комісія встановила такі обставини.

    Згідно з наказами прокурора Рівненської області про розподіл обов’язків між керівництвом від 4 серпня 2016 року № 94, від 21 лютого 2017 року № 19 та від 18 квітня 2017 року № 65 Ольшанецькому І.В. визначено забезпечувати організацію роботи органів прокуратури області з питань діяльності: слідчого відділу; організації співпраці та координації дій з Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної Прокуратури України; відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури; прокурора регіональної прокуратури з питань організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції (із 13 лютого 2017 року реорганізовано у однойменний відділ); відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру.

   Вказівкою Генерального прокурора України від 24 квітня 2013 року № 59  зобов’язано керівників органів прокуратури здійснювати процесуальне керівництво та підтримувати державне обвинувачення в найбільш актуальних та резонансних кримінальних провадженнях про тяжкі та особливо тяжкі злочини.

   За період І півріччя 2017 року слідчими слідчого відділу прокуратури Рівненської області завершено розслідування у 128 кримінальних провадженнях  (проти  91 - за І півріччя 2016 року), не допущено фактів порушень конституційних прав громадян, незаконних затримань, безпідставного обрання запобіжних заходів, повернення судом обвинувальних актів, продовження строків досудового розслідування, закриття кримінальних проваджень за реабілітуючими підставами, постановлення виправдувальних вироків, забезпечено повне відшкодування збитків встановлених в ході розслідування. Більше того, протягом І півріччя 2017 року, слідчими прокуратури завершено розслідуванням 12 кримінальних проваджень зі складанням обвинувального акту, в тому числі 6 ( з повторними) про корупційні правопорушення. Дії Ольшанецького І.В. як керівника органу прокуратури, що визначені статтями 36, 37 КПК України, в порядку, передбаченому статтями 303-308, 311-313 КПК України, незаконними не визнавалися.

   Ольшанецький І.В. протягом 2017 року здійснював особисто процесуальне керівництво в актуальному та резонансному кримінальному провадженні про тяжкі злочини стосовно високопосадовців області. Процесуальне керівництво у всіх кримінальних провадженнях, що розслідувались слідчим відділом, здійснювалось у чіткій відповідності з вимогами КПК України та наказу Генерального прокурора України   від 19 грудня 2012 року № 4, порушень не допускалось. Ольшанецьким І.В. щомісячно заслуховувався стан слідства і процесуального керівництва у всіх кримінальних провадженнях за участі слідчих та процесуальних керівників.

   Зазначені обставини, які встановлені Комісією, підтвердив Ольшанецький І.В. та додатково пояснив, що слідчими регіональної прокуратури  протягом І півріччя 2017 року, завершено розслідування в усіх кримінальних провадженнях, у яких згідно з вимогами КПК України були підстави для прийняття кінцевих законних процесуальних рішень. Оскільки протягом вказаного періоду у слідчий відділ не надходило ні матеріалів для внесення відомостей до ЄРДР, ні кримінальних проваджень від уповноважених правоохоронних органів – слідчими  не закінчувались кримінальні провадження про злочини у бюджетній та земельній сферах, а також вчинені організованими групами.

   Відсутність такої категорії кримінальних проваджень у слідчому відділі прокуратури області, які підлягали завершенню з обвинувальним актом, зумовлена відповідною координацією діяльності правоохоронних органів області, визначеною статтею 25 Закону України «Про прокуратуру», а незниженням ефективності досудового розслідування в органах прокуратури області.

   Таким чином, доводи дисциплінарної скарги щодо незабезпечення Ольшанецьким І.В. належного рівня здійснення процесуального керівництва в найбільш актуальних та резонансних кримінальних провадженнях про тяжкі та особливо тяжкі злочини не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами дисциплінарного провадження.

   Щодо непідтримання публічного обвинувачення Ольшанецький І.В. зазначив, що особисто протягом 2017 року дійсно не приймав участі у судових засіданнях, оскільки прокурорами відділу процесуального керівництва в кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури було забезпечено на належному рівні цю функцію прокуратури відповідно до Закону України «Про прокуратуру» та галузевого наказу. Постановою прокурора області до групи прокурорів також не включався.

   Надаючи оцінку цьому доводу дисциплінарної скарги, Комісія виходить з такого.

   Відповідно до статті 22 Закону України «Про прокуратуру» прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов’язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

   Згідно з пунктом 15 частини другої статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді.

   Виходячи зі змісту цих законодавчих норм, правом на підтримання державного обвинувачення наділений виключно прокурор у кримінальному провадженні.

   Як встановлено під час здійснення дисциплінарного провадження, прокурор Ольшанецький І.В. включений до складу групи прокурорів лише в одному кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому не завершено. 

   Крім того, в наказах про розподіл обов’язків між керівництвом прокуратури Рівненської області не передбачено обов’язку щодо особистого підтримання Ольшанецьким І.В. публічного обвинувачення.

   Такий обов’язок також не закріплений у Законі України «Про прокуратуру» та наказі Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 19 грудня 2012 року  № 4гн.

   Апелювання скаржника в скарзі до пункту 1.3 вказівки Генерального прокурора України від 24 квітня 2013 року № 59, згідно з яким керівникам прокуратур вказано на необхідність особистого здійснення державного обвинувачення в найбільш актуальних і резонансних кримінальних провадженнях  про вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, Комісією не враховується, оскільки ця вказівка носить зобов’язальний характер щодо прокурорів областей, міст Києва і Севастополя, Дніпровського екологічного прокурора, прокурорів регіонів з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, міських, районних, міжрайонних та прирівняних до них прокурорів (пункт 1 Вказівки). Ольшанецький І.В. жодної з цих посад не обіймає, а отже дія цієї вказівки на нього не поширюється.

   Щодо наведених у дисциплінарній скарзі недоліків в організації Ольшанецьким І.В. діяльності у сфері нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру встановлено, що протягом 2017 року діяльність прокуратури області на вказаному напрямі Генеральною прокуратурою України не піддавалась критиці. Натомість неодноразово згадувалась у позитивних прикладах (листи ГПУ за № 16/3-91вих-75окв-17 від 15 лютого 2017 року, за № 16/3-359вих-29окв-17 від 22 червня 2017 року, за № 16/3-191вих-189окв-17 від 31 березня 2017 року, за № 16/3-699вих-461окв-17 від 25 жовтня 2017 року, за           № 16/2-558вих398окв17  від 12 вересня 2017 року).

   У порівнянні з 2016 роком засуджені установ виконання покарань  області вчинили втричі менше повторних злочинів (2016 – 12, 2017 – 4). Вказані цифри свідчать, що прокурорами забезпечено системний наглядовий вплив. Як результат, в установах відбування покарання засудженими вчинено лише 4 повторних злочини. У 2017 році за виявленими фактами вчинення кримінальних правопорушень в установах відбування покарання області розпочато 4 кримінальних провадження.  

   Крім того, у 2017 році двічі на координаційних нарадах при прокуророві області (за підсумками 2016 року та ІІ півріччя 2017 року), а також за підсумками 2017 року – у лютому 2018 року розглядались питання щодо вжиття заходів по перекриттю каналів надходження заборонених предметів в режимні приміщення.

   Також серед інших питань це питання 14 травня 2017 року було предметом розгляду на спільній нараді. Додатково Ольшанецьким І.В. з працівниками галузевого відділу спільно із місцевими прокурорами були організовані і проведені перевірки оперативних підрозділів установ з цих питань, за результатами яких внесено вказівку в Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції. Вказівка задоволена, трьох винних службових осіб притягнуто до дисциплінарної відповідальності. На незадовільну роботу з питань перекриття каналів надходження заборонених предметів неодноразово реагували керівники місцевих прокуратур в 2017 році. 

   Вказане, на переконання Комісії, свідчить про вжиття заходів щодо координації роботи правоохоронних органів по перекриттю каналів надходження заборонених предметів в режимні приміщення, а тому відсутні підстави «поза всяким сумнівом» стверджувати, як зазначено у дисциплінарній скарзі, про бездіяльність Ольшанецького І.В. на цьому напрямі. 

   Згідно з доводами дисциплінарної скарги зареєстровано 3 випадки смертей в установах відбування покарань. Водночас Ольшанецький І.В. пояснив, що смерть засуджених наступила внаслідок серцево-судинних захворювань, а не через відсутність належного медичного забезпечення. Це підтверджено результатами досудового розслідування у кримінальних провадженнях за вказаними фактами.

   З відома Ольшанецького І.В., за результатами перевірки відділом нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури області ініційовано обстеження 18 засуджених, оскільки лікар-психіатр їх тривалий час  не оглядав. Це питання  залишене поза увагою в ході перевірки стану медичного забезпечення у ВК № 76, яку Сарненська  місцева прокуратура проводила у жовтні-листопаді 2017 року на виконання завдання прокуратури області від 19 жовтня 2017 року № 16-401вих-17-702окв. За погодженням з Ольшанецьким І.В. з врахуванням допущених недоліків начальником галузевого відділу ініційовано питання про позбавлення преміальних виплат керівника, заступника керівника і відповідального прокурора Сарненської місцевої прокуратури.

   Комісія звертає увагу на відсутність причинно-наслідкового зв'язку між захворюваннями та смертями засуджених та виконанням службових обов’язків Ольшанецьким І.В., що в свою чергу виключає підстави дисциплінарної відповідальності останнього.

   Щодо неналежного виконання Ольшанецьким І.В. обов’язків по забезпеченню протидії адміністративним правопорушенням, пов’язаним з корупцією, Комісія зазначає, що відповідно до положень статті 1311 Конституції України прокуратура в Україні здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

   Нагляд за додержанням законів у сфері запобігання та протидії корупції не є конституційною функцією органів прокуратури та не закріплений у статті 2 «Функції прокуратури» Закону України «Про прокуратуру». Більш того, норми діючого КУпАП не передбачають можливості прокурорського реагування на незаконні судові рішення у справах про корупційні правопорушення.

   За вказаних обставин Комісія не надає оцінки доводам дисциплінарної скарги в частині виконання Ольшанецьким І.В. обов’язків по забезпеченню протидії адміністративним правопорушенням, пов’язаним з корупцією, оскільки їх вирішення знаходиться поза межами конституційних та законних повноважень прокурора.

   Виключає підстави дисциплінарної відповідальності Ольшанецького І.В. також відсутність результативних перевірок щодо виконання адміністративних адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки доводи скаржника не свідчать про відсутність таких перевірок взагалі. Крім того, не можливо заздалегідь прогнозувати їх результати щодо виявлення порушень.

   Не підтверджено доводи скарги щодо неналежної роботи по здійсненню нагляду за територіальними органами поліції щодо виконання останніми постанов про накладення стягнення у виді адміністративного арешту.

   Так, до органів ГУНП в області упродовж 2017 року надійшло 479 постанов про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, а станом на 1 січня 2017 року залишались невиконаними 104 таких постанови, що складало 22 % від загальної кількості отриманих постанов.

   З отриманих у 2017  році органами поліції для виконання 583 постанов про накладення на правопорушників адміністративного стягнення у виді арешту, невиконаними залишались, станом на 31 грудня 2017 року – 63 постанови суду, або лише 11 % (найбільше  у  Рівненському ВП – 20, Рівненському РВП – 11, Березнівському ВП – 10, в інших органах поліції – від 1 до 3 постанов).

   Невиконаними залишились 19 виконавчих документів органів державної виконавчої служби про конфіскацію майна, оскільки, як пояснив Ольшанецький І.В., порядок виконання вироків про конфіскацію майна має законодавчу регламентацію і передбачає певну процедуру. Регулярні прокурорські перевірки органів ДВС виявляли  порушення під час виконання вказаних вироків, у зв’язку з чим вносились вказівки. Більше того, відповідне завдання було ініційовано додатково галузевим відділом 11 грудня 2017 року № 16-472вих-17-852окв., за результатами якого внесено документи реагування.

   В свою чергу прокурори за погодженням з галузевим відділом апарату реагували на факти перешкоджання у здійсненні перевірки виконавчих проваджень щодо конфіскації майна. Так, Рівненською місцевою прокуратурою складено на начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного теритоіального управління юстиції у Рівненській області протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1858 КУпАП (невиконання посадовою особою законних вимог прокурора), який судом розглянуто, особу правопорушника визнано винною та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова суду набрала законної сили.

   Комісія зазначає, що не можна погодитись з позицією скаржника щодо оцінки роботи прокуратури або прокурора через призму наявності або відсутності показників, оскільки усунення порушень не завжди передбачає притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

    З 25 липня 2017 року по 22 лютого 2018 року згідно з наказом прокурора Рівненської області про розподіл обов’язків між керівництвом прокуратури області від 25 липня 2017 року № 100  Ольшанецький І.В. відповідав за стан організації роботи відділу ювенальної юстиції.

Протягом 2017 року на території області неповнолітніми та за їх участі вчинено 201 кримінальне правопорушення. Закінчено досудове розслідування у 142 кримінальних провадженнях, обвинувальні акти в яких скеровані до суду.

   Залишок на кінець звітного періоду склав лише 16 кримінальних проваджень щодо неповнолітніх. Поряд з цим у ІІ півріччі 2017 року не зафіксовано порушень вимог КПК України, галузевих наказів  ГПУ  від 19 грудня 2012 року № 4гн та від 6 грудня 2014 року № 16, а також порушень конституційних прав неповнолітніх при розслідуванні та здійсненні процесуального керівництва у цій категорії кримінальних проваджень.

   Це питання було предметом розгляду 2 координаційних нарад у прокурора області. За підсумками 2017 року також проведено спільну нараду за участі органів влади та правоохоронних органів, визначено конкретні заходи по запобіганню злочинності серед неповнолітніх.

   В той же час Комісія зазначає, що жодні заходи адміністративного чи координаційного характеру не можуть впливати на зменшення чи збільшення росту злочинності в цілому, оскільки вона обумовлена як економічними, так і іншими процесами в суспільстві.

   Щодо порушень Ольшанецьким І.В. правил етичної поведінки під час наради у прокурора Рівненської області 26 січня 2018 року Комісія критично оцінює пояснення ОСОБА3, ОСОБА4, ОСОБА5, ОСОБА6 та ОСОБА7, оскільки вони є підлеглими скаржника, а тому мають певну заангажованість через можливі проблеми по службі у разі висловлення позиції, відмінної від скаржника.

   В той же час у своїх поясненнях Ольшанецький І.В. заперечив факт висловлення образ на адресу ОСОБА8 і це ні чим не спростовується.

Обираючи стандарт доказування, який має використовуватися в дисциплінарних провадженнях, і беручи до уваги публічно-правову природу дисциплінарної відповідальності, стандарту «поза всяким розумним сумнівом» слід віддати перевагу перед стандартом «баланс ймовірностей», який характерний для цивільного судочинства. Він означає, що в достовірності факту (винуватості особи) не повинно залишитися розумних сумнівів: це не означає, що у його достовірності взагалі не має ні тіні сумнівів, але означає, що всі альтернативні можливості пояснення наданих доказів є надмірно малоймовірними. В правовій доктрині вважається, що цей стандарт встановлює так званий соматичний маркер, тобто своєрідний емоційний сигнал, який ініціює більш відповідальний і обережний підхід до оцінки правдоподібності обвинувального варіанту історії. Підґрунтям стандарту «поза всяким розумним сумнівом» є фундаментальна цінність суспільства – гірше осудити невинного, ніж дозволити винному уникнути покарання; відповідно суспільство, яке цінує добре ім’я і свободу кожного, не повинно засуджувати людину, коли є розумні сумніви в її винуватості.

   Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 55 рішення Європейського суду з прав людини від 15 лютого 2012 року у справі Гриненка проти України зазначається, що «при оцінці доказів Європейський Суд зазвичай застосовує стандарт доведення «поза всяким розумним сумнівом» (див. Ireland v. The United Kingdom, 18 January 1978, Series A, № 25, pp. 64-65, §161). Однак доведення повинно будуватися на сукупності досить надійних, чітких і послідовних припущень або аналогічних неспростовних презумпцій фактів».

   Під  час  перевірки  не  вдалося  встановити  вину  Ольшанецького І.В. «поза всяким розумним сумнівом» за доводами дисциплінарної скарги прокурора Рівненської області від 30 березня 2018 року.

   З приводу доводів дисциплінарної скарги від 2 травня 2018 року Комісією встановлено, що 2 березня 2017 року прокуратурою Рівненської області за результатами проведення оперативно-розшукової діяльності ВВБ ГУ ДФС у Рівненській області на підставі рапорту начальника ВВБ ОСОБА9 щодо виявлення протиправної діяльності начальника ДПІ у м. Рівному ОСОБА2, його заступника ОСОБА10 та начальника управління податків і зборів ДПІ у м. Рівному ОСОБА11, до ЄРДР внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № _____за частиною третьою статті 368 КК України.

   За наслідками досудового розслідування 15 вересня 2017 року вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.

   В той же час з’ясовано, що реєстрації цього кримінального провадження передувало проведення з вересня 2016 року у встановленому законом порядку оперативно-розшукових заходів ВВБ ГУ ДФС в Рівненській області з використанням спеціальних технічних можливостей, а після внесення відомостей до ЄРДР по квітень 2017 року здійснювалось проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

   Зокрема, опрацюванням розтаємнених матеріалів оперативно-розшукових заходів та НСРД у кримінальному провадженні № _____ встановлено, що в період з грудня 2016 року по квітень 2017 року Ольшанецький І.В., обіймаючи посаду першого заступника прокурора Рівненської області, бувши особисто знайомим з начальником ДПІ у м. Рівне ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА2, за інформацією про можливе вчинення протиправних дій яким і здійснювались оперативно-розшукові заходи ВВБ ГУ ДФС в Рівненській області та подальші НСРД у межах кримінального провадження, здійснював неодноразове спілкування з останнім у телефонному режимі та через особисті зустрічі. Під час спілкування ОСОБА2 обговорював з Ольшанецьким І.В. роботу ВВБ ГУ ДФС у Рівненській області, згадуються окремі службові особи ВВБ - начальник ВВБ ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА9 та його заступник ОСОБА12 Між Ольшанецьким І.В. та ОСОБА2 відбувався обмін документами.

   Зокрема, 7 грудня 2016 року ОСОБА2 зателефонував на міський телефон та повідомив Ольшанецькому І.В. про надходження в ДПІ у м. Рівному запиту з ВВБ ГУ ДФС у Рівненській області стосовно ОСОБА13. В розмові згадуються прізвища ОСОБА9,  ОСОБА12 (останній як підписант запиту). ОСОБА2 також висловлює прохання про його можливий захист Ольшанецьким І.В. Цього ж дня ОСОБА2 за домовленістю відвідує Ольшанецького І.В. у приміщенні прокуратури області, що підтверджується записом у відповідному журналі прокуратури області.

   Крім цього, з лютого по квітень 2017 року відбувається телефонне спілкування між Ольшанецьким І.В. та ОСОБА2, проходять узгоджені зустрічі у визначених місцях,    за місцем проживання Ольшанецького І.В., на яких обговорюється можливий спільний відпочинок їхніх сімей за межами держави, слідчі дії (обшуки) проведені в ДПІ у м. Рівне, працівник ВВБ ГУ ДФС в Рівненській області ОСОБА9. При згадуванні в телефонних розмовах окремих тем, відомих співрозмовникам, Ольшанецьким І.В. обумовлюється переходом на спілкування з використанням інтернет месенджерів.

   У розмові, що відбулась 4 квтіня 2017 року між ОСОБА2 та Ольшанецьким І.В., останній констатує, що в ОСОБА9 «не довго залишилось часу».

   При цьому, незважаючи на проведення у цей же період оперативно- розшукових заходів та НСРД з відповідними грифами таємності, ОСОБА2, як вбачається з розмов, обізнаний про проведення працівниками ВВБ щодо цього та інших працівників ДПІ м. Рівне оперативно-розшукових заходів та НСРД, про що спілкується із співробітниками та знайомими. ОСОБА2 також є обізнаним про внесення відомостей до ЄРДР за матеріалами оперативно-розшукової діяльності ВВБ ГУ ДФС у Рівненській області, незважаючи на те, що відомості до ЄРДР № ______ внесені з функцією обмеження доступу (відомості до ЄРДР внесено 2 березня 2017 року, а з розмови ОСОБА2 від 17 березня 2017 року слідує, що йому відомо про це).

   Одночасно встановлено, що 12 жовтня 2016 року слідчий в особливо важливих справах прокуратури Рівненської області ОСОБА14 отримав на розгляд та вирішення відповідно до вимог КПК України заяви ОСОБА2 та ОСОБА10 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 365 КК України, за фактом проведення незаконного, на думку заявників, огляду їх службових кабінетів працівниками ВВБ ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА15, ОСОБА16 та ОСОБА12 за вказівкою начальника ВВБ ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА9

   Реалізовуючи повноваження слідчого, ОСОБА14 відповідно до вимог статтей 40 та 214 КПК України, опрацювавши отримані заяви, дійшов висновку про відсутність підстав, визначених КПК України, для внесення відомостей в ЄРДР за заявами ОСОБА2 та ОСОБА10, оскільки такі не містили відомості про вчинення кримінального правопорушення.

   При цьому на вимоги першого заступника прокурора Рівненської області Ольшанецького І.В. щодо здійснення йому доповідей про результати розгляду заяв ОСОБА14 13 жовтня 2016 року здійснив доповідь у службовому кабінеті Ольшанецького І.В. про результати розгляду отриманих заяв, а також про відсутність визначених КПК України підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

   Проте Ольшанецький І.В. не погодився з доповіддю й висновками слідчого ОСОБА14 та вказав, що у поданих йому (ОСОБА14) на розгляд заявах ОСОБА2 та ОСОБА10 містяться ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 162 КК України.

   Одночасно Ольшанецький І.В. надав всупереч вимогам КПК України усну вказівку слідчому про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення вказаного злочину, що слідчим ОСОБА14 13 жовтня 2016 року було виконано.

   В подальшому, до кінця 2016 року, у зареєстрованому кримінальному провадженні було проведено відповідні слідчі й процесуальні дії та слідчим ОСОБА17 складено постанову про його закриття на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України. Відповідно до вимог Ольшанецького І.В. в кінці грудня 2016 року начальником слідчого відділу ОСОБА18 та слідчим ОСОБА17 було здійснено доповідь про результати досудового розслідування, відсутність в діянні складу злочину та складену постанову про закриття провадження. При цьому Ольшанецький І.В., діючи як перший заступник прокурора області, повідомив ОСОБА18 та ОСОБА17, що не погоджує постанову про закриття цього кримінального провадження й тим самим заборонив приймати процесуальне рішення. За таких обставин слідчим у провадженні, незважаючи на складену в грудні 2016 року постанову та відсутність підстав для подальшого досудового розслідування, процесуальне рішення у провадженні у грудні 2016 року прийнято не було. Рішення про закриття кримінального провадження слідчим було прийнято лише після отримання згоди Ольшанецького І.В. 31 січня 2017 року.

   У своїх поясненнях, наданих Комісії, Ольшанецький І.В. повідомив, що події та фактичні обставини, які описані у дисциплінарній скарзі прокурора Рівненської області від 2 травня 2018 року, були предметом обговорення між ним та прокурором області ОСОБА8 у його службовому кабінеті ще 25 травня 2017 року. Прокурор області вимагав надати йому пояснення з приводу зафіксованих розмов між Ольшанецьким І.В. та начальником ДПІ м. Рівне ОСОБА2.

   Ольшанецький І.В. повідомляв, що з ОСОБА2 спілкувався в межах Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (далі – Кодекс), не розголошував державної таємниці, а також інформації, яка стала йому відома у зв’язку з виконанням службових повноважень. Тоді прокурор області погодився, що будь-яких незаконних дій у зафіксованих розмовах не встановлено.

   У кримінальному провадженні № _________ за частиною другою статті 162 КК України Ольшанецький І.В. мав статус керівника органу прокуратури, і відповідно до вимог КПК України законно здійснював свої повноваження.

   Отримавши звернення начальника ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА2 та його заступника ОСОБА10, Ольшанецький І.В.  відповідно до розділу 7 «Організація розгляду документів» Регламенту прокуратури Рівненської області, затвердженого 14 травня 2012 року, доручив їх розгляд начальнику слідчого відділу прокуратури області ОСОБА18, вчинивши резолюцію: «Для організації розгляду». В подальшому начальник СВ ОСОБА18, доручив розгляд цього звернення в порядку статті 214 КПК України слідчому ОСОБА14.  На запитання ОСОБА14 щодо правової позиції з цього приводу Ольшанецький І.В. відповів, що вважає, що у цьому випадку наявні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. При цьому будь-яких вказівок (усних чи письмових) з цього приводу ні слідчому ОСОБА14, ні начальнику СВ ОСОБА18 не давав. 

   Будь-яких вказівок щодо прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні № _______ за частиною другою статті 162 КК України слідчому ОСОБА17 та начальнику СВ ОСОБА18 також не давав. Окрім цього, протягом розслідування вказаного кримінального провадження дії Ольшанецького І.В. ні слідчим, ні начальником СВ не оскаржувалися, а тому вони є правомірними і такими, що не суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

   Він вважає, що його дії як керівника органу прокуратури у цьому провадженні відповідно до вимог КПК України були і залишаються законними.  Будь-якого незаконного втручання та іншого впливу, у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність працівників слідчого відділу прокуратури Рівненської області, зокрема слідчого ОСОБА14 та слідчого ОСОБА17, не допускав.

Надаючи оцінку наведеним доводам дисциплінарної скарги від 2 травня 2018 року, Комісія виходить з такого.

   Відповідно до пунктів 2 та 10 частини першої статті 3 Закону «Про прокуратуру» діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості, об’єктивності та неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.

   Частиною четвертою статті 19 цього ж Закону передбачено обов’язок прокурора діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури. 

   Відповідно до статей 5, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року, професійна діяльність прокурора має ґрунтуватися на неухильному дотриманні конституційних принципів верховенства права та законності.

   Прокурор діє на підставі закону, неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

   Прокурору слід уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

   Крім того згідно зі статтею 12 вказаного Кодексу прокурор зобов’язаний не розголошувати і не використовувати в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала йому відома у зв’язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов’язків, крім випадків, встановлених законом.

   Під час перевірки доводів дисциплінарної скарги прокурора Рівненскьої області від 2 травня 2018 року підтверджено факти особистих зв’язків Ольшанецького І.В. з ОСОБА2, а також їхнє спілкування  та ведення перемовин щодо обставин кримінального правопорушення поза межами здійснення досудового розслідування в період з грудня 2016 року по 4 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № __________ про можливе вчинення начальником ДПІ в місті Рівному ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА2 протиправних дій.

   Факт спілкування з начальником ДПІ у м. Рівне ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА2 поза межами здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні Ольшанецький І.В. підтвердив у поясненнях під час перевірки доводів дисциплінарної скарги, зазначивши при цьому, що він жодної мовної інформації з обмеженим доступом не розповсюджував, в тому числі державної таємниці, чи інформації, яка стала відома у зв’язку з виконанням службових повноважень.

   Враховуючи викладене, виходячи з наявних матеріалів, вказані пояснення Ольшанецького І.В. не відповідають дійсності, оскільки останній у наданих поясненнях підтвердив факти розмов, зафіксованих у протоколі негласної (розшукової) дії. Заперечення окремих частин визнаної розмови, на переконання Комісії, свідчить про бажання уникнути відповідальності.

   Ольшанецький І.В. про позаслужбове спілкування з начальником ДПІ у м. Рівне ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА2 своє керівництво не проінформував, що сам підтвердив у поясненнях. А отже, не бажав, щоб про зміст розмов ще хтось дізнався.

   Крім того, Ольшанецький І.В., діючи як перший заступник прокурора області, повідомивши ОСОБА18 та ОСОБА17, про непогодження  постанови про закриття кримінального провадження й тим самим заборонив приймати процесуальне рішення, яке належить до виключної компетенції слідчого, фактично втрутився у службову діяльність слідчого.

   Як наслідок, слідчим у провадженні, незважаючи на складену постанову та відсутність підстав для подальшого досудового розслідування, процесуальне рішення у провадженні у грудні 2016 року прийнято не було. Рішення про закриття кримінального провадження слідчим було прийнято лише у січня 2017 року.

   Зазначене свідчить про порушення Ольшанецьким І.В. загальних засад незалежності прокурора, визначених ст. 16 Закону України «Про прокуратуру» та статті 7 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів.

   За цих обставин Ольшанецьким І.В. вчинено дисциплінарний проступок та він підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених пунктами 3, 5, 8 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

   В той же час Комісія зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 48 Закону України «Про прокуратуру» рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

   Згідно з інформацією прокуратури Рівненської області Ольшанецький І.В. протягом минулого та поточного років Ольшанецький І.В. 1 раз перебував на листку непрацездатності - з 20 грудня 2017 року по 29 грудня 2017 року (листок непрацездатності від 29.12.2017 серія АГФ  № 779301). В 2017 та 2018 роках перебував у наступних відпустках: 1 календарний день – 31 березня 2017 року, згідно з наказом прокурора області від 30 березня 2017 року № 191; 19 календарних днів з 10 по 28 липня 2017 року включно, згідно з наказом прокурора області від 30 червня 2017 року № 495; 2 календарних дні з 3 по 4 серпня 2017 року включно, згідно з наказом  прокурора області від 3 серпня 2017 року № 625; 4 календарних дні з 7 по 20 серпня 2017 року включно, згідно з наказом прокурора області від 7 серпня 2017 року № 630; 2 календарних дні з 29 по 30 серпня 2017 року включно, згідно з наказом прокурора області від 28 серпня 2017 року № 718; 1 календарний день – 13 листопада 2017 року, згідно з наказом прокурора області від 10 листопада 2017 року № 900; 1 календарний день – 27 листопада 2017 року, згідно з наказом прокурора області від 24 листопада 2017 року № 949; 1 календарний день – 19 грудня 2017 року, згідно з наказом прокурора області від 15 грудня 2017 року № 1011; 1 календарний день – 2 лютого 2018 року, згідно з наказом прокурора області від 1  лютого 2018 року № 102; 45 календарних днів з 1 березня по 16 квітня 2018 року включно, згідно з наказом прокурора області від 23 лютого 2018 року № 146.

   Таким чином, строк притягнення до дисциплінарної відповідальності за фактами, викладеними у дисциплінарній скарзі від 2 травня 2018 року, сплив 18 червня 2018 року.

   Інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення Ольшанецького І.В.  до дисциплінарної відповідальності, під час дисциплінарного провадження не встановлено. 

   На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 44, 47, 48, 50, 77 Закону України «Про прокуратуру» та пунктів 61–63, 120, 121 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія, 

В И Р І Ш И Л А :

 Дисциплінарне провадження № 11/2/4-525дс-154дп-18 щодо першого заступника прокурора Рівненської області Ольшанецького Ігоря Володимировича закрити.

   Копію рішення направити Ольшанецькому І.В., прокурору Рівненської області як скаржнику та керівнику органу прокуратури, в якому обіймає посаду прокурор, стосовно якого воно прийнято, а також Генеральному прокурору України.

   Рішення може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.