Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Котяша А.І. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-734дс-160дп-18,

В С Т А Н О В И Л А :

Котяш Андрій Іванович в органах прокуратури працює з 2003 року по теперішній час, на посаді керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області – з 09 грудня 2015 року.

За місцем роботи характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень та заохочень не має.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі – Комісія) 02 травня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга голови правління ПАТ «Універсал Банк» Старомінської І.О. про вчинення дисциплінарного проступку керівником Броварської місцевої прокуратури Київської області Котяшем А.І.

Цього ж дня вказану скаргу для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження за допомогою автоматизованої системи визначено члену Комісії Коваленку А.А., яким 14 травня 2018 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-734дс-160дп-18.

За результатами перевірки членом Комісії 14 червня 2018 року складено висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях Котяша А.І.

Положеннями статей 46 та 47 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що після відкриття дисциплінарного провадження член Комісії проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. Член Комісії за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Комісії та мають бути отримані його членами не пізніш як за п’ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься. Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Комісії.

При розгляді висновку про відсутність дисциплінарного проступку прокурора Комісія враховує, що відповідно до пункту 1 розділу ХІІ «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру» Закон набирає чинності з 15 липня 2015 року, крім: пункту 5 розділу XII (крім підпунктів 3, 5, 8, 9, 12, 20, 42, 49, 63, 67), розділу XIII цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; статей 21, 28-38, 42, 44-50, 62-63, 65-79 цього Закону, які набирають чинності 15 квітня 2017 року.

Таким чином, стаття 43 Закону України «Про прокуратуру», яка передбачає підстави для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, набрала чинності з 15 липня 2015 року, а з 15 квітня 2017 року єдиним органом, що має право здійснювати дисциплінарне провадження щодо прокурора, є Комісія.

Скаржник – голова правління ПАТ «Універсал Банк» Старомінська І.О. та Котяш А.І. належним чином повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії. Від представника скаржника надійшов лист щодо відкладення розгляду висновку.

Комісія зазначає, що Законом України «Про прокуратуру» та Положенням про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів не передбачено випадків обов’язкового відкладення розгляду засідання Комісії за заявою скаржника.

Котяш А.І. повідомив, що не зможе прийняти участь у засіданні Комісії та надав згоду на розгляд висновку без його участі.

Виходячи з наведеного, Комісія прийняла рішення про можливість розгляду висновку за відсутності скаржника та прокурора.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Коваленка А.А., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку прокурора, дослідивши матеріали перевірки, Комісія встановила таке.

Із змісту дисциплінарної скарги вбачається, що керівник Броварської місцевої прокуратури Котяш А.І. 11 грудня 2017 року звернувся з позовною заявою в інтересах Великодимерської селищної ради Броварського району до ОСОБА-1 та ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, чим перевищив свої повноваження, оскільки органи місцевого самоврядування наділені правом самостійно здійснювати представництво свої інтересів у суді.

Крім того, вважає, що в обґрунтування вказаного позову прокурор не навів порушеного інтересу держави, а відтак, представляючи в суді місцеву раду та подаючи від їх імені позов, прокурор здійснює захист інтересів територіальної громади, що суперечить вимогам чинного законодавства.

При цьому законність договору іпотеки підтверджено рішенням Броварського міськрайонного суду від 07 грудня 2009 року у справі № 2-2767/09, яким частково задоволено позовні вимоги Банку та в рахунок заборгованості за кредитним договором вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки – майновий комплекс та земельну ділянку, які належать на праві власності ОСОБА-1.

На думку скаржника, цими діями прокурор Котяш А.І. неналежно виконав свої службові обов’язки та вчинив дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а тому в його діях наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

У своїх поясненнях, наданих під час перевірки, Котяш А.І. зазначив, що доводи дисциплінарної скарги про вчинення ним дисциплінарного проступку не заслуговують на увагу з огляду на таке. Рішенням Броварського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 у справі № 1007/13117/12-ц визнано недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку площею 4,9602 га за адресою: (Конфіденційна інформація) виданий ОСОБА-1. Водночас Виликодимерська селищна рада, до компетенції якої віднесено повноваження щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою, була позбавлення можливості зареєструвати право комунальної власності на неї, оскільки згідно договору укладеного між ОСОБА-1 та ПАТ «Універсал Банк» земельна ділянка є предметом іпотеки.

У зв’язку із невжиттям селищною радою заходів щодо повернення у комунальну власність земельної ділянки, згідно з положеннями статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру», Броварською місцевою прокуратурою 18 жовтня 2017 подано позов до ОСОБА-1 та ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Аналізуючи вказані обставини, Комісія дійшла висновку, що доводи скаржника щодо вчинення прокурором Котяшем А.І. дисциплінарних проступків, передбачених пунктами пункти 5 та 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» не знайшли свого підтвердження, виходячи з такого.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно із частиною третьою та четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Положеннями частини четвертої статті 56 ЦПК України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення заяви).

Право на подання позовної заяви керівнику місцевої прокуратури надано частиною першою статті 24 Закону України «Про прокуратуру».

Під час дисциплінарного провадження встановлено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду від 26 січня 2018 року відкрито провадження у справі № 361/7577/17 за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради до ОСОБА-1 та ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Із змісту позовної заяви вбачається, що керівник Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району просить визнати недійсним іпотечний договір № 2387 від 15 червня 2007 року, в редакції додаткової угоди № 1 від 30 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА-1 та ВАТ «Універсал Банк», посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу в частині передачі в іпотеку земельної ділянки з кадастровим номером (Конфіденційна інформація), площею 4,9602 га, розташованої за адресою: (Конфіденційна інформація), з цільовим призначенням для будівництва та реконструкції виробничих будівель під цех по виробництву взуття, комплектуючих, сировини, лакувальних матеріалів та лиття підошв.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що право власності на земельну ділянку, що є предметом іпотеки, ОСОБА-1 набуто на підставі незаконного рішення Броварського міжрайонного суду від 16 жовтня 2007 року, яке скасовано ухвалою апеляційного суду Київської області від 07 липня 2011 року.

У подальшому державний акт серії ЯЖ № _____ на право власності на земельну ділянку виданий ОСОБА-1, що є предметом оспорюваного договору іпотеки, визнано недійсним рішенням Броварського міськрайонного суду у справі № 1007/13117/12-ц від 26 грудня 2014 року.

Таким чином, на момент укладення оспорюваного договору іпотеки ОСОБА-1 не могла розпоряджатися земельною ділянкою, оскільки не була її власником.

Враховуючи те, що вказана земельна ділянка належала до земель запасу Великодимерської селищної ради, а місцевою радою не вживались заходи щодо її повернення, прокурор звернувся з цим позовом.

Наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави підтверджена ухвалою Броварського міськрайонного суду від 26 січня 2018 року, якою відкрито провадження у справі № 361/7577/17 за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради до ОСОБА-1 та ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Крім того, пред’явлення вказаної позовної заяви відповідно до вимог пункту 1.3 наказу прокурора Київської області «Про заходи щодо вдосконалення представницької діяльності органів прокуратури Київської області» від 03 березня 2015 року № 23 погоджено з управлінням представництва інтересів громадян або держави прокуратури Київської області, що узгоджується з вимогами наказу Генерального Прокурора України «Про заходи щодо удосконалення представницької діяльності органів прокуратури» від 27 травня 2013 року № 64.

З огляду на викладене, підстав для притягнення прокурора Котяша А.І. до дисциплінарної відповідальності не має, а тому керуючись вимогами статей 44, 47, 48, 50 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 61-63, 120, 121 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А :

Дисциплінарне провадження № 11/2/4-734дс-160дп-18 щодо керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Котяша Андрія Івановича – закрити.

Копію рішення направити прокурору Котяшу А.І., Генеральному Прокурору, а також скаржнику – голові правління ПАТ «Універсал Банк» Старомінській І.О.

Вказане рішення може бути оскаржене прокурором до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня отримання поштою його копії.