Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Шемчука В.В., Юсипа В.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області Григоришина Ігоря Васильовича, –

В С Т А Н О В И Л А :

Григоришин Ігор Васильович, (конфіденційна інформація) року народження, в органах прокуратури працює з жовтня 2005 року. На займану посаду призначений наказом прокурора Івано-Франківської області №1405к від 14.12.2015.

Зі змісту службової характеристики вбачається, що Григоришин І.В. в цілому характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.

Григоришин І.В. з Кодексом професійної етики та поведінки працівників прокуратури ознайомлений 24.12.2012.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 15.03.2018 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України Уварова В.Г. про вчинення дисциплінарного проступку старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області Григоришиним І.В. В якості підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у дисциплінарній скарзі зазначені п.п. 1, 5 та 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»: невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків; вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу розподілено за членом Комісії Костенком С.К. (протокол розподілу між членами Комісії від 15.03.2018).

Дисциплінарне провадження відкрито 19 березня 2018 року та йому присвоєно номер 11/2/4-414дс-79дп-18.

Рішенням Комісії № 193дп-18 від 25.04.2018 строк проведення перевірки відомостей про наявність підстав для притягнення Григоришина І.В. до дисциплінарної відповідальності у вищевказаному дисциплінарному проваджені продовжено на один місяць – до 15 червня 2018 року.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року (далі – Закон України «Про прокуратуру»), дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Згідно ст. 44 вказаного Закону, дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

За статтями 46 та 47 Закону України «Про прокуратуру» після відкриття дисциплінарного провадження член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки. Член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення. Висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та мають бути отримані його членами не пізніш як за п’ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься. Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Григоришин І.В. повідомив Комісію про отримання ним висновку про відсутність дисциплінарного проступку прокурора та відсутність можливості прийняти участь у засіданні. Комісія вирішила можливим розглянути висновок за відсутності прокурора. Керівник Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України доручив прийняти участь у засіданні Комісії прокурору відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції ОСОБА1.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Костенка С.К., представника скаржника – ОСОБА1, дослідивши дисциплінарну скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали перевірки, вивчивши висновок про відсутність дисциплінарного проступку прокурора та відомості, отримані Комісією під час розгляду висновку про відсутність дисциплінарного проступку прокурора, Комісія встановила наступні обставини.

У дисциплінарній скарзі зазначено, що Генеральною інспекцією Генеральної Прокуратури України під час опрацювання відомостей Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, виявлено інформацію про недотримання вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі – Закон) працівником органів прокуратури України щодо своєчасного подання повідомлень про суттєві зміни в майновому стані.

Зокрема, вивченням відомостей, які містяться у Національній автоматизованій інформаційній системі Департаменту ДАІ МВС України, встановлено, що старший слідчий слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області Григоришин І.В. на підставі вантажної митної декларації №UA206060/2017/400102 від 10.03.2017, придбав автомобіль KIA CEE’D, 2013 року випуску, за 17 200 польських злотих, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України на 10.03.2017 складало 113 115,35 гривень, що становить понад 70 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 (1600 грн.). У подальшому зазначений транспортний засіб 16.03.2017 зареєстровано ним у ТСЦ 2643 з видачею державного номерного знаку _____.

При цьому, у десятиденний строк, передбачений частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», Григоришин І.В. зобов’язаний повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції (далі – НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані.

Разом з тим, таке повідомлення Григоришин І.В. станом на цей час до НАЗК не подав.

Таким чином, Григоришин І.В. у встановленому порядку не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані щодо придбаного ним транспортного засобу марки KIA CEE’D.

Крім того, як пояснив Григоришин І.В. вказаний автомобіль KIA CEE’D, 2013 року випуску, був придбаний не за його особисті кошти, а за особисті кошти його товариша – жителя міста Коломия на ім’я ОСОБА2, прізвище якого він не пам’ятає, при цьому зазначений транспортний засіб Григоришин І.В. зареєстрував на себе.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що грошові кошти або інше майно, які надають/одержують безоплатно, є подарунком.

Відповідно до вимог частини 2 статті 23 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

Отримавши у подарунок зазначені грошові кошти, Григоришин І.В. повідомлення про суттєві зміни в майновому стані також не подав до цього часу.

Також Григоришин І.В. порушив встановлені Законом України «Про запобігання корупції» обмеження щодо одержання подарунків.

У зв’язку з викладеним Генеральною інспекцією до Департаменту захисту економіки Національної поліції України направлено повідомлення для вирішення питання про притягнення Григоришина І.В. до адміністративної відповідальності за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

Водночас згідно з ч. 2 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов’язане з корупцією – діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановленні цим Законом вимоги. Заборони та обмеження. За яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Стаття 11 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017, зобов’язує прокурора постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність.

Стаття 19 того ж Кодексу, зобов’язує прокурора суворо дотримуватись обмежень, передбачених антикорупційним законодавством, не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних.

Вимоги Закону України «Про запобігання корупції» в частині своєчасного подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та в частині дотримання обмежень щодо одержання подарунків поширюється на всіх осіб, які обіймають посади прокурора або слідчого прокуратури, а отже, є службовим обов’язком кожного прокурора та слідчого прокуратури.

Пунктом 4 частини 4 статті 19 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор зобов’язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно із частиною 1 статті 19 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, прокурор має суворо дотримуватися обмежень, передбачених антикорупційним законодавством, не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних.

Відповідно до пункту 2 розділу 1 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генерального Прокурора України 13.04.2017 № 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.05.2017 № 623/30491, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумніви у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належить: порушення прокурором вимог, заборон та обмежень, встановлених Законами України «Про запобігання корупції»,

«Про прокуратуру».

Неповідомлення Григоришиним І.В. НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а також порушення ним обмежень щодо одержання подарунків не узгоджується з моральними та етичними нормами діяльності прокурора і підриває авторитет органів прокуратури.

Таким чином, в діях Григоришина І.В. вбачається: невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків; вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумніви у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, які є самостійними підставами для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, передбаченими п.п. 1, 5, 6 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

Членом Комісії під час перевірки витребувані відповідні матеріали з регіонального сервісного центру Івано-Франківської області, з прокуратури Івано-Франківської області, з Національного агентства з питань запобігання корупції. Крім того, направлено лист Григоришину І.В. в якому роз’яснено право щодо надання пояснень або відмови від їх надання стосовно себе.

На запит члена Комісії Григоришин І.В. письмові пояснення не надав. В той же час у наданих Григоришиним І.В. поясненнях на ім’я Генерального Прокурора України зазначено, що на прохання свого знайомого по імені ОСОБА2 16.03.2017 він зареєстрував на себе автомобіль KIA CEE’D, 2013 року випуску, який був придбаний ОСОБА2 за 17,2 тис. польських злотих. Автомобілю було присвоєно державний номерний знак _____. Цей автомобіль був придбаний за особисті кошти ОСОБА2. Прохання ОСОБА2 було обумовлено тим, що відповідно до діючого законодавства однією фізичною особою упродовж року дозволяється придбати за кордоном лише один автомобіль, який у подальшому можливо розмитнити за пільговою ставкою. Після реєстрації автомобіля він ним не користувався, а залишив його ОСОБА2 разом з реєстраційними документами. Також він домовився з ОСОБА2, що після сплину річного терміну при наявності потреби та на вимогу ОСОБА2 він надасть доручення на оформлення договору купівлі-продажу цього автомобілю. У зв’язку з тим, що ним будь-яких витрат з придбання вищевказаного автомобіля не здійснено, він вважав, що не повинен був повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Представник скаржника - прокурор відділу ОСОБА1 підтримав доводи дисциплінарної скарги та просив притягнути Григоришина І.В. до дисциплінарної відповідальності.

При ухваленні рішення Комісія виходить з таких мотивів.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 44 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, яка набрала чинності 15.04.2017, дисциплінарне провадження здійснюється Комісією.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про запобігання корупції» (набрав чинності 26.10.2014 та введений в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності) до повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК) належить, зокрема, здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 49 Закону України «Про запобігання корупції», державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов’язані перевіряти факт подання суб’єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності, відповідних громадських рад, рад громадського контролю, утворених при державних органах), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти НАЗК про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції»: повна перевірка декларації полягає у з’ясуванні достовірності задекларованих відомостей, точності оцінки задекларованих активів, перевірці на наявність конфлікту інтересів та ознак незаконного збагачення і може здійснюватися у період здійснення суб’єктом декларування діяльності, пов’язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також протягом трьох років після припинення такої діяльності.

Обов’язковій повній перевірці підлягають декларації службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, суб’єктів декларування, які займають посади, пов’язані з високим рівнем корупційних ризиків, перелік яких затверджується НАЗК.

Обов’язковій повній перевірці також підлягають декларації, подані іншими суб’єктами декларування, у разі виявлення у них невідповідностей за результатами логічного та арифметичного контролю.

НАЗК проводить повну перевірку декларації, а також самостійно проводить повну перевірку інформації, яка підлягає відображенню в декларації, щодо членів сім’ї суб’єкта декларування у випадках, передбачених частиною сьомою статті 46 цього Закону.

НАЗК проводить перевірку декларації на підставі інформації, отриманої від фізичних та юридичних осіб, із засобів масової інформації та інших джерел, про можливе відображення у декларації недостовірних відомостей.

У разі встановлення за результатами повної перевірки декларації відображення у декларації недостовірних відомостей НАЗК письмово повідомляє про це керівника відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, в якому працює відповідний суб’єкт декларування, та спеціально уповноважені суб’єкти у сфері протидії корупції.

Таким чином, здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у тому числі щодо достовірності і повноти відомостей, зазначених суб’єктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції НАЗК.

Комісія не уповноважена законодавством, навіть в рамках здійснюваного нею дисциплінарного провадження, проводити перевірку декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у тому числі щодо достовірності і повноти відомостей, зазначених суб’єктом декларування у декларації.

Реалізація Комісією своєї компетенції щодо вирішення питань про притягнення прокурорів до дисциплінарної відповідальності у разі подання прокурорами у деклараціях осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, недостовірних та/або неповних відомостей, можлива лише у разі встановлення такого факту НАЗК відповідно до Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.02.2017 № 56.

В повному обсязі викладене стосується і перевірок щодо виконання прокурорами свого обов’язку з подання НАЗК повідомлень про суттєві зміни у майновому стані.

З урахуванням викладеного, за результатами проведеної перевірки наразі встановлено відсутність підстав, передбачених п.п. 1, 5 та 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», для притягнення Григоришина І.В. до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення. У Комісії відсутні дані НАЗК про результати контролю та повної перевірки декларації Григоришина І.В. як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тому дисциплінарна скарга керівника Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України Уварова В.Г. про вчинення дисциплінарного проступку старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області Григоришиним І.В. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про прокуратуру», у разі відсутності підстав для накладення на прокурора дисциплінарного стягнення Комісія своїм рішенням закриває дисциплінарне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 45–50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія, –

В И Р І Ш И Л А :

Дисциплінарне провадження стосовно старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області Григоришина Ігоря Васильовича – закрити.

Копію рішення направити Григоришину І.В., прокурору Івано-Франківської області та керівнику Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України.

Рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором до адміністративного суду протягом одного місяця з дня отримання поштою його копії.