Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого Шемчука В.В., членів Комісії Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О. Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Вяткіної С.П. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-1126дс-12дп-18,

В С Т А Н О В И Л А :

Вяткіна Світлана Павлівна в органах прокуратури працює з жовтня 2001 р. З грудня 2015 р. обіймає посаду прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Згідно з даними прокуратури Одеської області дисциплінарних стягнень не має.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 27 грудня 2017 р. надійшла дисциплінарна скарга прокурора Одеської області Жученка О.Д. про вчинення прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Вяткіною С.П. дисциплінарного проступку.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Погребняку С.П. (протокол розподілу між членами Комісії від 27 грудня 2017 р.).

Провадження членом Комісії Погребняком С.П. відкрито 15 січня 2018 р. щодо прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Вяткіної С.П. та йому присвоєно номер 11/2/4-1126дс-12дп-17.

Згідно зі статтею 45 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 р. № 1697-VII (далі – Закон України «Про прокуратуру») дисциплінарне провадження є процедурою розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення дисциплінарного проступку прокурором.

23 лютого 2018 р. за результатами перевірки членом Комісії Погребняком С.П. складено висновок про наявність у діях прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Вяткіної С.П. дисциплінарного проступку.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, заслухавши доповідача – члена Комісії Погребняка С.П., прокурора Вяткіну С.П., обговоривши висновок про наявність дисциплінарного проступку та матеріали перевірки, дійшла висновку про наявність підстав для притягнення Вяткіної С.П. до дисциплінарної відповідальності.

Встановлено таке.

Відповідно до дисциплінарної скарги прокуратурою Одеської області проведено службове розслідування за зверненням ОСОБА 1, під час якого встановлено неналежне виконання службових обов’язків прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Вяткіною С.П., вчинення нею, дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та одноразового грубого порушення правил прокурорської етики.

Так, згідно з висновком службового розслідування, затвердженого 20 жовтня 2017 р. прокурором Одеської області Жученком О.Д., у провадженні Южненського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № (конфіденційна інформація), розпочате 20 березня 2017 р. за частиною першою ст. 358 КК України за зверненням ОСОБА 1 щодо внесення недостовірних даних до його заяви про зміну особового рахунку на квартиру (конфіденційна інформація), на підставі якої виконкомом Южненської міської ради прийнято незаконне рішення № (конфіденційна інформація) від (конфіденційна інформація). Вказані обставини у подальшому дозволили його дружині Войченко С.В. незаконно приватизувати квартиру (конфіденційна інформація), позбавивши його права власності на її частку.

Прокурор Вяткіна С.П., бувши керівником групи прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), у порушення вимог статей 2, 28 КПК України не забезпечила здійснення об’єктивного та неупередженого процесуального керівництва, а також проведення досудового розслідування в розумні строки.

З часу реєстрації кримінального правопорушення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань упродовж трьох місяців слідчі дії не проводилися.

Лише після надходження скарги ОСОБА 1 з приводу неналежного досудового розслідування процесуальним керівником Вяткіною С.П. у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) 6 червня 2017 р. надано вказівки, жодної з яких виконано не було.

Крім того, до матеріалів вказаного кримінального провадження долучено клопотання ОСОБА 1 (надійшло до Южненського ВП 30 червня 2017 р.) про накладення арешту на квартиру(конфіденційна інформація), яке у порушення статті 220 КПК України не розглянуто.

Постановою першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА 2 від 10 липня 2017 р. через неефективне здійснення прокурором прокуратури Вяткіною С.П. нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, порушення вимог статей 2, 28 КПК України змінено групу прокурорів на підставі статті 37 КПК України у складі: прокурорів Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА 3 та ОСОБА 4 (старший групи).

Згідно з відомостями ЄРДР заступником начальника СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА 5 24 липня 2017 р. кримінальне провадження № 1(конфіденційна інформація) закрито на підставі п. 2 часини першої ст. 284 КПК України. Водночас вказане рішення прийнято з грубими порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, без здійснення досудового розслідування, проведення слідчих (розшукових) дій та без винесення постанови про закриття кримінального провадження.

У зв’язку з чим процесуальним керівником – прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА 3 рішення ОСОБА 5 скасовано, кримінальне провадження повернуто до СВ Южненського ВП для проведення подальшого досудового розслідування.

Як встановлено під час службового розслідування, 30 червня 2017 р. вказану квартиру придбано родичем (племінником) Вяткіної С.П. – ОСОБА 6 у спільну власність з його дружиною.

Водночас прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Вяткіною С.П., якою здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), не вжито належних заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів, а про наявний конфлікт інтересів через придбання її родичами квартири, законність приватизації якої перевірялася у ході досудового розслідування кримінального провадження, повідомлено безпосереднього керівника ОСОБА 7 лише після витребування ним цього провадження.

Відповідно до пояснень заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА 7, наданих під час проведення службової перевірки, ним у зв’язку з призначенням його на адміністративну посаду (з 22 червня 2017 р.) здійснювалося вивчення стану роботи у закріпленому Южненському територіальному осередку місцевої прокуратури. З цією метою ним витребувано ряд кримінальних проваджень; процесуальні керівники ОСОБА 4 та Вяткіна С.П. повинні були доповісти до 11 липня 2017 р. про стан досудового розслідування у закріплених за ними кримінальних провадженнях. Лише після витребування кримінального провадження № (конфіденційна інформація) прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Вяткіна С.П. 10 липня 2017 р. повідомила ОСОБА 7 про наявній конфлікт інтересів через придбання її родичами квартири № (конфіденційна інформація), законність приватизації якої перевірялася у вказаному кримінальному провадженні. У цей же день у кримінальному провадженні змінено групу прокурорів. У подальшому ОСОБА 1 був запрошений до прокуратури з метою з’ясування обставин придбання родичами Вяткіної С.П. належної його родині квартири.

Опитана під час службового розслідування прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Вяткіна С.П. пояснила, що нею з 23 березня 2017 р. здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація). Через завантаженість у роботі вказане кримінальне провадження до надходження скарг ОСОБА 1 не витребовувала та не вивчала. Вяткіною С.П. розглянуто три скарги ОСОБА 1 на дії слідчих, які надійшли 1 червня 2017 р., 7 червня 2017 р. та 8 червня 2017 р., за результатами перевірки яких нею надано вказівки у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація). На усі скарги вчасно надано відповідь. З матеріалів скарг ОСОБА 1, Вяткіній С.П. відомо, що ОСОБА 1 добровільно виписався з квартири (конфіденційна інформація) з метою отримання житла у місті Харкові. У подальшому суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА 1 про визнання приватизації вказаної квартири незаконною.

Вяткіна С.П. заперечувала проти доводів заявника щодо її знайомства з донькою ОСОБА 1 та пояснила, що до продажу квартири (конфіденційна інформація) не має жодного відношення. Про факт купівлі вказаної квартири її родичем Вяткіним І.В. дізналася 9 липня 2017 р. під час зустрічі з ним на вулиці та на наступний день у присутності прокурора прокуратури ОСОБА 4 доповіла про наявний конфлікт інтересів безпосередньому керівнику ОСОБА 7.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА 4 підтвердив обставини доповіді.

Опитана в ході службового розслідування заступник начальника СВ Южненського ВП ОСОБА 5 пояснила, що нею після звільнення слідчого ОСОБА 8 з органів поліції здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за заявою ОСОБА 1 про підроблення документів. Через завантаженість у роботі ОСОБА 5 не проводила ніяких слідчих дій у провадженні. При яких обставинах нею 24 липня 2017 р. внесено відомості до ЄРДР про закриття вказаного кримінального провадження, вона не пам’ятає. Постанова про закриття провадження ОСОБА 5 не виготовлялася за браком часу. З цих же причин нею не було розглянуто клопотання ОСОБА 1 про накладення арешту на спірну квартиру. ОСОБА 1 при зверненні до ОСОБА 5 у червні поточного року повідомляв про намір його доньки продати квартиру, однак конкретні обставини продажу квартири ОСОБА 5 не відомі.

Опитаний у ході службового розслідування ОСОБА 6 пояснив, що у лютому 2017 р. повернувся до міста Южне на постійне мешкання. Оскільки його родина власного житла у місті Южне не мала, з метою придбання житла у місті Южне він вивчав об’яви у мережі Інтернет та звертався до ріелторів міста, однак нічого цікавого не знаходилося. Влітку 2017 р. він через спільних друзів познайомився з ОСОБА 9, яка продавала квартиру. ОСОБА 6 побачив цю квартиру та вона йому сподобалася. ОСОБА 9 повідомила, що є певні проблеми та її батько має право на проживання у цій квартирі. ОСОБА 9 планувала у разі згоди батька на продаж квартири надати йому певну частину коштів. Однак у зв’язку з відсутністю згоди ОСОБА 1 на продаж квартири ОСОБА 6 та ОСОБА 9 дійшли згоди про продаж квартири зі знижкою (вартість квартири ОСОБА 6 відмовився називати). До цієї розмови ОСОБА 6 консультувався у знайомих юристів з приводу проживання ОСОБА 1 у спірній квартирі. Юристи повідомили ОСОБА 6 про відсутність прав у ОСОБА 1 на проживання у разі відчуження квартири власниками. 30 червня 2017 р. був укладений договір купівлі-продажу квартири (конфіденційна інформація). Через тиждень ОСОБА 6 на вулиці зустрів Вяткіну С.П. та повідомив її про купівлю житла. ОСОБА 6 заперечив причетність Вяткіної С.П. до продажу квартири (конфіденційна інформація) та щодо її обізнаності про укладення 30 червня 2017 р. договору купівлі-продажу вказаної квартири.

Опитана у ході службового розслідування ОСОБА 10 повідомила, що наприкінці травня 2017 р. до неї зверталася донька ОСОБА 1 – ОСОБА 9 з приводу продажу квартири (конфіденційна інформація). ОСОБА 9 планувала продати квартиру незалежно від згоди її батька. За твердженням ОСОБА 9, у неї були знайомі, які вирішать проблеми з її батьком. У зв’язку з тим, що при відчуженні квартири порушувалися права ОСОБА 1, ОСОБА 10 відмовилася надавати послуги щодо продажу квартири. Оскільки квартира (конфіденційна інформація) була проблемною, через агентства нерухомості міста Южне або ріелторів вона не продавалася.

За поясненнями ОСОБА 1, він неодноразово звертався до працівника прокуратури Вяткіної С.П. з приводу порушення його прав при приватизації квартири (конфіденційна інформація), у тому числі зустрічався з нею у 2013 році. Наприкінці травня 2017 р. саме від Вяткіної С.П. ОСОБА 1 дізнався про намір його доньки продати квартиру (конфіденційна інформація), у зв’язку з чим ним було подано клопотання до слідчого про накладення арешту на квартиру. Під час спілкування у липні 2017 р. з братом Вяткіної С.П. – ОСОБА 11 з приводу продажу квартири останній висловлював незадоволення діями Світлани та придбанням його сином проблемної нерухомості.

Відповідно до висновку службового розслідування прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Вяткіна С.П., бувши керівником групи прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 20 березня 2017 р. за заявою ОСОБА 1, у порушення вимог статей 2, 28 КПК України, не забезпечила здійснення об’єктивного та неупередженого процесуального керівництва, а також проведення досудового розслідування у розумні строки. Заходів щодо запобігання виникненню конфлікту інтересів не вжила. Замість цього Вяткіна С.П., використовуючи отриману під час виконання службових обов’язків інформацію, сприяла у придбанні її родичами квартири, стосовно якої проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація).

Скаржник вважає, що в діях прокурора Вяткіної С.П. вбачаються ознаки неналежного виконання службових обов’язків при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), порушення нею вимог статті 19 Закону України «Про прокуратуру», статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», Присяги працівника прокуратури, вимог статей 12, 16, 19 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27 квітня 2017 р. всеукраїнською конференцією прокурорів, статей 2, 28 КПК України.

Відповідно до пояснень Вяткіної С.П., наданих під час засідання Комісії, з висновком про наявність в її діях складу дисциплінарного проступку вона не погоджується. Пояснює, що у зв’язку із перебуванням її у відпустках та з тим, що з 5 квітня 2017 р. по 6 липня 2017 р. на неї було покладено обов’язки прокурора місцевої прокуратури на території Березівського району, здійснювати процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження у цей період вона не мала можливості та не знала про реєстрацію заяви до ЄРДР до того часу, поки на неї не було розписано скаргу ОСМОБА 1, оскільки доступу до ЄРДР вона не мала.

Комісія вважає, що доводи, викладені у дисциплінарній скарзі прокурора Одеської області Жученка О.Д., підтвердилися частково з огляду на таке.

Так, фактичною підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Під час перевірки членом Комісії має бути встановлений склад дисциплінарного проступку.

Обираючи стандарт доказування, який має використовуватися в дисциплінарних провадженнях, і беручи до уваги публічно-правову природу дисциплінарної відповідальності, стандарту «поза розумним сумнівом» слід віддати перевагу перед стандартом «баланс ймовірностей», який характерний для цивільного судочинства. Він означає, що в достовірності факту (винуватості особи) не повинно залишитися розумних сумнівів: це не означає, що у його достовірності взагалі не має ні тіні сумнівів, але означає, що всі альтернативні можливості пояснення наданих доказів є надмірно малоймовірними. В правовій доктрині вважається, що цей стандарт встановлює так званий соматичний маркер, тобто своєрідний емоційний сигнал, який ініціює більш відповідальний і обережний підхід до оцінки правдоподібності обвинувального варіанту історії. На думку судів, підґрунтям стандарту «поза розумним сумнівом» є фундаментальна цінність суспільства – гірше осудити невинного, ніж дозволити винному уникнути покарання; відповідно суспільство, яке цінує добре ім’я і свободу кожного, не повинно засуджувати людину, коли є розумні сумніви в її винуватості.

Цей підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п. 55 рішення Європейського суду з прав людини від 15 лютого 2012 р. у справі Гриненка проти України зазначається, що «при оцінці доказів Європейський Суд зазвичай застосовує стандарт доведення «поза розумним сумнівом» (див. Ireland v. The United Kingdom, 18 January 1978, Series A, № 25, pp. 64-65, §161). Однак доведення повинно будуватися на сукупності досить надійних, чітких і послідовних припущень або аналогічних неспростовних презумпцій фактів».

Комісія вважає, що не вдалося встановити «поза розумним сумнівом» вину Вяткіної С.П. у невжитті заходів до запобігання виникненню конфлікту інтересів (ураховуючи десятиденний термін між придбанням квартири племінником та повідомленням Вяткіною С.П. про конфлікт інтересів) та сприянні у придбанні її родичами квартири, стосовно якої проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація).

Не доведено також «поза розумним сумнівом» факту розголошення чи використання Вяткіною С.П. в інший спосіб конфіденційної та іншої інформації з обмеженим доступом, що стала їй відома у зв’язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов’язків.

Крім того, слід взяти до уваги загальний правовий постулат, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

З урахуванням викладеного, у діях прокурора Вяткіної С.П. під час перевірки не встановлено порушень вимог статті 19 Закону України «Про прокуратуру», статей 28, 43 Закону України «Про запобігання корупції», вимог статей 12, 16, 19 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення Вяткіної С.П. до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з порушенням вимог пунктів 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та одноразового грубого порушення правил прокурорської етики.

Водночас Комісія вважає доведеними викладені у дисциплінарній скарзі факти неналежного виконання Вяткіною С.П. службових обов’язків при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), які виразилися у порушенні нею вимог статей 2, 28 КПК України. Також доведеним є факт порушення нею Присяги працівника прокуратури.

Пояснення Вяткіної С.П., надані під час засідання Комісії про відсутність у неї можливості здійснювати належним чином процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) та її необізнаність про реєстрацію зазначеного провадження не відповідають дійсності. Зокрема, відповідно до наданих нею попередніх пояснень під час проведення службового розслідування вказане кримінальне провадження до надходження скарг ОСОБА 1 вона не витребовувала та не вивчала через завантаженість у роботі.

Крім того, будучи старшим групи прокурорів, являючись реєстратором та користувачем ЄРДР, з часу виходу з відпустки (з 12.04.2017 р.), Вяткіна С.П. знала про існування кримінального провадження № (конфіденційна інформація), оскільки щоденно здійснювала моніторинг ЄРДР з метою виконання своїх посадових обов’язків щодо здійснення нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування слідчими слідчих підрозділів відповідних органів національної поліції у кримінальних провадженнях, де вона визначена процесуальним керівником.

Твердження Вяткіної С.П. про те, що вона не знала про існування зазначеного кримінального провадження і в тому числі, що вона є старшим групи прокурорів у ньому, оскільки до 6 липня 2017 р. виконувала свої функціональні обов’язки в Березівському районі також розцінюються Комісією критично. Так, попри існування наказу виконувача обов’язків керівника Комінтернівської місцевої прокуратури про розподіл обов’язків між працівниками Комінтернівської місцевої прокуратури № 22 від 5 квітня 2017 р. та наказу керівника місцевої прокуратури про розподіл обов’язків між працівниками Комінтернівської місцевої прокуратури № 25 від 27 квітня 2017 р., відповідно до яких на Вяткіну С.П. покладено обов’язки прокурора на території Березівського району, фактично зазначені накази не виконувались, оскільки наказ № 22 був оскаржений Вяткіною С.П. При цьому коло її обов’язків не змінилося, зокрема і щодо входження до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація).

Зазначене твердження Вяткіної С.П. також спростовується тим, що після надходження скарги ОСОБА 1 з приводу неналежного досудового розслідування процесуальним керівником Вяткіною С.П. у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) 7 червня 2017 р. нею надано вказівки у цьому провадженні.

Про продовження виконання Вяткіною С.П. своїх обов’язків прокурора місцевої прокуратури на території м. Южне свідчить також те, що їй було доручено розгляд скарг ОСОБА 1 від 30 травня, від 7 червня та 8 червня 2017 р.

Комісією також критично розцінено пояснення Вяткіної С.П. про відсутність у неї доступу до ЄРДР. Так, відповідно до розділу ІІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 139 від 6 квітня 2016 р. доступ до відомостей ЄРДР мають прокурори та керівники неріональних, місцевих та військових прокуратур – у межах кримінальних правопорушень, щодо яких слідчими прокуратури та слідчими піднаглядних їм органів проводиться досудове розслідування.

Крім того, Комісія дійшла висновку, що в діях Вяткіної С.П. наявні ознаки порушення вимог частини другої статті 9 КПК України, про яке не зазначено у дисциплінарній скарзі.

Зокрема, відповідно до вимог частини другої ст. 9 КПК України прокурор зобов’язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, Вяткіна С.П. не вжила встановлених статтею 36 КПК заходів для дослідження обставин кримінального провадження № (конфіденційна інформація), надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Як наслідок, досудове розслідування кримінального провадження № (конфіденційна інформація) з 20 березня 2017 р. по 6 червня 2017 р. не проводилося, клопотання ОСОБА 1 від 30 червня 2017 р. органом досудового розслідування не розглянуто, чим порушено вимоги статті 220 КПК України.

У зв’язку із неефективним здійсненням прокурором прокуратури Вяткіною С.П. нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № (конфіденційна інформація) 10 липня 2017 р. змінено групу прокурорів, внаслідок чого вона фактично відсторонена від зазначеного провадження.

Комісія вважає, що невиконання Вяткіною С.П. вимог кримінального процесуального законодавства України свідчить про неналежне виконання нею пункту 3 частини четвертої ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до яких прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, Вяткіна С.П. навмисно допустила порушення вимог п. 12.1 наказу Генеральної прокуратури України від 19 грудня 2012 р. № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», відповідно до яких прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво, мають «принципово реагувати на неналежне виконання процесуальних повноважень щодо контролю за законністю дій слідчих, за якісним розслідуванням і розкриттям злочинів».

Саме порушення вимог КПК України, Закону України «Про прокуратуру», наказу № 4гн свідчить про неналежне виконання Вяткіною С.П. своїх службових обов’язків, що відповідно до п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

При прийнятті рішення Комісією був визначений характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, а також те, що дії прокурора Вяткіної С.П. не потягли за собою тяжкі наслідки.

Причиною вчинення дисциплінарних проступків є безвідповідальне ставлення Вяткіної С.П. до вимог КПК України, Закону України «Про прокуратуру», галузевого наказу ГПУ.

Вяткіна С.П. усвідомлювала суспільно шкідливий характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно шкідливі наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Вина Вяткіної С.П. у вчиненні дисциплінарного проступку повністю доведена матеріалами перевірки:

- висновком від 20 листопада 2017 р. про результати службового розслідування, проведеного прокуратурою Одеської області за зверненням ОСОБА 1, затвердженим прокурором Одеської області Жученком О.Д.;

- копією постанови від 12 квітня 2017 р. про створення групи прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація);

- копією клопотання ОСОБА 1 про накладення арешту на майно від 30 червня 2017 р.;

- копією вказівок від 7 червня 2017 р. у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація);

- копією постанови від 10 липня 2017 р. про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація);

- копією постанови від 5 вересня 2017 р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження № (конфіденційна інформація).

З огляду на викладене, Комісією прийнято рішення про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Вяткіної С.П., передбаченого пунктом 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме неналежного виконання службових обов’язків, що є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 48, 49, 50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 61-63, 120 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути до дисциплінарної відповідальності прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Вяткіну С.П. та накласти на неї дисциплінарне стягнення, передбачене п. 1 частини першої ст. 49 Закону України «Про прокуратуру», у виді догани.

Копію рішення направити прокурору Одеської області для застосування до прокурора накладеного дисциплінарного стягнення.

Копію рішення направити прокурору Вяткіній С.П.

Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.