Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого Шемчука В.В., членів Комісії Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Шкребця Артема Євгеновича у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-1113дс-13дп-17,

В С Т А Н О В И Л А :

Стасевський Леонід Станіславович в органах прокуратури працює з липня 2006 року. З грудня 2015 року до теперішнього часу працює прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5. Наказом прокурора Харківської області № 1904к від 11.10.2017 за неналежне виконання службових обов’язків, порушення вимог кримінального процесуального законодавства та наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19.12.2012 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» до Стасевського Л.С. застосовано дисциплінарне стягнення у виді заборони строком на один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Казак Дмитро Ігорович в органах прокуратури працює з серпня 2012 року. З грудня 2015 року до теперішнього часу перебуває на посаді заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області. Заохочень та дисциплінарних стягнень не має.

3 жовтня 2017 р. до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів надійшла дисциплінарна скарга прокурора Харківської області Данильченка Ю.Б. про вчинення дисциплінарного проступку заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Казаком Д.І. та прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Стасевським Л.С.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття чи відмови у відкритті дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу розподілено члену Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Погребняку С.П. (прокол розподілу між членами Комісії від 3 жовтня 2017 р.).

Членом Комісії Погребняком С.П. 10 жовтня 2017 р. відкрито дисциплінарне провадження щодо заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Казака Д.І. та прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Стасевського Л.С. та йому присвоєно номер 11/2/4-594дс-201дп-17.

Відповідно до статті 45 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 р. № 1697-VII (далі – Закон України «Про прокуратуру») дисциплінарне провадження є процедурою розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

15 листопада 2017 р. Комісією прийнято рішення продовжити строк проведення перевірки відомостей про наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Казака Д.І. та прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Стасевського Л.С. у дисциплінарному проваджені № 11/2/4-594дс-201дп-17 на один місяць – до 3 січня 2017 р.

28 грудня 2017 р. за результатами перевірки членом Комісії Погребняком С.П. складено висновок про відсутність дисциплінарного проступку у діях заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Казака Д.І. та прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Стасевського Л.С.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Погребняка С.П., пояснення прокурорів Казака Д.І. і Стасевського Л.С., представника скаржника, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження та вивчивши висновок про відсутність дисциплінарного проступку прокурорів Казака Д.І. і Стасевського Л.С., а також матеріали і відомості, отримані Комісією під час розгляду зазначеного висновку, Комісія встановила такі обставини.

Дисциплінарна скарга подана за фактами неналежного виконання службових обов’язків заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Казаком Д.І. та прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Стасевським Л.С., внаслідок чого допущено порушення кримінального процесуального законодавства України під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12017220540000451, № 12016220540002125, № 12016220540001239 та № 12017220540000839.

Зокрема, прокуратурою Харківської області проведено службове розслідування стосовно працівників Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА 2, Казака Д.І., Стасевського Л.С., ОСОБА 3, ОСОБА 4 за фактом порушення кримінального процесуального законодавства України під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12017220540000451, № 12016220540002125 № 12016220540001239.

Службовим розслідуванням встановлено, що Слобідським ВП ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017220540000451.

Так, 15 лютого 2017 р. до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА 1 щодо проведення директором ТОВ «ХСК Ракурс» ОСОБА 8 безтоварних операції з фіктивними підприємствами з подальшою метою конвертації грошових коштів в готівку, що призводить до ухилення зазначеними підприємствами від сплати обов’язкових платежів до бюджетів різних рівнів.

16 лютого 2017 р. Слобідським ВП ГУНП в Харківській області внесені відомості до ЄРДР за № 12017220540000451 за фактом здійснення шахрайських дій невстановленою особою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 190 КК України.

Постановою заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Казака Д.І. від 17 лютого 2017 р. створено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у вказаному провадженні у складі прокурорів Слобідського відділу вказаної прокуратури Стасевського Л.С. та ОСОБА 3 Старшим групи прокурорів визначено Стасевського Л.С.

Під час службової перевірки встановлено, що зі змісту заяви формально вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205, 209, 212 КК України, проте відомості до ЄРДР внесені за фактом здійснення шахрайських дій за ст. 190 КК України. Крім того, за відсутності в заяві ОСОБА 1 посилання на можливий спричинений розмір шкоди органом досудового розслідування надано попередню кваліфікацію за частиною третьою ст. 190 КК України, тобто шахрайство вчинене у великих розмірах.

Визначення невірної кваліфікації в подальшому призвело до незаконного проведення негласних слідчих (розшукових) дій, безпідставного втручання у господарську діяльність підприємств та порушення конституційних прав громадян.

Крім того, ТОВ «ХСК Ракурс» зареєстровано за адресою: (конфіденційна інформація), що знаходиться на території Індустріального району м. Харкова, та, в свою чергу, перебуває під юрисдикцією Індустріального ВП ГУНП в Харківській області. В порушення вимог ст. 218 КПК України прокурором не визначено підслідність у провадженні.

Під час досудового розслідування допитаний у якості свідка ОСОБА 1 надав пояснення, аналогічні змісту заяви.

У подальшому на підставі необґрунтованих рапортів працівників Управління захисту економіки в Харківській області ДЗЕ НП розпочато перевірку діяльності низки підприємств, зокрема ТОВ «Сільхоз-Ізюм» (засновник ОСОБА 5), ФОП ОСОБА 6, ТОВ «Парітет-Агро» (директор ОСОБА 7 ), про які у заяві та допиті ОСОБА 1 не зазначалось.

Так, слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області Томенко Н.С. та прокурором у кримінальному провадженні Стасевським Л.С. безпідставно в якості свідків допитано засновника ТОВ «Сільхоз-Ізюм» ОСОБА 5, ФОП ОСОБА 6, директора ТОВ «Парітет-Агро» ОСОБА 7, під час допитів яких не з’ясовано жодних можливих порушень, про які йшла мова в заяві та протоколі допиту заявника ОСОБА 1.

Разом з цим, з початку досудового розслідування не встановлено місцезнаходження та не допитано засновника ТОВ «ХСК Ракурс» ОСОБА 8 та керівника зазначеного товариства ОСОБА 9, стосовно діяльності яких зазначено у заяві про скоєння правопорушення у кримінальному провадженні.

28 липня 2017 р. на підставі ухвал Комінтернівського районного суду

м. Харкова від 17 липня 2017 р. та 18 липня 2017 р. проведено обшуки в кабінеті керівника банківської установи ПАТ «БМ-Банк» ОСОБА 10, в квартирі та автомобілі BMW 640 ОСОБА 6, де в ході обшуків нічого не виявлено та не вилучено, а також в офісному приміщенні ОСОБА 6, звідки вилучено комп’ютерну техніку та документи, та в офісному приміщенні ТОВ «Парітет-Агро», звідки вилучено непідписний однією стороною договір між ТОВ «Парітет-Агро» та ТОВ «Сільхоз-Ізюм».

Крім того, 28 липня 2017 р. особисто прокурором Стасевським Л.С. проведено огляд автомобіля «Пежо 301», який належить засновнику ТОВ «Сільхоз-Ізюм» ОСОБА 5, якого під час досудового розслідування допитано в якості свідка. В автомобілі виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 87000 грн. Усупереч вимогам ст. 168, частини п’ятої ст. 237 КПК України вилучені речі не оглянуто, а також слідчий та прокурор у відповідності з частиною третьою ст. 233 КПК України не звернулися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, у зв’язку з чим зазначену слідчу дію проведено незаконно, а докази є недопустимими. Також, усупереч вимогам частини п’ятої ст. 171 КПК України прокурор або слідчий не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, а саме грошових коштів, які у подальшому повернуто ОСОБА 5, в той час коли вони є предметом розслідування, а також речей, вилучених під час проведених обшуків.

Під час досудового розслідування у вказаному провадженні без проведення жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення суті та обставин кримінального правопорушення, про яке зазначено у заяві про скоєння злочину, в порушення вимог ст. ст. 93, 132, 159 КПК України витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження інформаційні довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта, витяг з Єдиного реєстру довіреностей, інформацію щодо реєстрації податкових накладних підприємств, які не зазначені у заяві про скоєння кримінального правопорушення.

За результатами вивчення вказаного кримінального провадження постановою прокуратури області від 29 серпня 2017 р. подальше проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доручено СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області. При прийнятті зазначеного рішення вказано, що незважаючи на те, що відомості до ЄРДР внесено за ст. 190 КК України, проте зі змісту заяви вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 205, 209, 212 КК України, досудове розслідування яких проводять слідчі органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

Таким чином, відповідно до дисциплінарної скарги при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017220540000451 органом досудового розслідування грубо порушено норми КПК України, зокрема положення ст. 218 КПК України, надано невірну кваліфікацію кримінального правопорушення, що у подальшому призвело до незаконного проведення обшуків, негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. ст. 260, 263, 267 КПК України, порушення конституційних прав громадян та безпідставного втручання у господарську діяльність підприємств, про які у заяві та протоколі допиту ОСОБА 1 не зазначалось.

Свідком ОСОБА 5 під керівництвом співробітників УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП фактично здійснено провокацію проведення фінансово-господарських операцій з метою конвертації коштів у готівку. Отримані в результаті цього 11 липня 2017 р. гроші у сумі 87000 грн. ОСОБА 5 зберігав до 28 липня 2017 р., коли їх вилучено з грубим порушенням норм КПК України та повернуто останньому, в той час, коли вони є предметом розслідування.

Також незаконно проведено обшуки та негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені ст. ст. 260, 263, 267 КПК України.

Відповідно до пояснень прокурора Стасевського Л.С. за наказом керівника місцевої прокуратури ним здійснюється процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях всіх категорій, які розслідуються СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Зокрема, ним здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12017220540000451 від 15 лютого 2017 р., яке розпочато СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області за заявою фізичної особи, яка містила обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 190 КК України. При цьому у заяві громадянина не вказувалось про вчинення саме кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 205 та 212 КК України, а тим більше про легалізацію доходів, отриманих злочинним шляхом (ст. 209 КК), оскільки незаконна конвертація у готівкові кошти сама по собі не є відмиванням коштів.

Враховуючи складність злочинів у сфері незаконного обігу готівкових коштів, участі у таких діях багатьох осіб (як службових так і не службових осіб, посередників, посадових осіб суб’єктів господарювання, фізичних осіб- підприємців), дії винних можуть кваліфікуватися за ст. ст. 358, 364, 364-1, 366, 190, 191,192, 205, 210, 212, 222 КК України як окремо так і у сукупності, а на стадії внесення даних до ЄРД не встановлено необхідних для остаточної кваліфікації даних, ним (Стасевським Л.С.) заходи щодо її зміни не вживались.

Крім того, рішення про внесення даних до ЄРДР приймалось слідчим відділом відділу поліції, визначена кваліфікація не суперечила суті тих даних, на які вказувалось у заяві, та, вочевидь, за наявності підстав могла бути змінена при вирішенні питання про притягнення винних осіб до відповідальності або прийняття іншого остаточного рішення.

Разом з тим, на думку Стасевського Л.С., не може бути визнано незаконним проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій лише через зміну в подальшому кваліфікації вчиненого злочину, що підтверджується судовою практикою, насамперед, щодо розгляду справ про корупційні правопорушення.

Не погоджується Стасевський Л.С. і з тим, що проведення в цьому кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій є втручанням у господарську діяльність підприємств, оскільки якраз матеріалами НСРД достеменно встановлено, що дії осіб, стосовно яких вони проводились, є незаконними, грубо порушуючи вимоги податкового та фінансового обліку, навіть попри встановлення наявності підстав для кримінальної відповідальності. Водночас господарська діяльність є діяльністю суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, тоді як по цьому провадженню встановлено факти саме безтоварних операцій.

Згідно з даними оперативних підрозділів, отриманими відповідно до положень ст.ст. 40, 41 КПК України на виконання доручень слідчого у цьому провадженні, встановлено ТОВ «ХСК Ракурс», а також інших юридичних осіб, які сприяють злочинній діяльності ТОВ «ХСК Ракурс», юридичною адресою якого є: (конфіденційна інформація), а фактичною адресою місцезнаходження: (конфіденційна інформація), а також встановлено номінальних та фактичних керівників вказаного суб’єкта господарювання. При цьому повне коло ланки підприємств та їх фактичне місце розташування, в тому числі реального сектору економіки, не встановлено й дотепер.

У подальшому вчинення конкретних дій одними і тими ж особами, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення, відбувалось на території майже всіх районів м. Харкова.

Крім того, Стасевський Л.С. зазначає, що посилання у висновку службової перевірки, що місцем реєстрації ТОВ «ХСК Ракурс» є м. Харків, вул. Рилєєва, 65, тобто ця юридична особа знаходиться на території Індустріального району м. Харкова та, відповідно, цей район є місцем вчинення кримінального правопорушення, не відповідає дійсності. По-перше, адреса: (конфіденційна інформація) територіально відноситься до Холодногірського району м. Харкова. По-друге, місце вчинення злочину - це певна територія або інше місце, де відбувається суспільно небезпечне діяння і настають його суспільно небезпечні наслідки. Місцем вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 190 КК України, є місце закінчення цього кримінального правопорушення (злочину). Закінченим шахрайство вважається з моменту заволодіння майном або придбання право на майно. Тобто адреса реєстрації ТОВ «ХСК Ракурс» може бути місцем закінчення злочину лише тоді, коли майном або правом на майно заволоділи за місцем його реєстрації. Але в цьому випадку на момент внесення відомостей до ЄРДР та проведення первинних слідчих і процесуальних дій це не було відомо. Тому прокурор керувався виключно частиною третьою ст. 218 КПК України. Рішення про визначення підслідності повинно було бути прийнято після кваліфікації дій всіх причетних осіб з урахуванням частини п’ятої ст. 216 КПК України (у цій частині пояснення Стасевського Л.С. повністю співпадають з поясненнями заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Казака Д.І.).

Як пояснив Стасевський Л.С., у ході подальшого розслідування у відповідності до положень ст. ст. 40, 41, 93 КПК України встановлено осіб, причетних до конвертації коштів. У ході проведення НСРД, спрямованих на виявлення та фіксацію даних про проведення конкретного фіктивного правочину безтоварного змісту, саме особами, які організували ланку з конвертації коштів, представлено інформацію про ТОВ «Парітет-Агро». Свідченнями директора ТОВ «Сільхоз-Ізюм» підтверджується той факт, що він ніколи не мав наміру та можливості придбати устаткування у ТОВ «Парітет-Агро», про це товариство йому стало відомо від вищевказаних осіб, а з представниками цього товариства він ніколи не спілкувався.

Той факт, на який вказується у висновку службової перевірки, що про конкретні підприємства не зазначено в заяві, на підставі якої розпочато кримінальне провадження, свідчить лише про ефективність розслідування, оскільки дії, на які вказує заявник за своїм характером, є складними та не можуть стосуватися лише одного чи двох суб’єктів господарювання.

При цьому будь-які перевірки діяльності підприємств взагалі не проводились.

Допити свідків у кримінальному провадженні проведені з дотриманням вимог КПК України. Свідком ОСОБА 5 надані ґрунтовні свідчення щодо подій кримінальних правопорушень.

Крім того, під час виконання ним (Стасевським Л.С.) обов’язків процесуального керівника досудове розслідування тривало та потребувало проведення додаткових допитів, в тому числі одночасних та з пред’явленням документації, в тому числі аудіо-, та відеозаписів, отриманих в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Такі слідчі дії не проведені на час складання висновку службової перевірки з об’єктивних причин – через витребування матеріалів провадження прокуратурою області та розсекреченням відповідних матеріалів.

Слідчим в ході проведення досудового розслідування на підставі даних, отриманих в ході НСРД, та інформації оперативних підрозділів витребувано відомості з Держреєстрів щодо об’єктів нерухомого майна, що перебувають у власності осіб, причетних до вчинення злочинів. При цьому ні про які порушення вимог КПК України щодо збирання доказів (ст. 93), правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132) та тимчасового доступу до речей і документів, витребування інформації не свідчить. Саме порушення вказаних положень Закону йому необґрунтовано інкримінується. Якраз на підставі ст. 93 КПК України отримано дані про об’єкти нерухомого майна.

Обґрунтованість та законність дій слідчого із встановлення даних про конкретні об’єкти підтверджено матеріалами провадження, фактом задоволення слідчим суддею відповідних клопотань, поданих на підставі цих даних, а також фактично проведеними слідчими діями, в ході яких підтвердилась належність відповідних об’єктів до причетних до злочинів осіб. Жодна інформація, на яку посилався слідчий у відповідних клопотаннях, не виявилася, в подальшому, хибною.

У заяві, на підставі якої розпочато кримінальне провадження, дійсно не зазначено про всі адреси, які встановлювались шляхом проведення слідчих, оперативних та НСРД, але це свідчить про те, що заявнику не були відомі всі обставини кримінального правопорушення та не означає, що органи досудового розслідування не повинні були їх встановлювати.

В ході проведення обшуків речі та документи не виявилися, але це не означає, що слідчі дії не треба було проводити, до того ж це доводить факт незаконної діяльності суб’єктів господарювання, оскільки підприємства, якими здійснюється законне господарювання, не можуть не мати у офісних приміщеннях (та взагалі не мати) відповідної документації, комп’ютерного устаткування, печаток та інших непрямих доказів проведення реальних, а не фіктивних операцій. Тому, встановлені в ході обшуків факти доводять вірність спрямованості ході розслідування.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення ним (Стасевським Л.С.) проведено огляд автомобілю з письмового дозволу його володільця, який добровільно брав участь у проведенні НСРД. Порушень вимог частини п’ятої ст. 237 КПК України при цьому не допущено, оскільки виявлені грошові кошти в ході огляду оглянуті (перераховані, перелічені купюри), опечатані із завіренням підписами понятих та учасника огляду, а також виготовлено фотокопії всіх купюр, про що зазначено в самому протоколі. Порушення вимог частини третьої ст. 168 КПК України відсутні, оскільки відповідний протокол ним складено на місці і підписано всіма учасниками огляду.

Стасевський Л.С. підкреслює, що огляд автомобіля проведено ним відповідно до вимог частини першої ст. 233 КПК України за добровільною згодою ОСОБА 5, тому порушення вимог КПК України ним не допущено.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами є фактичні дані - у випадку щодо проведення огляду - це факт передачі грошових коштів, незаконно конвертованих у готівку, у сумі за вирахуванням розміру винагороди третіх осіб; джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів - в цьому випадку джерелом доказів є складений ним (Стасевським Л.С.) протокол.

Відповідно до пояснень заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Казака Д.І. відомості до ЄРДР по кримінальному провадженні № 12017220540000451 вносилися слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області Томенко Н.С. та безпосередньо вона визначала попередню правову кваліфікацію правопорушення. Більш того, це є попередня правова кваліфікація. Будь-якій особі про підозру у цьому провадженні не повідомлялося.

Також посилання у висновку на те, що внаслідок невірної кваліфікації незаконно проведено обшуки та НСРД є недоречним, оскільки кваліфікація правопорушення жодним чином не впливає на можливість проведення обшуку, кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою ст. 190 КК України, відноситься до тяжких правопорушень, як і будь-яка частина ст. 209 КК України, а також зазначені відомості були предметом судового розгляду під час розгляду клопотань про обшук та про проведення НСРД.

У зазначеному провадженні обшуки проведено на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Усі НСРД, які проводилися у кримінальному провадженні № 12017220540000451, проводилися на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області.

Крім того, Казак Д.І. не погоджується з твердженнями дисциплінарної скарги про те, що проведення у цьому кримінальному провадженні негласних (розшукових) дій є втручанням у господарську діяльність підприємств. Матеріалами НСРД достеменно встановлено, що дії осіб, стосовно яких вони проводились, є незаконними, оскільки грубо порушують вимоги податкового та фінансового законодавства. Навіть якщо не брати до уваги наявність підстав для кримінальної відповідальності. Господарська діяльність – це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, тоді як по цьому провадженню встановлено факти саме безтоварних операцій.

Обґрунтованість та законність дій слідчого із встановлення даних про конкретні об’єкти підтверджено матеріалами провадження, фактом задоволення слідчим суддею відповідних клопотань, поданих на підставі цих даних, а також фактично проведеними слідчими діями, в ході яких підтвердилась належність відповідних об’єктів причетним до злочинів особам. Жодна інформація не виявилася в подальшому хибною.

Як і Стасевський Л.С., Казак Д.І. пояснив, що в ході проведення обшуків речі та документи не виявилися, але це не означає, що слідчі дії не треба було проводити.

Порушення вимог щодо дотримання розумних строків в ході розслідування не допущено, оскільки протягом часу розслідування до моменту передачі справи для розслідування іншому органу проведено значний обсяг слідчих дій.

Не погодився Казак Д.І. із твердженням про порушення ст. ст. 168-174 КПК України щодо арешту тимчасово вилученого майна, його огляду та звернення до суду з клопотанням про обшук, оскільки процесуальний керівник та слідчий оглянули грошові кошти в сумі 87 тис. грн. безпосередньо під час огляду місця події. Накладення арешту не ініціювалося, оскільки грошові кошти не були заздалегідь ідентифіковані та не є предметом злочину. А зазначеним оглядом підтверджено факт конвертації грошових коштів (вони мали родові ознаки). З клопотанням про обшук або огляд володіння особи (транспортного засобу) не зверталися до суду, оскільки відповідно до частини першої ст. 233 КПК України сам свідок ОСОБА 5 надав письмову добровільну згоду на огляд транспортного засобу та грошових коштів.

Під час розгляду висновку за засіданні Комісії встановлено, що 31 січня 2018 р. кримінальне провадження № 12017220540000451 закрито на підставі п. 2 частини першої ст. 284 КПК України у зв’язку із відсутністю в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до дисциплінарної скарги проведеною прокуратурою Харківської області службовою перевіркою встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 12016220540002125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 190 КК України, за заявою Зінченка К.В. щодо факту грубого порушення засновником ТОВ «ПВМ ГРУП» трудового законодавства невірно визначено кваліфікацію кримінального правопорушення та на підставі необґрунтованого доручення слідчого щодо встановлення правовстановлюючих документів та працівників кампанії CALL-центр Kantar TNS ТОВ «Філдворк Едженсі» та ТОВ «Тейлор Нельсон Софрез Україна», розпочато перевірку діяльності ряду підприємств, про які у заяві та допиті Зінченка К.В. не зазначалось.

Як наслідок - за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 частини першої ст. 284 КПК України.

Прокурором прокуратури Стасевським Л.С., який фактично здійснював процесуальне керівництво у провадженні, не забезпечено дотримання вимог ст. 2 КПК України щодо захисту особи від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також не забезпечив повного та неупередженого розслідування.

Під час досудового розслідування без проведення жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення суті та обставин кримінального правопорушення, про яке зазначено у заяві про скоєння злочину, у порушення вимог ст. 237 КПК України, безпідставно проведено огляд нежитлових приміщень, за адресами яких не здійснюється незаконна діяльність. За результатами огляду не здобуто жодних доказів.

Таким чином, на думку скаржника, при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016220540002125 органом досудового розслідування грубо порушено норми КПК України, зокрема положення ст. 218 КПК України, а також надано невірну кваліфікацію кримінального правопорушення.

Відповідно до наданих Стасевським Л.С. пояснень кримінальне провадження № 12016220540002125 від 15 вересня 2016 р. розпочато за наявності законних підстав за заявою особи, якою вказувалось про незаконні дії, в тому числі стосовно неї особами, які організували діяльність суб’єктів господарювання, якими фактично будь-які послуги не надаються, а кошти отримуються шляхом шахрайства.

Будь-які перевірки суб’єктів господарювання в ході розслідування не призначались та не проводились, перешкоджання господарській діяльності не мало місце.

Разом з тим, огляд в порядку ст. 237 КПК України проводився на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, з дотриманням вимог законодавства в присутності адвокатів та уповноважених осіб. Докази за результатами проведення в цьому випадку слідчих дій здобуті. Водночас Стасевський Л.С. зазначив, що навіть нездобуття доказів не свідчить про незаконність самої слідчої дії, результати якої завжди є більшою мірою не передбачувані. Тимчасовий доступ до документів проведено, оскільки працівники та керівники суб’єктів господарювання відмовлялись отримувати запити, повістки та надати хоча б які-небудь документи стосовно діяльності, уникаючи будь-якого спілкування зі слідчим.

Відповідно до пояснень заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Казака Д.І. у кримінальному провадженні № 12016220540002125 порушень вимог Кримінального процесуального законодавства ним не виявлено, у зв’язку з чим підстави для застосування повноважень, передбачених частиною шостою ст. 36, частиною третьою ст. 37, ст. 308 КПК України, на його думку, відсутні.

Під час розгляду висновку за засіданні Комісії встановлено, що 27 лютого 2018 р. першим заступником прокурора Харківської області ОСОБА 11 винесено постанову про скасування постанови слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 13 червня 2017 р. про закриття кримінального провадження № 12016220540002125. Відповідно до вказаної постанови підставою для винесення зазначеного рішення стало те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не відповідає вимогам КПК України в частині безпідставної реєстрації та необґрунтованого, що призвело до порушення прав фізичних осіб-підприємців та господарюючих об’єктів, незаконного втручання в їх господарську діяльність.

Крім цього, 27 лютого 2018 р. першим заступником прокурора Харківської області ОСОБА 11 винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12016220540002125 іншому органу досудового розслідування. Згідно з цією постановою досудове розслідування кримінального провадження проводиться з грубими порушеннями КПК України, що залишається поза увагою процесуального керівника. Замість встановлення обставин порушення трудового законодавства, про яке йдеться в заяві потерпілого, здійснюється втручання у господарську діяльність підприємств.

Крім того, відповідно до дисциплінарної скарги під час службової перевірки прокуратурою Харківської області встановлено порушення вимог КПК України під час досудового розслідування кримінального провадження № 12016220540001239, старшим групи прокурорів у якому визначено прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Стасевського Л.С.

Так, до прокуратури області надійшла ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 р. щодо вжиття заходів реагування за фактом порушення підслідності, визначеної ст. 218 КПК України, у кримінальному провадженні № 12016220540001239.

Встановлено, що СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016220540001239 від 9 червня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА 12 щодо вчинених відносно нього шахрайських дій, зокрема з боку ФОП ОСОБА 13. У фабулі зазначено, що 09.06.2016 з чергової частини Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт старшого о/у Комінтернівського ВП ОСОБА 14, в якому міститься заява ОСОБА 12 щодо вчинених відносно нього шахрайських дій.

Встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ФОП СООБА 13, на якого вказав ОСОБА 12, перебуває на обліку в Основ’янській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

За весь час досудового розслідування, яке у порушення ст. 28 КПК України тривало більше одного року, не проведено першочергову слідчу дію – огляд місця події з метою встановлення стану під’їзних колій, та факту їх пошкодження чи демонтування, про що прямо зазначено в заяві про злочин. Обставини вчинення кримінального правопорушення не з’ясовано, не встановлено стан під’їзних колій на час її придбання у власність потерпілим, спеціалісти не залучались, відповідні експертизи не проводились.

Враховуючи викладене, звернення процесуального керівника Стасевського Л.С. до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до будівельних матеріалів (цементу) з метою встановлення їх якості є безпідставним, оскільки не є предметом розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Досудове розслідування зазначеного кримінального провадження здійснювалось з порушенням положень ст. 218 КПК України, що обумовило також ухвалення 12 липня 2017 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова рішення про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки за адресою: (конфіденційна інформація), у зв’язку з тим, що розслідування цього провадження не віднесено до компетенції СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

За втручання прокуратури області кримінальне провадження № 12016220540001239 для подальшого досудового розслідування 8 серпня 2017 р. передано до Основ’янського ВП ГУНП в Харківській області.

Таким чином, на думку скаржника, при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016220540001239 органом досудового розслідування грубо порушено норми КПК України, зокрема положення ст. 218 КПК України, надано невірну кваліфікацію кримінального правопорушення.

Згідно з поясненнями Стасевського Л.С. ним здійснюється процесуальне керівництво у вказаному провадженні з листопада 2016 року. При цьому заяву ОСОБА 12 направлено начальником УЗЕ в Харківській області ДЗЕ Національної поліції саме до Слобідського відділу поліції, після чого розпочато та проводилось розслідування протягом тривалого часу. Вказане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА 12 про незаконні дії працівників ФОП ОСОБА 13 При цьому у зверненні йдеться про здійснення різноманітних по суті та за обсягом юридично значущих дій та укладання правочинів ФОП ОСОБА 13, у зв’язку з чим встановити конкретне місце скоєння злочинних дій на цьому етапі розслідування не вбачалось можливим.

Водночас місцем вчинення кримінального правопорушення аж ніяк не може бути вул. Греківська, де розташовано об’єкти (залізнична вітка), яку не було викрадено чи пошкоджено, а вчинені дії стосовно прав на це майно.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА 13 перебуває на обліку у Основ’янській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (Комінтернівський район) та мешкає за адресою: (конфіденційна інформація). Податкова інспекція є об’єднаною, обслуговує декілька районів, однак ФОП ОСОБА 13 перебуває на обліку саме в Комінтернівському. Враховуючи викладене, Стасевський Л.С. вважає, що порушень правил підслідності при його розслідуванні не допущено.

Відповідно до пояснень заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Казака Д.І. підстави для застосування повноважень, передбачених частиною шостою ст. 36, частиною третьою 3 ст. 37, ст. 308 КПК України відсутні, оскільки порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час досудового розслідування кримінального провадження № 12016220540001239 ним не виявлено.

Під час засідання Комісії, на якому розглядався висновок за результатами перевірки дисциплінарної скарги Комісією встановлено, що 20 березня 2018 р. кримінальне провадження № 12016220540001238, яке об’єднано з кримінальним провадженням № 12016220540001239 закрито на підставі п. 2 частини першої ст. 284 КПК України у зв’язку з відсутністю складу злочину, передбаченого частиною третьою ст. 190 КК України.

Крім того, прокуратурою Харківської області у дисциплінарній скарзі наведено факт порушення кримінального процесуального законодавства у кримінальному провадженні № 12017220540000839.

Так, встановлено, що в провадженні СВ Слобідського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12017220540000839 від 5 квітня 2017 р. за частиною першою ст. 172 КК України щодо порушень законодавства про працю.

Заявник ОСОБА 15 29 березня 2017 р. звернувся до Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявою про пошкодження його автомобіля «Toyota Camry» під час полірування на автомийці, чим спричинено шкоду у розмірі 10 350 грн.

Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковане за частиною першою ст. 172 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Стасевським Л.С.

Оглядом місця події зафіксовані пошкодження на кузові автомобіля.

У ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого допитано заявника ОСОБА 15, який зазначив, що залишив свій автомобіль на автомийці за адресою: (конфіденційна інформація), з метою його полірування, під час якого було пошкоджено лакофарбувальне покриття його транспортного засобу. Йому стало відомо, що працівник, який полірував автомобіль, офіційно не працевлаштований.

Допитаний працівник автомийки ОСОБА 16 повідомив, що він неофіційно працює полірувальником на автомийці. Через несправність полірувального обладнання при поліруванні пошкодив автомобіль «Toyota Camry». Адміністрація мийки повідомила про необхідність відшкодування ним збитків самостійно.

Вивченням матеріалів кримінального провадження прокуратурою області встановлено, що досудове розслідування проводиться з грубими порушеннями КПК України. Відповідно до заяви про вчинення злочину вбачаються ознаки частини першої ст. 194 КК України, тоді як кримінальне правопорушення кваліфіковано за частиною першою ст. 172 КК України. Слідчим замість встановлення обставин пошкодження автомобіля, про яке йдеться в заяві потерпілого, здійснюється втручання у господарську діяльність підприємств.

В матеріалах кримінального провадження містяться запити слідчого щодо надання інформації про реєстрацію ФОП за вказаною адресою, отримані нею доходи, розрахункові рахунки, найманих працівників, водовідведення. Також містять рапорти щодо здійснення своєї підприємницької діяльності за адресою: (конфіденційна інформація) окрім автомийки іншими підприємствами.

11 липня 2017 р. на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 р. слідчим проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: (конфіденційна інформація) (ФОП ОСОБА 17, ППФ «Аврора-Сервіс», ФОП ОСОБА 18), під час якого вилучено грошові кошти на загальну суму 5 681 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 серпня 2017 р. задоволено скаргу засновника ППФ «Аврора-Сервіс» ОСОБА 19 та зобов’язано слідчого повернути вилучені грошові кошти. Підставою повернення грошових коштів суд зазначає недоведеність того, що вказані кошти призначені для виплати неофіційно працевлаштованим працівникам.

На час подачі дисциплінарної скарги досудове розслідування тривало, 18 вересня 2017 р. прокурором Стасевським Л.С. погоджено клопотання слідчого про проведення перевірки щодо додержання трудового законодавства на автомийці за адресою: (конфіденційна інформація), де здійснюють свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА 17, ППФ «Аврора-Сервіс», ФОП ОСОБА 18.

Таким чином, згідно із дисциплінарною скаргою прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Стасевським Л.С. продовжується практика втручання у підприємницьку діяльність підприємств шляхом невірної кваліфікації кримінального правопорушення.

Під час засідання Комісії встановлено, що 27 лютого 2018 р. здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12017220540000839 доручено іншому органу досудового розслідування у зв’язку з допущеними грубими порушеннями КПК України, що залишається поза увагою процесуального керівника та замість встановлення обставин пошкодження автомобіля, про яке йдеться в заяві потерпілого, здійснення втручання у господарську діяльність підприємств.

У подальшому постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА 20 від 27 березня 2018 р. кримінальне провадження № 12017220540000839 закрито на підставі п. 1 частини першої ст. 284 КПК України у зв’язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Проаналізувавши матеріали перевірки, Комісія дійшла висновку про відсутність підстав для притягнення Казака Д.І. до дисциплінарної відповідальності та наявність підстав для притягнення Стасевського Л.С. до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», тобто неналежне виконанням ним своїх службових обов’язків.

При прийнятті рішення Комісія керувалася таким.

Згідно з п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження зокрема з підстави невиконання чи неналежного виконання службових обов’язків.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що передумовою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності є невиконання чи неналежне невиконання прокурором службового обов’язку або обов’язків. Під час перевірки членом Комісії має бути встановлений склад дисциплінарного проступку. Одним із елементів складу дисциплінарного проступку є вина. Проте під час перевірки вину у діях прокурора Казака Д.І. поза розумним сумнівом встановити не вдалося.

Під час розгляду висновку на засіданні Комісії встановлено факти порушення прокурором Стасевським Л.С. прав осіб або вимог закону.

Так, при здійсненні процесуального керівництва у кримінальних провадженнях № 12017220540000451, № 12016220540002125, № 12016220540001239, № 12017220540000839 та проведенні слідчих дій прокурором прокуратури Стасевським Л.С. у порушення вимог ст. ст. 2, 36, 218 КПК України, п. 6.1 наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19 грудня 2012 р. «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» (далі – наказ) при вирішенні питань щодо погодження клопотань слідчих про проведення слідчих (розшукових) дій наявність відповідних підстав не перевірено; усупереч п. 6.5 наказу факти порушення вимог кримінального процесуального законодавства при проведенні слідчих (розшукових) дій залишились без його принципового реагування; останнім не порушувалось перед судом питання про тимчасовий доступ до речей і документів з їх вилученням, арешт тимчасово вилученого майна у відповідності до п. 9 наказу.

Комісія вважає, що невиконання Стасевським Л.С. вимог кримінального процесуального законодавства України свідчить про неналежне виконання ним пункту 3 частини четвертої ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до яких прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Саме порушення вимог КПК України, Закону України «Про прокуратуру» свідчить про неналежне виконання Стасевським Л.С. своїх службових обов’язків, що відповідно до п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Під час перевірки і розгляду висновку у дисциплінарному провадженні Комісією врахований характер проступку, особа прокурора.

Причиною вчинення дисциплінарних проступків є безвідповідальне ставлення Стасевського Л.С. до вимог КПК України, Закону України «Про прокуратуру».

Стасевський Л.С. усвідомлював суспільно шкідливий характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачав його суспільно шкідливі наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання.

Вина Стасевського Л.С. у вчиненні дисциплінарного проступку доведена матеріалами перевірки:

постановою заступника прокурора Харківської області Мельника О.В. від 29 серпня 2017 р. про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12017220540000451 СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області;

постановою старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА 21 від 31 січня 2018 р. про закриття кримінального провадження № 12017220540000451;

постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА 11 від 27 лютого 2018 р. про скасування постанови від 13 червня 2017 р. про закриття кримінального провадження № 12016220540002125;

постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА 11 від 27 лютого 2018 р. про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12016220540002125 іншому органу досудового розслідування;

ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 р. про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки та щодо вжиття заходів реагування за фактом порушення підслідності, визначеної ст. 218 КПК України, у кримінальному провадженні № 12016220540001239;

постановою прокуратури Харківської області від 8 серпня 2017 р. про передачу кримінального провадження № 12016220540001239 для подальшого досудового розслідування до Основ’янського ВП ГУНП в Харківській області;

постановою старшого слідчого Основянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА 22 від 20 березня 2018 р. про закриття кримінального провадження № 12016220540001238;

ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 серпня 2017 р., якою задоволено скаргу засновника ППФ «Аврора-Сервіс» ОСОБА 19 та зобов’язано слідчого повернути вилучені грошові кошти у кримінальному провадженні № 12017220540000839;

постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА 11 від 27 лютого 2018 р. про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12017220540000839 іншому органу досудового розслідування;

постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА 20 від 27 березня 2018 р. про закриття кримінального провадження № 12017220540000839.

З огляду на викладене, Комісією встановлено відсутність дисциплінарного проступку прокурора Казака Д.І. та наявність дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» у діях прокурора Стасевського Л.С.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 48, 49, 50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 61-63, 120 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути до дисциплінарної відповідальності прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Стасевського Л.С. та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Закрити дисциплінарне провадження № 11/2/4-594дс-201дп-17 щодо заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Казака Дмитра Ігоревича.

Копію рішення направити прокурору Харківської області для застосування до прокурора накладеного дисциплінарного стягнення.

Копію рішення направити прокурорам Казаку Д.І., Стасевському Л.С., керівнику Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області та скаржнику.

Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.