Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого – Шемчука В.В., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області Кацюби М.В.,

В С Т А Н О В И Л А :

Кацюба Максим Володимирович, (конфіденційна інформація) року народження, в органах прокуратури працює з вересня 1998 року, наказом прокурора Запорізької області від 17.12.2015 № 839 к призначений на посаду заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3.

Зі змісту службової характеристики вбачається, що Кацюба М.В. зарекомендував себе як сумлінний та принциповий працівник, який має належний рівень кваліфікації та теоретичної підготовки. Дисциплінарних стягнень не має.

Кацюба М.В. прийняв Присягу працівника прокуратури 04.02.2011, ознайомлений з положенням Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів 27.09.2017.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 27.12.2017 надійшла дисциплінарна скарга прокурора Запорізької області ОСОБА - 1 про вчинення дисциплінарного проступку заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області Кацюбою М.В. Дисциплінарна скарга подана з підстав, передбачених п. п. 1, 6, 8 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме: невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків; грубе порушення правил прокурорської етики; втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб чи суддів, у тому числі шляхом публічних висловлювань стосовно їх рішень, дії чи бездіяльності, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення.

Автоматизованою системою для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу 27.12.2017 розподілена члену Комісії Нечепоренку С.О.

Рішенням члена Комісії Нечепоренка С.О. від 09.01.2018 відкрито дисциплінарне провадження щодо заступника прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області Кацюби М.В.

За результатами перевірки членом Комісії складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Кацюби М.В.

Кацюба М.В. та прокурор Запорізької області належним чином повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.

Кацюба М.В. на засідання Комісії з’явився, надав пояснення, відповідно до яких із висновком члена Комісії частково погодився.

Крім того, на засідання Комісії з’явились представники прокуратури Запорізької області – ОСОБА - 2 та ОСОБА - 3, які скаргу підтримали, просили притягнути Кацюбу М.В. до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Нечепоренка С.О., обговоривши висновок про наявність дисциплінарного проступку та матеріали перевірки, заслухавши пояснення Кацюби М.В., ОСОБА - 2 та ОСОБА -3, Комісія дійшла висновку про наявність підстав для накладення на прокурора Кацюбу М.В. дисциплінарного стягнення з огляду на таке.

У дисциплінарній скарзі, яка надійшла до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 27.12.2017 від прокурора Запорізької області ОСОБА - 1 зазначено, що заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Кацюба М.В. втупив у позаслужбові стосунки зі своїм знайомим – директором ТОВ (конфіденційна інформація) ОСОБА - 4 з метою отримання копій документів з приводу договірних відносин з територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області. У подальшому у порушенням вимог частин 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» за підписом Кацюби М.В. на адресу вказаного товариства скеровано відповідний запит та за результатами опрацювання отриманих матеріалів та інших даних за вказівкою Кацюби М.В. на підставі належним чином необґрунтованого рапорту колишнього прокурора зазначеної прокуратури ОСОБА - 5 зареєстровано кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) від 04.08.2017 за частиною 1 ст. 367 КК України (яке не обліковано у звіті за формою № П за 9 місяців поточного року), під час проведення досудового розслідування, в якому Кацюбою М.В. запропоновано слідчому з визначених ним питань призначити судово-будівельну експертизу в комерційній установі – ТОВ (конфіденційна інформація), при цьому під час проведення вже даної службової перевірки проведення вказаної експертизи було передоручено експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім того, у дисциплінарній скарзі вказано на неналежне виконання службових обов’язків заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області Кацюбою М.В., що призвело до незаконного притягнення ОСОБА - 6 до кримінальної відповідальності за частиною 2 ст. 389 КК України.

У ході перевірки фактів зазначених у дисциплінарній скарзі прокурора Запорізької області ОСОБА - 1 про вчинення дисциплінарного проступку Кацюбою М.В. встановлені наступні обставини.

Відповідно до наказу виконуючого обов’язки керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області від 14.06.2017 № 13 «Про розподіл обов’язків між працівниками Запорізької місцевої прокуратури № 3» заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 забезпечує:

• організацію представництва інтересів громадян або держави в судах, вжиття заходів, спрямованих на своєчасне і реальне виконання судових рішень постановлених за позовами прокурорів, та у справах, де прокуратурою здійснювалося представництво в суді;
• організацію роботи з представництва в суді інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом та наказом Генерального прокурора України № 6гн-2015, контроль якості документів представницького характеру, підготовки прокурорів до судових засідань, участі у судових процесах, повноти та своєчасності застосування наданих процесуальних повноважень.

Запорізькою місцевої прокуратурою № 3 за № 08-39-4287вих-17 від 14.06.2017 за підписом заступника керівника місцевої прокуратури Кацюби М.В. скеровано запит до ТОВ (конфіденційна інформація) з посиланням на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» про надання інформації та копій підтверджуючих документів з приводу договірних відносин, які існують між вказаною юридичною особою та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Запорізькій області з метою вирішення питання щодо наявності підстав для вжиття органами прокуратури заходів представництва, а саме звернення до суду з позовом (заявою, поданням).

Разом з цим, на момент скерування вказаного запиту до ТОВ (конфіденційна інформація) Кацюба М.В. вже був обізнаний про судовий спір за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації у Запорізькій області до ТОВ (конфіденційна інформація) про розірвання договору № 383-16 від 21.10.2016 про закупівлю послуг з поточного ремонту, який розглядається господарським судом Запорізької області, про що зазначено в самому запиті місцевої прокуратури № 08-39-4287вих-17 від 14.06.2017.

Одночасно, ТОВ (конфіденційна інформація) 16.06.2017 до Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області направлені документи, що стосуються договірних відносин з Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Запорізькій області.

Прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА - 5 04.08.2017 на ім’я заступника керівника місцевої прокуратури Кацюби М.В. складено рапорт з пропозиціями внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно службових осіб товариства та того ж числа відомості про вказані факти внесені до ЄРДР під № (конфіденційна інформація) за частиною 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до частини 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з частиною 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб’єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності суб’єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право: 1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов’язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб’єктів, у порядку, визначеному законом; 2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов’язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Враховуючи викладене, заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області Кацюба М.В. скерувавши запит до ТОВ (конфіденційна інформація) порушив вимоги частин 3 та 4 Закону України «Про прокуратуру», що в свою чергу являється неналежним виконанням службових обов’язків, покладених на нього наказом № 13 від 14.06.2017 про розподіл обов’язків між працівниками Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області.

Таким чином в діях Кацюби М.В. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 1 частини 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків в частині неналежної організації роботи з представництва в суді інтересів громадянина або держави.

Опитаний з вказаного питання заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області Кацюба М.В. підтвердив факт підписання ним запиту до ТОВ (конфіденційна інформація) на отримання інформації та копій документів, проте будь-яких вимог Закону підписанням вказаного запиту ним не порушено. Крім того, Кацюба М.В. пояснив, що дійсно зустрічався з директором ТОВ (конфіденційна інформація) ОСОБА - 4 з питання надання на запит прокуратури відповідних документів.

Факт порушення Кацюбою М.В. вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підтверджується наступними матеріалами:

• висновком службової перевірки щодо заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області Кацюби М.В. від 28.11.2017, затвердженого виконувачем обов’язки прокурора Запорізької області 28.11.2017;
• матеріалами службової перевірки щодо заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області Кацюби М.В.

У ході проведення перевірки не вдалося встановити обставини, які дають обґрунтовано стверджувати, що заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області Кацюба М.В. допустив прояви, які створили враження наявності у його діях корупційної складової, чим порушим вимоги ст. 19 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів.

Крім того, ані з показів колишнього прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА - 5, ані з показів слідчих СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА - 7 та ОСОБА - 8 не встановлено фактів втручання у їх діяльність Кацюбою М.В. або будь-якого іншого на них впливу зі сторони вказаного прокурора.

Таким чином у ході проведення перевірки не знайшли свого підтвердження факти грубого порушення правил прокурорської етики; втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб чи суддів, у тому числі шляхом публічних висловлювань стосовно їх рішень, дії чи бездіяльності, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення.

Перевіркою факту неналежного виконання службових обов’язків заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області Кацюбою М.В., що призвело до незаконного притягнення ОСОБА - 6 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України встановлено наступне.

Відповідно до вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2016 ОСОБА - 6 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді 200 годин громадських робі. Крім того у вказаному вироку є відмітка, що він набрав законної сили.

Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя до Хортицького МВ КВІ РП КВІ управління ДПтС в Запорізькій області 03.01.2017 вказаний вирок направлено для виконання. Крім того суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя складено довідку про набрання вказаним вироком законної сили.

11 травня 2017 року Хортицьким РС ЗМРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до Хортицького відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області скеровано подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА - 6 за ухилення від відбування покарання у виді 200 годин громадських робіт.

За вказаним фактом Хортицьким відділенням поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області 11.05.2017 зареєстроване кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) за частиною 2 ст. 389 КК України.

18 травня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА - 6, за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні – заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області Кацюбою М.В., повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 389 КК України.

26 травня 2017 року Кацюбою М.В. у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за частиною 2 ст. 389 КК України відносно ОСОБА - 6 затверджено обвинувальний акт, який направлено до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

У подальшому 20.11.2017 прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА - 9, за погодженням з керівником Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА - 10, винесено постанову про відмову від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 11.05.2017 відносно ОСОБА - 6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 389 КК України. У мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що під час здійснення судового розгляду та дослідження доказів у даному кримінальному провадженні стороною захисту надано до суду копію ухвали апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2017 (яка стороні обвинувачення під час досудового слідства не відкривалася та відомою не була), якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА - 6 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2016, яким останнього засуджено за частиною 1 ст. 190 КК України. Крім цього під час судового слідства здійснено запит до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відповідно до якого вказаний вирок законної сили не набрав. Таким чином, викладені в обвинувальному акті обставини вчинення ОСОБА - 6 кримінального правопорушення, є такими, що не відповідають фактичним обставинам справ, оскільки відсутній суб’єкт кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 289 КК України, а саме особа, яка засуджена до покарання у вигляді громадських робіт.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА - 6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 389 КК України закрито на підставі пункту 2 частини 2 ст. 284 КПК України у зв’язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Опитаний з вказаного питання Кацюба М.В. повідомив, що ним дійсно затверджувався обвинувальний акт у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за частиною 2 ст. 389 КК України. Також, Кацюба М.В. пояснив, що під час повідомлення про підозру та в подальшому висуненні обвинувачення ОСОБА - 6 доведеність його вини ґрунтувалася на сукупності доказів, у тому числі вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2016 з відміткою про набрання ним законної сили, відповідно до якого ОСОБА - 6 засуджений за частиною 1 ст. 190 КК України, розпорядженні про виконання вироку та довідці суду про набрання ним законної сили. Під час здійснення судового розгляду та дослідження доказів у даному кримінальному провадженні стороною захисту надано до суду копію ухвали апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2017 (яка стороні обвинувачення під час досудового слідства не відкривалася та відомою не була), якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА - 6. на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2016 , яким останнього засуджено за частиною 1 ст. 190 КК України. Крім цього під час судового слідства здійснено запит до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відповідно до якого вказаний вирок законної сили не набрав. Про факт прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката на вироку суду від 02.12.2016, що перешкоджає набранню його законної сили, ані апеляційний суд, ані перша судова інстанція, не повідомили Хортицький районний сектор Запорізького МРВ пробації, який виконував цей вирок. Крім того, Кацюба М.В. зазначив, що Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя знаходиться у Вознесенському районі міста, який віднесено до юрисдикції Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області, а тому працівники місцевої прокуратури № 3 не приймали участь у розгляді обвинувального акту та не отримували повідомлення про спрямування апеляційної скарги на розгляд апеляційного суду. Також Кацюба М.В. зазначив, що вирок 02.12.2016 набрав чинності та був звернутий до виконання 03.01.2017, у той же час апеляційна скарга адвоката надійшла лише 05.01.2017. Більш того, 19.01.2017 ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу залишено без руху, а апеляційне провадження відкрито лише 17.01.2017.

На підтвердження своїх пояснень Кацюба М.В. надав наступні документи:

• лист Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2017 № 01-29/1601/2017, відповідно до якого вирок вказаного районного суду від 02.12.2016 відносно ОСОБА - 6 03.01.2017 набрав законної сили та його негайно звернуто до виконання. 05.01.2017 до районного суду поштою надійшла апеляційна скарга від захисника засудженого ОСОБА - 6 адвоката ОСОБА – 11. Крім того, судом повідомлено, що ані суддя, ані працівник суду не мають повноваження на зупинення виконання вироку. Зазначене питання розглядається апеляційним судом при постановленні ухвали про відкриття апеляційного провадження чи відмові у його відкритті і належить до виключної компетенції суду апеляційної інстанції;
• ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19.01.2017, відповідно до якої апеляційну скаргу захисника – адвоката ОСОБА - 11 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2016 залишено без руху для усунення недоліків;
• ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2017, відповідно до якої відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника – адвоката ОСОБА - 11 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2016.

Згідно з наказом прокурора Запорізької області від 29.01.2018 № 50 ц за незабезпечення належного нагляду у формі процесуального керівництва за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) Кацюбі М.В. зменшено виплату щомісячної премії у розмірі 50 %.

Відповідно до частини 3 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» виправдання особи або закриття стосовно неї судом кримінального провадження не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора, який здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та/або підтримання державного обвинувачення у цьому провадженні, крім випадків умисного порушення ним вимог законодавства чи неналежного виконання службових обов’язків.

У ході проведення перевірки дисциплінарної скарги в частині незаконного притягнення ОСОБА - 6 до кримінальної відповідальності за частиною 2 ст. 389 КК України не встановлено достатніх підстав вважати, що вказана подія відбулася внаслідок умисного порушення Кацюбою М.В. вимог законодавства чи неналежного виконання службових обов’язків, у зв’язку з чим підстави для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за вказаним фактом відсутні.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною Асоціацією прокурорів 23.04.1999, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правилами та етикою їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності. Порушення прокурором вимог закону свідчить про те, що прокурором не виконуються вимоги щодо професійної відповідності, загальновизнані світовою спільнотою прокурорів обов’язки прокурора, ігноруються вимоги закону, що для прокурора є неприпустимим.

Таким чином, Комісією встановлено, що дисциплінарна скарга прокурора Запорізької області про вчинення Кацюбою М.В. дисциплінарного проступку частково знайшла своє підтвердження. Кацюба М.В. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та накладенню дисциплінарного стягнення у зв’язку з наявністю в його діях складу дисциплінарного проступку, а саме: невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків (п. 1 частини 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»).

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні Комісія виходить з наступних мотивів.

Із дня вчинення проступку Кацюбою М.В., без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не минув.

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення, враховується, що Кацюба М.В. наявних дисциплінарних стягнень не має.

Таким чином Комісія вважає, що дисциплінарний проступок, який вчинив Кацюба М.В. не носить характеру грубого порушення та щодо нього можливо застосувати дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк до трьох місяців на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 43, 47–50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області Кацюбу Максима Володимировича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк три місяці на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Копію рішення направити прокурору Запорізької області для застосування до прокурора накладеного дисциплінарного стягнення та прокурору Кацюбі М.В.

Рішення Комісії може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.