Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого – Грушковського В.В., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В., Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 Доценка В.А.,

В С Т А Н О В И Л А :

Доценко Валерій Анатолійович, (конфіденційна інформація), в органах прокуратури працює з лютого 2007 року. Наказом Генерального прокурора України від 9 грудня 2015 року № 818 к призначений на посаду керівника Київської місцевої прокуратури № 2, наказом Генерального прокурора України від 20 липня 2017 року № 126 к звільнений з вищевказаної адміністративної посади за власним бажанням. Наказом виконувача обов’язків прокурора міста Києва від 11 серпня 2017 року призначений на посаду прокурора Київської місцевої прокуратури № 6.

Зі змісту службової характеристики наданої прокурором міста Києва ОСОБА - 1, вбачається, що Доценко В.А. за час роботи в органах прокуратури характеризується позитивно.

Разом з цим, наказом прокурора міста Києва від 07.03.2017 № 298к Доценку В.А. оголошено догану за неналежну організацію роботи щодо здійснення процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення.

Доценко В.А. прийняв Присягу працівника прокуратури 10.02.2011.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 23.11.2017 надійшла дисциплінарна скарга керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА - 2 про вчинення дисциплінарного проступку керівником Київської місцевої прокуратури № 2 Доценком В.А. (з 11.08.2017 – прокурор Київської місцевої прокуратури № 6). Дисциплінарна скарга подана з підстав, передбачених п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме: невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Автоматизованою системою для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарна скарга 23.11.2017 розподілена члену Комісії Нечепоренку С.О.

Рішенням члена Комісії Нечепоренка С.О. від 05.12.2017 відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-903дс-298дп-17 щодо прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 Доценка В.А.

За результатами перевірки членом Комісії складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Доценка В.А.

Доценко В.А. та керівник Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України своєчасно повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.

Доценко В.А. на засідання Комісії з’явився, надав пояснення, відповідно до яких із доводами скарги згоден, розкаювався.

Крім того, на засідання Комісії з’явився представник Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА -3, який доводи скарги підтримав, просив притягнути Доценка В.А. до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши доповідача, обговоривши висновок про наявність дисциплінарного проступку та матеріали перевірки, Комісія дійшла висновку про наявність підстав для накладення на прокурора Доценка В.А. дисциплінарного стягнення з огляду на таке.

Відповідно до дисциплінарної скарги керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА – 2, Доценко В.А. перебуваючи на посаді керівника Київської місцевої прокуратури № 2 не в повному обсязі відобразив майно у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 та 2016 роки, а саме квартиру, яка перебуває у власності дружини, право користування автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», що належить його тестю – ОСОБА - 4 та отримання доходу від продажу автомобіля «Mazda 3». Крім того Доценко В.А. вчинив грубе порушення правил прокурорської етики – керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

У ході перевірки фактів зазначених у дисциплінарній скарзі керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА - 2 про вчинення дисциплінарного проступку Доценком В.А. через не відображення майна у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 та 2016 роки, встановлені наступні обставини.

Так, у строки та в порядку, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», Доценком В.А. подано щорічні електронні декларації за 2015 (31.10.2016) та 2016 роки (29.03.2017).

Відповідно до вимог частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи органів прокуратури зобов’язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Відомості про транспортні засоби зазначаються незалежно від їх вартості.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про об’єкти нерухомості, що належать суб’єкту декларування та членам його сім’ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.

У порушення вищевказаних норм Доценком В.А. у Розділі ІІІ «Об’єкти нерухомості» декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 та 2016 роки не відображено право власності на квартиру (конференційна інформація) у м. Умані, Черкаської області, яка з 06.05.2010 перебуває у власності його дружини – ОСОБА - 5.

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в рамках встановленої Законом компетенції, а саме надає оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини. Встановлені в ході дисциплінарного провадження Комісією факти та обставини мають значення тільки для прийняття рішень Комісією в рамках своєї компетенції та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних, цивільних або кримінальних правопорушень.

Відповідно до частини 2 статті 43 Закону України «Про прокуратуру», притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом.

Стаття 45 Закону України «Про прокуратуру» встановлює обов’язок суб’єкта декларування подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Таким чином, службовим обов’язком кожного прокурора є дотримання встановленого законом порядку подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а порушення вказаного порядку є невиконанням або неналежним виконанням службових обов’язків. Таким чином, Комісія вважає, що застосування дисциплінарної відповідальності до прокурора за порушення порядку подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані можливе, оскільки відповідає положенням Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії/бездіяльність прокурора є невиконанням або неналежним виконанням прокурором службових обов’язків.

Крім того, у липні 2017 року Доценко В.А., обіймаючи посаду керівника Київської місцевої прокуратури № 2 вчинив грубе порушення правил прокурорської етики – керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Встановлено, що за даними ІІПС «Армор» стосовно Доценка В.А. 10.07.2017 працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння (1,79 проміле) та адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За вказаними обставинами прокуратурою м. Києва проведено службову перевірку, за результатами якої затверджено висновок від 15.11.2017. Відповідно до вказаного висновку у ході службової перевірки підтверджено факт керування Доценком В.А. транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння та порушення правил дорожнього руху, що є порушенням Присяги прокурора, Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів та Закону України «Про прокуратуру».

Сам Доценко В.А. при наданні пояснень під час перевірки також підтвердив факт керування 10.07.2017 транспортним засобом - автомобілем ВМW Х5 у стані алкогольного сп’яніння, зазначив, що вживання алкогольних напоїв обумовлено особистими обставинами, в скоєному щиро кається.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на офіційному сайті «Судова влада» та даних Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Оболонського районного суду м. Києва від 07.11.2017 (справа № Конфіденційна інформація) Доценка В.А. визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративному матеріалу стосовно нього закрито.

Опитаний членом Комісії Доценко В.А. підтвердив вчинення ним зазначених адміністративних правопорушень. Про вчинений вчинок шкодує.

З приводу інших доводів скарги, Доценко В.А. пояснив, що у щорічній декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік не вказав про право користування автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», який належить його тестю – ОСОБА - 4 через те, що в жовтні 2014 року даний автомобіль у ОСОБА - 4 був викрадений. За даним фактом СВ Уманського РВ ГМ МВС України зареєстровано кримінальне провадження за № (Конфіденційна інформація) за ч. 3 ст. 289 КК України. До теперішнього часу місцезнаходження зазначеного автомобіля не встановлено та він перебуває у розшуку. У користуванні Доценка В.А. зазначений автомобіль перебував протягом січня 2014 року на підставі тимчасового свідоцтва про реєстрацію.

Щодо не зазначення Доценком В.А. у щорічній декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік інформації про продаж автомобіля «Mazda 3», 2006 року випуску, який належав дружині Доценка В.А. – ОСОБА - 5, Доценко В.А. пояснив, що даний автомобіль був придбаний та зареєстрований в УДАІ ГУ МВС у м. Києві 12.08.2006 року. У подальшому на початку 2010 року дружина вирішила продати автомобіль «Mazda 3» та придбати іншій, оскільки часу займатися продажем не було, дружина 17.01.2010 видала генеральну довіреність ОСОБА - 6, з правом передоручення третім особам, дійсну строком на 5 років, до 17.01.2015, для того, щоб останній підшукав покупця та не продав вказаний автомобіль. Через деякий час ОСОБА - 6 повідомив про продаж автомобіля та передав ОСОБА -5 кошти за його реалізацію, частково за вказані кошти ОСОБА - 5 придбала інший автомобіль «Субару», який перебував у її власності до 2012 року. Під час перевірки можливої недоброчесності Доценка В.А., йому стало відомо, що ОСОБА - 6 згідно витягу з Єдиного реєстру довіреностей протягом 2010-2011 років, на підставі довіреності, виданої ОСОБА - 5 від 17.01.2010, видав ряд доручень в порядку передоручення, у тому числі 07.03.2011 на ОСОБА – 7, за якою в подальшому, 16.01.2015, на підставі довідки рахунку зареєстровано право власності на вказаний автомобіль. Таким чином новий власник ОСОБА - 7, після придбання автомобіля здійснила перереєстрацію права власності лише в останній день дії доручення, виданого ОСОБА – 5. Про те, що автомобіль «Mazda 3» фактично перебував у власності ОСОБА - 7 до січня 2015 року, Доценку В.А. та ОСОБА - 5 відомо не було, оскільки були впевнені, що новим власником проведено перереєстрацію права власності.

Щодо права власності дружини Доценка В.А. – ОСОБА - 5 на квартиру (конфіденційна інформація) в м. Умань Черкаської області, Доценко В.А. повідомив, що вказана квартира перейшла у власність ОСОБА - 5 на підставі договору міни від 09.04.2010 на аналогічну квартиру (конфіденційна інформація) в м. Умань, яка була придбана її батьками ще 27.08.1999, задовго до одруження Доценка В.А. та ОСОБА – 5. Про наявність у ОСОБА - 5 права власності на зазначену квартиру вона не повідомила з власних міркувань, вважаючи, що вона фактично належить її батьку. Після того, як Доценко В.А. дізнався про наявність майна дружини, яке не відображено в його декларації, з метою внесення змін до поданої декларації та відображення вказаної нерухомості Доценко В.А. звернувся до НАЗК з проханням визначити строк для подання виправленої декларації відповідно до ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції». На звернення він отримав відповідь, що з урахування змін до Закону, можливість подати виправлену декларацію після спливання семиденного терміну з дня подання первинної декларації відсутня. Як пояснив Доценко В.А., жодного умислу на відображення в декларації недостовірних відомостей та приховування інформації про належне йому та його родині майно при подачі декларації в нього не було.

Таким чином, у ході проведення перевірки, не знайшли свого підтвердження факти не зазначення у електронних деклараціях відомостей про право користування автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», який належить його тестю – ОСОБА - 4 та отримання доходу від продажу автомобіля «Mazda 3».

Окрім пояснень Доценка В.А. його вина у вчиненні дисциплінарних проступків підтверджується наступними матеріалами:

• висновком та матеріалами службової перевірки щодо керівника Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва Доценка В.А. від 24.05.2017, проведеного на підставі наказу прокурора міста Києва від 21.02.2017;
• висновком та матеріалами службової перевірки щодо колишнього керівника Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва – прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва Доценка В.А. за фактом складання стосовно нього адміністративних протоколів за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 15.11.2017, проведеної на підставі наказу прокурора міста Києва від 13.07.2017 № 109.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 19 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор зобов’язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно із ст. 21 Розділу 3 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого Всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017, прокурору слід не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Згідно з п. 2 Розділу 1 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України 13.04.2017 №111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.05.2017 № 623/30491, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння віднесено до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Відповідно до пунктів 1, 5, 6 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру» прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов’язків, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, грубе порушення правил прокурорської етики.

Таким чином, у ході дисциплінарного провадження встановлено, що дисциплінарна скарга керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України про вчинення Доценком В.А. дисциплінарного проступку є обґрунтованою. Доценко В.А. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та накладенню дисциплінарного стягнення у зв’язку з наявністю в його діях складу дисциплінарного проступку, а саме: невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (п. п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»).

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні Комісія виходить з наступних мотивів.

Із дня вчинення проступку Доценком В.А., без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не минув.

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення. Враховується не зняте дисциплінарне стягнення у виді догани, яке накладено 07.03.2017.

Таким чином Комісія вважає, що дисциплінарний проступок, який вчинив Доценко В.А. хоча й носить характер грубого порушення, але враховуючи позитивну характеристику останнього, звільнення, після вказаних подій, за власним бажанням з посади керівника місцевої прокуратури, закриття судом адміністративної справи у зв’язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення щодо нього можливо застосувати більш м’яке дисциплінарне стягнення, а саме у виді заборони на строк один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 43, 47–50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 Доценка Валерія Анатолійовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Копію рішення направити прокурору міста Києва для застосування до прокурора накладеного дисциплінарного стягнення.

Копію рішення направити прокурору Доценку В.А. та керівнику Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України.

Рішення Комісії може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.