Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого Грушковського В.Ю., членів – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Цибулі Олексія Миколайовича у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-977дс-315дп-17,

В С Т А Н О В И Л А :

Цибуля О.М., освіта вища юридична, у 2004 році закінчив Луганську академію внутрішніх справ. В органах прокуратури працює з січня 2006 року по теперішній час, на займаній посаді начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Луганської області – з 12 квітня 2017 року, характеризується позитивно має неодноразові заохочення, дисциплінарних стягнень не має.

Присягу працівника прокуратури прийняв, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури ознайомлений, дав зобов’язання додержуватися їх при виконанні своїх службових обов’язків та поза службою.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 4 грудня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга прокурора Луганської області Янка В.М. про вчинення Цибулею О.М. дисциплинарного проступку.

За допомогою автоматизованої системи для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу 4 грудня 2017 року протоколом розподілено члену Комісії Архіпову В.І., яким 14 грудня 2017 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-977дс-315дп-17.

За результатами перевірки членом Комісії Архіповим В.І. 2 лютого 2018 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора Цибулі О.М.

Прокурор Луганської області та Цибуля О.М. своєчасно повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії. Прокурор Луганської області листом повідомив про підтримання доводів дисциплінарної скарги та відсутність представників прокуратури області на засіданні Комісії.

Цибуля О.М. на засіданні Комісії присутній.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, заслухавши доповідача – члена Комісії Архіпова В.І., пояснення Цибулі О.М., обговоривши висновок про наявність дисциплінарного проступку та матеріали перевірки, оглянувши додані до дисциплінарної скарги відеозаписи, встановила такі обставини.

У дисциплінарній скарзі зазначено, що ввечері 11 вересня 2017 року біля будинку № 19 по вулиці Студентській м. Рубіжне Луганської області у зв’язку із порушенням Правил дорожнього руху працівниками патрульної поліції зупинено автомобіль марки «ЗАЗ VIDA», державний номерний знак (конфіденційна інформація), під керуванням Цибулі О.М., який, вийшовши з авто, почав втікати. Після затримання Цибулі О.М. поліцейськими застосовано кайданки, складено протокол. Цибуля О.М. документів, які підтверджували б його особу та право керування зазначеним автомобілем, не надав. У подальшому, для проведення медичного огляду на предмет наявності стану алкогольного сп’яніння працівниками поліції Цибулю О.М. доставлено до Рубіжанської центральної міської лікарні, звідки останній втік. З огляду на це працівниками поліції стосовно Цибулі О.М. винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною 1 статті 126, частиною 6 статті 121 КУпАП, а також складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-2, 124, 185, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Працівник поліції ОСОБА-1 під час службового розслідування пояснив, що 11 вересня 2017 року він спільно з інспектором ОСОБА-2 здійснювали патрулювання. Приблизно о 22:40 год. по вул. Будівельників у м. Рубіжне помічено автомобіль марки «ЗАЗ VIDA», державний номерний знак (конфіденційна інформація), який рухався з неосвітленим номерним знаком. З огляду на це порушення було увімкнено проблискові маячки та звуковий сигнал з вимогою про зупинку, на що водій автомобіля не відреагував, на вимогу зупинитись збільшив швидкість, звернув у квартал Сонячний. Проїхавши будинок № 70, різко загальмував, у результаті чого відбулось зіткнення з патрульним автомобілем поліції.

Після зупинки водій автомобіля марки «ЗАЗ VIDA», яким пізніше виявився Цибуля О.М., відчинив водійські дверцята та почав втікати. ОСОБА-1 почав наздоганяти його з вимогами зупинитись, на які Цибуля О.М. жодним чином не реагував.

Під час переслідування Цибуля О.М. з поля зору ОСОБА-1 не зникав. Наздогнавши Цибулю О.М., він застосував до нього фізичну силу та повідомив про його затримання, а оскільки Цибуля О.М. вчиняв супротив, то до нього було застосовано спецзасіб – наручники.

Після прибуття іншого наряду поліції вони доставили Цибулю О.М. до місця дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення автомобілів). На вимоги представитись та надати будь-які документи, які посвідчують його особу, Цибуля О.М. не реагував. Тоді працівники поліції повідомили Цибулі О.М., що він буде доставлений до відділу поліції міста Рубіжне для встановлення його особи на що він, впавши на землю, почав кричати та просити зняти з нього наручники.

Після цього, помістивши силоміць Цибулю О.М. до патрульного автомобіля, його відвезли до медичного закладу для проходження освідування.

У Рубіжанській центральній міській лікарні Цибуля О.М. вимагав зняти кайданки, кричав та падав на підлогу. Йому неодноразово пропонувалося пройти медичний огляд, на що він повідомив, що він його пройде за умови зняття з нього кайданок. Однак, після виконання цієї умови Цибуля О.М. відмовився від освідування, на зауваження не реагував, декілька разів намагався залишити приміщення лікувального закладу. Надалі Цибуля О.М. все ж таки втік з лікарні, так і не пройшовши медичний огляд.

Працівники поліції ОСОБА-2 та ОСОБА-3 надали аналогічні пояснення, щодо неправомірних дій Цибулі О.М., додавши, що пасажир ОСОБА-4, після того як вийшов з пасажирських дверцят автомобіля марки «ЗАЗ VIDA», стверджував, що автомобілем керував він та намагався сісти за кермо.

Довідкою (без дати складання) про перегляд відеозаписів, подій ввечері 11 вересня 2017 року, зафіксованих за допомогою службових нагрудних камер на одязі працівників поліції та відео реєстратора на патрульному транспортному засобі, підписаною членами комісії прокуратури Луганської області з проведення службового розслідування, та у результаті перегляду зазначених відеозаписів на засіданні Комісії, встановлено наступне.

Водій зазначеного автомобіля марки «ЗАЗ VIDA» керував ним з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, на вимогу поліцейських він не зупинився, натомість почав набирати швидкість. Після різкого гальмування з автомобіля вибіг чоловік міцної статури, одягнутий у чорну футболку з білими смужками та шорти (у аналогічний такий одяг був одягнутий Цибуля О.М. під час затримання та перебуваючи у лікарні). З місця пасажира вийшов ОСОБА-4 і заявив, що за кермом перебував він. Цибуля О.М. чинить фізичний супротив під час його затримання, веде себе неадекватно, на вимоги та запитання працівників поліції не реагує, а на вимоги працівників поліції про необхідність присісти у службовий автомобіль, падає на землю та починає кричати. У лікарні Цибулі О.М. роз’яснені його права та обов’язки, запропоновано пройти медичний огляд на стан сп’яніння, на що останній не реагує та веде себе зухвало.

З копій адміністративних матеріалів вбачається, що 11 вересня 2017 року о 22:45 год. працівником поліції Івановим Р.О. здійснено адміністративне затримання Цибулі О.М., та доставлено до Рубіжанської центральної міської лікарні, про що складено протокол серії АА № 030005.

Цього ж дня стосовно Цибулі О.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 465453 у зв’язку з порушенням ним пунктів 2.1, 2.9 Правил дорожнього руху України, чим скоєно адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 126, частиною 6 статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього стосовно Цибулі О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-2 КУпАП (невиконання вимоги про зупинку транспортного засобу), протокол за статтею 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), протокол за статтею 185 КУпАП (злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків), протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП (відмова від проходження медичного огляду на стан сп’яніння).

За наслідками розгляду вищевказаних матеріалів постановою судді Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА-5 від 1 грудня 2017 року, яка набрала законної сили, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Цибулі О.М. у вчиненні зазначених правопорушень, закрито у зв’язку з відсутністю події та складу цих правопорушень.

Постановою судді Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА-6 від 25 вересня 2017 року у задоволенні адміністративного позову Цибулі О.М. до працівника поліції ОСОБА-2 та скасування її постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126, частиною 6 статті 121 КУпАП відмовлено. На вказане рішення суду Цибулею О.М. подано апеляційну скаргу, судовий розгляд якої на теперішній час триває.

Цибуля О.М. як у своїх поясненнях, наданих під час дисциплінарного провадження, так і на засіданні Комісії зазначив таке.

Він разом із ОСОБА-4 і ОСОБА-7 перебував 11 вересня 2017 року приблизно о 22 годині у свого знайомого ОСОБА-8 за адресою: (конфіденційна інформація).

Під час відпочинку ОСОБА-8 А.С. попросив у Цибулі О.М. надати йому автомобіль марки «ЗАЗ VIDA» щоб поїхати до крамниці, при цьому вони домовились, що через 15 хвилин Цибуля О.М. підійде до сусіднього будинку, забере свій автомобіль.

Пізніше Цибуля О.М. разом з ОСОБА-7 вийшовши з подвір’я, побачив, що біля сусіднього будинку № 71 зупинилось два автомобілі. Після цього їм назустріч пробіг ОСОБА-8, який не помітив їх, забіг до себе на подвір’я.

Після цього до Цибулі О.М. за ним підбіг працівник поліції, який затримав його. На запитання про підстави затримання, працівники поліції звинуватили його у тому, що він керував авто у стані сп’яніння. Після цього Цибулю О.М. доставили до Рубіжанської центральної міської лікарні, де він наполягав на медичному обстеженні, однак з невідомих йому причин працівники поліції його відпустили, а тому обстеження не було проведено.

Пояснення Цибулі О.М. повністю підтвердили його знайомі ОСОБА-8, ОСОБА-4, ОСОБА-7.

Разом з тим, до пояснень Цибулі О.М. та його знайомих ОСОБА-8, ОСОБА-4, ОСОБА-7 слід віднестись критично, оскільки вони суперечать обставинам, зафіксованим на відеокамерах працівників поліції.

Оцінюючи вищевикладене, Комісія дійшла висновку про наявність у діях прокурора Цибулі О.М. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру» з таких підстав.

При прийнятті рішення суддею ОСОБА-5 щодо закриття провадження у частині, що стосується притягнення Цибулі О.М. за частиною 1 статті 130 КУпАП, зазначено порушення при його складанні працівниками поліції відповідних нормативно-правових актів, що регламентують цей процес, неправильне зазначення ними дати і часу складання протоколу про вчинення правопорушення та на частину 3 статті 62 Конституції України.

З урахуванням такого рішення суду, яке набрало законної сили, у Комісії відсутні підстави для висновку про управління Цибулею О.М. автомобілем у стані алкогольного сп’яніння або про відмову у проходженні ним огляду на стан алкогольного сп’яніння.

В той же час, відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру» працівники прокуратури зобов’язані неухильно дотримуватися вимог професійної етики та поведінки. Їх порушення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктом 4 частини 4 статті 19 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор зобов’язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Статтями 4 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, одним з основних принципів професійної етики та поведінки прокурорів є доброчесність, зразковість поведінки та дисциплінованість.

Згідно зі статтею 21 цього Кодексу прокурор не повинен допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. Поза службою поводитися коректно і пристойно.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті 8 конгресом ООН з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба 27 серпня – 7 вересня 1990 року) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, завжди повинні зберігати честь та гідність своєї професії.

Відповідно до Модельного кодексу поведінки державних службовців (Рекомендація № R (2000) 10 Комітету Міністрів державам – членам Ради Європи щодо кодексів поведінки державних службовців, прийнята Комітетом Міністрів на 106 сесії 11 травня 2000 року), державний службовець повинен здійснювати свої повноваження відповідно до закону і тих законних вимог і етичних стандартів, що стосуються його чи її функцій, завжди поводитись таким чином, щоб була забезпечена віра громадськості у чесність, безсторонність, і ефективність публічної влади.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Таким чином Цибуля О.М. вчинив грубе порушення правил прокурорської етики.

При спілкуванні з працівниками поліції Цибуля О.М. поводився таким чином, який є неприпустимим для прокурора, його поведінка принижувала честь та гідність прокурорської професії. Цибуля О.М. замість гідної поведінки з відстоювання своєї правової позиції щодо дій працівників поліції у його відношенні, почав тікати від поліцейських та чинити перешкоди їм у з’ясуванні обставин події. Більше того, в подальшому замість того, щоб довести свою правоту, в чому він як прокурор має бути особливо зацікавлений, самовільно залишив медичний заклад, куди був доставлений з метою з’ясування факту знаходження в стані алкогольного сп’яніння.

Дії Цибулі О.М. порушують обов’язки, передбачені частиною 3 статті 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, щодо коректного і пристойного поводження поза службою.

Кваліфікація дій Цибулі О.М. як грубого порушення правил прокурорської етики ґрунтується на тлумаченні пункту 6 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру» та статей 4, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів. У цьому випадку слід урахувати завдання Кодексу, визначені в статті 1 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, а саме: підвищення авторитету органів прокуратури та сприяння зміцненню довіри громадян до них, додержання загальнолюдських моральних цінностей, формування принципової морально-правової позиції у взаєминах з громадянами.

Встановлені у ході дисциплінарного провадження факти та обставини мають значення тільки для прийняття рішень у рамках компетенції Комісії та не свідчать про доведеність чи недоведеність винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Наявність у діях Цибулі О.М. дисциплінарного проступку також підтверджується:

• копією висновку про результати службового розслідування (перевірки) за фактом можливого вчинення протиправних дій начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Луганської області Цибулею О.М., затвердженим прокурором Луганської області Янком В.М. 24 листопада 2017 року;
• копією довідки (без дати складання) про перегляд відеозаписів, долучених до матеріалів про скоєння Цибулею О.М. адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ст. 122-2, ст. 124, ст. 185, підписаною членами комісії прокуратури Луганської області;
• компакт-дисками із відеозаписами із камер поліцейських та результатами їх перегляду на засіданні Комісії 21 лютого 2018 року;
• копією постанови судді Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА-6 від 25 вересня 2017 року (справа № 425/2378/17, провадження № 2-а/425/139/17);
• рапортами та поясненнями працівників поліції ОСОБА-1, ОСОБА-2, ОСОБА-3;
• копіями матеріалів адміністративних справ.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку, не встановлено.

З дня вчинення Цибулею О.М. проступку встановлений частиною 4 статті 48 Закону України «Про прокуратуру» строк для прийняття Комісією рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності не сплинув.

Відомості, зібрані під час дисциплінарного провадження, в сукупності підтверджують вчинення Цибулею О.М. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру» (грубе порушення правил прокурорської етики).

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 9, 43, 47-50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 61-63, 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Луганської області Цибулю Олексія Миколайовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Копію цього рішення направити прокурору Луганської області для застосування до прокурора накладеного дисциплінарного стягнення та прокурору Цибулі О.М.

Рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, може бути оскаржене прокурором до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня отримання поштою його копії.