Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії –Архіпова В.І., Коваленка А.А., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Сергійчука С.О., Шемчука В.В., Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області Риби Олексія Володимировича, –

В С Т А Н О В И Л А :

Риба Олексій Володимирович, (конфіденційна інформація) року народження, в органах прокуратури працює з лютого 2006 року. На займану посадуслідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області призначений наказом прокурора Кіровоградської області № 707ц від 11.10.2013 року.

Зі змісту службової характеристики, наданої начальником слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області Барабашем В., вбачається, що за час роботи Риба О.В. зарекомендував себе з позитивної сторони, дисциплінарних стягнень не має. За сумлінне ставлення до роботи заохочувався прокурором Кіровоградської області.

Риба О.В. прийняв Присягу працівника прокуратури 12.02.2011. З Кодексом професійної етики та поведінки працівників прокуратури ознайомлений 20.12.2012. Анкету доброчесності прокурора складено 13.01.2017 (зареєстровано 27.01.2017).

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів(далі – Комісія) 28.11.2017 року надійшла дисциплінарна скарга прокурораКіровоградської області ОСОБА-1 про вчинення дисциплінарного проступку слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області Рибою О.В.В якості підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у дисциплінарній скарзі зазначені п.п. 1, 4 та 5 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»: невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків;порушення встановленого законом порядку подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру; вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу розподілено за членом Комісії Костенком С.К. (протокол розподілу між членами Комісії від 28.11.2017 року).

Рішенням члена Комісії Костенка С.К. від 30.11.2017 відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-926дс-288дп-17 стосовно слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області Риби О.В.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року (далі – Закон України «Про прокуратуру»), дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру» положення цього Закону поширюються на слідчих органів прокуратури до початку діяльності державного бюро розслідувань.

Згідно ст. 44 вказаного Закону, дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

За статтями 46 та 47 Закону України «Про прокуратуру» після відкриття дисциплінарного провадження член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки. Член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення. Висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та мають бути отримані його членами не пізніш як за п’ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься. Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Прокурор Кіровоградської області повідомив про відсутність можливості прийняти участь у засіданні Комісії та просив розглянути дисциплінарне провадження за його відсутності.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Костенка С.К., пояснення Риби О.В., дослідивши дисциплінарну скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали перевірки, вивчивши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора та відомості, отримані Комісією під час розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора, Комісія встановила наступні обставини.

У дисциплінарній скарзі прокурора Кіровоградської області зазначено, що «прокуратурою Кіровоградської області проведено службове розслідування відносно слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області Риби О.В. щодо фактів своєчасного та достовірного декларування майна та доходів, в порядку визначеному законом України «Про запобігання корупції» (надалі Закону) за 2015 та 2016 роки.

Відповідно до пункту «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області Риба О.В. є особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За результатами проведеного службового розслідування, наданих пояснень та моніторингу в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на здійснення функцій держави або місцевого самоврядування, оприлюднених на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції встановлено, що при поданні 11.10.2016, електронної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, Рибою О.В. у розділі 11 «Доходи, у томі числі подарунки», не зазначено про отримання доходу від реалізації автомобілів CHEVROLETLacetti, 2006 р.в., в розмірі 70 тис. грн. та CНЕRYTIGGO, 2008 р.в. в розмірі 70 тис. грн.

При поданні 16.03.2017 електронної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, Рибою О.В. у розділі 11 «Доходи, у томі числі подарунки», не зазначено про отримання доходу від реалізації автомобілів ZXAUTOAdmiral, 2005 р.в. в розмірі 75 тис. грн. та CНЕRYEASTAR, 2008 р.в. в розмірі 49 тис. грн., при тому що в розділі 14 «Видатки та правочини суб'єкта декларування», ним зазначено про продаж даного транспортного засобу.

Крім того, у 14 розділі «Видатки та правочини суб'єкта декларування» електронної декларації за 2016 рік вчинений Рибою О.В. правочин щодо придбання 12.01.2016 автомобіля CНЕRYEASTAR в порушення вимог п. 10 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», не зазначено.

Крім того, в порушення вимог п.п «б» п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у 6 розділі «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» електронної декларації за 2015 рік Риба О.В. не задекларував належний йому на праві власності (станом на 31.12.2015) легковий автомобіль марки ZXAUTOAdmiral, 2005 р.в., об'єм двигуна 2237 см.3, номерний знак (конфіденційна інформація), який було реалізовано 12.01.2016.

Одночасно, в порушення вимог п. 10 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у 14 розділі «Видатки та правочини» електронних декларацій за 2015 та 2016 роки вчинений правочини щодо автомобіля марки ZXAUTOAdmiral, з купівлі (2015 рік) та продажу (2016 рік) Рибою О.В. не задекларовано.

Також службовим розслідуванням встановлено, що Рибою О.В. 21.08.2017 подано повідомлення про зміну майнового стану у зв'язку із придбанням автомобіля марки Mersedes-BenzVІТО 180 D, 2000 р.в., об'єм двигуна 2148 см3, номерний знак (конфіденційна інформація).

Вказаний автомобіль був придбаний Рибою О.В. згідно договору купівлі-продажу від 30.06.2017, за ціною 84 тис. грн.

Крім того, Рибою О.В. 30.06.2017 продано автомобіль МАZDA РRЕМАСY, 2002 р.в. - за ціною 87400 грн.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» визначено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу складає 1600 гривень. Тобто, сума з якої настає обов'язок повідомлення Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у майновому стані складає 80 000 грн. (50*1600=80 000).

Отже, за результатами службового розслідування встановлено, що Рибою О.В. допущено порушення вимог ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» щодо вимог фінансового контролю в частині правильності і повноти заповнення декларацій за 2015 та 2016 роки та вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» щодо терміну письмового повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані».

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про прокуратуру», рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

На запит члена Комісії прокуратурою Кіровоградської області повідомлено про перебування Риби О.В. у відпустках з 11.10.2016, тобто з дати подання ним декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація) за 2015 рік. Сукупний строк відпусток складає 53 доби. На лікарняному протягом вказаного періоду Риба О.В. не перебував.

Таким чином, Комісія робить висновок, що рішення про накладення дисциплінарного стягнення на Рибу О.В. за порушення, про які йдеться у дисциплінарній скарзі, при заповненні ним декларації за 2015 рік, прийнято бути не може, оскільки строк для накладення дисциплінарного стягнення витік.

Комісія вважає, що метою дисциплінарного провадження є перевірка наявності підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, що випливає із положень ч. 9 ст. 46 Закону України «Про прокуратуру». Тому у зв’язкуз тим, що в ході перевірки були встановлені обставини, за якими притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності неможливе, то подальша перевірка наявності підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності також неможлива.

В зв’язку з неможливістю притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, Комісією оцінка обставин, зазначених у дисциплінарній скарзі, за якими витекли строки для накладення дисциплінарного стягнення не надається.

В той же час, за іншими фактами, зазначеними у дисциплінарній скарзі прокурора Кіровоградської області, Комісією встановлено, що прокурором вчинений дисциплінарний проступок за наступних обставин.

Відповідно до пункту «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області Риба О.В. є особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п. 7, 10 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» в декларації зазначаються отримані (нараховані) доходи, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки та інші доходи. Такі відомості включають дані про вид доходу, джерело доходу та його розмір. Відомості щодо подарунка зазначаються лише у разі, якщо його вартість перевищує п’ять прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, а для подарунків у вигляді грошових коштів - якщо розмір таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, перевищує п’ять прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року. Відомості про видатки та всі правочини вчинені у звітному періоді, на підставі яких у суб’єкта декларування виникає або припиняється право власності, володіння чи користування, у тому числі спільної власності, на нерухоме або рухоме майно, такі відомості зазначаються у разі, якщо розмір відповідного видатку перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб (50 мінімальних заробітних плат внесення змін від 06.12.2016) від 1 січня звітного року; до таких відомостей включаються дані про вид правочину, його предмет.

Частиною другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб’єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб’єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов’язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 року № 3 визначено доходи які відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону «Про запобігання корупції», зазначаються у декларації суб’єкта декларування та членів його сім’ї, які були отримані або нараховані упродовж звітного періоду. При цьому доходи включають: заробітну плату (грошове забезпечення), отриману як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом; гонорари та інші виплати згідно з цивільно-правовими правочинами; дохід від підприємницької або незалежної професійної діяльності; дохід від надання майна в оренду (користування); дивіденди; проценти, бонуси, нараховані у грошовій формі; роялті; страхові виплати; виграші (призи) у лотерею чи в інші розіграші, у букмекерському парі, у парі тоталізатора; призи (виграші) у грошовій формі, одержані за перемогу та/або участь в аматорських спортивних змаганнях; благодійну допомогу; пенсію; спадщину; доходи від відчуження цінних паперів чи корпоративних прав; подарунки; інші доходи.

Згідно рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 958/29088 (зі змінами від 18.08.2016 року), повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб’єкта декларування, передбачені ч. 2 ст. 52 Закону, службових осіб, які станом на 01.09.2016 року чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, розпочинається з 01.09.2016 року.

Так, згідно бази даних НАІС Єдиного реєстру МВС щодо фактів реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів Рибою О.В. у період 2016-2017 років здійснено наступні реєстрації (перереєстрації) автомобілів, а саме :

1. В період з 20.11.2015 по 12.01.2016 - автомобіль марки ZXAUTOAdmiral, 2005 р.в., об'єм двигуна 2237 см.3, номерний знак (конфіденційна інформація), (технологічна операція - перереєстрація ТЗ на нового власника за довідкою-рахунком, підстава для реєстрації: довідка-рахунок (конфіденційна інформація). Вартість транспортного засобу на момент купівлі складала 70000 гривень 00 копійок.

Попередній власник автомобіля ОСОБА-2, номерний знак автомобіля (конфіденційна інформація).

Вказаний автомобіль 12.01.2016 перереєстровано на нового власника за договором купівлі-продажу (конфіденційна інформація).

Новий власник: ОСОБА-3, номерний знак автомобіля (конфіденційна інформація).

2. В період з 12.01.2016 по 17.09.2016 - автомобіль марки CНЕRYEASTAR, 2008 р.в., об'єм двигуна 1971 см.3, номерний знак (конфіденційна інформація), (технологічна операція - перереєстрація на нового власника за договору купівлі-продажу, підстава для реєстрації: (конфіденційна інформація). Вартість транспортного засобу на момент купівлі складала 75000 гривень 00 копійок.

Попередній власник автомобіля ОСОБА-4, номерний знак автомобіля (конфіденційна інформація).

Вказаний автомобіль 17.09.2016 знято з обліку для реалізації. Інформація про подальшу перереєстрацію вказаного автомобіля станом на 17.11.2017 відсутня.

3. В період з 17.09.2016 по 30.06.2017 - автомобіль марки МАZDA РRЕМАСY, 2002 р.в., об'єм двигуна 2000 см.3, номерний знак (конфіденційна інформація), (технологічна операція - перереєстрація на нового власника по договору купівлі-продажу укладеному в ТСЦ, підстава для реєстрації: (конфіденційна інформація). Перереєстрація здійснювалась у ТСЦ 1243.

Попередній власник автомобіля ОСОБА-5, номерний знак автомобіля (конфіденційна інформація). 30.06.2017 вказаний автомобіль перереєстровано на нового власника за договором купівлі-продажу (конфіденційна інформація). Новий власник: ОСОБА-6, номерний знак автомобіля (конфіденційна інформація).

4. З 30.06.2017 - автомобіль марки Mersedes-BenzVІТО 180 D, 2000 р.в., об'єм двигуна 2148 см.3, номерний знак (конфіденційна інформація), (технологічна операція - перереєстрація транспортного засобу на нового власника по договору купівлі-продажу укладеному в ТСЦ, підстава для реєстрації: (конфіденційна інформація). Перереєстрація здійснювалась у ТСЦ 5150.

При поданні 16.03.2017 електронної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, Рибою О.В. у розділі 11 «Доходи, у томі числі подарунки», не зазначено про отримання доходу від реалізації автомобілів ZX AvtoАdmiral, 2005 р.в. в розмірі 75 тис. грн. та CНЕRYEASTAR в розмірі 49 тис. грн., при тому що в розділі 14 «Видатки та правочини суб’єкта декларування», ним зазначено про продаж даного транспортного засобу.

Крім того, у 14 розділі «Видатки та правочини суб’єкта декларування» електронної декларації за 2016 рік вчинений Рибою О.В. правочин щодо придбання 12.01.2016 року автомобіля CНЕRYEASTAR, в порушення вимог п. 10 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», не зазначено.

В порушення вимог п. 10 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у 14 розділі «Видатки та правочини» декларації за 2016 рік вчинений правочини з продажу автомобіля марки ZXAUTOAdmiral в 2016 році Рибою О.В. не задекларовано.

Крім того, Рибою О.В. 21.08.2017 року подано повідомлення про зміну майнового стану у зв’язку із придбанням автомобіля марки Mersedes-BenzVІТО 180 D, 2000 р.в., об'єм двигуна 2148 см.3, номерний знак(конфіденційна інформація).

Вказаний автомобіль був придбаний Рибою О.В. згідно договору купівлі-продажу від 30.06.2017 року, за ціною 84 тис. грн. В той же день Рибою О.В. продано автомобільMAZDAPREMACY – за ціною 87400 грн.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» визначено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу складає 1600 гривень. Тобто, сума з якої настає обов’язок повідомлення Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у майновому стані складає 80 000 грн. (50*1600=80 000).

Таким чином, Рибою О.В. допущено порушення строків подачі повідомлення в НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

В ході перевірки Риба О.В. пояснив, що впродовж 2016-2017 років у нього у власності перебували автомобілі різних марок.

Вищевказані автомобілі були ним відшукані на сторінках інтернет - порталу «Авторіа» з позначкою обміну автомобіля.

Обмін даних автомобілів ним за домовленістю з попередніми власниками були оформлені шляхом укладання відповідно «Довідки – рахунку», та договору купівлі - продажу транспортних засобів.

Укладання договорів саме купівлі-продажу, а не обміну, було обумовлено тим, що у системі регіональних сервісних центрів (колишніх РЕВ ДАІ), в яких відбувалось оформлення вказаних транспортних засобів, не існує такого типу договорів як «договір обміну» або «договір міни», а усі операції проводяться виключно шляхом укладання договору купівлі-продажу.

Текст вказаного договору купівлі-продажу формується автоматично шляхом внесення у комп’ютер відповідного службовця РСЦ відповідних даних щодо сторін укладання договору, предмету договору, його вартості (яка обумовлюється сторонами правочину) та в подальшому роздруковується і підписується сторонами.

Переоформлення вказаних автомобілів здійснювалось в підрозділах МРЕВ ДАІ та регіональних сервісних центрах в межах чинного законодавства, із обов’язковою сплатою всіх належних платежів, про що свідчать копії відповідних документів.

Також зазначив, що обмін проводився «ключ на ключ», тобто ні він, ні інший власник, грошових коштів один одному не сплачували. Сплачувались лише визначені нормативними документами РЕВ ДАІ та сервісних центрів обов’язкові платежі за переоформлення автомобілів.

При цьому вартість транспортних засобів була співрозмірною, тобто ні Риба О.В., ні інший власник не отримували прибуток від вказаної операції.

Автомобіль ZX AUTO ADMIRAL, 2005 р.в., 12.01.2016 Рибою О.В. було обміняно на автомобіль CHERYEASTAR 2008р.в. Обмін вказаного автомобіля оформлений шляхом укладання договорів купівлі-продажу. Відповідно до договору купівлі – продажу (конфіденційна інформація) вартість автомобіля CHERYEASTAR 2008р.в. становила 75 000 грн.

У подальшому, 17.09.2016 автомобіль CHERYEASTAR 2008р.в. у м.Кривий Ріг було обміняно на автомобіль MAZDAPREMACY 2002 р.в. Обмін вказаного автомобіля був оформлений шляхом укладання договорів купівлі-продажу. Відповідно до договору купівлі – продажу (конфіденційна інформація вартість автомобіля MAZDAPREMACY 2002 р.в. становила 49 000 грн.

Крім того, Риба О.В. вказав, що необхідність обміну зазначених вище транспортних засобів була пов’язана з їх технічним станом та жодним чином не стосувався будь-якого прибутку.

З приводу не відображення вказаних «операцій» у електронній декларації за 2016 роках вказав наступне.

У нього у власності в 2015 році перебував автомобільCHERYEASTAR 2008 р.в. Оскільки вказаний автомобіль фактично перебував у його власності з кінця грудня 2015 року, але у зв’язку із вихідними (святковими) днями наприкінці грудня 2015 року -початку січня 2016 року і відсутністю відповідних бланків у регіональному сервісному центрі документальне оформлення вказаного права власності було здійснено лише 12.01.2016.

З приводу невідображення у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік операцій з приводу переоформлення автомобілів пояснив наступне.

У роз’ясненнях до Розділу 14 декларації «Видатки та правочини суб’єкта декларування» зазначено «Суб’єкт декларування повинен задекларувати: видатки та всі правочини, вчинені у звітному періоді, на підставі яких у суб’єкта декларування виникає або припиняється право власності, володіння чи користування, у тому числі спільної власності, на нерухоме або рухоме майно, нематеріальні та інші активи, а також виникають фінансові зобов’язання, які зазначені у розділах 3–12 цієї декларації.».

Саме тому під час заповнення вказаного розділу вважав, що має відображати у ньому операції щодо майна яке перебувало у його власності на кінець звітного періоду, тобто на 31.12.2016. Крім того, вказані операції фактично були натуральним обміном – ні Риба О.В. ні інший власник не отримували ні прибутку ні зазнавали витрат, фактично обмінялись співрозмірними по вартості речами, а тому жодних зобов’язань ні з його, ні з іншого боку не виникало.

У зв’язку із цим Рибою О.В. не відображались вказані операції у відповідному розділі декларації.

Усі згадані вище транспортні автомобілі завжди оформлювались Рибою О.В. на себе особисто, без використання будь-яких корупційних схем та використання підставних осіб або близьких родичів.

Також зазначив, що будь-які контакти продавців та покупців автомобілів у нього не збереглися, тому вказати їх немає можливості.

З приводу несвоєчасного неповідомлення у 2017 році НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, зокрема з приводу отримання доходу від продажу автомобіля MAZDAPREMACY 2002 р.в. та придбання автомобіля Mersedes-BenzVІТО 180 D, 2000 р.в. зазначив, що ним 30.06.2017 року, у м. Чорноморську Одеської області здійснено обмін вказаних автомобілів. При розмові з власником – ОСОБОЮ-6 було досягнуто домовленості щодо ціни автомобілів у розмірі 73-75 тис. грн. При переоформленні в СЦ ним було підписано документи щодо продажу свого авто та придбання Mersedes-BenzVІТО 180 D, 2000 р.в. Однак, документи, у томі числі з приводу вартості авто, він не отримував. Вказані документи на його прохання приблизно 17-19 серпня 2017 року, йому надіслав ОСОБА-6 Після цього він побачив, що вартість автомобілів, згідно експертної оцінки становить: MAZDAPREMACY – 87400 грн., Mersedes-BenzVІТО 180 D – 84000 грн. Після його виходу 21.08.2017 року з відпустки, ним було подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Пояснення Риби О.В. про причини допущенних порушень, Комісія сприймає критично, з наступних підстав.

Рибою О.В. 12.01.2016 згідно договору купівлі-продажу продано ОСОБІ-3 автомобіль марки ZX AUTO модель ADMIRAL. Відповідно до договору Риба О.В. діяв саме як продавець та отримав ціну проданого ним майна в сумі 75 тис. грн.

В той же день, Риба О.В. згідно договору купівлі-продажу придбав у ОСОБИ-4 автомобіль CHERYEASTAR. Відповідно до договору Риба О.В. діяв саме як покупець та сплатив ціну придбаного ним майна - 75 тис. грн.

При цьому, Комісія звертає увагу, що за змістом угоди міни відбувається співпадіння осіб, які одночасно відчужують та придбавають майно, чого в даному випадку не відбулося, в зв’язку з чим ця обставина додатково спростовує пояснення Риби О.В. про те, що ним нібито укладено договори міни, а не купівлі-продажу.

За аналогічних обставин відбулося відчуження Рибою О.В. в 2016 році автомобілю CHERY EASTAR та придбання автомобілю MAZDA PREMACY.

Відповідно до ст.ст. 655-658 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується

прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є

у продавця на момент укладення договору або буде створений

(придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та

інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Причини, зазначені Рибою О.В., щодо порушення визначених законом строків подання в НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому станіКомісія не вважає поважними.

Викладені обставини підтверджуються:

• матеріалами службового розслідування, проведеного на підставі наказу прокурора Кіровоградської області № 106 від 18.09.2017;
• поясненнями Риби О.В.;
• роздруківками декларації Риби О.В. за 2016 рік.

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в рамках встановленої Законом компетенції, а саме надає оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини. Встановлені в ході дисциплінарного провадження Комісією факти та обставини мають значення тільки для прийняття рішень Комісією в рамках своєї компетенції та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних, цивільних або кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов’язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом.

Cлужбовим обов’язком кожного прокурора (слідчого) є дотримання встановленого законом порядку подання декларації та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а порушення вказаного порядку є невиконанням або неналежним виконанням службових обов’язків. Крім того, п. 4 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» встановлено окрему підставу для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності - порушення встановленого законом порядку подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру. Обов’язок подання прокурором декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру передбачався Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", який втратив чинність в частині положень щодо фінансового контролю з 01.09.2016. Однак, відповідно до п. 3 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», до приведення у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Комісія вважає, що притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора (слідчого) за порушення порядку подання декларації можливе, оскільки відповідає положенням Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії/бездіяльність прокурора (слідчого) є невиконанням або неналежним виконанням ним службових обов’язків.

Таким чином, в ході дисциплінарного провадження Комісією встановлено, що дисциплінарна скарга прокурора Кіровоградської області про вчинення дисциплінарного проступку Риби О.В. знайшла своє підтвердження. Риба О.В. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та накладенню дисциплінарного стягнення у зв’язку з наявністю в його діях складу дисциплінарного проступку, а саме: невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків (п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»).

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Комісія вважає, що дисциплінарний проступок, вчинений Рибою О.В.,не носить характеру грубого порушення. При виборі виду дисциплінарного стягнення щодо Риби О.В. Комісія виходить з наявності наступних підстав для накладення більш м’якого стягнення, а саме дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Так, у Риби О.В. відсутні дисциплінарні стягнення; проступками не завдано та не могло бути завдано суттєвих негативних наслідків правам та законним інтересам будь-яких інших осіб; в ході дисциплінарного провадження не здобуто відомостей про негативний суспільний резонанс через скоєний дисциплінарний проступок та завдання через це шкоди авторитету органів прокуратури; враховується позитивна службова характеристика.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 статті 43, статтями 11, 47–50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області Рибу Олексія Володимировича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити прокурору Кіровоградської області для застосування накладеного дисциплінарного стягнення.

Копію рішення направити Рибі О.В.

Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.