Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Сергійчука С.О., Шемчука В.В., Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Михаліка О.І.,

В С Т А Н О В И Л А :

Михалік Олександр Ігорович, (конфіденційна інформація) року народження, в органах прокуратури працює з червня 2005 року по теперішній час. Наказом прокурора Харківської області № 3480к від 14.12.2015 призначений на посаду заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області.

Зі змісту службової характеристики, наданої прокурором Харківської області Данильченком Ю.Б., вбачається, що за час роботи Михалік О.І. зарекомендував себе з позитивної сторони: висококваліфікованим юристом, здібним організатором, сумлінним відданим справі працівником.

Михалік О.І. прийняв Присягу працівника прокуратури 09.02.2011. З положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, який затверджений всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017, ознайомлений 01.06.2017.

Дисциплінарних стягнень немає. Наказом прокурора Харківської області від 19.08.2008 № 1172к оголошено подяку.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі – Комісія) 13 грудня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБИ-1 про вчинення Михаліком О.І. дисциплінарного проступку. В якості підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності у дисциплінарній скарзі зазначені невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків; порушення встановленого законом порядку подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру; вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (п.п 1, 4-6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»).

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу 13.12.2017 розподілено за членом Комісії Костенком С.К.

Рішенням члена Комісії Костенка С.К. від 15.12.2017 відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-1036дс-918дп-17 щодо заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Михаліка О.І.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року (далі – Закон України «Про прокуратуру»), дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Згідно ст. 44 вказаного Закону дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

За статтями 46 та 47 Закону України «Про прокуратуру» після відкриття дисциплінарного провадження член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки. Член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення. Висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та мають бути отримані його членами не пізніш як за п’ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься. Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Костенка С.К., пояснення прокурора Михаліка О.І., пояснення представника скаржника – прокурора відділу Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБИ-2, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження та вивчивши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора, а також матеріали і відомості, отримані Комісією під час розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора, Комісія встановила наступні обставини.

В дисциплінарній скарзі керівник Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України зазначає, що «заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Михалік О.І. протягом 2015-2017 років, будучи обізнаним про обмеження, передбачені ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», працівником органів прокуратури використовував свої службові повноваження для вирішення питань грошової допомоги з приватними підприємцями та фермерами на рахунок Регіонального благодійного фонду «Правопорядок».

У травні 2015 року при розмові у прокуратурі Дворічанського району з головою фермерського господарства ОСОБОЮ-3 Михалік О.І. вступив з ним у позаслужбові стосунки та запропонував працювати 50 на 50, тобто віддавати йому половину прибутку від зібраного врожаю. Якщо не погодиться, то восени будуть проблеми при збиранні врожаю.

У липні 2017 року Михалік О.І. при зустрічі з директором приватного підприємства ФГ (Конфіденційна інформація), вступивши з ним у позаслужбові стосунки, просив перерахувати 5-7 тисяч гривень на Регіональний благодійний фонд «Правопорядок».

Пропонував працювати за схемою 50 на 50, щоб отримати половину прибутку від зібраного врожаю пшениці з 63 га землі (це приблизно 300 тисяч гривень). Погрожував проблемами при збиранні врожаю.

Восени 2015 року Михалік О.І. при співбесіді у прокуратурі з директором ПСП (Конфіденційна інформація) ОСОБОЮ-4 вступив з ним у позаслужбові стосунки та просив у присутності в кабінеті директора ПСП «Колодяжне» ОСОБИ-5 15 тисяч гривень готівкою як допомогу прокурору. У разі відмови погрожував проблемами.

Наприкінці червня 2015 року, приїхавши на поле, засіяне працівниками ПСП (Конфіденційна інформація), Михалік О.І. у присутності багатьох громадян надавав незаконні розпорядження щодо збирання врожаю та звезення зерна на склади своєї знайомої ОСОБИ-6, яка за згодою Михаліка пропонувала працювати директору ПСП «Виселок» ОСОБІ-7 50 на 50. У разі відмови погрожував проблемами при збиранні врожаю.

Затримані особи, які незаконно викопували труби газогіну (370 метрів) біля села Мечнікове, вказали на прокурора Михаліка О.І. як на замовника цих робіт для його потреб.

Місцевий житель смт Дворічна ОСОБА-8 пояснив, що на початку березня 2017 року приватний підприємець ОСОБА-9 повідомив, що його заяви про незаконні вирубки лісу не мають сенсу, оскільки він має ділові та фінансові стосунки із заступником керівника Ізюмської місцевої прокуратури Михаліком О.І. і будь-яке кримінальне провадження за цими фактами буде закрито, тому що він йому платить.

Житель смт Дворічна ОСОБА-10 пояснив, що місцеві лісники скаржилися йому про незаконні вирубки лісу найнятими ОСОБОЮ-9 громадянами за прикриттям прокурора Михаліка О.І.

Також відповідно до наказів керівника Ізюмської місцевої прокуратури № 1, № 13, № 20, № 26, № 34, № 41, № 7, № 20, № 27 про розподіл обов’язків між працівниками заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Михалік О.І. відповідає за стан організації роботи та здійснює адміністративне керівництво роботою Дворічанського, Куп’янського, Шевченківського відділів місцевої прокуратури, здійснює повноваження з питань організації нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень слідчими Куп’янського відділу поліції ГУНП в Харківській області, організації нагляду за додержанням законів при прийманні, реєстрації та вирішенні заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення (зі всіма наказами Михалік О.І. ознайомлений).

Незважаючи на лист–орієнтування № 04/2/2-4628вих-16-154окв від 19.09.2016 щодо необхідності активізації досудового розслідування кримінальних проваджень про злочини щодо незаконної вирубки лісу, Михалік О.І. неналежно виконував свої службові обов’язки як процесуальний керівник і заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області.

Тільки під час службового розслідування прокуратурою Харківської області скасовано 9 незаконних постанов про закриття кримінальних проваджень цієї категорії.

У вибірково вивчених кримінальних провадженнях, пов’язаних із незаконною вирубкою лісу, рішення про створення групи процесуальних керівників приймав заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Михалік О.І., тобто фактично здійснював повноваження з питань організації нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень слідчими Куп’янського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Водночас за відсутності належного прокурорського нагляду з боку Михаліка О.І. у цих кримінальних провадженнях встановлено неналежний рівень виконання вимог ст. ст. 2, 9, 28 КПК України, наказу ГПУ № 4гн від 19.12.2012 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» та численні правопорушення і недодержання розумних строків.

Як наслідок, досудове розслідування у кримінальних провадженнях організовано неналежно, з порушенням розумних строків їх проведення (вибірково виявлено кримінальні провадження, у яких останні слідчі дії проводилися рік тому).

Також установлено, що вказівки слідчим щодо проведення першочергових слідчих дій процесуальними керівниками в порядку ст. 36 КПК України взагалі не надавалися.

Порушення вимог закону і тяганина при проведенні першочергових слідчих дій, непризначення необхідних експертиз у кримінальних провадженнях, пов’язаних із незаконною вирубкою лісу, встановлені у багатьох провадженнях.

Досудове розслідування фактично зведено до формальних допитів свідків, приєднання копій документів, а необхідні слідчі дії, спрямовані на швидке, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінальних проваджень у розумні строки, не здійснюються, внаслідок чого остаточні рішення дотепер не прийняті.

Крім того, встановлено факти порушення вимог закону при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішенні в органах досудового розслідування заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, несвоєчасного внесення щодо них відомостей до ЄРДР, які залишилися поза увагою заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Михаліка О.І., незважаючи на службові обов’язки з нагляду на цьому напрямі.

Так, Куп’янським ВП ГУНП в області за повідомленням мешканців с. Моначинівка Куп’янського району Харківської області щодо незаконної порубки лісу проведено відповідну перевірку, за результатами якої складено висновок про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

При цьому під час перевірки протягом місяця жодної особи (заявника, представників лісогосподарських підприємств тощо) не опитано.

Тільки під час службового розслідування вказані недоліки усунуто шляхом внесення 10.11.2017 відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 246 КК України.

Відсутність прокурорського контролю за досудовим розслідуванням з боку Михаліка О.І. призводить до прийняття необґрунтованих рішень про закриття кримінальних проваджень, у яких мають місце факти, коли встановлені особи, які вчинили кримінальні правопорушення, не притягуються до кримінальної відповідальності та уникають покарання.

Так, у травні 2017 року ОСОБА-11 скоїв крадіжку будівельних матеріалів з будинків, які належать ПСП (Конфіденційна інформація). Викрадене майно у нього вилучено, у крадіжці він зізнався, допитано свідків і кримінальне провадження з проектом повідомлення про підозру направлено до Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури для погодження, однак 01.07.2017 повернуто без погодження для доопрацювання з вказівкою додатково допитати бухгалтера ПСП (Конфіденційна інформація). Після її допиту 22.08.2017 кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З указаними рішеннями Михалік О.І. погодився.

Аналогічні незаконні рішення приймалися і в інших кримінальних провадженнях, які лише під час службового розслідування скасовано як незаконні.

Своїми діями Михалік О.І. порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» – невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав: порушення встановленого законом порядку подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру.

Згідно з відомостями особового листка з обліку кадрів, матеріалами службового розслідування, зазначеними у декларації за 2016 рік, поданій 17.03.2017, відомостями в розділі 2.1 «Інформація про суб’єкта декларування» Михалік О.І. вказав місце фактичного проживання: (конфіденційна інформація), яку тимчасово орендує (згідно з наданими поясненнями), однак у розділі 3 «Об’єкти нерухомості» жодних відомостей про орендовану квартиру не зазначено.

Разом з тим Михалік О.І. договору оренди із власником квартири ОСОБИ-12 не укладав, а згідно з наданими поясненнями, за проживання давав кошти останньому за необхідності, що може свідчити про можливе порушення Михаліком О.І. обмежень щодо одержання подарунків у вигляді незаконно наданих переваг під час користування квартирою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172-5 КУпАП.

Ураховуючи викладене, копії матеріалів скеровано до Департаменту захисту економіки Національної поліції України для розгляду питання щодо наявності підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, стосовно Михаліка О.І.

Також Михаліком О.І. у деклараціях, поданих за 2015 та 2016 роки, не відображено достовірних даних його майнового стану.

Так, 23.07.2014 Михалік О.І. із ТОВ (Конфіденційна інформація) підписав заяву про приєднання до публічного договору № (конфіденційна інформація), згідно з яким фактично набув право іншого користування на автомобіль марки Mercedes-Benz E 350, 2007 р.в. Однак у розділах 4 «Відомості про транспортні засоби» та 6 «Відомості про фінансові зобов’язання» паперової декларації за 2015 рік, поданої 11.03.2016, жодних відомостей щодо зазначеного автомобіля та договору не відображено.

У декларації за 2015 рік, поданій 27.10.2016, у розділі 2 «Доходи, у тому числі подарунки» за 2015 рік Михалік О.І. зазначив, що він отримав дохід від відчуження рухомого майна від ОСОБИ-13 (згідно з наданими поясненнями, – від продажу автомобіля) в розмірі 100 тис. грн., однак у розділі 14 «Видатки та правочини» відсутні відомості про вчинення ним правочину, на підставі якого отримав дохід, тобто на підставі чого припинилося право власності.

Водночас у цій же декларації в розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» Михалік О.І. зазначив, що він отримав дохід від відчуження рухомого майна від ОСОБИ-14 (згідно з наданими поясненнями – від продажу рушниці) в розмірі 96 тис. грн., однак у розділі 14 «Видатки та правочини» декларації також відсутні будь-які відомості про вчинення ним правочину, на підставі якого отримав дохід та припинилося право власності.

У розділі 14 «Видатки та правочини» відсутні відомості про отриманий подарунок у негрошовій формі в сумі 184318 грн., відомості про який відображено у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки».

21.01.2015 Михалік О.І. із ТОВ (Конфіденційна інформація) підписав заяву про приєднання до публічного договору № (конфіденційна інформація), згідно з яким фактично набув право іншого користування на автомобіль марки ВАЗ 2172311001, 2008 р.в. Умови за договором лізингу були виконані достроково, що підтверджується відповідним актом від 17.11.2015, однак, як і в попередньому випадку, у розділі 13 «Фінансові зобов’язання» декларації за 2015 рік жодних відомостей щодо зазначеного договору не відображено.

14.12.2015 Михалік О.І. із ТОВ (Конфіденційна інформація) підписав заяву про приєднання до публічного договору № (конфіденційна інформація), згідно з яким фактично набув право іншого користування на автомобіль марки SUBARU FORESTER, 2006 р.в., та одночасно підписав додаток № 2 до договору фінансового лізингу (конфіденційна інформація). Загальний лізинговий платіж на час підписання договору фінансового лізингу з усіма відсотками за користування предметом лізингу та іншими нарахуваннями становить 302233 грн.

У розділі 13 «Фінансові зобов’язання» декларації за 2015 рік Михалік О.І. відобразив розмір сплачених коштів у рахунок основної суми позики (кредиту) в розмірі 59400 грн., однак не відомо, чому сума остаточного зобов’язання становить 160000 грн., хоча згідно з умовами договору така сума повинна становити 242833 грн.

В електронній декларації за 2016 рік, поданій 17.03.2017, у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» Михалік О.І. вказав, що він отримав дохід від відчуження рухомого майна від ОСОБИ-15 (згідно з наданими поясненнями – від продажу автомобіля) в розмірі 105 тис. грн., однак у розділі 14 «Видатки та правочини» цієї декларації відсутні відомості про вчинення ним правочину, на підставі якого припинилося право власності.

У розділі 14 «Видатки та правочини» відсутні відомості про подарунки у негрошовій формі в розмірі 169293 грн. та 50000 грн., які Михалік О.І. відобразив у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки».

З огляду на викладене копії висновку та відповідних матеріалів службового розслідування скеровано до Національного агентства з питань запобігання корупції для вирішення питання про проведення повної перевірки щорічних декларацій за 2015-2016 роки Михаліка О.І. відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.02.2017 № 56, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 13.02.2017 за № 201/30069.

Протягом 2016 року стосовно Михаліка О.І. працівниками Управління Національної поліції у місті Харкові тричі складалися протоколи про адміністративні правопорушення, пов’язані з порушенням правил дорожнього руху. Згідно з постановою судді Московського районного суду м. Харкова Сиротникова Р.Є. від 09.09.2016 (справа № 643/6410/16-п; провадження № 3/643/2271/16) до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Михаліка О.І.

За протоколом про адміністративне правопорушення Михалік О.І. 22.05.2016 о 01 год. 50 хв. годині керував автомобілем «Субару Форестер» у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Вина Михаліка О.І. підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь приладом «Драгер» № ARBL 0633, в якому тест показав 1,62%, актом огляду на стан сп’яніння, поясненнями свідків.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнав, що вина водія Михаліка О.І. у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно Михаліка О.І. закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас, заповнюючи 17.01.2017 анкету доброчесності прокурора відповідно до вимог наказу Генерального прокурора України від 16 червня 2016 року № 205, Михалік О.І. підтвердив своїм підписом твердження про те, що за час перебування на посаді прокурора він не вчиняв дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Вказані дії Михаліка О.І. (подання в анкеті доброчесності прокурора недостовірних (у тому числі неповних тверджень) відповідно до пункту 2 розділу I Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 13.04.2017 № 111, є такими, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості і незалежності, у чесності і непідкупності органів прокуратури, тобто є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».

З огляду на викладене Михалік О.І. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності за подання в анкеті доброчесності прокурора від 17.01.2017 завідомо недостовірних тверджень.

У зв’язку з тим, що в діях заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Михаліка О.І. вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України (вимагання, вчинене службовою особою з використанням свого службового становища…); ч. 1 ст. 365 КК України (перевищення влади або службових повноважень…); ст. 368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою), копії висновку та відповідних матеріалів службового розслідування направлено до відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції для внесення відомостей до ЄРДР та відкриття кримінального провадження.»

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про прокуратуру», рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

На запит члена Комісії прокурору Харківської області про надання інформації про час тимчасової непрацездатності Михаліка О.І. та перебування у відпустках в період з травня 2015 року, прокуратурою Харківської області повідомлено, що Михалік О.І. перебував у відпустках з 28.09.2015 по 04.10.2015; з 01.09.2016 по 09.09.2016; 09.11.2016; з 10.05.2017 по 16.05.2017; 23.08.2017; 09.11.2017; 12.12.2017, тобто загалом 27 днів. Даних про тимчасову непрацездатність не наведено.

Таким чином, Комісією встановлено, що вже на день звернення керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України з дисциплінарною скаргою про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Михаліком О.І. строки для накладення дисциплінарного стягнення витекли за наступними фактами, наведеними у дисциплінарній скарзі:

1. У травні 2015 року при розмові у прокуратурі Дворічанського району з головою фермерського господарства ОСОБОЮ-3 Михалік О.І. вступив з ним у позаслужбові стосунки та запропонував працювати 50 на 50, тобто віддавати йому половину прибутку від зібраного врожаю. Якщо не погодиться, то восени будуть проблеми при збиранні врожаю.

2. Восени 2015 року Михалік О.І. при співбесіді у прокуратурі з директором ПСП (Конфіденційна інформація) ОСОБОЮ-4 вступив з ним у позаслужбові стосунки та просив у присутності в кабінеті директора ПСП «Колодяжне» ОСОБИ-5 15 тисяч гривень готівкою як допомогу прокурору. У разі відмови погрожував проблемами.

3. Наприкінці червня 2015 року, приїхавши на поле, засіяне працівниками ПСП (Конфіденційна інформація), Михалік О.І. у присутності багатьох громадян надавав незаконні розпорядження щодо збирання врожаю та звезення зерна на склади своєї знайомої ОСОБИ-6, яка за згодою Михаліка пропонувала працювати директору ПСП (Конфіденційна інформація) ОСОБІ-7 50 на 50. У разі відмови погрожував проблемами при збиранні врожаю.

Затримані особи, які незаконно викопували труби газогіну (370 метрів) біля села Мечнікове, вказали на прокурора Михаліка О.І. як на замовника цих робіт для його потреб.

4. Михаліком О.І. у деклараціях за 2015 рік не відображено достовірних даних його майнового стану.

Так, 23.07.2014 Михалік О.І. із ТОВ (Конфіденційна інформація) підписав заяву про приєднання до публічного договору № НА00АІ00000048, згідно з яким фактично набув право іншого користування на автомобіль марки Mercedes-Benz E 350, 2007 р.в. Однак у розділах 4 «Відомості про транспортні засоби» та 6 «Відомості про фінансові зобов’язання» паперової декларації за 2015 рік, поданої 11.03.2016, жодних відомостей щодо зазначеного автомобіля та договору не відображено.

У декларації за 2015 рік, поданій 27.10.2016, у розділі 2 «Доходи, у тому числі подарунки» за 2015 рік Михалік О.І. зазначив, що він отримав дохід від відчуження рухомого майна від ОСОБИ-13 (згідно з наданими поясненнями, – від продажу автомобіля) в розмірі 100 тис. грн., однак у розділі 14 «Видатки та правочини» відсутні відомості про вчинення ним правочину, на підставі якого отримав дохід, тобто на підставі чого припинилося право власності.

Водночас у цій же декларації в розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» Михалік О.І. зазначив, що він отримав дохід від відчуження рухомого майна від ОСОБИ-14 (згідно з наданими поясненнями – від продажу рушниці) в розмірі 96 тис. грн., однак у розділі 14 «Видатки та правочини» декларації також відсутні будь-які відомості про вчинення ним правочину, на підставі якого отримав дохід та припинилося право власності.

У розділі 14 «Видатки та правочини» відсутні відомості про отриманий подарунок у негрошовій формі в сумі 184318 грн., відомості про який відображено у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки».

21.01.2015 Михалік О.І. із ТОВ (Конфіденційна інформація) підписав заяву про приєднання до публічного договору № (конфіденційна інформація), згідно з яким фактично набув право іншого користування на автомобіль марки ВАЗ 2172311001, 2008 р.в. Умови за договором лізингу були виконані достроково, що підтверджується відповідним актом від 17.11.2015, однак, як і в попередньому випадку, у розділі 13 «Фінансові зобов’язання» декларації за 2015 рік жодних відомостей щодо зазначеного договору не відображено.

14.12.2015 Михалік О.І. із ТОВ (Конфіденційна інформація) підписав заяву про приєднання до публічного договору № (конфіденційна інформація , згідно з яким фактично набув право іншого користування на автомобіль марки SUBARU FORESTER, 2006 р.в., та одночасно підписав додаток № 2 до договору фінансового лізингу НА00АІ00000019 від 14.12.2015. Загальний лізинговий платіж на час підписання договору фінансового лізингу з усіма відсотками за користування предметом лізингу та іншими нарахуваннями становить 302233 грн.

У розділі 13 «Фінансові зобов’язання» декларації за 2015 рік Михалік О.І. відобразив розмір сплачених коштів у рахунок основної суми позики (кредиту) в розмірі 59400 грн., однак не відомо, чому сума остаточного зобов’язання становить 160000 грн., хоча згідно з умовами договору така сума повинна становити 242833 грн.

Комісія зазначає, що метою дисциплінарного провадження є перевірка наявності підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, що випливає із положень ч. 9 ст. 46 Закону України «Про прокуратуру». Тому, у зв’язку з тим, що в ході перевірки були встановлені обставини, за якими притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності неможливе, то подальша перевірка наявності підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності також неможлива.

В зв’язку з неможливістю притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, Комісією оцінка обставин, зазначених у дисциплінарній скарзі, за якими витекли строки для накладення дисциплінарного стягнення, не надається.

Щодо інших обставин, викладених в дисциплінарній скарзі, Комісією встановлено наступне.

У дисциплінарній скарзі зазначено, що у липні 2017 року Михалік О.І. при зустрічі з директором приватного підприємства ФГ (Конфіденційна інформація), вступивши з ним у позаслужбові стосунки, просив перерахувати 5-7 тисяч гривень на Регіональний благодійний фонд «Правопорядок». Пропонував працювати за схемою 50 на 50, щоб отримати половину прибутку від зібраного врожаю пшениці з 63 га землі (це приблизно 300 тисяч гривень). Погрожував проблемами при збиранні врожаю. Місцевий житель смт. Дворічна ОСОБА-8 пояснив, що на початку березня 2017 року приватний підприємець ОСОБА-9 повідомив, що його заяви про незаконні вирубки лісу не мають сенсу, оскільки він має ділові та фінансові стосунки із заступником керівника Ізюмської місцевої прокуратури Михаліком О.І. і будь-яке кримінальне провадження за цими фактами буде закрито, тому що він йому платить. Житель смт Дворічна ОСОБА-10 пояснив, що місцеві лісники скаржилися йому про незаконні вирубки лісу найнятими ОСОБОЮ-9 громадянами за прикриттям прокурора Михаліка О.І.

В якості доказів цих фактів Генеральною інспекцією Генеральної прокуратури України Комісії надані пояснення громадян ОСОБИ-8, ОСОБИ-7 (конфіденційна інформація), ОСОБИ-10, які також зафіксовані на відеозаписи під назвами «наслідки незаконної вирубки вікових дубів в Дворичанському лісогосподарстві Харківської області 07.11.2017». Крім того, надані відеозаписи, зроблені ОСОБОЮ-8, щодо функціонування незаконних, на його думку, лісопилок. У цих відеозаписах вищевказані громадяни звинувачують Михаліка О.І. у причетності до незаконного пилок дерев та демонтажу труб. В той же час, з пояснень вбачається, що особи, які їх надають в якості підтвердження своїх слів посилаються на слова інших осіб, які їм повідомляли про начебто протиправну діяльність Михаліка О.І.

Аналогічним чином, опитаний в ході службової перевірки Генеральною інспекцією співзасновник ФГ (Конфіденційна інформація) ОСОБА-21 пояснив тільки зі слів свого компаньйона ОСОБИ-22, який є директором фермерського господарства (Конфіденційна інформація), що, начебто, у липні 2017 року його викликав до себе прокурор Михалік О.І. і напряму просив у нього 50 відсотків їхнього врожаю пшениці, яка засіяна на 63 га орендованої землі.

Михалік О.І. в своїх поясненнях зазначив, що підставою для проведення службової перевірки Генеральною інспекцією стала заява колишнього прокурора Дворічанського району Харківської області ОСОБИ-8, який звільнився з органів прокуратури у зв’язку з тим, що не бажав проходити відповідні тестування перед створенням реорганізованих органів прокуратури України.

Вважає, що подання ОСОБОЮ-8 скарги стосовно нього викликано тим, що він, обіймаючи посаду прокурора Дворічанського району Харківської області та у подальшому заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури, заважає йому займатися його нібито «діяльністю» на території Дворічанського та Куп’янського районів Харківської області, продовжувати використовувати колишнє звання прокурора району у власних корупційних інтересах. Категорично заперечив факт спілкування з директором приватного підприємства ФГ (Конфіденційна інформація), а саме ОСОБОЮ-22 у липні 2017 року.

В наданих Комісії Генеральною інспекцією Генеральної прокуратури відомостях відсутні ті, які є достатніми для того, щоб зробити висновок про вчинення Михаліком О.І. дисциплінарного проступку. Твердження про вчинення Михаліком О.І. дисциплінарного проступку при зазначених обставинах, наведені у дисциплінарній скарзі, ґрунтуються на домислах та припущеннях.

Перевірка цих тверджень засобами дисциплінарного провадження неможлива. В той же час, за результатами службової перевірки, проведеної Генеральною інспекцією, навіть відділом процесуального керівництва Генеральної інспекції не знайдено підстав для внесення відомостей в ЄРДР та початку кримінального провадження, про що повідомлено Комісію на відповідний запит.

Відповідно до п. 62 Положення про порядок роботи Комісії, прийнятого всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017, Комісією не приймається рішень на підставі припущень, неперевіреної, недостовірної інформації.

Комісія неодноразово зазначала, що фактичною підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Під час перевірки членом Комісії має бути встановлений склад дисциплінарного проступку. Обираючи стандарт доказування, який має використовуватися в дисциплінарних провадженнях, і беручи до уваги публічно-правову природу дисциплінарної відповідальності, стандарту «поза всяким розумним сумнівом» слід віддати перевагу перед стандартом «баланс ймовірностей», який характерний для цивільного судочинства. Він означає, що в достовірності факту (винуватості особи) не повинно залишитися розумних сумнівів: це не означає, що у його достовірності взагалі не має ні тіні сумнівів, але означає, що всі альтернативні можливості пояснення наданих доказів є надмірно малоймовірними. В правовій доктрині вважається, що цей стандарт встановлює так званий соматичний маркер, тобто своєрідний емоційний сигнал, який ініціює більш відповідальний і обережний підхід до оцінки правдоподібності обвинувального варіанту історії. На думку судів, підґрунтям стандарту «поза всяким розумним сумнівом» є фундаментальна цінність суспільства – гірше осудити невинного, ніж дозволити винному уникнути покарання; відповідно суспільство, яке цінує добре ім’я і свободу кожного, не повинно засуджувати людину, коли є розумні сумніви в її винуватості.

В ході перевірки зазначених у дисциплінарній скарзі обставин щодо порушення Михаліком О.І. вимог Закону України «Про запобігання корупції» при заповненні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація) за 2016 рік, поданій 17.03.2017, встановлено, що Михалік О.І. вказав місце фактичного проживання: (конфіденційна інформація), яку тимчасово орендує, однак у розділі 3 «Об’єкти нерухомості» відомостей про орендовану квартиру не зазначено.

З цього приводу Михалік О.І. пояснив, що дійсно у зв’язку з віддаленістю від основного місця мешкання та реєстрації у місті Харкові (відстань складає близько 120 км) вимушений на протязі вже 4 років орендувати квартири у місті Куп’янську. Квартира, розташована за адресою: (конфіденційна інформація), орендується ним у ОСОБИ-12, який в свою чергу відмовився укладати договір оренди квартири. У будь-якій залежності від нього ОСОБИ-12 не перебуває, оскільки є достатньо заможною людиною. Факт не відображення у 3 розділі електронної декларації за 2016 рік, поданої у 2017 році, відомостей про орендовану квартиру пояснює тим, що ця квартира вказана у цій же декларації, як місце мешкання.

Крім того, в декларації за 2016 рік у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» Михалік О.І. вказав, що він отримав дохід від відчуження рухомого майна від ОСОБИ-15 (згідно з наданими поясненнями – від продажу автомобіля) в розмірі 105 тис. грн., однак у розділі 14 «Видатки та правочини» цієї декларації відсутні відомості про вчинення ним правочину, на підставі якого припинилося право власності.

У розділі 14 «Видатки та правочини» відсутні відомості про подарунки у негрошовій формі в розмірі 169293 грн. та 50000 грн., які Михалік О.І. відобразив у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки».

Дану обставину Михалік О.І. пояснив помилкою, тому що не розібрався як правильно заповнювати декларацію, але зазначив, що він фактично задекларував отримання доходу і не укривав цих фактів від НАЗК.

За аналогічних обставин Комісія неодноразово зазначала, що дисциплінарним проступком слід вважати умисне або неумисне приховування інформації суб’єктом декларування, неправдиве відображення відомостей у декларації тощо, а не неправильний вибір розділу декларації для відображення відомостей.

З наданих Генеральною інспекцією матеріалів немає тих, які б вказували на приховування Михаліком О.І. об’єктів декларування. Мають місце тільки помилки при відображенні відповідних об’єктів у різних розділах декларації, що, як неодноразово зазначала Комісія, є на її думку малозначним порушенням та не може бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення.

Щодо факту управління Михаліком О.І. автомобілем в нетверезому стані встановлено, що згідно з постановою судді Московського районного суду м. Харкова Сиротникова Р.Є. від 09.09.2016 (справа № 643/6410/16-п; провадження № 3/643/2271/16) до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Михаліка О.І.

За протоколом про адміністративне правопорушення Михалік О.І. 22.05.2016 о 01 год. 50 хв. годині керував автомобілем «Субару Форестер» у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Судом вказано, що вина Михаліка О.І. підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь приладом «Драгер» № ARBL 0633, в якому тест показав 1,62%, актом огляду на стан сп’яніння, поясненнями свідків. Суд визнав, що вина водія Михаліка О.І. у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно Михаліка О.І. закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Будучи опитаним Михалік О.І. не заперечує вказаного факту.

В дисциплінарній скарзі в якості підстави для притягнення Михаліка О.І. до дисциплінарної відповідальності вказано, що заповнюючи 17.01.2017 анкету доброчесності прокурора відповідно до вимог наказу Генерального прокурора України від 16 червня 2016 року № 205, Михалік О.І. підтвердив своїм підписом твердження про те, що за час перебування на посаді прокурора він не вчиняв дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури. Вказані дії Михаліка О.І. (подання в анкеті доброчесності прокурора недостовірних (у тому числі неповних тверджень) відповідно до пункту 2 розділу I Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 13.04.2017 № 111, є такими, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості і незалежності, у чесності і непідкупності органів прокуратури, тобто є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».

У зв’язку з викладеним, Комісія зазначає наступне. Відповідно до п. 5 Порядку проведення таємної перевірки доброчесності прокурорів в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора № 205 від 16 червня 2016 року, неподання, несвоєчасне подання Анкети прокурором без поважних причин або подання Анкети, у якій прокурор не підтверджує визначені нею твердження, свідчить про невиконання ним обов’язку, передбаченого частиною п’ятою статті 19 Закону України «Про прокуратуру», та є підставою для притягнення його до відповідальності відповідно до законів.

Тобто станом на січень 2017 року нормативно-правовими актами передбачалась відповідальність прокурора тільки за неподання, несвоєчасне подання Анкети без поважних причин або подання Анкети, у якій прокурор не підтверджує визначені нею твердження.

Як зазначено Генеральною інспекцією в дисциплінарній скарзі, подання в анкеті доброчесності прокурора недостовірних відомостей (у тому числі неповних тверджень) відповідно до пункту 2 розділу I Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 13.04.2017 № 111, є такими, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості і незалежності, у чесності і непідкупності органів прокуратури, тобто є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».

З вказаним Порядком Михалік О.І. ознайомлений 17.07.2017.

Комісією встановлено, що при поданні Михаліком О.І. анкети доброчесності в січні 2017 року відповідний нормативно-правовий акт, згідно якого Генеральна інспекція ставить питання про дисциплінарну відповідальність прокурора, ще не був прийнятий.

За цих обставин Комісія не вбачає дисциплінарного проступку.

На підставі викладеного, Комісія вважає, що в ході дисциплінарного провадження обставини, викладені в дисциплінарній скарзі керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України, про вчинення Михаліком О.І. дисциплінарних проступків, передбачених п.п. 4-6 Закону України «Про прокуратуру» свого підтвердження не знайшли, тому підстав для притягнення Михаліка О.І. до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення немає.

В той же час, в ході перевірки встановлено вчинення Михаліком О.І. дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»: неналежне виконання службових обов’язків, - за наступних обставин.

Відповідно до наказів керівника Ізюмської місцевої прокуратури від 15.12.2015 № 1, від 20.04.2016 № 13, від 16.06.2016 № 20, від 10.08.2016 № 26, від 05.09.2016 № 34, від 12.12.2016 № 41, від 27.02.2017 № 7, від 15.06.2017 № 20, від 08.09.2017 № 27 про розподіл обов’язків між працівниками Ізюмської місцевої прокуратури заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Михалік О.І. (з місцем дислокації в Куп’янському відділі місцевої прокуратури) відповідає за стан організації роботи та здійснює адміністративне керівництво роботою Дворічанського, Куп’янського, Шевченківського відділів місцевої прокуратури, здійснює повноваження з питань організації нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень слідчими Куп’янського відділу поліції ГУНП в Харківській області, організації нагляду за додержанням законів при прийманні, реєстрації та вирішенні заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Слід зазначити, що Михалік О.І. в повному обсязі відповідав за організацію нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень слідчими Куп’янського відділу поліції ГУНП в Харківській області тільки до 27 лютого 2017року. З вказаної дати відповідно до наказу про розподіл обов’язків № 7 керівника Ізюмської місцевої прокуратури за організацію нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень проти довкілля, в тому числі у сферах використання надр, земельних та лісових ресурсів, слідчими Куп’янського відділу поліції ГУНП в Харківській області став відповідати перший заступник керівника вказаної місцевої прокуратури ОСОБА-16.

Крім того, в дисциплінарній скарзі йдеться про порушення вимог закону при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішенні в органах досудового розслідування заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, несвоєчасне внесення щодо них відомостей до ЄРДР, які залишилися поза увагою заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Михаліка О.І., незважаючи на службові обов’язки з нагляду на цьому напрямі. Проте, Комісія неодноразово зазначала, що відповідно до Закону України «Про прокуратуру», КПК України та інших законів у прокурорів відсутні повноваження щодо перевірки виконання вимог закону при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішенні в органах досудового розслідування заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, своєчасного внесення щодо них відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Наявність відповідних положень в наказі Генерального прокурора України № 4гн від 19.12.2012 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» (який прийнятий відповідно до Закону України «Про прокуратуру» 1991 року) не наділяє прокурорів відповідними повноваженнями, оскільки не є законом, а відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, Комісія вважає неможливим вирішення питань про притягнення прокурорів до дисциплінарної відповідальності за неналежну організацію ними роботи з перевірки виконання вимог закону при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішенні в органах досудового розслідування заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, своєчасного внесення щодо них відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до тих пір, поки відповідні повноваження прокурорів не будуть закріплені на законодавчому рівні.

В наданих Генеральною інспекцією матеріалах йдеться про неналежне виконання службових обов’язків Михаліком О.І. при контролі за станом процесуального керівництва у кримінальних провадженнях № (Конфіденційна інформація); № (Конфіденційна інформація); № (Конфіденційна інформація); № (Конфіденційна інформація); № (Конфіденційна інформація); № (Конфіденційна інформація); № (Конфіденційна інформація); № (Конфіденційна інформація); № (Конфіденційна інформація); № (Конфіденційна інформація); № (Конфіденційна інформація); № (Конфіденційна інформація); № (Конфіденційна інформація); № (Конфіденційна інформація); № (Конфіденційна інформація); № (Конфіденційна інформація); № (Конфіденційна інформація); № (Конфіденційна інформація); № (Конфіденційна інформація); № (Конфіденційна інформація); № (Конфіденційна інформація); № (Конфіденційна інформація); № (Конфіденційна інформація); № (Конфіденційна інформація).

Комісією вивчено вказані кримінальні провадження.

Після 27.02.2017 Михалік О.І. не відповідав за стан організації процесуального керівництва у кримінальному провадженні №(Конфіденційна інформація) від 10.11.2017; №(Конфіденційна інформація) від 15.05.2017; №(Конфіденційна інформація) від 13.09.2017; №(Конфіденційна інформація) від 26.04.2017; №(Конфіденційна інформація) від 07.04.2017; №(Конфіденційна інформація) від 10.05.2017; №(Конфіденційна інформація) від 12.04.2017.

В наступних кримінальних провадженнях порушень з боку Михаліка О.І. не виявлено: №(Конфіденційна інформація) від 02.09.2015; №(Конфіденційна інформація) від 22.10.2015; №(Конфіденційна інформація) від 04.10.2015; №(Конфіденційна інформація) від 30.04.2016; №(Конфіденційна інформація) від 04.05.2017.

В той же час, Михалік О.І. допустив неналежне виконання службових обов’язків в наступних кримінальних провадженнях:

В провадженні СВ Куп’янського ВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №(Конфіденційна інформація) від 29.06.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев невстановленими особами в с. Гусинка Куп’янського району.

У кримінальному провадженні 28.06.2016 проведено огляд місця події, в ході якого встановлено, що на місці події наявні спили дерев на яких містяться наклейки зі штрих-кодами. Окрім цього, в ході досудового розслідування допитані свідки щодо осіб, які проводили рубки на вказаній території та працівники ДП «Куп’янський лісгосп» щодо проведених планових рубок на вказаній території.

До матеріалів провадження долучений лісорубний квиток від 21.10.2015, який наданий ДП (Конфіденційна інформація).

За результатами досудового розслідування слідчим 24.10.2016 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування підстав для закриття провадження слідчий вказав, що ДП (Конфіденційна інформація) надало копію лісорубного квитка серії 02 ЛКБ №429277 від 21.10.2015, у зв’язку з чим відсутній факт незаконної порубки дерев.

Разом з тим, строк дії лісорубного квитка закінчився 31.03.2016, тобто за три місяці до початку незаконної вирубки дерев, а тому на підставі зазначеного квитка неможливо законно вирубати дерева у червні 2016 року.

Першим заступником прокурора області ОСОБОЮ-17 10.11.2017 скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

Михалік О.І. через неналежне виконання службових обов’язків явно незаконну постанову не скасував.

У провадженні СВ Дворічанського відділення поліції Куп’янського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № (Конфіденційна інформація), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2017 року за ст. 246 КК України.

06.01.2017 до чергової частини Дворічанського відділення поліції Куп’янського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що на території Рідкодубівської сільської ради, поблизу с. Водяне, Дворічанського району, Харківської області виявлено незаконну порубку лісу.

В цей же день слідчим Куп’янського ВП ГУ НП в Харківській області Медяником В.Г. під час проведення огляду на ділянці місцевості в районі с. Водяне, Дворічанського району, Харківської області вилучений сідловий тягач-Е, марки «MAN 19.372», напівпричіп бортовий-Е, марки «KRONE SDP 24», а також 8 фрагментів деревини породи дуб, з бирками №№503179481, 503179482, 503179483, 503179484, 503179485, 503179486, 503179487, 503179488, що належать ДП (Конфіденційна інформація).

Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.01.2017 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно.

Апеляційним судом Харківської області апеляційна скарга прокурора залишена без задоволення.

У кримінальному провадженні в якості свідків допитані 2 особи.

До матеріалів кримінального провадження долучено дозвіл Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства ДП (Конфіденційна інформація) на проведення суцільної санітарної вирубки дерев в кварталі №6 відділу №2.1 в районі с. Водяне, Дворічанського району, Харківської області.

Долучено договір №6 від 03.01.2017 між Куп’янське лісове господарство» та ТВПП (Конфіденційна інформація) на продаж деревини ТВПП (Конфіденційна інформація) та товаротранспортна накладна.

23.02.2017 слідчим СВ Дворічанського ВП Куп’янського ВП ГУ НП в Харківській області вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

10.11.2017 постанова слідчого скасована першим заступником прокурора Харківської області.

Михалік О.І. через неналежне виконання службових обов’язків явно незаконну постанову не скасував.

В провадженні СВ Куп’янського ВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №(Конфіденційна інформація) від 30.08.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, внесеного до ЄРДР за заявою щодо незаконної порубки невідомими особами в період часу з 15.08.2016 по 29.08.2016 лісових насаджень в урочищі «Хорошківський бір» поблизу с. Кучерівка Куп’янського району Харківської області, чим спричинено матеріальні збитки ДП (Конфіденційна інформація).

29.08.2017 у кримінальному провадженні проведено огляд місця події, в ході якого встановлено незаконну порубку дерев сосни сухостійної в кількості 8 шт.

В ході досудового розслідування допитані як свідки 2 особи, які повідомили, що дійсно ними була отримана інформація щодо незаконної порубки лісу місцевим мешканцем, про що були складені відповідні документи та повідомлено співробітникам поліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА-18 повідомив, що 27.08.2016 бачив односельця ОСОБУ-19, який перевозив до свого двору зрізані дерева сосни сухостійної, після чого свідок повідомив про вказані обставини працівникам поліції.

Будучи опитаним у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА-19 категорично заперечував факт незаконної порубки лісу та повідомив, що дані дерева сосни сухостійної, які знаходилися на його подвір’ї, придбані ним за 700 грн. у невідомих йому осіб. Проти проведення огляду його домоволодіння категорично заперечував.

За попередніми розрахунками ДП «Куп’янський лісгосп» шкода, завдана кримінальним правопорушенням складає 10 062,71 грн.

За результатами досудового розслідування слідчим 21.09.2016 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв’язку з тим, що слідчим не встановлено наявність істотної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Першим заступником прокурора області ОСОБОЮ-17 10.11.2017 скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

Михалік О.І. через неналежне виконання службових обов’язків явно незаконну постанову не скасував.

22.12.2015 до чергової частини Куп’янського МВ надійшла заява про те, що 21.12.2015 в кварталі 131 урочища «Подолянський бір» с. Курилівка невстановлена особа здійснила незаконний вируб сосни звичайної.

Інформація за вказаним фактом 23.12.2015 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №(Конфіденційна інформація). Попередня правова кваліфікація: ст.246 КК України.

В ході досудового розслідування проведено огляд місця події та встановлено незаконну порубку лісу, а саме сосни звичайної сухостійної діаметром 36 см. Стовбур дерева під час огляду місця події знаходився біля місця вирубки.

В ході досудового розслідування також опитано місцевих мешканців с. Курилівка та осіб, які можливо здійснили незаконну порубку дерев.

Разом з тим, під час досудового розслідування слідчим не встановлено наявність істотної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

За результатами досудового розслідування слідчим 03.11.2016 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Першим заступником прокурора області ОСОБОЮ-17 постанова слідчого про закриття вищезазначеного кримінального провадження 10.11.2017 скасована.

Михалік О.І. через неналежне виконання службових обов’язків явно незаконну постанову не скасував.

В провадженні СВ Куп’янського ВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №(Конфіденційна інформація) від 06.02.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, внесеного до ЄРДР за повідомленням ДП (Конфіденційна інформація) про те, що 05.02.2016 в м. Куп’янську водій зупиненого автомобіля «КАМАЗ» не надав відповідні документи на вантаж пиляного лісу.

В ході досудового розслідування 05.02.2016 проведено огляд місця події, а саме на території колишньої сільгоспхімії у м.Куп’янськ проведено огляд автомобіля КАМАЗ без вантажу.

Окрім цього, в ході досудового розслідування проведені допити працівників ДП (Конфіденційна інформація), які зупиняли автомобіль «КАМАЗ».

За результатами досудового розслідування слідчим 03.11.2016 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв’язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

В обґрунтування вказаного рішення слідчий вказав, що в ході досудового розслідування не встановлено об’єктивних даних, щодо здійснення незаконної порубки лісу.

Першим заступником прокурора області ОСОБОЮ-17 10.11.2017 скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

Михалік О.І. через неналежне виконання службових обов’язків явно незаконну постанову не скасував.

В провадженні СВ Куп’янського ВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №(Конфіденційна інформація) від 07.10.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев невстановленими особами в с. Кіндрашівка Куп’янського району.

В ході досудового розслідування допитано працівників Кіндрашівської сільської ради, жителів села з приводу осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, до матеріалів провадження долучено лісорубний квиток серії 02 ЛКБ №429277 від 21.10.2015, який надано ДП «Куп’янський лісгосп» на запит слідчого щодо проведених рубок на вказаній території.

За результатами досудового розслідування слідчим 03.11.2016 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування підстав для закриття провадження слідчий вказав, що ДП (Конфіденційна інформація) надало копію лісорубного квитка серії 02 ЛКБ №429277 від 21.10.2015, у зв’язку з цим відсутній факт незаконної порубки дерев.

Разом з тим, строк дії лісорубного квитка закінчився 31.03.2016, тобто за п’ять місяців до початку незаконної вирубки дерев, а тому на підставі зазначеного квитка неможливо законно вирубати дерева у жовтні 2016 року.

Першим заступником прокурора області ОСОБОЮ-17 10.11.2017 скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

Михалік О.І. через неналежне виконання службових обов’язків явно незаконну постанову не скасував.

В провадженні СВ Куп’янського ВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №(Конфіденційна інформація) від 13.04.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, внесеного до ЄРДР за повідомленням начальника ВП (Конфіденційна інформація) про те, що 08.04.2016 при огляді 17-ї виробничої дільниці лінії Куп’янськ-Вузловий-Сватове перегону ст. Курилівка - ст. Кислівка виявлена самовільна порубка захисних насаджень.

За результатами досудового розслідування слідчим 03.11.2016 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування підстав для закриття провадження слідчий вказав, що «зазначені насадження виконують функцію складного колійного господарства та інженерної споруди. Вказане підприємство не повідомило до якої категорії відносяться незаконно зрублені дерева».

Першим заступником прокурора області ОСОБОЮ-17 10.11.2017 скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

Михалік О.І. через неналежне виконання службових обов’язків явно незаконну постанову не скасував.

В провадженні СВ Куп’янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №(Конфіденційна інформація) від 17.09.2016 за ст.246 ч.1 КК України, за фактом того, що 16.09.2016 до чергової частини Куп’янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області поступило повідомлення від начальника виробничого (Конфіденційна інформація) регіональної філії (Конфіденційна інформація), про те, що працівниками (Конфіденційна інформація) регіональної філії (Конфіденційна інформація)при огляді лінії Вовчанськ - Куп’янськ-Вузловий на 144 км. була виявлена самовільна рубка захисних лісонасаджень невідомою особою в кількості 19 дерев.

17.09.2016 за даним фактом слідчим СВ Куп’янського ВП в Харківській області ОСОБА-23 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № (Конфіденційна інформація) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

03.11.2016 слідчим СВ Куп’янського ВП ГУНП в Харківській області винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

13.11.2017 першим заступником прокурора області Харківської обласної прокуратури ОСОБОЮ-17 була винесена постанова про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Матеріали кримінального провадження були направлені для подальшого проведення досудового розслідування.

Михалік О.І. через неналежне виконання службових обов’язків явно незаконну постанову не скасував.

В провадженні СВ Куп’янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №(Конфіденційна інформація) від 15.12.2015 за ст.246 ч.1 КК України, за фактом того, що 15.12.2016 року до чергової частини Куп'янського ВП ГУНП в Харківський області надійшла заява від директора ДП (Конфіденційна інформація) про те, що 11.12.2015 близько 14:00 була виявлена незаконна вирубка дерев породи ясень та дуб, «клен» в кварталі № 65 виділ 1 урочище «Грушівка», в загальній кількості 45 дерев.

15.12.2015 за даним фактом СВ Куп’янського ВП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №(Конфіденційна інформація) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ефективного розслідування вказаного провадження не забезпечено через бездіяльність прокурора – процесуального керівника та відсутність контролю за його роботою Михаліка О.І. З грудня 2015 року до лютого 2017 розслідування не проводилось.

У провадженні СВ Дворічанського ВП Куп’янського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №(Конфіденційна інформація) від 11.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Кримінальне провадження розпочате за заявою про те, що в період часу з 08.10.2015 по 09.10.2015 невідома особа, таємно проникла на територію Селянського фермерського господарства «Зоря», що знаходиться в с. Фиголівка, Дворічанського району, Харківської області, звідки викрала та привласнила племінного бика породи «Шароле» віком 3,9 років, після чого з місця скоєння злочину зникла.

Ефективного розслідування вказаного провадження не забезпечено через бездіяльність прокурора – процесуального керівника та відсутність контролю за його роботою Михаліка О.І. З часу реєстрації провадження до лютого 2017 року вказівки в порядку ст. 36 КПК України не надавались.

У провадженні СВ Дворічанського ВП Куп’янського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №(Конфіденційна інформація) від 25.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

24.09.2015 до чергової частини ВМ №2 (с. Дворічна) Куп’янського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява про те, що 24.09.2015 близько 17:00 невідомі особи, перебуваючи неподалік с. Мечнікове, Дворічанського району, Харківської області шляхом вільного доступу здійснювали викопування полімерних труб газопроводу загальною довжиною близько 336 метрів, але не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі, бо під час скоєння злочину були викриті заявником.

25.09.2015 відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №(Конфіденційна інформація) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч.2 КК України.

Ефективного розслідування вказаного провадження не забезпечено через бездіяльність прокурора – процесуального керівника та відсутність контролю за його роботою Михаліка О.І. З часу реєстрації провадження до лютого 2017 року вказівки в порядку ст. 36 КПК України не надавались.

У провадженні СВ Дворічанського ВП Куп’янського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №(Конфіденційна інформація) від 23.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

До Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області надійшло повідомлення УСБУ в Харківській області про те, що невідомими на території с.Горобївка, Тавільжанської сільської ради, Дворічанського району, Харківської області здійснено незаконну порубку понад 2 га хвойного лісу загальним об’ємом приблизно 800 куб.м.

23.03.2016 відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № (Конфіденційна інформація), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Під час проведення огляду місця події в період часу з 07.05.2017 по 17.05.2017 на вказаній ділянці лісу виявлено та вилучено 937 колод сосни, які було зрізано невідомими особами, які в подальшому перевезені на площадку для зберігання.

Ефективного розслідування вказаного провадження не забезпечено через бездіяльність прокурора – процесуального керівника та відсутність контролю за його роботою Михаліка О.І. З часу реєстрації провадження до лютого 2017 року вказівки в порядку ст. 36 КПК України не надавались.

Опитаний під час перевірки членом Комісії Михалік О.І. пояснив ці порушення недоліками в роботі поліції та відсутністю важелів впливу на поліцейських у прокурорів. Аналогічні пояснення надали керівник Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА-20 та його перший заступник ОСОБА-16.

В ході засідання Комісії Михалік О.І. надав такі ж пояснення, які надавав з приводу всіх фактів, наведених у дисциплінарній скарзі, члену Комісії, який проводив перевірку.

Представник Генеральної інспекції ОСОБА-2 повідомив Комісії, що в повному обсязі підтримує доводи дисциплінарної скарги.

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні Комісія виходить з наступних мотивів.

Так, відповідно до п. 3.1 наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19.12.2012 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», контроль за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні здійснювати керівникам органів прокуратури та галузевих підрозділів апаратів прокуратур усіх рівнів, які за розподілом обов’язків відповідають за відповідну ділянку роботи.

Відповідальність керівника, в тому числі і в органах прокуратури, сформульована у статті 25 Модельного кодексу поведінки державних службовців (Додаток до Рекомендації № R (2000) 10 Комітету Міністрів державам-членам Ради Європи щодо кодексів поведінки державних службовців, прийнята Комітетом міністрів на 106 сесії 11 травня 2000 року), згідно якої державний службовець, який здійснює контроль або керівництво іншими державними службовцями повинен робити це відповідно до політики та завдань державного органу, для якого він чи вона працює. Він чи вона повинен відповідати за дії та помилки його чи її працівників, які не відповідають цій політиці або завданням, якщо він чи вона не вжив відповідних кроків, які вимагаються від особи на його чи її посаді, щоб запобігти таким діям чи помилкам.

Згідно ст. 13 Закону України «Про прокуратуру» керівник місцевої прокуратури уповноважений організовувати діяльність місцевої прокуратури. З цією метою він видає накази. Відповідно до п. 9.2 наказу Генерального прокурора України № 15 від 19.01.2017 «Про основні засади організації роботи в органах прокуратури України», обов’язки між працівниками місцевих прокуратур з урахуванням їх структури належить розподіляти наказами керівників цих прокуратур. Аналогічні вимоги містив попередній наказ Генерального прокурора України з цих питань - від 26 грудня 2011 року №1гн

Однак, Михалік О.І. не виконує та неналежним чином виконує вищевикладені свої службові обов’язки, що підтверджується даними перевірки, проведеної Комісією.

Зокрема, Михалік О.І. не виконує свої обов’язки щодо контролю за роботою підлеглих прокурорів відповідно до ч. 3 ст. 37 КПК України, згідно якої він як керівник органу прокуратури уповноважений у виняткових випадках повноваження прокурора покладати на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування. Крім того, за необхідності він уповноважений на підставі ч. 1 ст. 37 КПК України призначати себе процесуальним керівником у кримінальних провадженнях та особисто усувати порушення вимог законодавства та прав учасників кримінального провадження.

Таким чином, в ході дисциплінарного провадження Комісією встановлено, що дисциплінарна керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України знайшла часткове підтвердження. Михалік О.І. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та накладенню дисциплінарного стягнення у зв’язку з наявністю в його діях складу дисциплінарного проступку, а саме: невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків (п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»).

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Комісія вважає, що дисциплінарний проступок, який вчинено Михаліком О.І. не носить характеру грубого порушення. При виборі виду дисциплінарного стягнення щодо Михаліка О.І. Комісія виходить з наявності наступних підстав для накладення більш м’якого стягнення, а саме дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Так, у Михаліка О.І. відсутні дисциплінарні стягнення; враховується позитивна службова характеристика.

На підставі викладеного, керуючись статтею 11, п. 1 ч. 1 статті 43, статтями 47–50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Михаліка Олександра Ігоровича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Рішення направити прокурору Харківської області для застосування до прокурора накладеного дисциплінарного стягнення.

Копію рішення направити заступнику керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Михаліку О.І., керівнику Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України та керівнику Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області.

Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.