Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Сергійчука С.О., Шемчука В.В., Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступкупрокурораІрпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Литвиненка Руслана Станіславовича, –

В С Т А Н О В И Л А :

Литвиненко Руслан Станіславович, (конфіденційна інформація) року народження, в органах прокуратури працює з вересня 2011 року. На займану посадупризначений наказом прокурора Київської області №2280к від 14.12.2015.

Зі змісту службової характеристики вбачається, що Литвиненко Р.С. характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів(далі – Комісія) 29.11.2017 надійшла заява керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА-1, складена за результатами проведеної перевірки доброчесності прокурора, внаслідок якої встановлено вчинення дисциплінарного проступку прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Литвиненком Р.С.В якості підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності у заяві зазначені п.п. 5 та 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»: вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження вказану заяву розподілено за членом Комісії Костенком С.К. (протокол розподілу між членами Комісії від 29.11.2017 року).

Рішенням члена Комісії Костенка С.К. від 30.11.2017 відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-939дс-289дп-17 стосовно прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Литвиненка Р.С.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року (далі – Закон України «Про прокуратуру»), дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Згідно ст. 44 вказаного Закону, дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

За статтями 46 та 47 Закону України «Про прокуратуру» після відкриття дисциплінарного провадження член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки. Член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення. Висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та мають бути отримані його членами не пізніш як за п’ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься. Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Костенка С.К., пояснення прокурора Литвиненка Р.С., пояснення представника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України – ОСОБИ-2, дослідивши дисциплінарну скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали перевірки, вивчивши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора та відомості, отримані Комісією під час розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора, Комісія встановила наступні обставини.

Відповідно до заяви за результатами проведеної перевірки доброчесності прокурора, внаслідок якої встановлено вчинення дисциплінарного проступку прокурором,прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Литвиненко Р.С. порушив вимогич. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі – Закон) щодо терміну та порядку письмового повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані.

В ході перевірки Комісією встановлено наступне.

В порушення встановленого Законом 10-ти денного строку подачі до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому станіЛитвиненком Р.С. лише 27.07.2017 подано повідомлення про суттєву зміну майнового стану, а саме придбання 15.07.2017 автомобіля марки «Лексус» модель ЛС за 1 млн. 092 тис. грн. При цьому відповідно до договору купівлі-продажу вказаного автомобілю його вартість склала 1 млн.116 тис. 482,87 грн. У подальшому Литвиненком Р.С. 28.08.2017 повторно подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, відповідно до якого вартість вказаного автомобіля склала 354 тис. грн.

Опитаний з вказаного порушення Литвиненко Р.С. пояснив, що ним 15.07.2017 придбано автомобіль «ЛексусЛС», 2007 р.в. Зазначений транспортний засіб знайдений ним за допомогою Інтернет-мережі, на веб-сайті «Авторіа». Після перемовин з продавцем автомобілю – ОСОБОЮ-3, він з ним домовився про купівлю автомобіля «ЛексусЛС» за 14,5 тис. дол. США, що на той час складало еквівалент 354 тис. 535 грн.

У подальшому, у сервісному центрі МВС, що знаходиться в м. Києві, на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.2017 цей автомобіль перереєстровано на ім’я Литвиненка Р.С. Під час оформлення правочину ним та продавцем не приділено увагу зазначеній у договорі ціні продажу, що і стало причиною для внесення у подальшому відповідних змін до договору в частині вартості автомобіля.

Також Литвиненко Р.С. повідомив, що автомобіль марки «ЛексусЛС», 2007 року випуску, згідно з відомостями інтернет-сайтів з продажу автомобілів коштує від 15 до 20 тис. дол. США., а тому об’єктивно він не міг придбати такий транспортний засіб за вказану у договорі ціну.

З приводу невчасного подання письмового повідомлення про суттєві зміни у майновому стану, Литвиненко Р.С. пояснив, що він дзвонив до сервісного центру МВС з проханням повідомити про ціну продажу, оскільки під час перереєстрації транспортного засобу примірник договору не взяв та пізніше згадав, що має протягом 10 днів подати відповідне повідомлення про суттєві зміни майнового стану. На запит працівник сервісного центру повідомив Литвиненку Р.С., що ціна продажу складає більше 1 млн. грн., проте більш точну цифру він не повідомив, оскільки закінчився робочий день. Знаючи про обов’язок, передбачений ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», з початку наступного робочого тижня Литвиненко Р.С. звернувся до сервісного центру з метою з’ясування точної ціни договору та порядку її зміни. Проте усі спроби були марними, оскільки система інформаційних центрів не передбачає внесення змін до вже укладеного типового договору. Таким чином, на 6 чи 7 день після придбання автомобіля Литвиненко Р.С. створив чернетку повідомлення про суттєві зміни майнового стану, не заповнивши поле суми, оскільки не знав яку саме суму потрібно зазначити: чи то фактичну, чи зазначену у договорі. Після того як на 10 день - 25.07.2017 він визначився з сумою та вказав у повідомленні 1 млн. 092 тис. грн., то спробував відправити до НАЗК через його сайт повідомлення про суттєві зміни майнового стану, проте усі спроби були марними. Направити повідомлення він намагався 25.07.2017 після 21:00 до 00:00, після чого також намагався відправити повідомлення 26.07.2017 (з 09:00-21:00) проте всі спроби також були марними, і тільки 27.07.2017 йому вдалося направити повідомлення.

Пояснення Литвиненка Р.С. про причини допущенних порушень, Комісія сприймає критично, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»суб’єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові та службові особи органів прокуратури.

Частиною другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб’єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб’єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов’язаний письмово повідомити про це НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 958/29088 (зі змінами від 18.08.2016 року), повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб’єкта декларування, передбачені ч. 2 ст. 52 Закону, службових осіб, які станом на 01.09.2016 року чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, розпочинається з 01.09.2016 року.

Комісією встановлено, що 15.07.2017 Литвиненко Р.С. придбав автомобіль марки Lexus, модель LS460, 2007 року випуску. Згідно доданої до матеріалів службової перевірки копії акту оцінювання від 24.07.2017, який виготовлений на замовлення Литвиненко Р.С., пробіг вказаного автомобілю складає 178 тис. км., а ринкова ціна 354535 грн. Проте, в договорі купівлі-продажу, який уклав 15.07.2017 Литвиненко Р.С. ціна придбаного автомобіля була вказана 1116482 грн.

У Комісії відсутні дані, завдяки яким можна поставити під сумнів те, що в дійсності ринкова ціна придбаного Литвиненком Р.С. автомобіля складає більшу суму, ніж та, що ним вказана у змінах до договору купівлі-продажу від 15.07.2017, які були внесені ним та продавцем автомобіля 18.08.2017. В той же час, Комісія не може вважати поважною причиною порушення Литвиненком Р.С. встановленого Законом 10-денного строку подання в НАЗК повідомлення про суттєві зміни майнового стану те, що він намагався з’ясувати ціну товару, яку вказано у договорі-купівлі продажу від 15.07.2017. Литвиненко Р.С. особисто підписав вказаний договір, був обізнаний з вимогами законодавства про необхідність забезпечення достовірності декларування доходів, оскільки він є особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Тому прокурор Литвиненко Р.С. був зобов’язаний та мав безперешкодну можливість передбачити та вжити всі необхідні заходи як для забезпечення достовірності ціни угоди, вказаної в договорі купівлі-продажу, так і достовірності даних, поданих в НАЗК.

Незабезпечення Литвиненком Р.С. достовірності поданих в НАЗК даних у повідомленні про суттєві зміни в майновому стані після придбання автомобіля мало наслідком виникнення обґрунтованих сумнівів у чесності та непідкупності прокурора Литвиненка Р.С., оскільки ціна придбаного ним автомобіля явно не відповідала сумі задекларованих ним раніше доходів.

Так, аналізом декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2016 рік встановлено, що Литвиненко Р.С. разом з дружиною отримали заробітної плати та соціальної допомоги на суму 139 тис. 590 грн., кошти, позичені третім особам у сумі 370 тис. грн., та кредити на суму 32 тис. грн., що сукупно складає 541 тис.590 грн.

Враховуючи вищевикладене, Литвиненко Р.С. не мав можливості придбати автомобіль марки «Лексус ЛС» за більше, ніж 1 млн. грн., а при наданні повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, зазначив видатки, які не відповідають зазначеним даним у електронній декларації за 2016 рік, чим допустив дії, які зашкодили репутації та авторитету прокуратури, та які викликали суспільний резонанс, в частині невідповідності способу життя прокурора отриманим доходам.

Через це в ряді ЗМІ мали місце негативні публікації: «Ірпінський прокурор придбав авто за мільйон» (https://glavcom.ua/news/prokuror-z-irpenya-poraduvav-sebe-leksusom-za-milyon-griven-428089.html) та інші.

Крім того, пояснення Литвиненка Р.С. про причини порушення строку подання декларації про суттєві зміни у майновому стані спростовуються тим, що, як вважає Комісія, 10-денного строку, наданого законом для подання повідомлення в НАЗК, було цілком достатньо для того, щоб з’ясувати в РСЦ МВС ціну автомобіля, вказану у договорі. До того ж, як свідчать дані, надані НАЗК на запит члена Комісії, який проводив перевірку, Литвиненко Р.С. почав роботу в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 24.07.2017. Протягом трохи більше 10 хвилин ним заповнено чернетку та завершену сесію.

Згідно повідомлення Державного підприємства «Українські спеціальні системи» перебої у роботі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, перебої спостерігались з 20 год. 21 хв. 25 липня 2017 року до 09 год. 40 хв. 26 липня 2017.

Комісія, вважає, що якщо законодавець надав право подати повідомлення в НАЗК протягом 10-денного строку, то держава має забезпечити можливість громадянину виконати цей обов’язок в будь-який час вказаного строку, чого в даному випадку не мало місця, оскільки саме в час, коли Литвиненко Р.С. за його поясненнями намагався подати повідомлення в НАЗК реєстр не працював. Однак, Комісія також вважає, що та обставина, що не працював певний час реєстр не скасовує обов’язку щодо подачі повідомлення про суттєві зміни. Цей обов’язок має бути виконаний за першої можливості. Однак, наступна сесія Литвиненко Р.С. в реєстрі відбулася лише 26.07.2017 о 21 год. 47 хв. і тривала до 22 год. 06 хв., тобто менше 20 хвилин. Повідомлення подано не було. 27.07.2007 сесія роботи в Єдиному державному реєстрі мала місце з 09 год. 32 хв. до 09 год. 40 хв. Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подано 27.07.2017 о 09 год. 38 хв.

Переглядом вказаного повідомлення на сайті НАЗК встановлено, що в ньому заповнений лише Розділ ІV, який складається з декількох граф, тобто не потребує значного часу для заповнення.

Із викладеного Комісія додатково робить висновок, що у разі належного відношення з боку Литвиненко Р.С. до виконання свого службового обов’язку з подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, ним порушення вимог ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» допущені не були б.

Таким чином, Комісією встановлено порушення Литвиненком Р.С. передбаченого Законом порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, зокремапорушення встановленого Законом 10-тиденний строку подачі до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а саме подання повідомлення лише 27.07.2017, у зв’язку із придбанням 15.07.2017 року автомобілямарки «Лексус» модель ЛС. Крім того, Литвиненком Р.С. у повідомленні зазначено неправдиві данні. Так відповідно до договору купівлі-продажу від 15.07.2017 Литвиненко Р.С. купив автомобіль за 1 млн. 116 тис.482,87 грн. При цьому у повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, яке подано 27.07.2017 він зазначив, що вартість цього автомобіля складає 1 млн. 092 тис. грн.

Викладені обставини підтверджуються:

• матеріалами службового розслідування, проведеного на підставі наказу прокурора Київської області № 108 від 16.08.2017 року;
• поясненнями Литвиненка Р.С.;
• листом НАЗК від 15.12.2017 за № 51-10/46222/17

Із дня вчинення Литвиненком Р.С. проступку річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не минув.

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в рамках встановленої Законом компетенції, а саме надає оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини. Встановлені в ході дисциплінарного провадження Комісією факти та обставини мають значення тільки для прийняття рішень Комісією в рамках своєї компетенції та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних, цивільних або кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 2 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України №111 від 13.04.2017, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 травня 2017 р. за № 623/30491, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належатьпорушення прокурором вимог, заборон та обмежень, встановлених Законами України «Про запобігання корупції», «Про прокуратуру».

Подання прокурором повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» в порядку, визначеному Національним агентством з питань запобігання корупції, є його службовим обов’язком, невиконання чи неналежне виконання якого є підставою для дисциплінарної відповідальності прокурора.

Так, обов’язок, встановлений в ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», стосується лише обмеженого кола осіб. При чому таке коло осіб окреслено саме за ознакою їх службової (професійної) діяльності та займаних посад. Іншими словами, законодавцем в Законі України «Про запобігання корупції» обов’язок подання повідомлення в НАЗК про суттєві зміни в майновому стані покладений не на всіх громадян, а на певних осіб у зв’язку зі здійсненням ними певного виду службової (професійної) діяльності – це особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При цьому, Комісія розрізняє поняття службових та посадових обов’язків. Службові обов’язки є більш широким поняттям, яке включає в себе посадові обов’язки. Службові обов’язки для осіб, уповноважених на виконання функцій держави, встановлюються законодавством Для прокурорів такі обов’язки встановлені як в законах, так і в підзаконних нормативних актах, до яких відносяться накази Генерального прокурора, які видаються на підставі ч. 2 ст. 9 Закону України «Про прокуратуру».

Так, розділом ІІІ Положення про організацію роботи з кадрами в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 12 жовтня 2016 року № 357 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 листопада 2016 р. за № 1450/29580, встановлено, що працівники прокуратури подають декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» в порядку, визначеному Національним агентством з питань запобігання корупції.

Службовий обов’язок щодо повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані є однаковим для всіх прокурорів незалежно від займаної посади.

Таким чином, в ході дисциплінарного провадження Комісією встановлено, що дисциплінарна скарга прокурора Київської області про вчинення дисциплінарного проступку Литвиненком Р.С. знайшла своє підтвердження. Литвиненко Р.С. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та накладенню дисциплінарного стягнення у зв’язку з наявністю в його діях складу дисциплінарного проступку, а саме: невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків, а також вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури(п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»).

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією враховуються характер проступків, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Комісія вважає, що дисциплінарний проступок, який вчиненоЛитвиненком Р.С., не носить характеру грубого порушення. При виборі виду дисциплінарного стягнення щодо Литвиненка Р.С. Комісія виходить з наявності наступних підстав для накладення більш м’якого стягнення, а саме дисциплінарного стягнення у виді заборони на строк три місяці на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Так, у Литвиненка Р.С. відсутні дисциплінарні стягнення; проступком не завдано та не могло бути завдано суттєвих негативних наслідків правам та законним інтересам будь-яких інших осіб; враховується позитивна службова характеристика.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1 та 5 частини 1 статті 43, статтями 11, 47–50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія, –

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Литвиненка Руслана Станіславовичадо дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у видізаборони на строк три місяці на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Копію рішення направити прокурору Київської області для застосування до прокурора накладеного дисциплінарного стягнення.

Копію рішення направити прокурору Литвиненку Р.С., керівнику Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України та керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.