Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого Грушковського В.Ю., членів Архіпова В.І., Коваленка А.А., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області Баюша Віталія Віталійовича та заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області Ковальчук Тетяни Володимирівни у дисциплінарному повадженні № 11/2/4-751дс-233дп-17, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ковальчук Т.В. на посаду заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області призначена наказом заступника Генерального прокурора України ¬¬– прокурора Одеської області від 15 грудня 2015 року № 3217к.

Згідно службової характеристики Ковальчук Т.В. за період роботи в органах прокуратури зарекомендувала себе висококваліфікованим, принциповим та наполегливим працівником, компетентним керівником. Добре обізнана у сучасному законодавстві, постійно працює над підвищенням професійного рівня. Має добрі правові знання та вміло застосовує їх на практиці. До роботи ставиться сумлінно та старанно. Користується повагою серед керівників установ районів та у колективі. Неодноразово заохочувалася прокурором області та Генеральним прокурором України. Дисциплінарних стягнень не має.

Баюш В.В. на посаду прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області призначений наказом заступника Генерального прокурора України – прокурора Одеської області від 15 грудня 2015 року № 3308к.

Згідно службової характеристики Баюш В.В. за період роботи в органах прокуратури зарекомендував себе виключно з позитивної сторони. Володіє високим рівнем виконавської дисципліни. Впевнено орієнтується у складних ситуаціях. Має добрі правові знання і вміло застосовує їх у практичній діяльності. Трудову дисципліну не порушує. Моральні та ділові якості відповідають вимогам, які пред’являються до працівників прокуратури. Дисциплінарних стягнень не має.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 1 листопада 2017 року надійшла дисциплінарна скарга заступника голови правління Кодимського районного споживчого товариства з безпеки ОСОБА-1 про вчинення заступником керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області Ковальчук Т.В. та прокурором цієї прокуратури Баюшем В.В. дисциплінарного проступку.

Згідно дисциплінарної скарги Баюш В.В. не виконав судові рішення, якими його бездіяльність визнана незаконною. Ковальчук Т.В. неналежно розглянула звернення скаржника. Вказані обставини, на думку скаржника, свідчать про наявність у діях прокурорів ознак дисциплінарного проступку та є підставою для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження скарга розподілена голові Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Грушковському В.Ю. (протокол розподілу між членами Комісії від 1 листопада 2017 року).

Рішенням голови Комісії від 6 листопада 2017 року відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-751дс-233дп-17 щодо заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області Ковальчук Т.В. та прокурора цієї прокуратури Баюша В.В.

Висновок у дисциплінарному проваджені складено 29 грудня 2017 року.

Про час та місце проведення засідання Комісії скаржник, Ковальчук Т.В. та Баюш В.В. повідомлені належним чином листами від 2 лютого 2018 року № 11/2/4-751дс-233дп-17-3049вих-18, від 2 лютого 2018 року № 11/2/4-751дс-233дп-17-3048вих-18 та від 2 лютого 2018 року № 11/2/4-751дс-233дп-17-3044вих-18 відповідно.

Від скаржника надійшла заява від 6 лютого 2018 року про розгляд висновку за його відсутності.

Ковальчук Т.В. та Баюш В.В. з’явились на засідання Комісії та надали пояснення щодо доводів дисциплінарної скарги.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, заслухавши доповідача – голову Комісії Грушковського В.Ю., обговоривши висновок про відсутність дисциплінарного проступку та матеріали перевірки, встановила наступне.

Слідчим відділом Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження № (Конфіденційна інформація) від 6 лютого 2013 року за частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України за фактом неправомірних дій посадових осіб Кодимського МДПІ ДПС в Одеській області під час продажу майна Кодимського районного споживчого товариства.

Постановою керівника Котовської місцевої прокуратури від 10 травня 2016 року у вказаному провадженні в черговий раз призначено групу прокурорів, до складу якої, крім ОСОБА-2, ОСОБА-3, також включено Баюша В.В., якого і визначено старшим групи.

Враховуючи тяганину досудового розслідування, представником Кодимського районного споживчого товариства ОСОБА-1 прокурору Одеської області 8 серпня 2016 року (вх № 39685вх-16) подано клопотання від 1 серпня 2016 року, у якому ставилась вимога про вилучення з архіву Кодимського районного суду матеріалів справ № 2-591/10, № 2-904/10, № 2-590/10 та № 2-102/11, допиту ОСОБА-4, ОСОБА-5, ОСОБА-6, ОСОБА-7, ОСОБА-8, як таких, що причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене клопотання, листом начальника відділу прокуратури Одеської області від 12 серпня 2016 року № 04/2/2-5280, згідно статті 7 Закону України «Про звернення громадян», направлено виконувачу обов’язків керівника Котовської місцевої прокуратури для розгляду.

До Котовської місцевої прокуратури вказані документи надійшли 22 серпня 2016 року (вх № 1/6-95/8514вх-16) та наступного дня для перевірки доводів і вирішення в межах компетенції скеровані процесуальним керівникам у кримінальному провадженні Баюшу В.В. і ОСОБА-2

За результатами розгляду, клопотання залишено без задоволення, про що заступником керівника Котовської місцевої прокуратури Ковальчук Т.В. 20 вересня 2016 року надано відповідь скаржнику.

Ухвалою слідчого судді від 13 вересня 2016 року задоволено скаргу ОСОБА-1, визнано незаконною бездіяльність Баюша В.В. та зобов’язано останнього повідомити скаржника про результат розгляду клопотання від 1 серпня 2016 року.

Згідно пояснень Баюша В.В. він не приймав участі у судовому розгляді скарги, оскільки не був обізнаний про час та місце її слухання. Крім того, про існування ухвали суду від 13 вересня 2016 року дізнався тільки зі скарг ОСОБА-1

Водночас як встановлено під час дисциплінарного провадження в матеріалах судової справи міститься копія супровідного листа голови суду від 20 вересня 2016 року № 6/1966/16-вих про направлення копії ухвали до Котовської місцевої прокуратури.

В подальшому, ухвалою слідчого судді від 7 листопада 2016 року вдруге задоволено скаргу ОСОБА-1 та визнано незаконною бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА-9 та процесуального керівника Баюша В.В.

Вказаною ухвалою підтверджено факт неналежного розгляду клопотання скаржника від 1 серпня 2016 року та в черговий раз зобов’язано Баюша В.В. забезпечити його розгляд, про що повідомити скаржника.

Згідно з матеріалами судової справи копію вказаної ухвали слідчого судді надіслано до Котовської місцевої прокуратури листом від 9 листопада 2016 року № 6/2514/16-вих.

У поясненнях, наданих під час перевірки у дисциплінарному провадженні та безпосередньо на засіданні Комісії, Баюш В.В. не погодився з наявністю в його діях дисциплінарного проступку у виді невиконання ухвал суду, оскільки не знав про їх існування.

На переконання Комісії Баюш В.В., як процесуальний керівник у кримінальному провадженні, зобов’язаний контролювати стан досудового розслідування у кримінальному провадженні та в повній мірі володіти інформацією про хід його розслідування, а отже знати про існування судових рішень у провадженні. Зазначене повною мірою узгоджується із вимогами статті 36 КПК України.

Крім того, Баюш В.В. у поясненнях зазначив, що ухвали суду, якими визнано факт його бездіяльності, є незаконними. Таке твердження Комісією до уваги не приймається з огляду на наступне.

Згідно частини 5 статті 532, статті 533 Кримінального процесуального кодексу України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення. Ухвали суду, які набрали законної сили, обов’язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2017 року № 8 «Про незалежність судової влади» судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, у межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Таким чином, Комісія дійшла згоди про підтвердження факту невиконання Баюшем В.В. ухвал слідчого судді, які набули чинності.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 19 закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор зобов’язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно пунктів 1.2, 1.3, 4, 6 наказу Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», від 19 грудня 2012 року № 4 гн прокурор – процесуальний керівник досудового розслідування повинен забезпечити: безумовне реагування на виявлені порушення закону з часу надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення до прийняття остаточного рішення у провадженні; швидке, всебічне, повне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень; забезпечувати виконання вимог закону щодо додержання розумних строків, а також строків, прямо визначених Кримінальним процесуальним кодексом України; уживати заходів до покращання якості досудового розслідування.

Баюшем В.В., як процесуальним керівником досудового розслідування, внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов’язків, допущено порушення вищевказаних вимог нормативних документів, у тому числі наказу № 4гн, що призвело до не вжиття заходів щодо виконання процесуальних дій або прийняття процесуального рішення в розумні строки по розгляду клопотання ОСОБА-1від 1 серпня 2016 року та виконання ухвал слідчого судді від 13 вересня та 7 листопада 2016 року.

Неналежне виконання Баюшем В.В. службових обов’язків підтверджується наступними документами:

• матеріалами перевірки у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-751дс-233дп-17;
• копією листів прокуратури Одеської області щодо неналежного стану досудового розслідування у кримінальному провадженні від 7 вересня 2015 року № 04/2/2-5357-14, від 20 квітня 2016 року № 04/2/2 -3280-14;
• копією ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 7 листопада 2016 року;
• копією супровідного листа Кодимського районного суду від 9 листопада 2016 року про направлення ухвали суду до Котовської місцевої прокуратури;
• копією листа прокуратури Одеської обалсті від 31 травня 2017 року № 04/2/2-3694 вих-17;
• копією наказу керівника Котовськоїмісцевої прокуратури щодо розподілу обов’язків між працівниками місцевої прокуратури.

Враховуючи, що ухвали слідчого судді, на час подання дисциплінарної скарги, залишалися невиконаними дисциплінарний проступок вчинений Баюшем В.В. має триваючий характер, а тому строк притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за невиконання ухвал суду від 13 вересня 2016 року та 7 листопада 2016 року не сплинув.

Під час засідання Комісії Баюш В.В. просив закрити щодо нього дисциплінарне провадження. Прорахунки в здійсненні процесуального керівництва пояснив тим, що кримінальне провадження тривалий час перебувало в провадженні слідчого управління прокуратури області та неодноразово витребовувалося від слідчого до обласної прокуратури.

Доводи скаржника щодо невиконання Баюшем В.В. ухвали слідчого судді від 3 березня 2017 року, якою зобов’язано у кримінальному провадженні № (Конфіденційна інформація) до 1 травня 2017 року провести судову будівельно-технічну експертизу не знайшли свого підтвердження, з огляду на наступне.

Заступником начальника слідчого відділу Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № (Конфіденційна інформація) винесено постанову про призначення судової будівельно-технічної експертизи визначення ринкової вартості об’єкту нерухомого майна «Хлібокомбінату Кодимського районного споживчого товариства».

Зазначена постанова супровідним листом від 19 січня 2017 року № 41/1/403 направлена до Одеського НДЕКЦ МВС України та ним отримана згідно вхідного штампу 23 січня 2017 року.

В матеріалах наглядового провадження міститься повідомлення експертної установи про неможливість проведення експертизи від 27 липня 2017 року № 1БЗ.

Таким чином, у строк з 19 січня по 27 липня 2017 року матеріали перебували на вивченні у відповідного експерта.

Ухвала судді про зобов’язання провести будівельно-технічну експертизу винесена 3 березня 2017 року, тобто у період її фактичного проведення.

На думку Комісії, рішення судді про зобов’язання прокурора Баюша В.В. провести відповідну експертизу у кримінальному провадженні потребує роз’яснення, адже прокурор – процесуальний керівник безпосередньо не проводить експертні дослідження, а також не впливає на строки його проведення спеціалізованою установою.

За вказаних обставин, прокурор Баюш В.В. не мав змоги до 1 травня 2017 року провести будівельно-технічну експертизу, оскільки безпосередньо він її не здійснює і така експертиза вже була призначена. Питання її проведення вирішувалось з 19 січня по 27 липня 2017 року Одеським НДЕКЦ МВС України, а тому підстави для притягнення Баюша В.В. до дисциплінарної відповідальності за невиконання ухвали суду від 3 березня 2017 року відсутні.

Під час вивчення доводів скарги щодо можливого вчинення дисциплінарного проступку Ковальчук Т.В. Комісією встановлено, що, на думку скаржника, останньою неналежно забезпечено розгляд звернення ОСОБА-1 від 13 вересня 2017 року щодо неналежного стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № (Конфіденційна інформація) від 6 лютого 2013 року.

Вказане звернення було адресовано Генеральному прокурору України та перенаправлено для розгляду до прокуратури Одеської області і у подальшому до Котовської місцевої прокуратури.

Скаржник зазначає, що надана 13 жовтня 2017 року Ковальчук Т.В. відповідь на вказане звернення містить недостовірну інформацію, перевірка його доводів проведена неповно, необ’єктивно.

Вивченням вказаної відповіді, а також за результатами аналізу документів доданих до дисциплінарної скарги Комісією встановлено, що скаржник не згоден з відповіддю, оскільки у ній зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № (Конфіденційна інформація) в частині службового підроблення службовими особами Кодимського відділення Балтської МДПІ Одеської області ніким не оскаржена та набрала законної сили, а також що прокурор Баюш В.В., станом на 1 серпня 2016 року, не був процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні.

Як з’ясовано Комісією, згідно ухвали слідчого судді від 28 квітня 2017 року скарга ОСОБА-1 на постанову від 28 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № (Конфіденційна інформація) в частині службового підроблення службовими особами Кодимського відділення Балтської МДПІ Одеської області задоволена, вказану постанову скасовано.

Про наявність цієї ухвали суду Ковальчук Т.В. було відомо, оскільки про це Котовську місцеву прокуратуру проінформовано листом прокуратури Одеської області від 31 травня 2017 року № 04/2/2-3694вих-17, яким також витребувано кримінальне провадження № (Конфіденційна інформація). Супровідний лист на виконання листа прокуратури області про направлення вказаного провадження підписано саме Ковальчук Т.В. (від 31 травня 2017 року № 16-2756-17вих).

Крім цього, Комісією взято до уваги той факт, що ухвала суду про скасування постанови про закриття кримінального провадження раніше, а саме 10 травня 2017 року (тобто до надання Ковальчук Т.В. відповіді) вже надходила до Котовської місцевої прокуратури разом із скаргою ОСОБА-1 від 4 травня 2017 року.

Згідно з матеріалами наглядового провадження, а також листування із скаржником станом на 1 серпня 2016 року до групи процесуальних керівників входили ОСОБА-10, Баюш В.В., ОСОБА-2, що підтверджується постановою про призначення групи прокурорів від 10 травня 2016 року.

За таких обставин, Комісія погоджується з доводами дисциплінарної скарги про те, що Ковальчук Т.В., підписуючи відповідь від 13 жовтня 2017 року, не пересвідчилась у достовірності викладених у ній відомостей.

Скаржник у дисциплінарній скарзі ставить питання про притягнення Ковальчук Т.В. до дисциплінарної скарги на підставі пункту 1 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру», тобто у зв’язку з неналежним виконанням службових обов’язків.

Згідно пунктів 3.2. 5.2 наказу керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області від 28.11.2017 № 93 Ковальчук Т.В. здійснює повноваження щодо забезпечення роботи прокурорів місцевої прокуратури на території Балтського, Кодимського та Савранського районів Одеської області, забезпечення контролю за своєчасним та якісним виконанням наказів, завдань, доручень та вказівок прокуратур вищого рівня, своєчасним вирішенням звернень громадян, забезпечення роботи з прийому громадян, а також розгляду та вирішення в прокуратурі звернень громадян

Відповідно пункту 5.9, 7.2, 7.3 Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, яка затверджена наказом наказ Генерального прокурора України від 27 грудня 2014 року № 9гн за результатами розгляду звернення може бути прийнято рішення про відмову у його задоволенні (відхилено) – вимоги заявника, викладені у зверненні, визнані необґрунтованими. Рішення про відмову в задоволенні звернення приймається і відповідь підписується прокурорами обласного та районного рівнів, їх заступниками. Відповідь за результатами розгляду звернень обов’язково надається тим органом, до компетенції якого належить вирішення порушених у них питань. У разі відмови в задоволенні звернень відповідь повинна містити мотиви відмови з посиланням на норми законодавства, а також роз’яснення порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідь заступником керівника Котовської місцевої прокуратури Ковальчук Т.В. є відмовою у задоволенні звернення скаржника.

Згідно пункту 3 наказу Генеральної прокуратури України «Про організацію діяльності органів прокуратури України з особистого прийому, розгляду звернень та забезпечення доступу до публічної інформації» від 30 грудня 2015 року № 430, статті 19 Закону України «Про звернення громадян» основними критеріями оцінки ефективності діяльності на цьому напрямі вважати забезпечення об’єктивного, всебічного і своєчасного розгляду звернень, а обов’язком, у тому числі керівників підприємств, установ, організацій є об’єктивна, всебічна перевірка заяв чи скарг.

З огляду на викладене, Комісія дійшла висновку, що заступник керівника Котовської місцевої прокуратури Ковальчук Т.В., у порушення вказаних вимог не вжила необхідних заходів по наданню достовірної інформації у письмовій відповіді заявнику згідно з чинним законодавством.

У своїх поясненнях під час засідання Комісії Ковальчук Т.В. з цього приводу зазначила, що про існування ухвали слідчого судді від 28 квітня 2017 року, якою скасована незаконна постанова слідчого про закриття кримінального провадження їй не було відомо, оскільки така ухвала до Котовської місцевої прокуратури не надходила та представники Котовської місцевої прокуратури участі в судовому засіданні не приймали.

Проект відповіді на звернення готував Баюш В.В., вона особисто не здійснювала перевірку доводів заявника, однак, їй відомий стан досудового розслідування у кримінальному поводженні, оскільки останнє перебуває на контролі в керівництва місцевої прокуратури.

Зазначені пояснення, на переконання Комісії, не звільняють заступника керівника місцевої прокуратури від обов’язку щодо забезпечення об’єктивного, всебічного і своєчасного розгляду звернень та організації об’єктивної, всебічної перевірки заяви чи скарги. Тим більше, що зазначений обов’язок безпосередньо закріплений у наказі про розподіл обов’язків між працівниками прокуратури.

Неналежне забезпечення Ковальчук Т.М. роботи щодо розгляду та вирішення звернень громадян в частині необ’єктивної та неповної перевірки звернення ОСОБА-1 від 13 вересня 2017 року підтверджується наступними документами:

• матеріалами перевірки у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-751дс-233дп-17;
• копією листів прокуратури Одеської області щодо неналежного стану досудового розслідування у кримінальному провадженні від 7 вересня 2015 року № 04/2/2-5357-14, від 20 квітня 2016 року № 04/2/2 -3280-
• копією ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року;
• копією листа прокуратури Одеської обалсті від 31 травня 2017 року № 04/2/2-3694 вих-17;
• копією листа Кодимської місцевої прокуратури від 31 травня 2017 року № 16-2756-17вих;
• копією відповіді заявнику від 13 жовтня 2017 року № (16-67) 160 – 15;
• копією наказу керівника Котовськоїмісцевої прокуратури щодо розподілу обов’язків між працівниками місцевої прокуратури.

Із дня вчинення Ковальчук Т.В. проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не минув (дисциплінарний проступок вчинений 13 жовтня 2017 року).

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про можливість притягнення Ковальчук Т.В. до дисциплінарної відповідальності, Комісією не встановлені.

Таким чином, комплексно аналізуючи сукупність всіх обставин, встановлених під час перевірки у дисциплінарному провадженні, у тому числі тих, які характеризують прокурорів Комісія дійшла висновку про наявність підстав для притягнення Ковальчук Т.В. і Баюш В.В. до дисциплінарної відповідальності.

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо визначення дисциплінарного стягнення у виді догани Комісією враховуються характер проступків, їх наслідки, особи прокурорів, ступінь їх вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення, а також позитивні службові характеристики.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 44, 47–50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 61-63, 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія,-

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути до дисциплінарної відповідальності заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області Ковальчук Тетяну Володимирівну та прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області Баюша Віталія Віталійовича, наклавши на них дисциплінарні стягнення у виді догани.

Копію рішення направити Ковальчук Т.В., Баюш В.В. та скаржнику, а також прокурору Одеської області для застосування накладених дисциплінарних стягнень.

Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня отримання ним поштою його копії.