Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарної комісія прокурорів у складі: головуючого Грушковського В.Ю., членів Архіпова В.І., Коваленка А.А., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Столбуненка Олександра Георгійовича, Шпаченка Сергія Миколайовича, Чередника Романа Вікторовича та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 Германа Олександра Олександровича у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-742дс-241дп-17, -

В С Т А Н О В И Л А :

Столбуненко О.Г. на посаду прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області призначений наказом прокурора Одеської області від 22 червня 2016 року № 1327к.

Наказом прокурора Одеської області від 30 січня 2018 року № 218к Столбуненка О.Г. призначено на посаду старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області.

Шпаченко С.М. посаду прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області призначений наказом прокурора Одеської області від 22 червня 2016 року № 1329к.

Чередник Р.В. на посаду прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області призначений наказом прокурора Одеської області від 22 червня 2016 року № 1328к.

Герман О.О. на посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 призначений наказом прокурора Одеської області від 17 грудня 2015 року № 3590к.

Згідно службових характеристик вищевказані прокурори за час роботи в органах прокуратури зарекомендували себе висококваліфікованими, принциповими та наполегливими працівниками. Володіють високим рівнем виконавської дисципліни. Мають добрі правові знання і вміло застосовують їх у практичній діяльності, проявляють здатність до відбору суттєвої інформації, гостро реагують на виявленні порушення, в своїй роботі використовують методичну літературу, передовий досвід інших прокуратур, слідчо-прокурорську практику.

За характером ввічливі, стримані, працелюбні. Користуються повагою серед колег. Моральні та ділові якості відповідають вимогам, які пред’являються до працівників прокуратури. Дисциплінарних стягнень не мають.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 30 жовтня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА-1 про вчинення прокурорами Столбуненком О.Г., Шпаченком С.М., Чередником Р.В., Германом О.О. дисциплінарного проступку.

Згідно із дисциплінарною скаргою – ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА-1 від 17 жовтня 2017 року у справі № 519/621/16-к, вказані прокурори підлягають притягненню до дисциплінарної відповідальності на підставі пункту 1 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру» у зв’язку з неналежним виконанням службових обов’язків по підтриманню державного обвинувачення в суді щодо участі у розгляді справи судом.

Вказані обставини, на думку скаржника, свідчать про наявність в діях Столбуненка О.Г., Шпаченка С.М., Чередника Р.В., Германа О.О. ознак дисциплінарного проступку та є підставою для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження скарга розподілена голові Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (протокол розподілу між членами Комісії від 30 жовтня 2017 року).

Рішенням голови Комісії від 8 листопада 2017 року відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-742дс-241дп-17 щодо Столбуненка О.Г., Шпаченка С.М., Чередника Р.В., Германа О.О.

Висновок у дисциплінарному провадженні складено 28 грудня 2017 року.

Скаржник, Столбуненко О.Г., Шпаченко С.М., Чередник Р.В., Герман О.О. про час та місце проведення засідання Комісії повідомлені належним чином листами від 2 лютого 2018 року № 11/2/4-742дс-241дп-17-3054вих-18, від 2 лютого 2018 року № 11/2/4-742дс-241дп-17-3052вих-18, від 2 лютого 2018 року № 11/2/4-742дс-241дп-17-3050вих-18, від 02 лютого 2018 року № 11/2/4-742дс-241дп-17-3053вих-18 та від 02 лютого 2018 року № 11/2/4-742дс-241дп-17-3051вих-18 відповідно.

Від скаржника надійшла заява від 13 лютого 2018 року № 1/5/2018 про розгляд висновку за його відсутності.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 47 Закону України «Про прокуратуру» висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора розглядається за його участю і може бути розглянутий без нього лише у випадках, коли належним чином повідомлений прокурор повідомив про згоду на розгляд висновку за його відсутності.

Рішення про можливість розгляду висновку за відсутності відповідного прокурора приймає Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів.

Від Столбуненка О.Г., Шпаченка С.М., Чередника Р.В. та Германа О.О. 13 лютого 2018 року до Комісії надійшли заяви про неприбуття їх на засідання Комісії та надання згоди на розгляд висновку за їх відсутності.

За вказаних обставин Комісія приймає рішення про можливість розгляду висновку за відсутності Столбуненка О.Г., Шпаченка С.М., Чередника Р.В. та Германа О.О.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, заслухавши доповідача – голову Комісії Грушковського В.Ю., обговоривши висновок та матеріали перевірки, встановила наступне.

У провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває справа № 519/621/16-к в порядку кримінального судочинства про обвинувачення ОСОБА-2 за частиною 3 статті 368 КК України.

Під час чергового судового засідання 17 жовтня 2017 року захисник ОСОБА-3 заявив клопотання щодо порушення питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів про притягнення прокурорів до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з їх неявкою у судове засідання без поважних причин.

Судом вказане клопотання задоволено, ініційовано перед Комісією питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурорів Столбуненка О.Г., Шпаченка С.М., Чередника Р.В., Германа О.О.

Підставою для задоволення клопотання захисника стала неявка прокурорів без поважних, на думку суду, причин у судові засідання шість разів, а саме: 11 та 18 квітня 2017 року; 22 червня 2017 року; 21 вересня 2017 року; 4 та 17 жовтня 2017 року.

Згідно матеріалів наглядового провадження у кримінальному провадженні (витребуване під час проведення перевірки), а також виходячи з ухвали суду, постановою заступника прокурора Одеської області про зміну групи прокурорів від 8 грудня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА-2 призначено групу прокурорів у складі: Столбуненка О.Г. (старший групи), Шпаченка С.М., Чередника Р.В., ОСОБА-4, ОСОБА-5 (постанова скерована до Малиновського районного суду листом від 9 грудня 2017 року № 15-12804-15).

Згідно інформації виконувача обов’язків прокурора Одеської області від 1 грудня 2017 року № 11-1718-17вих Столбуненко О.Г. упродовж 2017 року був відсутній на роботі: з 3 квітня по 11 травня 2017 року (відпустка); з 29 серпня по 07 листопада 2017 року (лікарняні).

Відповідно до частини 3 статті 38 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Рішення про виключення Столбуненка О.Г. з групи прокурорів чи визначення старшим групи іншого прокурора не приймалось.

За цих обставин, з огляду на постанову, якою Столбуненка О.Г. призначено старшим групи прокурорів у кримінальному проваджзенні та доручено керувати діями інших прокурорів, останній повинен був забезпечити належну участь прокурорів в суді. Наприклад, визначивши графік участі прокурорів в судових засіданнях, у тому числі у період його відсутності чи іншим чином.

Щодо засідання суду 11 квітня 2017 року Комісією встановлено наступне.

В матеріалах наглядового провадження по кримінальному провадженні наявна довідка прокурора Столбуненка О.Г. про участь у засіданні суду 29 березня 2017 року та призначення наступного засідання на 11 квітня 2017 року.

Згідно пояснень Столбуненка О.Г., надісланих на адресу Комісії, він у період з 3 квітня по 11 травня 2017 року перебував у відпустці (наказ від 27 березня 2017 року № 495к).

За вказаних обставин Столбуненко О.Г. не мав змоги особисто прийняти участь у судовому розгляді справи. Однак, згідно його пояснень, про засідання 11 квітня 2017 року належним чином повідомлено прокурора Шпаченка С.М.

У наданих поясненнях Шпаченко С.М. підтвердив, що про засідання суду 11 квітня 2017 року старшим групи Столбуненком О.Г. йому повідомлено. Однак, відсутність прокурора в суді у вказану дату обумовлена участю Шпаченка С.М. в засіданні Приморського районного суду міста Одеси у іншій справі.

Про неможливість прибуття прокурора, згідно пояснення Шпаченка С.М., повідомлений секретар судового засідання Малиновського районного суду. Зазначене підтверджується листом прокурора Шпаченка С.М. від 18 квітня 2017 року № 15/1-787-17 про перенесення розгляду справи на іншу дату. Водночас, даний лист датований та надійшов до суду 18 квітня 2017 року, тобто вже після засідання щодо якого його подано.

Таким чином, оскільки Столбуненко О.Г. перебував у відпустці, прокурор Шпаченко С.М., якому доручено прийняти участь у засіданні суду, за наявності обставин, які це унеможливлюють, повинен був доповісти ситуацію своєму безпосередньому керівництву для вирішення. А тому, причина неявки прокурора у засідання суду 11 квітня 2017 року є неповажною.

Щодо засідання суду 18 квітня 2017 року Комісією встановлено наступне.

Згідно пояснень Столбуненка О.Г., йому під час перебування на лікарняному та у відпустці було відомо про заплановані чергові судові засідання у кримінальному провадженні.

Зазначене підтверджується листом Малиновського районного суду від 18 квітня 2017 року № 519/621/16-к/7172/2017, що надісланий Генеральному прокурору України та прокурору Одеської області, згідно якого, про засідання 18 квітня 2017 року належним чином повідомлявся Столбуненко О.Г.

Також у вказаному листі зазначено, що представник прокуратури не з’явився, повідомивши про це факсом безпосередньо перед судовим засіданням. За цих обставин, неявку прокурора у засідання 18 квітня 2017 року можна визнати поважною.

Щодо засідання суду 22 червня 2017 року Комісією встановлено наступне.

В матеріалах наглядового провадження у кримінальному провадженні наявна довідка прокурора Столбуненка О.Г. про призначення засідання суду на 22 червня 2017 року. Зазначене також підтверджується копією журналу судового засідання, згідно якого Шпаченко С.М. повідомлений про нове засідання 22 червня 2017 року.

Про неможливість участі прокурора у засіданні суду Столбуненко О.Г. повідомив суддю листом від 21 червня 2017 року № 15-12804-15 про призначення судового розгляду на іншу дату, обгрунтувавши причини. Даний лист, згідно штампу суду, отриманий 22 червня 2017 року за вх № 26962, тобто у день засідання суду.

За вказаних обставин, відсутність прокурора у засіданні 22 червня 2017 року можна визнати поважною.

Постановою заступника прокурора області про внесення змін до групи прокурорів від 2 серпня 2017 року у кримінальному провадженні визначено групу прокурорів у складі: Столбуненко О.Г. (старший групи), Шпаченко С.М., Чередник Р.В., Герман О.О.

Щодо засідань суду 21 вересня, 4 та 17 жовтня 2017 року Комісією встановлено наступне.

Згідно ухвали суду від 17 жовтня 2017 року щодо притягнення прокурорів до дисциплінарної відповідальності на попередньому судовому засіданні 22 серпня 2017 року брав участь прокурор Герман О.О., з яким були погоджені дати наступних судових засідань, у тому числі 21 вересня 2017 року, 4 та 17 жовтня 2017 року.

Таким чином, прокурор Герман О.О. був обізнаний про засідання суду, які мали відбутись у вказані дати. Водночас, останній у своїх поясненнях зазначив, що про дати засідань – 21 вересня 2017 року, 4 та 17 жовтня 2017 року повідомив Столбуненка О.Г. шляхом надсилання смс-повідомлення та судових записів (підтверджується наявною в матеріалах наглядової справи копією журналу судового засідання за 22 серпня 2017 року).

Крім того, це підтверджує і сам Столбуненко О.Г., який у своїх поясненнях вказав, що про засідання суду йому було відомо. Доручення про прийняття участі в судових засіданнях ним прокурорам Череднику Р.В. та Герману О.О. не надавались.

На відсутності таких вказівок наголошують у своїх поясненнях безпосередньо і Герман О.О. та Чередник Р.В.

Також Столбуненко О.Г. про судове засідання не повідомив прокурора групи Шпаченка С.М., яким у своїх поясненнях прямо на це вказано.

У подальшому, Столбуненко О.Г. з 29 серпня по 07 листопада 2017 року перебував на лікарняному.

Таким чином, Столбуненко О.Г., будучи обізнаним про чергові дати засідань суду, як старший групи, повинен був визначити прокурора для забезпечення участі в суді або доповісти своєму безпосередньому керівництву для вирішення цього питання, ще до виходу на лікарняний (до цього перебував на роботі з 11 травня 2017 року). З огляду на це, причина неявки прокурора у засідання суду 21 вересня 2017 року є неповажною.

Столбуненко О.Г. у своїх поясненнях відповідальність за відкладення судового розгляду через неявку прокурорів із себе не зняв та визнав провину при цьому зазначив, що неявки прокурорів в суд пов’язані також з ненаданням матеріалів кримінального та наглядового провадження іншим прокурорам, що входять до складу групи.

Аналізуючи вищенаведене, та формуючи позицію щодо наявності або відсутності дисциплінарного проступку в діях прокурорів Столбуненка О.Г., Шпаченка С.М., Чередника Р.В., а також Германа О.О. про неналежне виконанням службових обов’язків по підтриманню державного обвинувачення в суді щодо участі у розгляді справи судом, Комісія звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пунктів 2, 7 частини 1, частини 2 статі 9 цього ж Закону Генеральний прокурор організовує діяльність органів прокуратури України, затверджує акти з питань щодо внутрішньої організації діяльності органів прокуратури та з цією метою видає накази з питань, що належать до його адміністративних повноважень, у межах своїх повноважень, на основі та на виконання Конституції і законів України.

Частиною 3 статті 46 КПК України визначено, що участь прокурора в суді є обов’язковою.

Пунктами 1.2, 1.3, 14, 15 наказу Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 19 грудня 2012 року № 4гн передбачено, що прокурори – процесуальні керівники досудового розслідування повинні забезпечити: обов’язкову участь прокурорів – процесуальних керівників досудового розслідування в їх судовому розгляді (у визначених законом випадках); забезпечувати участь прокурора в судовому провадженні з розгляду обвинувальних актів; у судовому розгляді кримінальних проваджень здійснювати свої повноваження щодо підтримання державного обвинувачення.

Прокурори Столбуненко О.Г. та Шпаченко С.М. не забезпечили виконання вказаних вимог, що призвело до неодноразових відкладень судового розгляду через неявку прокруорів.

У діях прокурорів Чередника Р.В., Германа О.О. ознаки дисциплінарного проступку не встановлені.

Відповідно до частини 1 статті 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Перевіркою підтверджено неповажність причин неприбуття прокурорів у судові засідання з вини Шпаченка С.М. – 11 квітня 2017 року та з вини Столбуненка О.Г. 21 вересня 2017 року, 4 та 17 жовтня 2017 року.

Разом з цим, Комісія враховує, що Шпаченко С.М., який не вжив заходів до участі в суді 11 квітня 2017 року, у цей день приймав участь у іншому судовому засіданні в Приморському районному суді міста Одеси (справа за обвинуваченням ОСОБА-6, ОСОБА-7, ОСОБА-8, та інших), а тому не міг передбачити тривалість розгляду справи судом, щоб встигнути на розгляд справи до Малиновського районного суду міста Одеси.

Ураховуючи викладене, Комісія приходить висновку про наявність у діях прокурора Столбуненка О.Г. складу дисциплінарного проступку.

В той же час, у діях прокурора Шпаченка С.М. формально вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, однак, враховуючи наведені обставини, через які ним не забезпечено участь в засіданні суду, беручи до уваги його виключно позитивну характеристику, а також відмічену у ній відповідальність за доручену справу, Комісія вважає за можливе закрити дисциплінарне провадження щодо нього.

Неналежне виконання службових обов’язків Столбуненком О.Г., підтверджується наступним:

• матеріалами перевірки у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-742дс-241дп-17;
• копією ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2017 року;
• копією постанови заступника прокурора Одеської області від 8 грудня 2016 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №(Конфіденційна інформація) від 15 листопада 2015 року за ч.3 ст. 368 КК України;
• копією постанови заступника прокурлора Одеської області від 2 серпня 2017 року про внесення змін до групи прокурорів у кримінальному провадженні №(Конфіденційна інформація) від 15 листопада 2015 року за ч.3 ст. 368 КК України;
• копією довідки Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року про доставку SMS повідомлення Столбуненку О.Г. про виклик до суду;
• копією листа Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року, адресованого Генеральному прокурору України, про забезпечення участі прокруора в судовому засіданні;
• копією листа Малиновського районного суду м. Одеси від 3 липня 2017 року, адресованого прокурору Одеської області, про забезпечення участі прокруора в судовому засіданні;
• копією листа Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року, адресованого прокурору Одеської області, про забезпечення участі прокруора в судовому засіданні;
• копією листа Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2017 року, адресованого прокурору Одеської області, про забезпечення участі прокруора в судовому засіданні;
• копією листа Малиновського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2017 року, адресованого прокурору Одеської області, про забезпечення участі прокруора в судовому засіданні;
• копіями журналів судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 519/621/16-к від 18.04.2017, 18 липня 2017 року, 22 серпня 2017 року;
• матеріалами наглядового провадження у кримінальному провадженні № (Конфіденційна інформація) від 15 листопада 2015 року за ч.3 ст. 368 КК України.

Порушення, допущене Столбуненком О.Г., являється підставою для притягнення його до юридичної відповідальності, яка має виключно індивідуальний характер.

Таким чином, комплексно аналізуючи сукупність всіх обставин, встановлених під час перевірки у дисциплінарному провадженні, у тому числі тих, які характеризують прокурора, Комісія дійшла висновку про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

У Столбуненка О.Г. відсутні дисциплінарні стягнення, він позитивно характеризується за місцем роботи, в ході дисциплінарного провадження не здобуто відомостей про негативний суспільний резонанс через скоєний дисциплінарний проступок та завдання через це шкоди авторитету органів прокуратури.

З огляду на це, приймаючи до уваги, що дисциплінарний проступок, вчинений Столбуненком О.Г., не носить характеру грубого порушення Комісія дійшла згоди щодо застосування до цього прокурора найм’якший вид стягнення– догану.

Із дня вчинення Столбуненком О.Г. проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не минув.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про можливість притягнення Столбуненка О.Г. до дисциплінарної відповідальності, Комісією не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 44, 47–50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 61-63, 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія,-

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Столбуненка Олександра Георгійовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Дисциплінарне провадження щодо прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Шпаченка Сергія Миколайовича, Чередника Романа Вікторовича та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 Германа Олександра Олександровича – закрити.

Копію рішення направити Столбуненку О.Г., Шпаченку С.М., Череднику Р.В., Герману О.О., скаржнику, а також прокурору Одеської області для застосування накладеного стягнення.

Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня отримання ним поштою його копії.