20.12.2017
Рішення №352дп-17
Про накладення дисциплінарного стягнення на заступника прокурора Сумської області Маслюка С.В.

кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів
РІШЕННЯ
№352дп-17
№352дп-17
20 грудня 2017
Київ
Про накладення дисциплінарного стягнення на заступника прокурора Сумської області Маслюка С.В.
Маслюк Сергій Володимирович, працює в органах прокуратури з квітня 1999
року. Наказом Генерального прокурора України № 605к від 18 вересня 2015
року призначений заступником прокурора Сумської області.
Прокурором області Маслюк С.В. характеризується посередньо, під час роботи в органах прокуратури двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності, однак останній наказ про накладення стягнення у вигляді догани скасовано поставою адміністративного суду.
Отже, на думку Маслюка С.В., в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.
Щодо підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України Маслюк С.В. пояснив, що згідно з повідомленням про підозру від 18 жовтня 2017 року йому інкримінується підроблення офіційного документа - письмової заяви щодо надання невикористаних 12 календарних днів щорічної відпустки з 4 вересня 2017 року у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю під час основної щорічної відпустки із зазначенням при цьому завідомо недостовірних відомостей щодо втрати працездатності у період з 7 серпня 2017 року по 18 серпня 2017 року.
Вважає підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення необґрунтованою у зв'язку з таким.
Як було вказано вище, у нього будь-яких підстав для сумнівів у достовірності відомостей, які містяться у листку непрацездатності серії АДЕ № 697717 від 18 серпня 2017 року, не було. Не будучи обізнаним з порядком дій лікаря при порушенні хворим режиму лікування він цілком правомірно вважав виданий листок непрацездатності складеним у відповідності до вимог чинного законодавства та таким, що містить достовірну інформацію.
Отже, діючи в межах чинного законодавства, а саме, керуючись Законом України «Про відпустки», він, склавши на підставі листка непрацездатності серії АДЕ № 697717 від 18 серпня 2017 року заяву про надання 12 календарних днів відпустки, реалізував право, надане йому статтею 11 цього Закону, частина 2 якої зазначає, що щорічна відпустка повинна бути перенесена на інший період або продовжена в разі тимчасової непрацездатності працівника, засвідченої у встановленому порядку.
Вказані обставини повністю виключають наявність у нього умислу в підробленні зазначеною вище заяви і, як наслідок, в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України.
Вважає, що за своєю суттю його заява про надання відпустки є зверненням з відповідним проханням до свого керівника - прокурора Сумської області ОСОБА-1 та не надає підозрюваному будь-яких прав і не звільняє від обов'язків, оскільки остаточне рішення про задоволення або відмову у задоволенні прохання, викладеного в заяві, приймає саме особа, якій вона спрямована, тобто ОСОБА-1. Крім того, відпустка Маслюку С.В. надана на підставі відповідного наказу прокурора Сумської області. Сама ж по собі заява Маслюка С.В. такого права йому не надавала.
Така правова позиція повністю підтверджується висновком науково-правової експертизи Інституту держави і права ім. В.М. Корецького. копію якого додав до пояснення.
Щодо підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України, у відповідності до пред’явленої підозри, його обвинувачено в тому, що на підставі використання завідомо неправдивого документа - листка непрацездатності серії АДЕ № 697717 від 18 серпня 2017 року, йому нараховано 11 466,72 грн. та виплачено на картковий рахунок 9230,71 грн. За період відпустки з 4 по 15 вересня 2017 року йому виплачено шляхом перерахування на картковий рахунок грошові кошти у сумі 11908,07 грн.
Таким чином, він начебто незаконно заволодів бюджетними грошовими коштами у сумі 21138,78 грн.
Однак пред’явлена підозра спростовується зібраними у матеріалах кримінального провадження доказами.
По-перше, аналогічно до ст. 358 КК України суб’єктивна сторона злочину, передбаченого частиною першою статті 190 КК України, характеризується виключно прямим умислом і, крім цього, корисливим мотивом.
За версією органу досудового розслідування, підроблення та використання завідомо підробленого документу було вчинено саме з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, що належать прокуратурі Сумської області, тобто ці дії є нерозривно пов'язані між собою. Отже, відсутність умислу на підроблення заяви та використання завідомо підробленого листка непрацездатності тягне за собою відсутність умислу незаконного заволодіння коштами, які належать прокуратурі Сумської області.
По-друге, відсутність умислу підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Так, факт наявності у нього захворювання станом на 7 серпня 2017 року підтверджується показаннями самого підозрюваного та допитаних в ході досудового розслідування вказаних вище свідків.
Відповідно до положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування» він є застрахованою особою, сплачує внески до ФСС України.
Оскільки 7 серпня 2017 року факт його непрацездатності був встановлений компетентними лікарями КЗ «Сумська обласна інфекційна клінічна лікарня ім. З.Й. Красовицького», він мав передбачене законом право на отримання відповідних виплат, а можливе порушення встановленого режиму лікування не є безумовною підставою для позбавлення права на отримання цих виплат. Виплати, нараховані під час перебування у відпустці, отримані ним також на підставі закону, а саме - статті 21 Закону України «Про відпустки».
Вказані обставини повністю виключають наявність умислу в його діях щодо незаконного заволодіння грошовими коштами, що йому не належать.
По-третє, допитана в якості свідка ОСОБА-35, яка працює головним спеціалістом відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Сумської області, зазначила, що у випадку, якщо б він перебував на робочому місці, а не був у відпустці чи був відсутній на роботі внаслідок тимчасової непрацездатності, то отримав би виплати у більшому розмірі, оскільки останнім часом зростав відсоток виплаченої працівникам премії. Якщо б у вересні він замість відпустки перебував би на робочому місці, то отримав би більше грошей у зв'язку з тим, що у вересні було суттєво збільшено оклади та виплати за класні чини працівникам прокуратури відповідно до постанови КМУ від 30 серпня 2017 року № 657.
Крім того, слід зазначити, що про наявні порушення кримінального процесуального закону, допущені під час проведення досудового розслідування, чітко вказують на дійсне завдання цього кримінального провадження – звільнення його з органів прокуратури.
З урахуванням того, що скарга прокурора Сумської області ОСОБА-1 ґрунтується на висновках, зроблених органом досудового розслідування, вона також є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню. Крім того, слід зазначити, що висновки органу досудового розслідування не є остаточними і обов'язковими для виконання, а визнати особу винною у вчиненні кримінального правопорушення може лише суд. Отже, в даний час будь-які підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності відсутні, оскільки вказане кримінальне провадження судом розглянуто не було.
Водночас доказами, які підтверджують вчинення заступником прокурора Сумської області Маслюком С.В. дисциплінарного проступку, є:
- заява про вчинення злочину та показами свідка ОСОБА-36, який повідомив про вчинення злочину;
- заявами Маслюка С.В. та наказами про надання йому відпусток, листком- непрацездатності від 18 серпня 2017 року;
- довідкою відділу бухгалтерського обліку прокуратури Сумської області про нараховані Маслюку С.В. кошти у зв’язку з перебуванням на лікарняному та у відпустці;
- інформацією апарт-готелю (Конфіденційна інформація), згідно з якою сім’я на прізвище «Маслюк» у складі 3 осіб проживала у вказаному готелі з 8 серпня 2017 року по 13 серпня 2017 року;
- показами свідків ОСОБА-37, ОСОБА-38, ОСОБА-39, ОСОБА-40, ОСОБА-41, ОСОБА-42, які прямо чи опосередковано підтверджують перебування Маслюка С.В. на автомобілі БМВ 7 серії (Конфіденційна інформація) у період з 8 серпня 2017 року по 13 серпня 2017 року на території ГК (Конфіденційна інформація);
- протоколами пред’явлення особи для впізнання по фотознімкам свідкам ОСОБА-37, ОСОБА-38, ОСОБА-42, які по фотознімку впізнали Маслюка С.В., як особу, яка у період з 8 серпня 2017 року по 13 серпня 2017 року перебувала на території ГК (Конфіденційна інформація);
- протоколом огляду товарного чеку, який підтверджує факт перебування 10 серпня 2017 року авто БМВ 7 серії (Конфіденційна інформація), яким користується Маслюк С.В., на мийці в паркінгу №1 ГК (Конфіденційна інформація);
- показами завідуючої інфекційним відділеням ОСОБА-28 та головного лікаря інфекційної лікарні ОСОБА-27, які підтверджують відсутність Маслюка С.В. на території лікарні у період, вказаний у листку-непрацездатності;
- показами підозрюваної ОСОБА-29, яка оформлювала Маслюку С.В. листок-непрацездатності та була його лікуючим лікарем, про підроблення нею листка-непрацездатності та не проходження Маслюком С.В. лікування;
- угодою про визнання винуватості ОСОБА-29, яка на даний час направлена до суду для її затвердження вироком;
- вилученою під час обшуку лікарні медичною документацією, в тому числі, журналом обліку прийому хворих у стаціонар, відповідно до якого Маслюк С.В. нібито проходив стаціонарне лікування у боксі (палаті) з двома жінками;
- протоколом огляду вилученої медичної документації;
- показами жінок, які проходили лікування в боксі №2, в якому згідно медичної документації у цей період мав би знаходитися Маслюк С.В., про відсутність Маслюка С.В. на стаціонарному лікуванні, в тому числі, в боксі №2;
- показами медичного персоналу (медичні сестри інфекційного відділення), які повідомили про те, що Маслюк С.В. у них не лікувався, уколи не отримував, процедури не проходив;
- матеріалами мобільного оператору (Конфіденційна інформація) за телефоном Маслюка С.В., відповідно до яких Маслюк С.В. з 7 серпня 2017 року виїхав з міста Суми на територію західних областей України та повернувся 15 серпня 2017 року;
- даними системи «Рубіж», яка 8 разів фіксувала пересування автомобіля з державним номером (Конфіденційна інформація) територією України в напрямку до с. Паляниця Яремчанського району Івано-Франківської області та у зворотному - до міста Суми;
- протоколом огляду матеріалів мобільного оператору (Конфіденційна інформація) за телефоном Маслюка С.В. та даними системи «Рубіж», відповідно до якого встановлено співпадіння щодо пересування Маслюка С.В. по території України;
- протоколом огляду відеозапису від 18 жовтня 2017 року, який здійснювався під час вручення Маслюку С.В. повідомлення про підозру, де останній зазначає, що на стаціонарі він не перебував, однак лікувався у цей період самостійно під час відпочинку в ГК (Конфіденційна інформація).
Відповідно до дисциплінарної скарги прокурора Сумської області ОСОБА-1 від 24 листопада 2017 року у ході службового розслідування, проведеного у квітні-травні поточного року, підтверджено факти порушення вимог трудової дисципліни, які виразилися у відвідуванні спортивного клубу (Конфіденційна інформація) в робочий час.
Після завершення службового розслідування Маслюк С.В. належних висновків не зробив та продовжував систематично порушувати вимоги Правил внутрішнього службового розпорядку прокурорів прокуратури Сумської області, затверджених наказом прокурора Сумської області від 18 січня 2017 року № 3 та погоджених профспілковим комітетом прокуратури Сумської області.
В період з 29 травня 2017 року по 3 жовтня 2017 року Маслюк С.В. був відсутній без поважних причин в робочий час всього 66 годин 35 хвилин.
У зазначені дні Маслюк С.В. у відпустках та відрядженнях не перебував, листки непрацездатності не здавав, що підтверджується табелями обліку робочого часу за травень-жовтень 2017 року.
Дані про відсутність Маслюка С.В. у робочий час отримані 10 листопада 2017 року завдяки аналізу відомостей з’єднань абонентського номеру, що належить Маслюку С.В., наданих мобільним оператором ПрАТ (Конфіденційна інформація) в ході досудового розслідування кримінального провадження № (Конфіденційна інформація). Указані дані відносяться до документів з грифом «Для службового користування».
В порушення вимог пункту 2 Правил внутрішнього службового розпорядку Маслюк С.В. про причини відсутності на роботі прокурора області у будь-якій формі не повідомляв, підтверджуючих даних про поважність причин відсутності на роботі не надавав.
Порушення правил внутрішнього службового розпорядку є наслідком несумлінного ставлення Маслюка С.В. до своїх службових обов’язків і безумовною причиною неналежного їх виконання.
Своїми діями Маслюк С.В. створює негативний імідж керівного складу прокуратури та підриває авторитет органів прокуратури.
В його діях вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що відповідно до пункту 7 частини першої статі 43 Закону України «Про прокуратуру» є підставами для дисциплінарної відповідальності прокурора.
Опитаний прокурор Маслюк С.В. пояснив, що відповідно до вищевказаної скарги зазначено, що ним протягом травня - жовтня 2017 року декілька разів допускалися порушення вимог внутрішнього трудового розпорядку, у зв’язку із чим його відсутність без поважних причин в робочий час склала 66 годин 35 хвилин.
Номер телефону (Конфіденційна інформація) використовує лише в особистих цілях, так як для службових цілей має інший номер.
У зв’язку із тим, що його дружина часто відвідувала квартиру його матері, яка знаходиться біля будівлі прокуратури області, вищевказаний номер прив'язувався до тієї ж вишки, яка охоплює адресу розташування прокуратури області по (Конфіденційна інформація).
Протягом зазначеного в скарзі періоду він дійсно здійснив близько 15 виїздів по місту та області, у зв’язку із виконанням службових обов’язків. Ураховуючи розпорядження прокурора області, до 10 листопада 2017 року вказані виїзди здійснювалися без оформлення відрядження.
Вказані виїзди здійснювалися ним, як до установ виконання покарань (ШВК - 66, ВК - 116, до 3 разів Роменська ВК, та Конотопська ВК, Слідчий ізолятор м. Суми, який відвідувався ним до 7 разів). Також ним здійснювалися виїзди по області з метою прийому громадян (до 4 разів).
Підтвердженням вищевказаного є складені за результатами перевірок установ та прийому громадян відповідні довідки.
Зазначив, що радіус дії вишок телефонного зв’язку, що охоплюють зону розташування ВК-116 та СІЗО міста Суми, також охоплюють зону розташування будинку, де він мешкає разом з сім’єю (Конфіденційна інформація).
Крім того, ним у зв’язку із виконанням службових обов'язків, пов'язаних з наглядом за додержанням законів під час виконання покарань, та додержання прав неповнолітніх, здійснювалися виїзди до судів, пенітенціарної служби, відділу поліції інших державних установ.
Надані ним пояснення також підтверджуються тим, що про його відсутність на робочому місці жодного разу не було складено відповідних актів.
На запропоновану ним можливість ознайомитися із записами з камер відеоспостереження його будинку, за вказаний у скарзі час, цього зроблено не було.
Жодного разу він не порушував внутрішній трудовий розпорядок, та не був відсутній на робочому місці без поважних причин. Якщо він затримувався на декілька хвилин, то попереджав секретаря прокурора області та свого секретаря.
Проведеною перевіркою за дисциплінарною скаргою прокурора Сумської області від 19 жовтня 2017 року Комісією встановлено, що викладені у ній факти порушень заступником прокурора Сумської області Маслюком С.В. вимог статті 19 Закону України «Про прокуратуру», статей 11, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року, знайшли своє часткове підтвердження.
Маслюк С.В., вводячи в оману керівника прокуратури Сумської області та медичних працівників КЗ «Сумська обласна інфекційна клінічна лікарня ім. З.Й. Красовицького» щодо стану свого здоров’я, своєю поведінкою, а саме поїздкою з сім’єю на відпочинок до ГК (Конфіденційна інформація) під час тимчасової втрати працездатності, скомпрометував звання прокурора як в очах підлеглих працівників, так і в очах громадян.
Вказані дії прокурора зашкодили його репутації як заступника прокурора області та авторитету прокуратури загалом.
Вищевказаний висновок підтверджується вироком Зарічного районного суду міста суми від 23 жовтня 2017 року, відповідно до якого засуджено лікаря-інфекціоніста комунального закладу «Сумська обласна інфекційна клінічна лікарня ім. З.Й. Красовицького» ОСОБА-29 за частиною першою статті 366 КК України, яка завела на Маслюка С.В. «Медичну картку стаціонарного хворого № 986». У вказаному офіційному документі ОСОБА-29, діючи умисно, вказала завідомо неправдиві відомості про госпіталізацію Маслюка С.В. до 2-го боксу 1 інфекційного відділення та дані про його огляд 8-11 серпня, 14-18 серпня 2017 року, хоча той на стаціонарному лікуванні у комунальному закладі «Сумська обласна інфекційна клінічна лікарня ім З.Й. Красовицького» взагалі не перебував.
ОСОБА-29 було підписано офіційний документ – листок непрацездатності серії АДЕ № 697717 від 18 серпня 2017 р. про перебування Маслюка С.В. на стаціонарному лікуванні у вищевказаному медичному закладі у період з 7 серпня по 18 серпня 2017 року з первинним та заключним діагнозом – «аденовірусна інфекція», тобто видала таким чином підроблений офіційний документ.
Комісія виходить з того, що у ОСОБА-29 й інших лікарів комунального закладу «Сумська обласна інфекційна клінічна лікарня ім З.Й. Красовицького» були відсутні особисті підстави для внесення завідомо неправдивих відомостей про госпіталізацію Маслюка С.В. до 2-го боксу 1 інфекційного відділення та даних про його огляд 8-11 серпня, 14-18 серпня 2017 року, та видачі офіційного документа – листка непрацездатності серії АДЕ № 697717 від 18 серпня 2017 р. про перебування Маслюка С.В. на стаціонарному лікуванні у вищевказаному медичному закладі у період з 7 серпня по 18 серпня 2017 року. Єдиним вигодонабувачем від таких неправомірних дій був саме Маслюк С.В.
Під час засідання комісії Маслюк С.В. факт неперебування на стаціонарному лікуванні у період з 7 серпня по 18 серпня 2017 року не заперечував та визнав, що майже весь цей час перебував в апарт-готелі (Конфіденційна інформація) разом із сім’єю.
Відповідно до п. 3.4 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 р. № 532/274/136-ос/1406, у графі "Режим:" слід обов'язково вказати режим, який призначається хворому: стаціонарний, амбулаторний, постільний, домашній, санаторний, вільний тощо.
Згідно з п. 3.5 Інструкції у графі "Відмітки про порушення режиму:" зазначається дата порушення режиму, що засвідчується підписом лікаря. Види порушень режиму вказуються у графі "Примітка:" з обов'язковим записом у медичній карті амбулаторного чи стаціонарного хворого. Відповідно до п. 4.1 Інструкції при порушенні хворим призначеного режиму вказується вид порушення (наприклад, несвоєчасна явка на прийом до лікаря; алкогольне, наркотичне, токсичне сп'яніння під час лікування; вихід на роботу без дозволу лікаря; самовільне залишення закладу охорони здоров'я; виїзд на лікування в іншому закладі охорони здоров'я без відмітки про дозвіл виїзду; відмова від направлення або несвоєчасна явка на МСЕК та ін.).
Таким чином, отримавши лікарняний листок з відмітками про перебування на стаціонарному лікуванні у період з 7 серпня по 18 серпня 2017 року, за відсутності відміток про порушення режиму та із записом про звільнення від роботи з 7 серпня до 18 серпня 2017 року він достеменно знав, що цей лікарняний листок містить недостовірну інформацію, тобто є підробленим офіційним документом.
Крім того, під час засідання Маслюк С.В. підкреслив, що взагалі не хотів отримувати лікарняний листок, оскільки він йому не потрібний. Важко уявити собі, що лікарняний листок був отриманий ним примусово.
У подальшому Маслюк С.В. у серпні 2017 року за власним свідомим волевиявленням подав прокурору Сумської області вищевказаний завідомо підроблений документ, достовірно знаючи, що на стаціонарному лікуванні упродовж періоду часу з 7 серпня по 18 серпня 2017 року у комунальному закладі «Сумська обласна інфекційна клінічна лікарня ім. З.Й. Красовицького» він не перебував, і незаконно отримав відповідні страхові виплати.
Крім того, 28 серпня 2017 року Маслюк С.В. звернувся до прокурора області із письмовою заявою про надання йому невикористаних 12 календарних днів щорічної відпустки з 4 вересня 2017 року у зв’язку із тимчасовою непрацездатністю під час основної щорічної відпустки, зазначивши у вказаній заяві завідомо недостовірні відомості щодо втрати працездатності через хворобу та стаціонарне лікування у період з 7 по 18 серпня 2017 року. Таким чином, Маслюк С.В. незаконно отримав 12 календарних днів відпустки, увівши в оману прокурора Сумської області. Завдяки використанню Маслюком С.В. підробленого офіційного документу прокуратурою Сумської області був виданий наказ № 732вк, яким йому саме у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю під час щорічної основної відпустки був надана відпустка в період з 4 по 15 вересня 2017 року. Ураховуючи відсутність правових підстав для надання такої відпустки, Маслюк С.В. розумів, що в період з 4 по 15 вересня 2017 року він мав виконувати свої службові обов’язки, перебуваючи на роботі. Відсутність дійсного, а не підробленого офіційного документа означає, що в період з 4 по 15 вересня 2017 року у Маслюка С.В. були відсутні поважні причини для відсутності на роботі. Це у свою чергу свідчить про те, що Маслюк С.В. допустив прогул протягом 12 календарних днів.
Доводи Маслюка С.В. щодо відсутності наміру на незаконне отримання коштів внаслідок відсутності на роботі внаслідок тимчасової непрацездатності та перебування у відпустці мають бути відхилені з таких міркувань. Дійсно, можливо, якщо б у вересні Маслюк С.В. замість відпустки перебував би на робочому місці, то він отримав би більше грошей у зв'язку з тим, що у вересні було суттєво збільшено оклади та виплати за класні чини працівникам прокуратури. Проте відповідна постанова КМУ № 657 датується 30 серпня 2017 року, а заява Маслюка С.В. щодо надання відпустки написана ще 28 серпня 2017 року, тобто до моменту прийняття цієї постанови.
На думку Комісії, ці дії Маслюка С.В. слід вважати такими, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у чесності органів прокуратури.
Крім того, відповідно до ст. 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів прокурору слід уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.
Ураховуючи вищевикладені факти і обставини, дії Маслюка слід визнати такими, що порушують правила прокурорської етики, очевидними та такими, що мають грубий характер.
Доводи, викладені у дисциплінарній скарзі прокурора Сумської області від 24 листопада 2017 року свого підтвердження в ході перевірки не знайшли з таких підстав.
У дисциплінарній скарзі зазначено, що прокурор Маслюк С.В. в період з 29 травня 2017 року по 3 жовтня 2017 року був відсутній без поважних причин в робочий час 66 годин 35 хвилин.
Однак, документів, якими підтверджується відсутність Маслюка С.В. на робочому місці, до дисциплінарної скарги прокуратурою Сумської області не долучено.
Таким чином, під час дисциплінарного провадження Комісією встановлено в діях заступника прокурора Сумської області Маслюка С.В. ознаки дисциплінарного проступку, а саме:
неналежне виконання службових обов’язків під час заповнення декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 та 2016 рік (пункт 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру»);
порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, яке полягало у відвідуванні спортивного клубу (Конфіденційна інформація) у робочий час (пункт 7 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру»);
вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його чесності та непідкупності, а також грубе порушення правил прокурорської етики, яке полягало у введенні в оману керівника прокуратури Сумської області щодо стану свого здоров’я, права на отримання відпустки у вересні 2017 року, права на отримання відповідних виплат (пункти 5 та 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру»).
Із дня вчинення Маслюком С.В. проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності (54 дні) та перебування прокурора у відпустці (43 дні), річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не минув.
З огляду на викладене, Комісія вважає, що дисциплінарний проступок за пунктами 5 і 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», який вчинений прокурором Маслюком С.В., носить характер грубого порушення, що свідчить про неможливість подальшого його перебування на посаді прокурора та про наявність передбаченої п. 1 частини четвертої статті 49 Закону України «Про прокуратуру» підстави накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.
При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією враховано характер проступку, його наслідки, особу прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 47-50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія
Притягнути заступника прокурора Сумської області Маслюка Сергія Володимировича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.
Копію рішення направити заступнику прокурора Сумської області Маслюку С.В. та прокурору Сумської області.
Копію рішення направити Генеральному прокурору України для застосування до прокурора накладеного дисциплінарного стягнення.
Прокурором області Маслюк С.В. характеризується посередньо, під час роботи в органах прокуратури двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності, однак останній наказ про накладення стягнення у вигляді догани скасовано поставою адміністративного суду.
Отже, на думку Маслюка С.В., в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.
Щодо підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України Маслюк С.В. пояснив, що згідно з повідомленням про підозру від 18 жовтня 2017 року йому інкримінується підроблення офіційного документа - письмової заяви щодо надання невикористаних 12 календарних днів щорічної відпустки з 4 вересня 2017 року у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю під час основної щорічної відпустки із зазначенням при цьому завідомо недостовірних відомостей щодо втрати працездатності у період з 7 серпня 2017 року по 18 серпня 2017 року.
Вважає підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення необґрунтованою у зв'язку з таким.
Як було вказано вище, у нього будь-яких підстав для сумнівів у достовірності відомостей, які містяться у листку непрацездатності серії АДЕ № 697717 від 18 серпня 2017 року, не було. Не будучи обізнаним з порядком дій лікаря при порушенні хворим режиму лікування він цілком правомірно вважав виданий листок непрацездатності складеним у відповідності до вимог чинного законодавства та таким, що містить достовірну інформацію.
Отже, діючи в межах чинного законодавства, а саме, керуючись Законом України «Про відпустки», він, склавши на підставі листка непрацездатності серії АДЕ № 697717 від 18 серпня 2017 року заяву про надання 12 календарних днів відпустки, реалізував право, надане йому статтею 11 цього Закону, частина 2 якої зазначає, що щорічна відпустка повинна бути перенесена на інший період або продовжена в разі тимчасової непрацездатності працівника, засвідченої у встановленому порядку.
Вказані обставини повністю виключають наявність у нього умислу в підробленні зазначеною вище заяви і, як наслідок, в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України.
Вважає, що за своєю суттю його заява про надання відпустки є зверненням з відповідним проханням до свого керівника - прокурора Сумської області ОСОБА-1 та не надає підозрюваному будь-яких прав і не звільняє від обов'язків, оскільки остаточне рішення про задоволення або відмову у задоволенні прохання, викладеного в заяві, приймає саме особа, якій вона спрямована, тобто ОСОБА-1. Крім того, відпустка Маслюку С.В. надана на підставі відповідного наказу прокурора Сумської області. Сама ж по собі заява Маслюка С.В. такого права йому не надавала.
Така правова позиція повністю підтверджується висновком науково-правової експертизи Інституту держави і права ім. В.М. Корецького. копію якого додав до пояснення.
Щодо підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України, у відповідності до пред’явленої підозри, його обвинувачено в тому, що на підставі використання завідомо неправдивого документа - листка непрацездатності серії АДЕ № 697717 від 18 серпня 2017 року, йому нараховано 11 466,72 грн. та виплачено на картковий рахунок 9230,71 грн. За період відпустки з 4 по 15 вересня 2017 року йому виплачено шляхом перерахування на картковий рахунок грошові кошти у сумі 11908,07 грн.
Таким чином, він начебто незаконно заволодів бюджетними грошовими коштами у сумі 21138,78 грн.
Однак пред’явлена підозра спростовується зібраними у матеріалах кримінального провадження доказами.
По-перше, аналогічно до ст. 358 КК України суб’єктивна сторона злочину, передбаченого частиною першою статті 190 КК України, характеризується виключно прямим умислом і, крім цього, корисливим мотивом.
За версією органу досудового розслідування, підроблення та використання завідомо підробленого документу було вчинено саме з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, що належать прокуратурі Сумської області, тобто ці дії є нерозривно пов'язані між собою. Отже, відсутність умислу на підроблення заяви та використання завідомо підробленого листка непрацездатності тягне за собою відсутність умислу незаконного заволодіння коштами, які належать прокуратурі Сумської області.
По-друге, відсутність умислу підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Так, факт наявності у нього захворювання станом на 7 серпня 2017 року підтверджується показаннями самого підозрюваного та допитаних в ході досудового розслідування вказаних вище свідків.
Відповідно до положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування» він є застрахованою особою, сплачує внески до ФСС України.
Оскільки 7 серпня 2017 року факт його непрацездатності був встановлений компетентними лікарями КЗ «Сумська обласна інфекційна клінічна лікарня ім. З.Й. Красовицького», він мав передбачене законом право на отримання відповідних виплат, а можливе порушення встановленого режиму лікування не є безумовною підставою для позбавлення права на отримання цих виплат. Виплати, нараховані під час перебування у відпустці, отримані ним також на підставі закону, а саме - статті 21 Закону України «Про відпустки».
Вказані обставини повністю виключають наявність умислу в його діях щодо незаконного заволодіння грошовими коштами, що йому не належать.
По-третє, допитана в якості свідка ОСОБА-35, яка працює головним спеціалістом відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Сумської області, зазначила, що у випадку, якщо б він перебував на робочому місці, а не був у відпустці чи був відсутній на роботі внаслідок тимчасової непрацездатності, то отримав би виплати у більшому розмірі, оскільки останнім часом зростав відсоток виплаченої працівникам премії. Якщо б у вересні він замість відпустки перебував би на робочому місці, то отримав би більше грошей у зв'язку з тим, що у вересні було суттєво збільшено оклади та виплати за класні чини працівникам прокуратури відповідно до постанови КМУ від 30 серпня 2017 року № 657.
Крім того, слід зазначити, що про наявні порушення кримінального процесуального закону, допущені під час проведення досудового розслідування, чітко вказують на дійсне завдання цього кримінального провадження – звільнення його з органів прокуратури.
З урахуванням того, що скарга прокурора Сумської області ОСОБА-1 ґрунтується на висновках, зроблених органом досудового розслідування, вона також є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню. Крім того, слід зазначити, що висновки органу досудового розслідування не є остаточними і обов'язковими для виконання, а визнати особу винною у вчиненні кримінального правопорушення може лише суд. Отже, в даний час будь-які підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності відсутні, оскільки вказане кримінальне провадження судом розглянуто не було.
Водночас доказами, які підтверджують вчинення заступником прокурора Сумської області Маслюком С.В. дисциплінарного проступку, є:
- заява про вчинення злочину та показами свідка ОСОБА-36, який повідомив про вчинення злочину;
- заявами Маслюка С.В. та наказами про надання йому відпусток, листком- непрацездатності від 18 серпня 2017 року;
- довідкою відділу бухгалтерського обліку прокуратури Сумської області про нараховані Маслюку С.В. кошти у зв’язку з перебуванням на лікарняному та у відпустці;
- інформацією апарт-готелю (Конфіденційна інформація), згідно з якою сім’я на прізвище «Маслюк» у складі 3 осіб проживала у вказаному готелі з 8 серпня 2017 року по 13 серпня 2017 року;
- показами свідків ОСОБА-37, ОСОБА-38, ОСОБА-39, ОСОБА-40, ОСОБА-41, ОСОБА-42, які прямо чи опосередковано підтверджують перебування Маслюка С.В. на автомобілі БМВ 7 серії (Конфіденційна інформація) у період з 8 серпня 2017 року по 13 серпня 2017 року на території ГК (Конфіденційна інформація);
- протоколами пред’явлення особи для впізнання по фотознімкам свідкам ОСОБА-37, ОСОБА-38, ОСОБА-42, які по фотознімку впізнали Маслюка С.В., як особу, яка у період з 8 серпня 2017 року по 13 серпня 2017 року перебувала на території ГК (Конфіденційна інформація);
- протоколом огляду товарного чеку, який підтверджує факт перебування 10 серпня 2017 року авто БМВ 7 серії (Конфіденційна інформація), яким користується Маслюк С.В., на мийці в паркінгу №1 ГК (Конфіденційна інформація);
- показами завідуючої інфекційним відділеням ОСОБА-28 та головного лікаря інфекційної лікарні ОСОБА-27, які підтверджують відсутність Маслюка С.В. на території лікарні у період, вказаний у листку-непрацездатності;
- показами підозрюваної ОСОБА-29, яка оформлювала Маслюку С.В. листок-непрацездатності та була його лікуючим лікарем, про підроблення нею листка-непрацездатності та не проходження Маслюком С.В. лікування;
- угодою про визнання винуватості ОСОБА-29, яка на даний час направлена до суду для її затвердження вироком;
- вилученою під час обшуку лікарні медичною документацією, в тому числі, журналом обліку прийому хворих у стаціонар, відповідно до якого Маслюк С.В. нібито проходив стаціонарне лікування у боксі (палаті) з двома жінками;
- протоколом огляду вилученої медичної документації;
- показами жінок, які проходили лікування в боксі №2, в якому згідно медичної документації у цей період мав би знаходитися Маслюк С.В., про відсутність Маслюка С.В. на стаціонарному лікуванні, в тому числі, в боксі №2;
- показами медичного персоналу (медичні сестри інфекційного відділення), які повідомили про те, що Маслюк С.В. у них не лікувався, уколи не отримував, процедури не проходив;
- матеріалами мобільного оператору (Конфіденційна інформація) за телефоном Маслюка С.В., відповідно до яких Маслюк С.В. з 7 серпня 2017 року виїхав з міста Суми на територію західних областей України та повернувся 15 серпня 2017 року;
- даними системи «Рубіж», яка 8 разів фіксувала пересування автомобіля з державним номером (Конфіденційна інформація) територією України в напрямку до с. Паляниця Яремчанського району Івано-Франківської області та у зворотному - до міста Суми;
- протоколом огляду матеріалів мобільного оператору (Конфіденційна інформація) за телефоном Маслюка С.В. та даними системи «Рубіж», відповідно до якого встановлено співпадіння щодо пересування Маслюка С.В. по території України;
- протоколом огляду відеозапису від 18 жовтня 2017 року, який здійснювався під час вручення Маслюку С.В. повідомлення про підозру, де останній зазначає, що на стаціонарі він не перебував, однак лікувався у цей період самостійно під час відпочинку в ГК (Конфіденційна інформація).
Відповідно до дисциплінарної скарги прокурора Сумської області ОСОБА-1 від 24 листопада 2017 року у ході службового розслідування, проведеного у квітні-травні поточного року, підтверджено факти порушення вимог трудової дисципліни, які виразилися у відвідуванні спортивного клубу (Конфіденційна інформація) в робочий час.
Після завершення службового розслідування Маслюк С.В. належних висновків не зробив та продовжував систематично порушувати вимоги Правил внутрішнього службового розпорядку прокурорів прокуратури Сумської області, затверджених наказом прокурора Сумської області від 18 січня 2017 року № 3 та погоджених профспілковим комітетом прокуратури Сумської області.
В період з 29 травня 2017 року по 3 жовтня 2017 року Маслюк С.В. був відсутній без поважних причин в робочий час всього 66 годин 35 хвилин.
У зазначені дні Маслюк С.В. у відпустках та відрядженнях не перебував, листки непрацездатності не здавав, що підтверджується табелями обліку робочого часу за травень-жовтень 2017 року.
Дані про відсутність Маслюка С.В. у робочий час отримані 10 листопада 2017 року завдяки аналізу відомостей з’єднань абонентського номеру, що належить Маслюку С.В., наданих мобільним оператором ПрАТ (Конфіденційна інформація) в ході досудового розслідування кримінального провадження № (Конфіденційна інформація). Указані дані відносяться до документів з грифом «Для службового користування».
В порушення вимог пункту 2 Правил внутрішнього службового розпорядку Маслюк С.В. про причини відсутності на роботі прокурора області у будь-якій формі не повідомляв, підтверджуючих даних про поважність причин відсутності на роботі не надавав.
Порушення правил внутрішнього службового розпорядку є наслідком несумлінного ставлення Маслюка С.В. до своїх службових обов’язків і безумовною причиною неналежного їх виконання.
Своїми діями Маслюк С.В. створює негативний імідж керівного складу прокуратури та підриває авторитет органів прокуратури.
В його діях вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що відповідно до пункту 7 частини першої статі 43 Закону України «Про прокуратуру» є підставами для дисциплінарної відповідальності прокурора.
Опитаний прокурор Маслюк С.В. пояснив, що відповідно до вищевказаної скарги зазначено, що ним протягом травня - жовтня 2017 року декілька разів допускалися порушення вимог внутрішнього трудового розпорядку, у зв’язку із чим його відсутність без поважних причин в робочий час склала 66 годин 35 хвилин.
Номер телефону (Конфіденційна інформація) використовує лише в особистих цілях, так як для службових цілей має інший номер.
У зв’язку із тим, що його дружина часто відвідувала квартиру його матері, яка знаходиться біля будівлі прокуратури області, вищевказаний номер прив'язувався до тієї ж вишки, яка охоплює адресу розташування прокуратури області по (Конфіденційна інформація).
Протягом зазначеного в скарзі періоду він дійсно здійснив близько 15 виїздів по місту та області, у зв’язку із виконанням службових обов’язків. Ураховуючи розпорядження прокурора області, до 10 листопада 2017 року вказані виїзди здійснювалися без оформлення відрядження.
Вказані виїзди здійснювалися ним, як до установ виконання покарань (ШВК - 66, ВК - 116, до 3 разів Роменська ВК, та Конотопська ВК, Слідчий ізолятор м. Суми, який відвідувався ним до 7 разів). Також ним здійснювалися виїзди по області з метою прийому громадян (до 4 разів).
Підтвердженням вищевказаного є складені за результатами перевірок установ та прийому громадян відповідні довідки.
Зазначив, що радіус дії вишок телефонного зв’язку, що охоплюють зону розташування ВК-116 та СІЗО міста Суми, також охоплюють зону розташування будинку, де він мешкає разом з сім’єю (Конфіденційна інформація).
Крім того, ним у зв’язку із виконанням службових обов'язків, пов'язаних з наглядом за додержанням законів під час виконання покарань, та додержання прав неповнолітніх, здійснювалися виїзди до судів, пенітенціарної служби, відділу поліції інших державних установ.
Надані ним пояснення також підтверджуються тим, що про його відсутність на робочому місці жодного разу не було складено відповідних актів.
На запропоновану ним можливість ознайомитися із записами з камер відеоспостереження його будинку, за вказаний у скарзі час, цього зроблено не було.
Жодного разу він не порушував внутрішній трудовий розпорядок, та не був відсутній на робочому місці без поважних причин. Якщо він затримувався на декілька хвилин, то попереджав секретаря прокурора області та свого секретаря.
Проведеною перевіркою за дисциплінарною скаргою прокурора Сумської області від 19 жовтня 2017 року Комісією встановлено, що викладені у ній факти порушень заступником прокурора Сумської області Маслюком С.В. вимог статті 19 Закону України «Про прокуратуру», статей 11, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року, знайшли своє часткове підтвердження.
Маслюк С.В., вводячи в оману керівника прокуратури Сумської області та медичних працівників КЗ «Сумська обласна інфекційна клінічна лікарня ім. З.Й. Красовицького» щодо стану свого здоров’я, своєю поведінкою, а саме поїздкою з сім’єю на відпочинок до ГК (Конфіденційна інформація) під час тимчасової втрати працездатності, скомпрометував звання прокурора як в очах підлеглих працівників, так і в очах громадян.
Вказані дії прокурора зашкодили його репутації як заступника прокурора області та авторитету прокуратури загалом.
Вищевказаний висновок підтверджується вироком Зарічного районного суду міста суми від 23 жовтня 2017 року, відповідно до якого засуджено лікаря-інфекціоніста комунального закладу «Сумська обласна інфекційна клінічна лікарня ім. З.Й. Красовицького» ОСОБА-29 за частиною першою статті 366 КК України, яка завела на Маслюка С.В. «Медичну картку стаціонарного хворого № 986». У вказаному офіційному документі ОСОБА-29, діючи умисно, вказала завідомо неправдиві відомості про госпіталізацію Маслюка С.В. до 2-го боксу 1 інфекційного відділення та дані про його огляд 8-11 серпня, 14-18 серпня 2017 року, хоча той на стаціонарному лікуванні у комунальному закладі «Сумська обласна інфекційна клінічна лікарня ім З.Й. Красовицького» взагалі не перебував.
ОСОБА-29 було підписано офіційний документ – листок непрацездатності серії АДЕ № 697717 від 18 серпня 2017 р. про перебування Маслюка С.В. на стаціонарному лікуванні у вищевказаному медичному закладі у період з 7 серпня по 18 серпня 2017 року з первинним та заключним діагнозом – «аденовірусна інфекція», тобто видала таким чином підроблений офіційний документ.
Комісія виходить з того, що у ОСОБА-29 й інших лікарів комунального закладу «Сумська обласна інфекційна клінічна лікарня ім З.Й. Красовицького» були відсутні особисті підстави для внесення завідомо неправдивих відомостей про госпіталізацію Маслюка С.В. до 2-го боксу 1 інфекційного відділення та даних про його огляд 8-11 серпня, 14-18 серпня 2017 року, та видачі офіційного документа – листка непрацездатності серії АДЕ № 697717 від 18 серпня 2017 р. про перебування Маслюка С.В. на стаціонарному лікуванні у вищевказаному медичному закладі у період з 7 серпня по 18 серпня 2017 року. Єдиним вигодонабувачем від таких неправомірних дій був саме Маслюк С.В.
Під час засідання комісії Маслюк С.В. факт неперебування на стаціонарному лікуванні у період з 7 серпня по 18 серпня 2017 року не заперечував та визнав, що майже весь цей час перебував в апарт-готелі (Конфіденційна інформація) разом із сім’єю.
Відповідно до п. 3.4 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 р. № 532/274/136-ос/1406, у графі "Режим:" слід обов'язково вказати режим, який призначається хворому: стаціонарний, амбулаторний, постільний, домашній, санаторний, вільний тощо.
Згідно з п. 3.5 Інструкції у графі "Відмітки про порушення режиму:" зазначається дата порушення режиму, що засвідчується підписом лікаря. Види порушень режиму вказуються у графі "Примітка:" з обов'язковим записом у медичній карті амбулаторного чи стаціонарного хворого. Відповідно до п. 4.1 Інструкції при порушенні хворим призначеного режиму вказується вид порушення (наприклад, несвоєчасна явка на прийом до лікаря; алкогольне, наркотичне, токсичне сп'яніння під час лікування; вихід на роботу без дозволу лікаря; самовільне залишення закладу охорони здоров'я; виїзд на лікування в іншому закладі охорони здоров'я без відмітки про дозвіл виїзду; відмова від направлення або несвоєчасна явка на МСЕК та ін.).
Таким чином, отримавши лікарняний листок з відмітками про перебування на стаціонарному лікуванні у період з 7 серпня по 18 серпня 2017 року, за відсутності відміток про порушення режиму та із записом про звільнення від роботи з 7 серпня до 18 серпня 2017 року він достеменно знав, що цей лікарняний листок містить недостовірну інформацію, тобто є підробленим офіційним документом.
Крім того, під час засідання Маслюк С.В. підкреслив, що взагалі не хотів отримувати лікарняний листок, оскільки він йому не потрібний. Важко уявити собі, що лікарняний листок був отриманий ним примусово.
У подальшому Маслюк С.В. у серпні 2017 року за власним свідомим волевиявленням подав прокурору Сумської області вищевказаний завідомо підроблений документ, достовірно знаючи, що на стаціонарному лікуванні упродовж періоду часу з 7 серпня по 18 серпня 2017 року у комунальному закладі «Сумська обласна інфекційна клінічна лікарня ім. З.Й. Красовицького» він не перебував, і незаконно отримав відповідні страхові виплати.
Крім того, 28 серпня 2017 року Маслюк С.В. звернувся до прокурора області із письмовою заявою про надання йому невикористаних 12 календарних днів щорічної відпустки з 4 вересня 2017 року у зв’язку із тимчасовою непрацездатністю під час основної щорічної відпустки, зазначивши у вказаній заяві завідомо недостовірні відомості щодо втрати працездатності через хворобу та стаціонарне лікування у період з 7 по 18 серпня 2017 року. Таким чином, Маслюк С.В. незаконно отримав 12 календарних днів відпустки, увівши в оману прокурора Сумської області. Завдяки використанню Маслюком С.В. підробленого офіційного документу прокуратурою Сумської області був виданий наказ № 732вк, яким йому саме у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю під час щорічної основної відпустки був надана відпустка в період з 4 по 15 вересня 2017 року. Ураховуючи відсутність правових підстав для надання такої відпустки, Маслюк С.В. розумів, що в період з 4 по 15 вересня 2017 року він мав виконувати свої службові обов’язки, перебуваючи на роботі. Відсутність дійсного, а не підробленого офіційного документа означає, що в період з 4 по 15 вересня 2017 року у Маслюка С.В. були відсутні поважні причини для відсутності на роботі. Це у свою чергу свідчить про те, що Маслюк С.В. допустив прогул протягом 12 календарних днів.
Доводи Маслюка С.В. щодо відсутності наміру на незаконне отримання коштів внаслідок відсутності на роботі внаслідок тимчасової непрацездатності та перебування у відпустці мають бути відхилені з таких міркувань. Дійсно, можливо, якщо б у вересні Маслюк С.В. замість відпустки перебував би на робочому місці, то він отримав би більше грошей у зв'язку з тим, що у вересні було суттєво збільшено оклади та виплати за класні чини працівникам прокуратури. Проте відповідна постанова КМУ № 657 датується 30 серпня 2017 року, а заява Маслюка С.В. щодо надання відпустки написана ще 28 серпня 2017 року, тобто до моменту прийняття цієї постанови.
На думку Комісії, ці дії Маслюка С.В. слід вважати такими, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у чесності органів прокуратури.
Крім того, відповідно до ст. 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів прокурору слід уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.
Ураховуючи вищевикладені факти і обставини, дії Маслюка слід визнати такими, що порушують правила прокурорської етики, очевидними та такими, що мають грубий характер.
Доводи, викладені у дисциплінарній скарзі прокурора Сумської області від 24 листопада 2017 року свого підтвердження в ході перевірки не знайшли з таких підстав.
У дисциплінарній скарзі зазначено, що прокурор Маслюк С.В. в період з 29 травня 2017 року по 3 жовтня 2017 року був відсутній без поважних причин в робочий час 66 годин 35 хвилин.
Однак, документів, якими підтверджується відсутність Маслюка С.В. на робочому місці, до дисциплінарної скарги прокуратурою Сумської області не долучено.
Таким чином, під час дисциплінарного провадження Комісією встановлено в діях заступника прокурора Сумської області Маслюка С.В. ознаки дисциплінарного проступку, а саме:
неналежне виконання службових обов’язків під час заповнення декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 та 2016 рік (пункт 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру»);
порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, яке полягало у відвідуванні спортивного клубу (Конфіденційна інформація) у робочий час (пункт 7 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру»);
вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його чесності та непідкупності, а також грубе порушення правил прокурорської етики, яке полягало у введенні в оману керівника прокуратури Сумської області щодо стану свого здоров’я, права на отримання відпустки у вересні 2017 року, права на отримання відповідних виплат (пункти 5 та 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру»).
Із дня вчинення Маслюком С.В. проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності (54 дні) та перебування прокурора у відпустці (43 дні), річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не минув.
З огляду на викладене, Комісія вважає, що дисциплінарний проступок за пунктами 5 і 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», який вчинений прокурором Маслюком С.В., носить характер грубого порушення, що свідчить про неможливість подальшого його перебування на посаді прокурора та про наявність передбаченої п. 1 частини четвертої статті 49 Закону України «Про прокуратуру» підстави накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.
При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією враховано характер проступку, його наслідки, особу прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 47-50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія
В И Р І Ш И Л А:
Притягнути заступника прокурора Сумської області Маслюка Сергія Володимировича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.
Копію рішення направити заступнику прокурора Сумської області Маслюку С.В. та прокурору Сумської області.
Копію рішення направити Генеральному прокурору України для застосування до прокурора накладеного дисциплінарного стягнення.
Головуючий В. Грушковський
Члени комісії:
В. Архіпов А. Коваленко
О. Ковальчук С. Костенко
С. Нечепоренко Ю. Піцик
С. Погребняк С. Сергійчук
В. Шемчук