Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О. та Шемчука В.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області Чуйкова Вадима Сергійовича у дисциплінарному провадженні №11/2/4-459дс-185дп-17,

В С Т А Н О В И Л А :

Чуйков Вадим Сергійович, (Конфіденційна інформація) в органах прокуратури працює з травня 2013 року по теперішній час на посадах: стажиста на посаді прокурора та прокурора прокуратури Дарницького району міста Києва, прокурора Київської місцевої прокуратури №2 міста Києва, прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області, а з серпня 2017 року по теперішній час обіймає посаду прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області.

Відповідно до службової характеристики, підписаної начальником відділу роботи з кадрами прокуратури Київської області, прокурор Чуйков В.С. дисциплінарних стягнень не має. При цьому характеристика ділових та особистих якостей прокурора Чуйкова В.С. у вищевказаному документі не відображена.

Чуйков В.С. прийняв Присягу працівника прокуратури 04.04.2015, з Кодексом професійної етики та поведінки працівників прокуратури ознайомлений 01.06.2013, за час роботи в органах прокуратури не заохочувався.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі – Комісія) 22.09.2017 надійшла дисциплінарна скарга керівника Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України ОСОБА-1 про вчинення дисциплінарного проступку прокурором другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області Чуйковим В.С.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу 22.09.2017 розподілено за членом Комісії Піциком Ю.М., яким 26.09.2017 прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-459с-185дп-17 щодо прокурора Чуйкова В.С.

У дисциплінарній скарзі зазначено, що прокуратурою Київської області під час таємної перевірки доброчесності проведено службове розслідування щодо прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області Чуйкова В.С.

За результатами службового розслідування 11.07.2017 затверджено висновок, згідно з яким встановлено факти невідображення прокурором Чуйковим В.С. у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація) за 2015 рік у Розділі 3 земельних ділянок площею 214 кв.м та 600 кв.м, які розміщені в м. Києві по вул. Вільшанська, 20, та набуті ним у власність у 2009 році. Крім того, у Розділі 14 у щорічній декларації за 2016 рік ним не зазначено відомості про правочин щодо придбання автомобіля ВМW 525D, 2016 року випуску.

Вивченням висновку та матеріалів службового розслідування встановлено, що прокурор Чуйков В.С. придбав вищевказані земельні ділянки згідно з договорами купівлі-продажу:

• від 25.06.2008 року – 1/4 частину земельної ділянки (площа 300 кв.м) по вул. (Конфіденційна інформація) за 228 280 грн.;
• від 13.11.2008 року - 1/4 частину земельної ділянки (площа 300 кв.м) по вул. (Конфіденційна інформація) за 1 454 825 грн.;
• від 10.10.2008 року - земельну ділянку (площа 214 кв.м) по вул. (Конфіденційна інформація) за 303 077 грн.

Крім того, у Розділі 6 декларації за 2015 рік прокурором Чуйковим В.С. не вказано даних про автомобіль МЕRSЕDЕS BENZ 350, 2008 року випуску, державний номерний знак (Конфіденційна інформація), який перебував у його власності станом на 31.12.2015, та вартість якого становить 910000 грн. З пояснень прокурора Чуйкова В.С. вбачається, що він відчужив зазначений автомобіль на підставі довіреності у 2015 році, тому не відображав його у декларації. Водночас, видача генеральної довіреності не звільняє суб’єкта декларування від обов’язку задекларувати транспортний засіб як його власність (постанова Вищого адміністративного суду України від 06.07.2016 у справі №К/800/11518/16).

Вивченням декларації прокурора Чуйкова В.С. за 2016 рік установлено, що він задекларував право власності на автомобіль ВМW 525D, 2016 року випуску, набуте ним 17.04.2016.

Згідно з поясненнями прокурора Чуйкова В.С. вказаний автомобіль він придбав за 2500000 грн. та джерелом зазначених коштів був подарунок його батька у 2016 році у грошовій формі в сумі 1938860 грн. та дохід від реалізації у 2015 році вищевказаного автомобіля МЕRSЕDЕS BENZ 350.

Водночас, вивченням відомостей зазначених прокурором Чуйковим В.С. у Розділі 12 декларації за 2015 рік встановлено, що ним задекларовано відсутність будь-яких грошових активів, у тому числі отриманих ним 910000 грн. від продажу автомобіля, що свідчить про декларування ним недостовірної інформації щодо наявних станом на 31.12.2015 грошових активів в декларації за 2015 рік.

Крім того, у матеріалах службового розслідування міститься довідка органу ДФС, з якої вбачається, що у III кварталі 2016 року Чуйков В.С. від Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» отримав дохід в розмірі 311 грн., які не відображено ним у Розділі 11 декларації за 2016 рік.

Також опрацюванням відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що дружина прокурора Чуйкова В.С. – ОСОБА-2 з 2013 року є співзасновником ТОВ (Конфіденційна інформація) (ідентифікаційний код (Конфіденційна інформація), розмір внеску 40 000 грн.), які також не задекларовано у Розділі 8 декларацій за 2015-2016 роки.

Таким чином, на думку скаржника, прокурором Чуйковим В.С. подано недостовірні відомості:

у декларації за 2015 рік на загальну суму 3 846 182 грн., зокрема:

• у Розділі 3 щодо земельних ділянок загальною вартістю 1 986 182 грн. (228 280+ 1 454 825 + 303 077);
• у Розділі 6 щодо наявності у власності автомобіля МЕRSЕDЕS BENZ 350, вартістю 910 000 грн.;
• у Розділі 8 щодо корпоративних прав дружини в сумі 40 000 грн.;
• у Розділі 12 грошові активи у розмірі 910 000 грн., які він за його поясненнями отримав під час видачі у 2015 році довіреності на відчуження транспортного засобу, а у подальшому 17.04.2016 витратив на придбання автомобіля ВМW 525D;

у декларації за 2016 рік на загальну суму 2 540 311 грн., зокрема:

• у Розділі 8 щодо корпоративних прав дружини в сумі 40 000 грн.;
• у Розділі 11 щодо отриманого від ПАТ «Укртелеком» доходу в розмірі 311 грн.
• у Розділі 14 щодо видатків на придбання транспортного засобу в розмірі 2 500 000 грн.

Тобто, прокурором Чуйковим В.С. подано недостовірні відомості у деклараціях за 2015 та 2016 роки на суму, що перевищує 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (у 2015 році - 304 500 грн., а у 2016 році - 344 500 грн.).

За таких обставин, на думку скаржника, прокурором Чуйковим В.С. подано завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 та за 2016 роки, що свідчить про порушення ним основних вимог до професійної етики поведінки працівника прокуратури.

Генеральною інспекцією Генеральної Прокуратури України за фактом подання прокурором Чуйковим В.С. завідомо недостовірних відомостей у декларації 08.08.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № (Конфіденційна інформація) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-1 КК України та розпочато досудове розслідування.

Згідно з частиною другою статті 43 Закону України «Про прокуратуру» притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 13 Розділу II Порядку проведення таємної перевірки доброчесності прокурорів в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 16.06.2016 № 205 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.06.2016 за № 875/29005, за результатами перевірки доброчесності управлінням внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України складено відповідну довідку № 25/2-2275 ра-17 від 11.08.2017 про те, що прокурор Чуйков В.С. не пройшов таємну перевірку доброчесності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов’язане з корупцією - діяння, шо не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури зобов’язує працівника прокуратури дбати про свою професійну честь і гідність.

Стаття 16 цього ж Кодексу зобов’язує кожного працівника прокуратури неухильно дотримуватись обмежень і заборон, передбачених антикорупційним законодавством, не допускати будь-яких проявів корупції.

Вимоги Закону України «Про запобігання корупції» в частині подання достовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поширюються на всіх осіб, які обіймають посади прокурора або слідчого прокуратури, а отже, є службовим обов’язком кожного прокурора та слідчого прокуратури.

Відповідно до вимог статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 16 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 28.11.2012 № 123 (діючого на момент вчинення проступку) працівник прокуратури в установленому Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» порядку щороку подає за місцем роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру.

Сам по собі факт невідображення у декларації прокурора будь-яких відомостей, які підлягають декларуванню (незалежно від наявності умислу), негативно сприймається суспільством, політиками та громадянами, дає привід для обґрунтованої критики діяльності органів прокуратури взагалі. Отже такі дії порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його чесності та непідкупності органів прокуратури.

Таким чином, на думку скаржника, в діях прокурора Чуйкова В.С. вбачається: невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків; вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, які є самостійними підставами для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, передбаченими пунктами 1, 5, 6 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

За результатами проведеної перевірки членом Комісії Піциком Ю.М. 20.11.2017 складено висновок про відсутність дисциплінарного проступку прокурора Чуйкова В.С.

Генеральна інспекція Генеральної Прокуратури України та прокурор Чуйков В.С. належним чином повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, заслухавши доповідача, пояснення прокурора Чуйкова В.С., представника скаржника, обговоривши висновок про відсутність дисциплінарного проступку та матеріали перевірки, дійшла висновку про наявність підстав для накладення на прокурора Чуйкова В.С. дисциплінарного стягнення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 13 Розділу II Порядку проведення таємної перевірки доброчесності прокурорів в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 16 червня 2016 року № 205 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 червня 2016року за № 875/29005, прокурор Чуйков В.С. не пройшов таємну перевірку доброчесності.

Згідно вимог статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов’язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Статтею 10 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури визначено обов’язок працівника прокуратури дбати про свою професійну честь і гідність, а статтею 16 цього ж Кодексу, зазначено про те, що кожен працівник прокуратури повинен неухильно дотримуватись обмежень і заборон, передбачених антикорупційним законодавством, не допускати будь-яких проявів корупції.

Вимоги Закону України «Про запобігання корупції» в частині подання достовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поширюються на всіх осіб, які обіймають посади прокурора або слідчого прокуратури, а отже, є службовим обов’язком кожного прокурора та слідчого прокуратури.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 16 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 28.11.2012 № 123 (діючого на момент вчинення проступку) працівник прокуратури в установленому Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» порядку щороку подає за місцем роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру.

Оскільки декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 та за 2016 роки на веб-сайті НАЗК прокурором Чуйковим В.С. подано 29.10.2016 та 31.03.2017 відповідно, річний термін щодо прийняття рішення про дисциплінарну відповідальність, з урахуванням положень статті 48 Закону України «Про прокуратуру» на час подання дисциплінарної скарги не сплинув.

При цьому Комісія враховує, що на час розгляд висновку про відсутність дисциплінарного проступку прокурора Чуйкова В.С. річний строк для накладення дисциплінарного стягнення з моменту подання ним декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015, з урахуванням часу перебування прокурора Чуйкова В.С. у відпустці сплинув 29 листопада 2017 року.

Прокурор Чуйков В.С. пояснив, що працює в органах прокуратури з травня 2013 року по теперішній час.

Нерухоме майно, що задекларовано ним та зазначено в електронній декларації за 2015 та 2016 роки, а саме:

• квартира зазначена у розділі 3 «Об’єкти нерухомості» (реєстраційний номер 035392) ½ частина, що розташована за адресою: (Конфіденційна інформація) перебуває у спільній власності із ОСОБА-2. Вказана квартира придбавалась його батьками до початку роботи в органах прокуратури;
• щодо земельних ділянок (кадастрові номери: (Конфіденційна інформація) зазначених у розділі 3 «Об’єкти нерухомості» декларацій за 2015 та 2016 роки пояснив, що земельна ділянка (кадастровий номер 3221887502:06:123:0005) є власністю дружини ОСОБА-2, що виникла за 3 року до укладення шлюбу з ним на підставі рішення органу місцевого самоврядування. Земельна ділянка (кадастровий номер: (Конфіденційна інформація) є його власністю, придбана його батьками до початку роботи в органах прокуратури.
• з приводу розбіжностей в електронних деклараціях за 2015 та 2016 роки щодо земельних ділянок, які зазначені у розділі 3 «Об’єкти нерухомості» декларації за 2015 рік інформації про земельна ділянка кадастровий номер: (Конфіденційна інформація), за 2016 рік – земельні ділянки кадастрові номери: (Конфіденційна інформація), (Конфіденційна інформація) пояснив, що вказані земельні ділянки належать йому на праві власності, придбанням та реєстрацією зазначених в електронних деклараціях земельних ділянок займався його батько ще в 2008 році, коли він не працював в органах прокуратури. На момент заповнення електронної декларації за 2015 рік він не знав, що йому належать на праві власності інші земельні ділянки, розташовані по (Конфіденційна інформація), тому відомості про них не зазначено в електронній декларації за 2015 рік. У подальшому, від батька йому стало відомо, що зазначені ділянки на праві власності належать йому, тому відомості про них внесено в електронну декларацію за 2016 рік.
• невідображення у розділі 7 «Корпоративні права» декларацій за 2015 та 2016 роки інформації щодо наявних прав у дружини ОСОБА-2 (ТОВ (Конфіденційна інформація) пояснив невнесення тим, що йому було невідомо щодо вказаних прав у його дружини. Проте, як він з’ясував у ОСОБА-2, ТОВ (Конфіденційна інформація) з моменту реєстрації не здійснювала статутної господарської діяльності, дружина не займалася управлінням цього суб’єкта господарювання, ніколи не входила до органів управління та на момент отримання листа з НАЗК щодо корпоративних прав взагалі забула про дійсний свій актив та повідомила його тільки після ознайомлення з зазначених листом. На даний момент ОСОБА-2 оформила та направила загальним зборам ТОВ (Конфіденційна інформація) заяву про вихід зі складу учасників від 17 жовтня 2017 року з нотаріальним посвідченням, яку надіслала на юридичну адресу підприємства.
• невідображення у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації за 2015 рік інформації щодо доходів, отриманих дружиною ОСОБА-2 у вигляді страхових виплат у сумах 96 881, 64 грн. та 44 767, 13 грн. пояснив наступним: йому не було відомо про отримання дружиною страхових виплат по зазначених сумах, він дізнався про це тільки після отримання листа НАЗК та після розпитування про цей факт ОСОБА-2.
• автомобіль марки Range Rover Evoque, 2014 року випуску, зазначений у розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації за 2015 рік, був власністю дружини ОСОБА-2, проданий в 2016 році дружиною. Вказані відомості внесені в декларацію за 2016 рік у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунку - дохід від продажу рухомого майна».

Також, в електронній декларації за 2016 рік ним зазначено відомості про транспортні засоби, що належать йому на праві власності, а саме:

• мотоцикл марки Наrley-Davidson, 2014 року випуску, який придбано у 2014 році за грошові кошти, які були отримані від відчужені рухомого майна - автомобіля марки Volkswagen Passat, 2005 року випуску, що належав йому на праві власності, який придбано його батьками до початку його роботи в органах прокуратури. Вказані відомості внесені в електронну декларацію.
• автомобіль марки ВМW 525D, 2016 року випуску. Даний автомобіль придбано у 2016 році за грошові кошти, приблизно, у сумі 2 500 000 (два мільйони п’ятсот тисяч) гривень, точніше суму не пам’ятає. Вказаний автомобіль придбаний від відчуження рухомого майна - автомобіля марки МЕRSEDES-ВЕNZ – МL, 2008 року випуску, за 910 000 (дев’ятсот десять тисяч) гривень, що придбано його батьками до початку його роботи в органах прокуратури та належав йому на праві власності. Крім цього, у 2016 році його батько зробив йому подарунок у грошовій формі в сумі 1 938 860 (один мільйон дев’ятсот тридцять вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень для придбання автомобіля марки ВМW 525D. Відомості про транспортні засоби, відчуження транспортних засобів, а також подарунок у грошовій формі ним внесено в електронну декларацію за 2015 та 2016 роки.

З приводу відсутності відомостей в електронній декларації за 2016 рік в розділі 14 «Видатки та правочини суб’єкта декларування» щодо правочину, на підставі якого виникло право власності на автомобіль ВМW 525D, 2016 року випуску, повідомив, що на момент заповнення декларації ним вносились відомості в даний розділ, але з невідомих йому причин вони не збереглись.

Комісія вважає, що викладені у скарзі обставини підтверджуються матеріалами дисциплінарного провадження, а саме: копіями висновку службового розслідування прокуратури Київської області від 11.07.2017, наказів про призначення прокурора на посаду та довідки про використання відпусток прокурором Чуйковим В.С., інформації Головного сервісного центру МВС України, довідки 1-ДФ та супровідного листа, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витягу з «НАІС ДДАІ» МВС України, витягів з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015-2016 роки, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, пояснень Чуйкова В.С., довідки про результати таємної перевірки доброчесності прокурора.

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в рамках встановленої Законом компетенції, а саме надає оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини. Встановлені в ході дисциплінарного провадження Комісією факти та обставини мають значення тільки для прийняття рішень Комісією в рамках своєї компетенції та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних, цивільних або кримінальних правопорушень.

Відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у частині першій статті 3 цього Закону, зобов’язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до частини другої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом.

Cлужбовим обов’язком кожного прокурора є дотримання встановленого законом порядку подання декларації, а порушення вказаного порядку є невиконанням або неналежним виконанням службових обов’язків. Крім того, пунктом 4 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» встановлено окрему підставу для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності - порушення встановленого законом порядку подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру. Обов’язок подання прокурором декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру передбачався Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", який втратив чинність в частині положень щодо фінансового контролю з 01.09.2016. Однак, відповідно до п. 3 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», до приведення у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Комісія вважає, що застосування дисциплінарної відповідальності до прокурора за порушення порядку подання декларації можливе, оскільки відповідає положенням Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії/бездіяльність прокурора є невиконанням або неналежним виконанням прокурором службових обов’язків.

Таким чином, в ході дисциплінарного провадження Комісією встановлено, що дисциплінарна скарга керівника Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Чуйковим В.С. знайшла своє часткове підтвердження. Прокурор Чуйков В.С. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та накладенню дисциплінарного стягнення у зв’язку з наявністю в його діях складу дисциплінарного проступку, а саме: невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

Із дня вчинення прокурором Чуйковим В.С. проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не минув. Так, Чуйков В.С. перебував у відпустці з 17 липня 2017 року до 15 серпня 2017 року – 30 календарних днів.

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Комісія вважає, що дисциплінарний проступок, який вчинений Чуйковим В.С. не носить характеру грубого порушення. При виборі виду дисциплінарного стягнення, Комісія виходить з наявності наступних підстав для накладення більш м’якого стягнення, а саме дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Так, у прокурора Чуйкова В.С. відсутні дисциплінарні стягнення; проступком не завдано та не могло бути завдано суттєвих негативних наслідків правам та законним інтересам будь-яких інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 43, 47–50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути прокурора другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області Чуйкова Вадима Сергійовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити прокурору Київської області для застосування до прокурора Чуйкова В.С. накладеного дисциплінарного стягнення.

Копію рішення направити прокурору другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області Чуйкову В. С. та керівнику Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України.

Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.

Особі, яка подала дисциплінарну скаргу про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, надати дозвіл на оскарження рішення Комісії до Вищої ради правосуддя.