Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого  – Грушковського В.Ю., членів Комісії –Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В., Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Коваленка Вадима Анатолійовича у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-338дс-176дп-17,

 

 

Коваленко Вадим Анатолійович працює в органах прокуратури Київської області з 1 липня 2012 року. 

На посаді прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області перебуває з 15 грудня 2015 року (наказ прокурора області від 14 грудня 2015 року № 2389к).

Начальником відділу роботи з кадрами прокуратури Київської області Коваленко В.А. характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень за час роботи в органах прокуратури не мав.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 29 серпня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга від виконувача обов’язків прокурора Київської області щодо прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Коваленка В.А.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження скаргу розподілено за членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Сергійчуком С.О. (протокол розподілу між членами Комісії від 29 серпня 2017 року).

Рішенням члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Сергійчука С.О. від 19 вересня 2017 року відкрито дисциплінарне провадження прокурора Коваленка В.А..

Прокуратура Київської області та прокурор Коваленко В. А. своєчасно повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.

Прокурор  Коваленко В.А. та представник прокуратури Київської області на засідання Комісії з’явились. 

Заслухавши доповідача – члена Комісії Сергійчука С.О., пояснення Коваленка В.А., дослідивши матеріали перевірки, вивчивши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора та відомості, отримані Комісією під час розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора, Комісія встановила такі обставини.

Із змісту дисциплінарної скарги вбачається, що відповідно до дисциплінарної скарги на виконання доручення Генеральної прокуратури України наказом прокурора Київської області № 71 від 24.05.2017 призначено службове розслідування з метою повного, об’єктивного і всебічного з’ясування всіх обставин щодо можливої недоброчесності прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Коваленка В.А. 

За результатами службового розслідування встановлено факт несвоєчасного подання відомостей про суттєві зміни майнового стану Коваленком В.А. у зв’язку з придбанням та продажем транспортних засобів у 2017 році.

Так, відповідно до частини другої ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб’єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, зазначений суб’єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов’язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство). Вказана інформація вноситься до реєстру та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Під час вивчення відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Національного агентства, а також у Національній автоматизованій інформаційній системі Департаменту ДАІ МВС України, встановлено, що Коваленко В.А. 01.02.2017 придбав легковий автомобіль «Mazda 6», 2010 року випуску, вартістю 254 639 грн., що становить більше 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017. Крім цього, 25.02.2017 Коваленко В.А. продав транспортний засіб «Hyndai Accent», 2008 року випуску, який йому належав на праві приватної власності, за 127 140 грн., що становить більше 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб.

Таким чином, у строк до 11.02.2017 та 07.03.2017 Коваленко В.А. зобов’язаний у встановленому порядку повідомити Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані.

Водночас дані про суттєві зміни у майновому стані, а саме: придбання Коваленком В.А. транспортного засобу «Mazda 6» та отримання ним доходу від продажу власного транспортного засобу «Hyndai Accent», у Реєстр НАЗК внесено лише 23.03.2017.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у 2017 році Коваленком В.А, подано 2 декларації, а саме: 19.03.2017 щорічну декларацію за 2016 рік та 21.03.2017 щорічну (виправлену) декларацію за 2016 рік; 23.03.2017 подано 2 повідомлення про суттєві зміни майнового стану.

В ході службового розслідування (перевірки) Коваленко В.А. повідомив, що був обізнаний про обов’язок, передбачений частиною другою ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», протягом 10 днів повідомити НАЗК про суттєві зміни майнового стану.

Під час службового розслідування Коваленко В.А. пояснив, що оскільки в той час Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не функціонував та видавав постійно помилку «504 шлюз не відповідає», що він зафіксував на особистому комп’ютері, він  відповідно до затвердженої форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб’єкта декларування, відповідно до рішення НАЗК від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» подав до НАЗК 09.02.2017 та 03.03.2017 такі повідомлення у письмовій формі, які відправив звичайною поштою (листом), попередньо сфотографувавши їх на власний телефон.

Крім цього, Коваленко В.А. пояснив, що під час направлення своїх повідомлень про суттєві зміни майнового стану до Національного агентства використовував такий вид відправлення, як простий лист, без застосування рекомендованого чи будь-якого іншого виду, який передбачає фіксацію дати відправки, оскільки вважав, що «простого листа» буде достатньо.

З аналізу наявних обставин вбачається, що доводи Коваленка В.А. викликають очевидні сумніви щодо своєї правдивості, оскільки ним заздалегідь – 19.03.2017 подано електрону декларацію за 2016 рік. Водночас повідомлення про суттєві зміни майнового стану були подані із суттєвим запізненням – 23.03.2017, що спростовує доводи Коваленка В.А. щодо неналежного функціонування електронного реєстру до 23.03.2017, так як йому нічого не перешкоджало подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 19.03.2017 разом з подачею щорічної декларації.

Крім цього, повідомлення Коваленка В.А., які надійшли до Національного агентства поштовим зв’язком майже через 2 місяці, та обрання Коваленком В.А. виду відправлення - простий лист, свідчить про приховання останнім фактичної дати відправлення свого повідомлення про суттєві зміни майнового стану.

У ході службового розслідування (перевірки) Коваленко В.А. жодних інших переконливих відомостей щодо вчасного скерування до Національного агентства повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані, або обґрунтувань неможливості своєчасного повідомлення у спосіб визначений чинним законодавством не надав.

Опитаний Коваленко В.А. пояснив, що 07.01.2017 його кум ОСОБА-1 запропоновав придбати у нього автомобіль «Mazda 6», 2010 року випуску (власницею якого є його дружина ОСОБА-2) за грошові кошти у сумі 254 639 грн. У зв’язку з тим, що на той час у нього не було коштів на придбання вказаного автомобіля, вони дійшли домовленості, що половину суми Коваленко В.А. сплатить після продажу власного автомобіля «Hyndai Accent», 2008 року випуску, а іншу половину рівними частинами впродовж 2017 року. Після цього ОСОБА-1 замовив в автосалоні «МаздаВіді», який розташований в м. Києві, новий автомобіль «Mazda 6», 2016 року випуску.

20.01.2017  ОСОБА-1 повідомили, що 01.02.2017 він зможе забрати з автосалону «МаздаВіді» свій новий автомобіль.

В свою чергу ОСОБА-1 повідомив Коваленку В.А., що він 01.02.2017 буде забирати з автосалону свій новий автомобіль «Mazda 6», 2016 р.в., і йому необхідно в цей же день зареєструвати придбаний автомобіль на державні номерні знаки (Конфіденційна інформація), які використовуються на попередньому його автомобілі «Mazda 6», 2010 р.в.

01.02.2017     близько 09.00 год. в реєстраційному центрі МВС, Коваленко В.А. разом із ОСОБА-1 почали процедуру перереєстрації автомобіля «Mazda 6», 2010 року випуску, який належить його дружині ОСОБА-2 та на підставі договору купівлі продажу від 01.02.2017 вказаний автомобіль перереєстрований на Коваленка В.А. В цей же час, Коваленко В.А. з потенційним покупцем власного автомобіля «Hyndai Accent», з яким в подальшому домовленості щодо купівлі-продажу автомобіля не дійшли.

У зв’язку з тим, що Коваленко В.А. не продав свій автомобіль, не отримав грошові кошти від продажу останнього та не зміг виконати попередню домовленість щодо сплати половини вартості автомобіля, відповідно до ст. ст. 202-204, 654 ЦК України між ОСОБА-2 та Коваленком В.А. 01.02.2017 була укладена додаткова угода про внесення змін до договору купівлі - продажу автомобіля «Mazda 6», 2010 р.в. від 01.02.2017 відповідно до умов якого - право власності на транспортний засіб, переходить до Коваленка В.А. з моменту оплати ним 50 відсотків ціни транспортного засобу, але не пізніше 20.03.2017. Після перереєстрації вказаного автомобіля Коваленко В.А. сплатив ОСОБА-1 авансовий платіж в рахунок вартості автомобіля у розмірі 20 000 грн.

Ознайомившись із вимогами частини другої ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» 09.02.2017 ним у письмовій формі надіслано повідомлення в Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані суб’єкта декларування, а саме щодо придбання ним 01.02.2017 рухомого майна - автомобіля марки «Mazda 6», 2010 р.в. за грошові кошти у сумі 254 639 грн.

Також, у вказаному повідомленні він зазначив, що під час спроби внесення відомостей в Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, систематично фіксується помилка «504 шлюз не відповідає».

19.03.2017 під час заповнення щорічної декларації за 2016 рік в розділі «Зміна майнового стану» Єдиного державного реєстру декларацій він більш детальніше ознайомився з формою повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб’єкта декларування (затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016), відповідно до якої під суттєвою зміною у майновому стані суб’єкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня року, у якому подається повідомлення. Якщо вартість майна перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно. Дохід, який був нарахований, але не сплачений, не повідомляється.

19.03.2017 Коваленком В.А. на виконання п.2.2 договору купівлі-продажу транспортного засобу від 01.02.2017 сплачено 50 відсотків ціни транспортного засобу у сумі 127400 грн, що підтверджується розпискою від 19.03.2017 року, яку надала ОСОБА-2 і тим самим він набув право власності на вищевказаний автомобіль.

Враховуючи вищевикладені вимоги антикорупційного законодавства, з урахуванням рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016, ним 23.03.2017 повторно подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо набуття права власності на автомобіль («Mazda 6», 2010 р.в. вартістю 254639 грн.) шляхом внесення відомостей в Єдиний державний реєстр декларацій.

Коваленко В.А. 25.02.2017 на авторинку м. Біла Церква зустрів раніше знайомого ОСОБА-3, який виявив бажання придбати його автомобіль «Hyndai Accent», за грошові кошти у сумі 127400 грн. В подальшому, під час перереєстрації вказаного автомобіля з’ясувалося, що у ОСОБА-3 наявна лише половина суми вартості автомобіля, але враховуючи те, що домовлена вартість автомобіля мене влаштовувала та наявність зобов’язань перед ОСОБА-2 (щодо сплати 50 відсотків вартості автомобіля «Mazda 6», 2010 р.в. до 20.03.2017), в цей же день, відповідно до вимог чинного законодавства України була укладена додаткова угода про внесення змін до договору купівлі - продажу автомобіля «Hyndai Accent»  від 25.02.2017, відповідно до умов якої право власності на транспортний засіб переходить до покупця (ОСОБА-3) з моменту оплати ним повної ціни транспортного засобу до 20.03.2017.

25.02.2017     ОСОБА-3 сплатив за автомобіль «Hyndai Accent»  грошові кошти у сумі 60000 грн. Також 18.03.2017 останній сплатив іншу частину коштів у сумі 67400 грн., тим самим виконав умови договору купівлі- продажу автомобіля від 25.02.2017 та набув право власності на вказаний автомобіль.

02.03.2017 після невдалих спроб повідомити НАЗК про суттєві зміни майнового стану шляхом внесенні відомостей в Єдиний державний реєстр декларацій (рішення НАЗК №224 від 08.06.2017 щодо визначення періодів, протягом яких спостерігалися перебої у роботі Єдиного державного реєстру декларацій), 03.03.2017 ним прийнято рішення про направлення письмового повідомлення на поштову адресу Національного агентства з питань запобігання корупції 

В подальшому, 19.03.2017 під час заповнення щорічної декларації за 2016 рік, в розділі «Зміна майнового стану» Єдиного державного реєстру декларацій, Коваленко В.А. більш детальніше ознайомився з формою повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб’єкта декларування (затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016), відповідно до якої під суттєвою зміною у майновому стані суб’єкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня року, у якому подається повідомлення. Якщо вартість майна перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно. Дохід, який був нарахований, але не сплачений, не повідомляється.

Враховуючи вищевикладені вимоги антикорупційного законодавства, з урахуванням рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016, ним 23.03.2017 повторно подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо одержання доходу від продажу власного автомобіля «Hyndai Accent»  у сумі 127150 грн. шляхом внесення відомостей в Єдиний державний реєстр декларацій.

Відповідно до вищевказаних вимог кінцевою датою повідомлення про суттєві зміни майнового стану є похідною від дати набуття права власності особою відповідного майна, а остання зазначена як така, що слідує з умов договору купівлі-продажу.

До свого пояснення Коваленко В.А. долучив договори купівлі-продажу автомобілів  з додатковими угодами до них. 

Приймаючи рішення, Комісія виходить з такого.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» до суб’єктів, на яких поширюється дія цього Закону, відносяться посадові та службові особи органів прокуратури.

Таким чином, вимоги Закону України «Про запобігання корупції» в частині своєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб’єкта декларування поширюються на всіх осіб, які обіймають посади прокурора або слідчого прокуратури, а, отже, є службовим обов’язком кожного прокурора та слідчого прокуратури.

Відповідно до вимог частини другої ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб’єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб’єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов’язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно з п. 2 рішення Національного агентства від 10.06.2016 № 3 повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб’єкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб’єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених, на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр). Паперова копія повідомлення не надсилається (не подається).

Зазначена у повідомленні інформація включається до Реєстру та оприлюднюється у публічній частині Реєстру на офіційному веб-сайті Національного агентства (без відображення конфіденційної інформації про  особу відповідно до закону).

Під час службового розслідування Коваленко В.А. надавав пояснення про те, що він намагався повідомити Національне агентство про зміни  в майновому стані як після оформлення реєстрації автомобіля «Mazda 6» та і після продажу власного автомобілю  «Hyndai Accent», однак нічого не повідомляв про укладення додаткових угод до договорів купівлі-продажу зазначених автомобілів.

Таким чином, аналізуючи пояснення Коваленка В.А. щодо повідомлення НАЗК письмово про зміни в майновому стані, а також додаткові пояснення, у яких прокурор вказує, що право власності на автомобіль «Mazda 6» виникло після сплати ним половини вартості автомобіля, прокурор визнає порушення ним вимог антикорупційного законодавства щодо повідомлення 09 лютого 2017 року про суттєві зміни в майновому стані, які (згідно з його поясненнями, наданими на засіданні Комісії) насправді у нього не настали, так як право власності на зареєстрований на його ім’я 01 лютого 2017 року автомобіль перейшло до нього лише 19 березня 2017 року.  Крім того, були порушені вимоги щодо форми подання відповідного повідомлення (письмова замість електронної).

Даючи оцінку додатковим угодам до договорів купівлі-продажу, необхідно звернути увагу, що примірники договорів купівлі продажу засвідчені підписами адміністраторів сервісного центру № 3242 РСЦ МВС у Київській області та відтисками печатки, а додаткові угоди, які вносять зміни в договір, таких відміток реєстраторів сервісного центру не мають.

Відповідно до пункту 2.1. обох договорів купівлі-продажу автомобілів передача транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна та оформлюється актом приймання-передачі у двох примірниках, які підписуються сторона.

Відповідно до п. 9.1 договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання.

Згідно з вимогами частини першої статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, цивільне законодавство не містить такої підстави для припинення права власності на майно, як підписання додаткової угоди, що змінює момент виникнення права власності.

Відповідно до договору від 01.02.2017, укладеного в сервісному центрі № 3242 РСЦ МВС в Київській області між ОСОБА-2 та Коваленком В.А., останній прийняв від продавця автомобіль «Mazda 6» 2010 року випуску та сплатив 254 639 гривень 13 копійок. 

Таким чином, з моменту передачі Коваленку А.В. автомобіля у нього суттєво змінився майновий стан, про що він повинен був до 11.02.2017 повідомити на сайті Національного агентства за формою, затвердженою рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 3.

Додаткові угода до зазначеного договору була складена вже після підписання договору, тобто після набрання ним чинності.

Відповідно до рішення Національного агентства від 08 червня 2017 року № 224 зазначено час перебоїв у неналежному функціонуванні Єдиного реєстру декларацій 2, 12, 15, 16, 19, 24, 26, 27, 28 березня 2017 року, однак ці перебої були обмежені часовими рамками від 2 до 12 годин у зазначені дні.

Таким чином, своїми діями Коваленко В.А. допустив порушення вимог частини другої ст. 52 Закону України «Про запобігання корупцією», ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», які зобов’язують кожного працівника прокуратури неухильно дотримуватись обмежень, передбачених антикорупційним законодавством. 

Враховуючи, що під час службового розслідування та в процесі дисциплінарного  провадження не вдалося достовірно встановити момент одержання Коваленком А.В. загальної суми коштів за проданий автомобіль «Hyndai Accent», Комісія вважає недоведеним факт несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб’єкта декларування у зв’язку з одержанням коштів за цей автомобіль.

З огляду на викладене, в діях прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Коваленка В.А. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для дисциплінарної відповідальності прокурора.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, під час перевірки не встановлено.

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією враховуються характер проступку, його наслідки, позитивна характеристика прокурора, та обставина, що на сьогоднішній день зазначені порушення Коваленком В.А. усунуто.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 11, 43, 47-50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

 

 

Притягнути прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Коваленка Вадима Анатолійовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити прокурору Київської області для застосування до прокурора накладеного дисциплінарного стягнення. 

Копію рішення направити керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області  та прокурору Коваленку В.А.

Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.