Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В., Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Одеської області Францевича Андрія Павловича у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-76дс-20дп-17,

 

 

Наказом прокурора Одеської області від 15 грудня 2015 року №3363-к Францевича А.П. призначено на посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Одеської області, яку він обіймає по теперішній час.

Відповідно до службової характеристики, підписаної керівником Одеської місцевої прокуратури №2 Одеської області, прокурор Францевич А.П. зарекомендував себе як працелюбний, вимогливий до себе, комунікабельний та старанний працівник. Має добрі теоретичні знання, які вміло застосовує у практичній діяльності, добросовісно та відповідально ставиться до виконання поставлених перед ним завдань, виконує їх успішно, проявляє ініціативу та наполегливість у їх вирішенні. Працюючи у місцевій прокуратурі виявив професіоналізм, принципове і наполегливе ставлення до забезпечення повного і неупередженого досудового розслідування кримінальних проваджень.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів надійшла дисциплінарна скарга прокурора Одеської області ОСОБА-1 про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 Одеської області Францевичем А.П.

У дисциплінарній скарзі зазначено, що прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 Одеської області Францевич А.П. як керівник групи прокурорів у кримінальних провадженнях, за заявами ОСОБА-2, перебуваючи з останнім у дружніх стосунках, всупереч вимогам статті 19 Закону України «Про прокуратуру», статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», статей 13, 18 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, заходів до врегулювання конфлікту інтересів не вжив, особистих зв’язків, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків не уникнув, не забезпечив об’єктивність та неупередженість здійснення процесуального керівництва, та в умовах реального конфлікту інтересів приймав процесуальні рішення у вказаних кримінальних провадженнях.

Окрім цього, прокурор Францевич А.П., всупереч статей 11, 18 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, не забезпечив збереження конфіденційної інформації, що стала відома йому у зв’язку з виконанням службових обов’язків та використав своє службове становище в інтересах інших осіб, систематично, у порушення вимог статті 222 КПК України, надаючи ОСОБА-2 інформацію у кримінальних провадженнях.

На думку скаржника, прокурор Францевич А.П. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності з підстав невиконання чи неналежного виконання службових обов’язків; вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів в його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; грубе порушення правил прокурорської етики.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу розподілено за членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Піциком Ю.М. (протокол розподілу між членами Комісії від 20 липня 2017 року).

Рішенням члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 25 липня 2017 року відкрито дисциплінарне провадження щодо прокурора Францевича А.П.

За результатами проведеної перевірки членом Комісії Піциком Ю.М., 5 жовтня 2017 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Францевича А.П.

Прокурор Одеської області та прокурор Францевич А.П. належним чином повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, заслухавши доповідача, пояснення прокурора Францевича А.П., його представника ОСОБА-3, обговоривши результати розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку та зібраних у процесі перевірки матеріалів, дійшла висновку про наявність підстав для накладення на прокурора Францевича А.П. дисциплінарного стягнення з огляду на таке.

Прокуратурою Одеської області проведено службове розслідування за фактом можливих корупційних дій прокурора Францевича А.П. 

В ході проведеного службового розслідування встановлено, що правоохоронними органами Одеської області на підставі заяв керівника громадської організації «Спеціальне бюро по боротьбі з економічною злочинністю та корупцією України» ОСОБА-2, який підтримує тісні зв’язки з працівниками органів прокуратури області, при відсутності ознак злочинів розпочато кримінальні провадження, які спрямовані на створення перешкод у діяльності суб’єктів господарювання з метою подальшого чинення на них тиску.

Крім того, під час розслідування кримінального провадження № (Конфіденційна інформація) слідчим прокуратури Одеської області виявлено факти витоку інформації, яка має гриф обмеження та використовується оперативними підрозділами правоохоронних органів міста Одеси для розкриття особливо тяжких злочинів.

Так, слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою членів громадської організації «Спеціальне бюро по боротьбі з економічною злочинністю та корупцією України» ОСОБА-2, ОСОБА-4 та оперуповноваженого Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА-5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190 та ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. З ст. 369 КК України.

Під час огляду місця події 9 грудня 2016 року у салоні автомобіля марки «Lexus», яким керував ОСОБА-2, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 6» з іmеі 354446069007646, який належить ОСОБА-2.

У ході огляду 1 березня 2017 року вищевказаного засобу зв’язку слідчим встановлено, що ОСОБА-2, який раніше перебував на посаді прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси (звільнений у 2013 році) має та підтримує тісні зв’язки з прокурором Францевичем А.П., через якого здійснює незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні за заявою                ОСОБА-2, з метою повернення неіснуючого боргу ОСОБА-2 у сумі 120000 доларів США та намагається шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами свідків.

Під час службового розслідування вивчено матеріали кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Встановлено, що до Малиновського ВП 2 березня 2016 року звернувся ОСОБА-2 із заявою про можливе вчинення посадовими особами ТОВ (Конфіденційна інформація) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Здійснення досудового розслідування доручено слідчій Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА-6.

Відповідно до даних Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 березня 2016 року для здійснення процесуального керівництва призначено групу прокурорів у складі якої прокурори Францевич А.П. та ОСОБА-7.

При проведенні досудового розслідування вказаного кримінального провадження прокурор Францевич А.П. звернувся до суду з клопотаннями щодо проведення обшуків в офісних приміщеннях ТОВ (Конфіденційна інформація), транспортних засобів якими користуються посадові особи вказаного товариства та за місцем проживання посадових осіб ТОВ (Конфіденційна інформація). Ухвалами слідчого судді вказані клопотання прокурора Францевича А.П. задоволено.

В обґрунтування необхідності проведення обшуків у клопотанні прокурора Францевича А.П. зазначено, що досудовим розслідуванням здійснено припущення, що основна частина взаєморозрахунків за договорами ТОВ (Конфіденційна інформація) відбувалася через офшорну компанію, зареєстровану в Республіці Панама. У зв’язку з чим, виникла необхідність у проведенні обшуків з метою відшукання майна, оргтехніки, всієї документації, в тому числі господарської і бухгалтерської щодо діяльності ТОВ (Конфіденційна інформація).

На виконання ухвал суду проведено 14 обшуків, в ході яких вилучена оргтехніка (системні блоки), документація господарської і бухгалтерської діяльності ТОВ (Конфіденційна інформація) та інше.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси задоволено клопотання прокурора Францевича А.П. та накладено арешт на вилучене під час проведення обшуків майно.

Постановою слідчого від 12 жовтня 2016 року вилучене під час обшуків майно долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів та без опрацювання, аналізу вилучених документів як доказів, які прямо або опосередковано підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, призначення експертних досліджень передано на зберігання до камери речових доказів Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

У ході досудового розслідування не вжито заходів щодо виклику та допиту ОСОБА-8, ОСОБА-9. До матеріалів провадження долучено лише пояснення ОСОБА-8, в якому останній показав, що дійсно ними з ОСОБА-2 був укладений договір позики на суму 120 000 доларів США. Проте, фактично грошові кошти ОСОБА-2 їм не передавав, а планував самостійно розраховуватися з автоперевізниками за поставлений товар.

З огляду на викладене, з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА-2 та посадовими особами ТОВ (Конфіденційна інформація).

Окрім того, в порушення ст. 218 КПК України органами досудового розслідування не з’ясовані підстави звернення ОСОБА-2 саме до Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, оскільки договір позики був укладений на території Приморського району м. Одеси - в офісному приміщенні за адресою: (Конфіденційна інформація).

Як встановлено службовим розслідуванням, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється на вкрай низькому професійному рівні, допущено нічим не виправдану тяганину, як наслідок порушено розумні строки та вимоги, передбачені ст. 2 КПК України щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Опитаний під час службового розслідування заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА-10 пояснив, що у березні минулого року виконував обов’язки заступника керівника місцевої прокуратури та після внесенням до ЄРДР за № (Конфіденційна інформація) відомостей за повідомленням ОСОБА-2 ним призначено процесуальних керівників - прокурорів місцевої прокуратури Францевича А.П. та ОСОБА-7 з урахуванням закріпленого у наказі виконувача обов’язків керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 розподілу обов’язків.

За поясненнями слідчого ОСОБА-6, 2 березня 2016 року до чергової частини Малиновського ВП надійшла заява ОСОБА-2 щодо шахрайських дій ОСОБА-8 та ОСОБА-9, яка зареєстрована у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 5166 та 3 березня 2016 року за вказаним повідомленням розпочато кримінальне провадження у ході досудового розслідування допитано ОСОБА-2 та надано запити, після чого на усну вимогу процесуального керівника Францевича А.П. матеріали кримінального провадження направлено до Одеської місцевої прокуратури № 2. У подальшому слідча ОСОБА-6 брала участь у проведенні тільки одного обшуку, за результатами якого усі вилучені документи передано прокурору Францевичу А.П.

Опитаний під час проведення службового розслідування ОСОБА-8 пояснив, що в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА-2 8 липня 2016 року за адресами його проживання та реєстрації, а також у належному йому автомобілі співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, за участю прокурора Францевича А.П. проведено обшуки, під час яких вилучено належні ОСОБА-8 особисті речі та фінансово-господарські документи ТОВ (Конфіденційна інформація). 14 липня 2016 року в офісному приміщенні ТОВ (Конфіденційна інформація) за участю прокурора Францевича А.П. проведено обшук, під час якого вилучено фінансово-господарські документи зазначеного товариства та документи, які не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження. Як повідомила ОСОБА-8 слідча ОСОБА-6, матеріали провадження постійно знаходяться у місцевій прокуратурі № 2 та прокурор Францевич А.П. особисто проводить слідчі дії.

Крім того, ОСОБА-8 зазначив, що раніше під час спілкування з ОСОБА-2 останній повідомляв про діяльність очолюваної ним громадської організації, яка виявляла підприємців, що здійснювали комерційну діяльність з деякими порушеннями законодавства. Після чого цією громадською організацією подавалася заява про вчинення злочину, за результатами розслідування якого у підприємців вилучалися товар та обладнання. Прізвищ правоохоронців ОСОБА-2 ОСОБА-8 не повідомляв. Однак, під час перебуванні у офісі ОСОБА-2 ОСОБА-8 неодноразово бачив там прокурора Францевича А.П.

За заявою захисника ОСОБА-11 в інтересах ОСОБА-8 з приводу вимагання неправомірної вигоди з боку працівника Малиновського ВП у м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА-5, службових осіб Одеської місцевої прокуратури № 2 в особі прокурора прокуратури Францевича А.П. та осіб з громадської організації (Конфіденційна інформація) ОСОБА-2 і ОСОБА-4 в рамках кримінального провадження № (Конфіденційна інформація), управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області 25 лютого 2017 року розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Наразі досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні  триває.

Опитаний під час службового розслідування прокурор Францевич А.П. пояснив, що керівництвом Одеської місцевої прокуратури № 2 у 2016 році йому доручено здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні  за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами  ОСОБА-2. Дружніх стосунків з ОСОБА-2 не підтримував, будь-яких дій в інтересах останнього не здійснював, жодних вимог, які стали підставою для реєстрації кримінального провадження не висував. Вчинення ним впливу на ОСОБА-9, ОСОБА-8, а також інших свідків у зазначеному кримінальному провадженні заперечив та повідомив, що всі слідчі дії здійснювалися із дотриманням вимог діючого кримінального процесуального законодавства України.

Проте, пояснення прокурора Францевича А.П. спростовуються долученим до матеріалів службового розслідування протоколом огляду інформації, яка зберігається на програмному забезпеченні, скопійованої з мобільного телефону «iPhone 6», належного підозрюваному ОСОБА-2 від 13 травня 2017 року, проведеного в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, у ході службового розслідування вивчено листування ОСОБА-2 з абонентом «Францевич Андрей», номер мобільного телефону якого  співпадає із номером мобільного телефону прокурора Францевича А.П.

Під час вказаного листування ОСОБА-2, використовуючи існуючі особисті стосунки з прокурором Францевичем А.П., неодноразово звертався до останнього з питань проведення окремих слідчих дій у кримінальному провадженні порушеному за заявою ОСОБА-2 з метою фальсифікації доказової бази.

Відповідно до вимог частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), посадові та службові особи органів прокуратури зобов’язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вживати заходи щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 1 Закону визначено, що потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об’єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, а реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Водночас, прокурор Францевич А.П., являючись керівником групи прокурорів у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА-2, перебуваючи з останнім у дружніх стосунках, всупереч вимогам статті 19 Закону України «Про прокуратуру», статей 13, 18 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», заходів до врегулювання конфлікту інтересів не вжив, особистих зв’язків, що вплинули на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків не уникнув, відвід у кримінальному провадженні не ініціював.

Замість цього, прокурор Францевич А.П. в умовах реального конфлікту інтересів приймав процесуальні рішення у кримінальних провадженнях на користь ОСОБА-2.

У ході службового розслідування у діях прокурора Францевича А.П. виявлено інші випадки порушення антикорупційного законодавства (у частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а також незаконне використання інформації, що стала відомою особі у зв’язку з виконанням службових повноважень).

Так, Малиновським ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області також розпочато два кримінальні провадження за заявами ОСОБА-2 ОСОБА-4 щодо реалізації невідомими особами дизельного палива низької якості.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області 28 травня 2016 року звернувся ОСОБА-2 про те, що в Малиновському районі м. Одеси невідомі особи незаконно організували АЗС, та без відповідної реєстрації та ліцензії здійснюють господарську діяльність. При цьому заява ОСОБА-2 у матеріалах вказаного  кримінального провадження відсутня.

Відповідно до даних Єдиного реєстру досудових розслідувань для здійснення процесуального керівництва призначено групу прокурорів у складі прокурора Францевича А.П. та прокурора ОСОБА-12.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси   задоволено клопотання прокурора Францевича А.П., яке до матеріалів кримінального провадження не долучено, про проведення огляду службового приміщення та прилеглої території Арцизького локомотивного депо Державної адміністрації залізничного транспорту Одеської залізниці за адресою: (Конфіденційна інформація). В ухвалі, як обгрунтування необхідності проведення зазначеної слідчої дії, вказано, що оперативним шляхом встановлені факти крадіжок пального з зазначеного підприємства, яке в подальшому реалізується на АЗС, розташованої по (Конфіденційна інформація) м. Одеси.

Водночас, у матеріалах кримінального провадження відсутні доручення з приводу проведення розшукових дій з метою виявлення фактів розкрадання пального з Арцизького локомотивного депо Державної адміністрації залізничного транспорту Одеської залізниці.

За результатами проведеного огляду на території Арцизького локомотивного депо Державній адміністрації залізничного транспорту Одеської залізниці виявлена бочка з рідиною невідомого походження з характерним запахом палива та відібраний зразок у кількості 0,5 л.

До матеріалів кримінального провадження долучено клопотання слідчого, погоджене процесуальним керівником - прокурором Францевичем А.П. про арешт зразка невідомої рідини, однак ухвала суду в матеріалах відсутня.

Постановою слідчого від 10 вересня 2016 року призначено експертне дослідження вилученої речовини, проте висновок експерта до матеріалів провадження не долучено.

Процесуальним керівником вказівки слідчому щодо проведення слідчих (розшукових) дій не надавались.

Постановою слідчого від 16 вересня 2016 року зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вивченням матеріалів кримінального провадження № (Конфіденційна інформація) встановлено, що до Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області 28 травня 2016 року звернувся заступник голови правління ГО (Конфіденційна інформація) ОСОБА-4 про те, що в Малиновському районі м. Одеси невідомі особи незаконно організували АЗС та без відповідної реєстрації і ліцензії здійснюють господарську діяльність. 

Згідно з даними Єдиного реєстру досудових розслідувань для здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні призначено групу прокурорів, старшим якої визначено прокурора Францевича А.П.

Слідчим 28 травня 2016 року надано доручення у порядку ст. 40 КПК України на перевірку доводів заявника та встановлення осіб, які здійснюють продаж дизельного палива. Згідно з рапортом СКП Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області (без дати та реєстрації) «проведеними заходами позитивного результату не досягнуто».

Без проведення жодної слідчої дії постановою слідчого від 30 листопада 2016 року зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 190 КК України шахрайство є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Здійснення господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тягне відповідальність за ст. 164 КУпАП України.

Таким чином, рішення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням ОСОБА-4, кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 190 КК України прийняті не обґрунтовано.

Слід вказати, що виявленні факти безпідставного внесення Малиновським ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області відомостей до ЄРДР є непоодинокими.

Зокрема, такі порушення допущено при реєстрації кримінального провадження № (Конфіденційна інформація) від 27.10.2016 за зверненням представника компанії (Конфіденційна інформація) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, повноваження якого на час звернення до відділення поліції не було підтверджено належним чином.

Стосовно витоку службової інформації виявлено факти розповсюдження інформації щодо процесуальних рішень та дій ще у двох кримінальних провадженнях, до складу групи прокурорів в яких входив прокурор Францевич А.П.

Так, 8 жовтня 2016 року прокурором Францевичем А.П. шляхом використання мобільного додатку «Вайбер» надіслано ОСОБА-2 фото довідки-меморандуму про проведені заходи стосовно злочинної групи, яка займається на території Одеської області та міста кваліфікованими шахрайськими діями, пов’язаними із незаконним заволодінням елітними транспортними засобами у кримінальному провадженні порушеному за ч. 4 ст. 190 КК України, яка не містить грифу секретності.

В той же час, у зазначеній довідці-меморандумі наявна інформація щодо проведених у кримінальному провадженні оперативно-розшукових заходів, у тому числі, стосовно осіб можливо причетних до вчинення злочину, особисті дані та інформація щодо місця їх перебування.

Під час вивчення матеріалів вказаного кримінального провадження установлено, що довідка про проведені заходи, в ньому відсутня.

Опитаний під час службового розслідування колишній старший оперуповноважений управління протидії злочинності пов’язаної з торгівлею людьми та нелегальною міграцією ГУ НП в Одеській області ОСОБА-13 пояснив, що ним здійснювалося оперативне супроводження у вищевказаному кримінальному провадженні.  По пред’явленій для огляду копії довідки-меморандуму пояснив, що даний документ складався ним особисто за результатами слідчих (розшукових) дій в зазначеному провадженні. У подальшому він особисто завіз цей документ до канцелярії місцевої прокуратури № 2, адресувавши його на ім’я прокурора Францевича А.П., при цьому факт отримання документа було посвідчено відтиском штампу місцевої прокуратури. Факт своєї причетності до розповсюдження інформації в зазначеному кримінальному провадженні заперечив, долучивши при цьому до своїх пояснень копію аналогічної довідки-меморандуму, виявленої у смс переписці прокурора Францевича А.П. та ОСОБА-2.

Окрім того, встановлено, що прокурором Францевичем А.П. надіслано ОСОБА-2 фото останньої сторінки (резолютивної частини) ухвали слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: м. Одеса, (Конфіденційна інформація) у вказаному кримінальному провадженні Зазначену фотокопію  прокурором Францевичем А.П. надіслано ОСОБА-2 30 листопада 2016 року, а обшук на виконання ухвали слідчого судді проведено через дві доби після цього – 2 грудня 2016 року.

Опитаний під час службового розслідування прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА-14, який призначений старшим групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні повідомив, що про даний факт йому нічого не відомо. Хто з групи прокурорів отримав копію ухвали він не пам’ятає, свою причетність до розповсюдження інформації щодо процесуальних рішень та дій в зазначеному кримінальному провадженні заперечив.

Опитаний під час службового розслідування прокурор Францевич А.П. щодо пред’явленого йому для огляду листування між ОСОБА-2 та абонентом, зазначеним у телефонній книзі ОСОБА-2 як «Францевич Андрій», через мобільні додатки «Вайбер» та «Ватсап», пояснив, що зміст цієї переписки йому не знайомий, текст цих повідомлень ним не писався та ОСОБА-2 не надсилався. За період його роботи в органах прокуратури України жодним чином службова інформація, в тому числі відомості щодо процесуальних рішень та дій у кримінальних провадженнях, які розслідуються і розслідувалися правоохоронними органами, ним не розповсюджувалися. Також повідомив, що дружніх стосунків з ОСОБА-2 не підтримує.

Водночас, вказані пояснення не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами службового розслідування.

Проведеним в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ч. 2 ст. 364 КК України оглядом мобільного телефону марки «iPhone 6», належного прокурору Францевичу А.П., вилученого під час обшуку від 13 березня 2017 року, установлено, що прокурором Францевичем А.П. використовувався номер оператора мобільного зв’язку «Київстар» з якого направлялася відповідна інформація ОСОБА-2 з додатком копій службових документів.

Окрім цього, номер мобільного телефона абонента «Францевич Андрей» співпадає із номером прокурора Францевича А.П. у телефонному довіднику прокуратури Одеської області, який формувався на підставі особисто наданих працівниками даних про належні їм засоби зв’язку.

Опитаний у ході дисциплінарного провадження Францевич А.П. пояснив, що із вказаною дисциплінарною скаргою він не згодний, оскільки зазначені порушення не допускав. 

Аналізуючи в сукупності викладені у скарзі обставини із зібраним в ході перевірки матеріалами, копії висновку про результати службового розслідування від 19 червня 2017 року та матеріалів службового розслідування, у тому числі рапорт слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА-15 з доданими матеріалами на СД диску, пояснення ОСОБА-8, протокол огляду від 17 березня 2017 року, протокол огляду від 13 травня 2017 року, пояснення ОСОБА-13, ОСОБА-6, довідки про вивчення стану досудового розслідування, комісія приходить до висновку про наявність в діях прокурора Францевича А.П. підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, передбачених пунктами один, п’ять та шість частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру». 

Так, згідно зі статтею 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний неухильно додержуватися Присяги прокурора, прокурорської етики та не допускати поведінки, яка дискредитує його як працівника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Статтею 18 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 28.11.2012 № 123 (який діяв на той час) визначено, що працівник прокуратури не має права використовувати своє службове становище в особистих інтересах або в інтересах інших осіб. Працівнику прокуратури слід уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, скомпрометувати високе звання працівника прокуратури.

Водночас, прокурор Францевич А.П., як керівник групи прокурорів у кримінальних провадженнях, за заявами ОСОБА-2, перебуваючи з останнім у дружніх стосунках, всупереч вимогам статті 19 Закону України «Про прокуратуру», статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», статей 13, 18 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, заходів до врегулювання конфлікту інтересів не вжив, особистих зв’язків, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків не уникнув.

Окрім цього, прокурор Францевич А.П., всупереч вимогам статей 11, 18 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, не забезпечив збереження конфіденційної інформації, яка стала відома йому у зв’язку з виконанням службових обов’язків та використав своє службове становище в інтересах інших осіб, систематично надаючи ОСОБА-2 інформацію у  ряді кримінальних проваджень.

Враховуючи викладене, Комісія приходить до висновку, що вказані обставини свідчать про порушення прокурором Францевичем А.П. вимог Закону України «Про прокуратуру», Закону України «Про запобігання корупції», Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, та наявність в його діях складу дисциплінарного проступку, що згідно з пунктами 1, 5 та 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» є підставами для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Встановлено, що вчинення прокурором Францевичем А.П. дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості, у чесності та непідкупності органів прокуратури та порушення правил прокурорської етики є систематичним, очевидними та носять характер грубого порушення.

З огляду на викладене, Комісія вважає, що дисциплінарний проступок за пунктами 5 та 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», який вчинений прокурором Францевичем А.П., носить характер грубого порушення, що свідчить про неможливість подальшого його перебування на посаді прокурора та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією враховано характер проступку, його наслідки, особу прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 47-50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 61-63, 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Комісія,

 

Притягнути прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області Францевича Андрія Павловича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Копію рішення направити прокурору Одеської області для застосування до прокурора Францевича А.П. накладеного дисциплінарного стягнення.

Копію рішення направити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області Францевичу А.П. та керівнику вказаної прокуратури.

Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним особисто копії рішення.