Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В., Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва Климова Д.С.,

 

Климов Денис Сергійович, (Конфіденційна інформація), в органах прокуратури працює з серпня 2012 року. Наказом прокурора міста Києва № 614к від 14.04.2016 призначений на посаду прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва. 

Зі змісту службової характеристики, наданої керівником Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА-1, вбачається, що за час роботи Климов Д.С. зарекомендував себе з позитивної сторони, як добросовісний працівник, який належним чином організовую свою роботу, кваліфікований юрист, постійно вивчає нове законодавство, судову та прокурорську практику. 

До дисциплінарної відповідальності не притягувався.  

Климов Д.С. прийняв Присягу працівника прокуратури 08.05.2015. З Кодексом професійної етики та поведінки працівників прокуратури ознайомлений 02.01.2013. За час роботи в органах прокуратури не заохочувався. 

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі – Комісія) 7 вересня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга прокурора міста Києва ОСОБА-2 про вчинення дисциплінарного проступку прокурором  Київської місцевої прокуратури №8 міста Києва Климовим Д.С. В якості підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності у дисциплінарній скарзі зазначені  п.п. 4-6  ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»: порушення встановленого законом порядку подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру; вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики. 

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу розподілено за членом Комісії Костенком С.К. (протокол розподілу між членами Комісії від 7 вересня 2017 року). 

Рішенням члена Комісії Костенка С.К. від 12.09.2017 відкрито дисциплінарне провадження щодо прокурора Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва Климова Д.С. 

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року (далі – Закон України «Про прокуратуру»), дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку. 

Згідно ст. 44 вказаного Закону, дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів. 

За статтями 46 та 47 Закону України «Про прокуратуру» після відкриття дисциплінарного провадження член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки. Член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення. Висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та мають бути отримані його членами не пізніш як за п’ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься.  Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. 

Заслухавши доповідача – члена Комісії Костенка С.К., пояснення Климова Д.С., пояснення представника прокуратури міста Києва – прокурора відділу роботи з кадрами прокуратури міста Києва ОСОБА-3, дослідивши дисциплінарну скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали перевірки, вивчивши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора та відомості, отримані Комісією під час розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора, Комісія встановила наступні обставини.

Відповідно до дисциплінарної скарги, 20.08.2016 о 03 год. 20 хв. прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 Климов Д.С. грубо порушуючи правила прокурорської етики, здійснював керування автомобілем «Інфініті», днз (Конфіденційна інформація), в стані алкогольного сп’яніння, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 355702 за ч. 1 ст. 130 КупАП. 

Також, в порушення встановленого законом порядку подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, Климов Д.С. не відобразив у розділі 6 «Цінне рухоме майно – транспортні засоби» Декларації за 2015 рік інформацію про перебування у власності дружини ОСОБА-4 – автомобілів «Ніссан», «Фольксваген». «Ауді А6». У Декларації за 2016 рік у графі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» та графі 14 «Видатки та правочини суб’єкта декларування» Климовим Д.С. не відображено інформацію про продаж автомобілів «CHEVROLET Aveo», вартістю 90000 грн., та автомобіля «Kia Ceed», вартістю 100070 грн., та отриманий від цього дохід. 

В ході перевірки встановлено наступне. 

Інспектором УПП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА-5 20.08.2016 о 04 год. в м. Києві по вул. М. Малиновського, 2-А, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 355702 стосовно Климова Д.С. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно із яким останній 20.08.2016 о 03 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Полярна, 7, керуючи автомобілем «Інфініті», днз (Конфіденційна інформація), з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: нестійка хода, не чітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА-6 та ОСОБА-7.

При цьому, у графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», вказано: «Я, ОСОБА-4 була за кермом».

У графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний підпис особи.

У зазначеному протоколі вказано про те, що будь-які документи у  Климова Д.С. не вилучались.

17 листопада 2016 року суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА-8 винесено постанову про визнання винним Климова Д.С. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

13 грудня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва направлено справу про адміністративне правопорушення стосовно Климова Д.С. за ч. 1 ст. 130 КУпАП до апеляційного суду м. Києва, у зв’язку із надходженням апеляційної скарги останнього на вищевказану постанову суду.

Постановою апеляційного суду міста Києва від 25.09.2017 Климову Д.С. поновлені строки на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 17.11.2016. Вказану постанову скасовано, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в діях Климова Д.С. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Підставою для поновлення строків апеляційного оскарження стала та обставина, що апеляційним судом було встановлено, що Климов Д.С. участі в судовому розгляді його справи судом першої інстанції не брав через його неналежне повідомлення про розгляд справи. 

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА-9 стверджував, що був випадковим очевидцем подій між Климовими, поліцією та невідомими особами влітку 2016 року та вказує, що з водійського місця автомобіля виходила жінка. ОСОБА-4 – дружина Климова Д.С. – також стверджувала, що саме вона перебувала за кермом автомобіля. Опитаний судом поліцейський ОСОБА-5 пояснив, що зробив висновок, що за кремом автомобіля перебував саме Климов Д.С. зі слів свідків ОСОБА-6 та ОСОБА-7. Однак, вказані свідки на неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції не з’явились. Також, на неодноразові запити суду до УПП в місті Києві не були надані записи з нагрудних відеореєстраторів  поліцейських. За відсутністю, на думку апеляційного суду, беззаперечних доказів винності Климова Д.С., винесена зазначена постанова від 25.09.2017.

Климов Д.С. у свої поясненнях, наданих Комісії, категорично заперечив керування ним автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, події 20.08.2016 пояснив незаконними діями працівників поліції, щодо яких за його заявою розслідується відповідне кримінальне провадження.  

Таким чином, дисциплінарна скарга прокурора міста Києва в ході перевірки не знайшла свого підтвердження в частині вчинення          Климовим Д.С. дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; систематичного (два і більше разів протягом одного року) або одноразового грубого порушення правил прокурорської етики.

На підставі викладеного, Комісія не вбачає підстав для притягнення Климова Д.С. до дисциплінарної відповідальності за п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру». 

В той же час, Комісією встановлено вчинення Климовим Д.С. дисциплінарного проступку за наступних обставин. 

Декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування (далі – декларація),  подана Климовим Д.С. до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – Національне агентство) 30.03.2017 за 2016 рік, містить відомості про наявність у нього автомобілю марки «Шевроле», 2008 року випуску, дата набуття права 19.08.2015, а також у дружини ОСОБА-4 – автомобілів «Ніссан», 2006 року випуску, дата набуття права 12.06.2014, та «Фольксваген», 2007 року випуску, дата набуття права 13.08.2014.

Відомості щодо зазначених транспортних засобів у декларації     Климова Д.С. за 2015 рік, поданій 29.10.2016, відсутні.

Окрім того, в декларації Климова Д.С. за 2015 відсутні данні щодо перебування у власності дружини ОСОБА-4 автомобіля AUDI A6, 1995 року випуску, який відповідно до інформації «НАІС ДДВІ» МВС України 11.08.2015 був зареєстрований за остатньою .

Будучи опитаний з цього проводу Климов Д.С., підтвердив факт невідображення відомостей щодо транспортних засобів зазначених у електронній декларації за 2015 рік, однак пояснив це технічним збоєм в системі електронного декларування. Щодо перебування у володінні дружини автомобіля AUDI A6, 1995 року випуску, Климов Д.С. пояснив, що зазначений автомобіль оформлювався на ОСОБА-4 у зв’язку з втратою знайомим чоловіком на ім’я Микола документів, які необхідні для реєстрації транспортних засобів. Протягом декількох днів після реєстрації, ОСОБА-4 надала довіреність Миколаю на право управління з подальшим правом продажу автомобіля AUDI A6, 1995 року випуску. Ніяких  коштів від Миколая за оформлення зазначеного автомобіля та  надання довіреності ОСОБА-4 не отримувала. Подальша доля зазначеного автомобіля Климову Д.С. невідома. Відомості щодо наявності зазначеного транспортного засобу у декларації за 2015 рік не вносились у зв’язку зі збоєм програмного забезпечення Національного агентства, про що є відповідна заява.

Порівнянням даних декларації Климова Д.С. за 2016 рік та відомостей, наданих Регіональними сервісними центрами у Запорізькій області, м. Києва Міністерства внутрішніх справ України встановлено невідображення ним даних про дохід від продажу легкового автомобіля CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, вартістю 90 000 грн., та автомобіля «KIA CEED», 2010 року випуску, вартістю 100 070 грн. (згідно договору купівлі-продажу).

Климов Д.С. підтвердив факт продажу зазначених автомобілів та отримання від цього коштів, які у подальшому використав на придбання автомобіля «Інфініті». Причиною невнесення даних щодо отримання доходу від реалізації автомобілів CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, вартістю 90 000 грн., та автомобіля «KIA CEED», 2010 року випуску, вартістю 100 000 - 120 000 грн., точну суму на не пам’ятає,  у декларації за 2016 рік, Климов Д.С. пояснює допущеною помилкою, оскільки не розібрався як необхідно вносити дані до декларації.

Пояснення Климова Д.С. про причини порушень порядку подання декларації за 2015 рік технічними збоями, Комісія сприймає як неправдиві, оскільки отримані від Національного агентства на запит члена Комісії, який проводив перевірку, дані про дії Климова Д.С. у системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в 2015-2016 роках свідчать про те, що жодних технічних збоїв не було, Климов Д.С. з власної вини допускався помилок при роботі в системі. 

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб’єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові та службові особи органів прокуратури.

Відповідно до частин 7 та 10 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у  декларації зазначаються відомості про:

- отримані (нараховані) доходи, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки та інші доходи;

- видатки та всі правочини, вчинені у звітному періоді, на підставі яких у суб’єкта декларування виникає або припиняється право власності, володіння чи користування, у тому числі спільної власності, на нерухоме або рухоме майно.

Комісія робить висновок про порушення Климовим Д.С. встановленого законом порядку подання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - невідображення у розділі 6 «Цінне рухоме майно-транспортні засоби» декларації за 2015 рік інформації про перебування у власності автомобіля марки «Шевроле», 2008 року випуску, дата набуття права 19.08.2015, а також перебування у власності дружини ОСОБА-4 – автомобілів «Ніссан», 2006 року випуску, дата набуття права 12.06.2014, «Фольксваген», 2007 року випуску, дата набуття права 13.08.2014, «Ауди А6», 1995 року випуску, дата набуття права 11.08.2015. У Декларації за 2016 рік у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» та розділі 14 «Видатки та правочини суб’єкта декларування» Климов Д.С. не відобразив інформацію про продаж автомобілів CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, вартістю 90 000 грн., та автомобіля «KIA CEED», 2010 року випуску, вартістю 100 070, та отриманий від цього дохід. 

Викладені обставини підтверджуються:

- матеріалами службового розслідування, проведеного на підставі наказу прокурора міста Києва № 100 від  27 червня 2017 року;

- відповідями Національного агентства на запити члена Комісії, який проводить перевірку;

- відповіддю Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України  на запит члена Комісії, який проводить перевірку;

- відповіддю прокуратури міста Києва на запит члена Комісії, який проводить перевірку. 

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в рамках встановленої Законом компетенції, а саме надає оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини. Встановлені в ході дисциплінарного провадження Комісією факти та обставини мають значення тільки для прийняття рішень Комісією в рамках своєї компетенції  та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних, цивільних або кримінальних правопорушень.  

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов’язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом. 

Cлужбовим обов’язком кожного прокурора є дотримання встановленого законом порядку подання декларації, а порушення вказаного порядку є невиконанням або неналежним виконанням службових обов’язків.  Крім того, п. 4 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» встановлено окрему підставу для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності - порушення встановленого законом порядку подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру. Обов’язок подання прокурором декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру передбачався  Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», який втратив чинність в частині положень щодо фінансового контролю з 01.09.2016. Однак, відповідно до п. 3 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», до приведення у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону. 

Комісія вважає, що застосування дисциплінарної відповідальності до прокурора за порушення порядку подання декларації можливе, оскільки відповідає положенням Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії/бездіяльність прокурора є невиконанням або неналежним виконанням прокурором службових обов’язків. 

Таким чином, в ході дисциплінарного провадження Комісією встановлено, що дисциплінарна скарга прокурора міста Києва про вчинення дисциплінарного проступку Климовим Д.С. знайшла своє часткове підтвердження. Климов Д.С. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та накладенню дисциплінарного стягнення у зв’язку з наявністю в його діях складу дисциплінарного проступку, а саме: невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків (п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»). 

Із дня вчинення Климовим Д.С. проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не минув. Так, Климов Д.С. перебував у відпустках з 03.05.2017 до 05.05.2017 – 3 календарні дні, з 28.08.2017  до 22.09.2017 – 26 календарних днів. 

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення. 

Комісія вважає, що дисциплінарний проступок, який вчинений Климовим Д.С. не носить характеру грубого порушення. При виборі виду дисциплінарного стягнення щодо Климова Д.С. Комісія виходить з наявності наступних підстав для накладення більш м’якого стягнення, а саме дисциплінарного стягнення у вигляді догани. 

Так, у Климова Д.С. відсутні дисциплінарні стягнення; проступком не завдано та не могло бути завдано суттєвих негативних наслідків правам та законним інтересам будь-яких інших осіб; в ході дисциплінарного провадження не здобуто відомостей про негативний суспільний резонанс через скоєний дисциплінарний проступок та завдання через це шкоди авторитету органів прокуратури; враховується позитивна службова характеристика. 

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 43, 47–50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

 

 

Притягнути прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва Климова Дениса Сергійовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити прокурору міста Києва для застосування до прокурора накладеного дисциплінарного стягнення. 

Копію рішення направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва Климову Д.С. та керівнику Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва.

Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.