Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого Грушковського В.Ю., членів – Комісії Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області Дилова Георгія Робертиновича у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-403дс-166дп-17,

Дилов Георгій Робертинович (Конфіденційна інформація) в органах прокуратури працює з квітня 2012 року.

На посаду прокурора Красноармійської місцевої прокуратури призначений наказом прокурора Донецької області від  15  грудня 2017 року № 2214к.

Відповідно до службової характеристики прокурор Дилов  В.Г. за час роботи в органах прокуратури зарекомендував себе посередньо. Має достатній рівень теоретичних знань, проте внаслідок неуважності потребує постійного контролю з боку керівництва. Систематично допускав порушення строків при виконанні завдань та доручень керівництва, у зв’язку з чим, його неодноразово позбавлявся щомісячних премій або зменшували їх розмір. Дисциплінарних стягнень не має. 

До Кваліфікаційно–дисциплінарної комісії прокурорів (далі – Комісія) 12 вересня 2017 року від керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА-1 надійшла дисциплінарна скарга про вчинення прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Диловим Г.Р. дисциплінарного проступку.

Для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження 12 вересня 2017 року автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг вказану скаргу розподілено члену Комісії Коваленку А.А.

Рішенням члена Комісії від 13 вересня 2017 року відкрито дисциплінарне провадження щодо прокурора Дилова Г.Р.

Відповідно до статті 45 Закону України «Про прокуратуру» (далі – Закон) дисциплінарне провадження – це процедура розгляду Комісією дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку. 

Статтею 44 Закону визначено, що дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів. 

Положеннями статей 46 та 47 Закону передбачено, що після відкриття дисциплінарного провадження член Комісії проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. Член Комісії за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член Комісії встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена Комісії щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення. Висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Комісії та мають бути отримані його членами не пізніш як за п’ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься. Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Комісії.

При розгляді висновку про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора Дилова Г.Р. Комісія враховує, що відповідно до пункту 1 розділу ХІІ «Перехідні положення» Закону, він набирає чинності з 15 липня 2015 року, крім: пункту 5 розділу XII (крім підпунктів 3, 5, 8, 9, 12, 20, 42, 49, 63, 67), розділу XIII цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; статей 21, 28-38, 42, 44-50, 62-63, 65-79 цього Закону, які набирають чинності 15 квітня 2017 року. 

Таким чином, стаття 43 Закону, яка передбачає підстави для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності набрала чинності з 15 липня 2015 року, а з 15 квітня 2017 року єдиним органом, що має право здійснювати дисциплінарне провадження щодо прокурора є Комісія. 

За результатами перевірки членом Комісії Коваленком А.А. 9 жовтня 2017 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора Дилова Г.Р.

Прокурор Дилов Г.Р. та керівник Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА-1 своєчасно повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії. 

Заявою від 14 листопада 2017 року, яка надіслана до Комісії електронною поштою, керівник Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА-1 повідомив, що не зможе прийняти участь у засіданні Комісії та надав згоду на розгляд висновку без його участі.

Виходячи з наведеного, Комісія прийняла рішення про можливість розгляду висновку за відсутності скаржника.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Коваленка А.А., пояснення прокурора Дилова Г.Р., дослідивши матеріали перевірки, вивчивши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора та матеріали, отримані Комісією під час засідання, Комісія виходить з наступних обставин.

У дисциплінарній скарзі керівник Красноармійської місцевої прокуратури вказує на порушення Диловим Г.Р. вимог Кримінального процесуального кодексу України та наказу Генерального прокуратура України від 19 грудня 2012 року № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», під час здійснення повноваження прокурора у кримінальних провадженнях.

Під час дисциплінарного провадження встановлено, що проведеною звіркою Красноармійською місцевою прокуратурою з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області виявлено факти ненадходження до суду низку обвинувальних актів.

Так, 15 березня 2017 року прокурором Диловим Г.Р. зроблено відмітку в Єдиному реєстрі досудового розслідування про направлення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА-2 (№ (Конфіденційна інформація) до Красноармійського міськрайонного суду, фактично він обвинувальний акт не підписав і до суду не направив, оскільки останній разом з матеріалами кримінального провадження знаходились в службовому кабінеті Дилова Г.Р. 

Аналогічним чином прокурор Дилов Г.Р. після відмітки даних в Єдиному реєстрі досудових розслідувань щодо направлення обвинувальних актів до суду не зробив цього по наступних кримінальних провадженнях: 

-    № (Конфіденційна інформація) від 21 березня 2017 року стосовно ОСОБА-3 за частиною 1 статті 309 КК України, відмітку зробив 29 березня 2017 року;

-    № (Конфіденційна інформація) від 25 травня 2017 року стосовно ОСОБА-4 за частиною 2 статті 309 КК України, відмітку зробив 17 травня 2017 року;

-    № (Конфіденційна інформація) від 15 березня 2017 року стосовно ОСОБА-5 за частиною 1 статті 185 КК Країни, відмітку зробив 12 червня 2017 року;

-    № (Конфіденційна інформація) від 9 квітня 2017 року стосовно ОСОБА-6 за частиною 2 статті 185 КК України, відмітку зробив 10 травня 2017 року;

-    № (Конфіденційна інформація) від 10 березня 2017 року стосовно ОСОБА-7. за частиною 1 статті 185 КК України, відмітку зробив 12 травня 2017 року;

-    № (Конфіденційна інформація) від 19 травня 2017 року стосовно ОСОБА-8 за частини 1 статті 321 КК України, відмітку зробив 23 травня 2017 року;

-    № (Конфіденційна інформація) від 14 березня 2017 року стосовно ОСОБА-9 за частиною 2 статті 185 КК України, відмітку зробив 30 березня 2017 року;

-    № (Конфіденційна інформація) від 7 січня 2017 року стосовно ОСОБА-10 за частиною 1 статтею 309 КК України, відмітку зробив 25 січня 2017 року.

Відповідно до статей 28, 283 Кримінального процесуального кодексу України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов’язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначеними діяннями прокурор Дилов Г.Р. порушив вимоги статті 28 та 283 Кримінального процесуального кодексу України, а саме права обвинуваченого на найкоротший судовий розгляд.

Такі дії прокурора не сприяють підвищенню авторитету органів прокуратури в цілому, а також суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

Судова практика Європейського суду з прав людини є юридично значущим джерелом права в Україні.

Україна є державою, яка орієнтується на європейський досвід, і для становлення її як правової держави практика Європейського суду з прав людини є важливою. Тому поступове впровадження цієї практики є необхідним процесом для забезпечення верховенства Конвенції, яка гарантує основні права та свободи людини та громадянина. 

Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов’язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. 

Також вказаними діями Дилов Г.Р. порушив вимоги Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 6 квітня 2016 року № 139, неналежне ведення обліку.

Окрім того, внаслідок неналежного виконання Диловим Г.Р. своїх службових обов’язків допущено порушення вимог статті 218 Кримінально процесуального кодексу України.

Так, упродовж восьми місяців Диловим Г.Р. не приймалось рішення за кримінальним провадженням № (Конфіденційна інформація) розпочатим 16 листопада 2016 року за фактом виявлення у ОСОБА-11 мобільного телефону, який розшукувався.

По чотирнадцяти кримінальних провадженнях Диловим Г.Р. не визначено місце проведення досудового розслідування.

У порушення вимог пункту 6 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, пункту 6.2 наказу Генерального прокуратура України від 19 грудня 2012 року № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» прокурор Дилов Г.Р. допустив тяганину при перевірці рішень по закритих кримінальних провадженнях   (№№ (Конфіденційна інформація) та інші).

Таким чином, установлено та матеріалами підтверджено факт порушення Диловим Г.Р. вимог Кримінального процесуального кодексу України та наказу Генерального прокуратура України від 19 грудня 2012 року № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», що є неприпустимим в діяльності прокурора та має негативний вплив на авторитет органів прокуратури в цілому.

В ході дисциплінарного провадження Комісією встановлено, що дисциплінарна скарга керівника Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА-1 про вчинення Диловим Г.Р. дисциплінарного проступку є обґрунтованою. Дилов Г.Р. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та накладенню дисциплінарного стягнення у зв’язку з наявністю в його діянях складу дисциплінарного проступку, а саме: неналежне виконання прокурором службових обов’язків (пункт перший частина перша стаття 43 Закону України «Про прокуратуру»).

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення. 

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 47-50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 61-63, 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Комісія,

Притягнути прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області Дилова Георгія Робертовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити прокурору Донецької області для застосування до прокурора Дилова Г.Р. накладеного дисциплінарного стягнення.

Копію рішення направити прокурору Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області Дилову Г.Р. та керівнику Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА-1.

Рішення може бути оскаржене прокурором до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня отримання його копії.