Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого  – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І.,    Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В., Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області Кобелі Т.Я.,

 

 

Кобеля Тарас Ярославович, (Конфіденційна інформація), в органах прокуратури працює з травня 2003 року. Наказом прокурора Тернопільської області № 1224-к від 15.12.2015 призначений заступником керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області. 

Зі змісту службової характеристики, наданої 22.09.2017 виконувачем обов’язків керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА-1, вбачається, що за час роботи Кобеля Т.Я. зарекомендував себе на всіх ділянках роботи позитивно, як ініціативний, старанний, дисциплінований працівник. За характером спокійний, врівноважений, культурний у поведінці з людьми, у спілкуванні тактовний, доброзичливий. Користується повагою серед працівників прокуратури та інших правоохоронних органів.  

Кобеля Т.Я. склав Присягу працівника прокуратури 08.02.2011. З положеннями Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, схваленого всеукраїнської конференцією працівників прокуратури 28.11.2012, та затвердженого наказом Генерального прокурора України від 28 листопада 2012 року № 123, ознайомлений 25.12.2012. 

Заохочувався прокурором Тернопільської області (подяка з нагоди Дня Незалежності України оголошена наказом № 408-к від 20.08.2010). Наявних дисциплінарних стягнень немає. 

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі – Комісія)  12 вересня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга прокурора Тернопільської області ОСОБА-2 про вчинення дисциплінарного проступку заступником керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області     Кобелею Т.Я. В якості підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної  відповідальності у дисциплінарній скарзі зазначені: порушення встановленого законом порядку подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру; вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури (п.п 4, 5 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»).

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу  розподілено за членом Комісії Костенком С.К. (протокол розподілу між членами Комісії від 12 вересня 2017 року). 

Рішенням члена Комісії Костенка С.К. від 18.09.2017 відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-402дс-173дп-17 щодо заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області      Кобелі Т.Я.

Рішенням Комісії № 238дп-17 від 01.11.2017 заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області Кобелю Т.Я. відсторонено від посади до завершення дисциплінарного провадження щодо нього. 

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року (далі – Закон України «Про прокуратуру»), дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку. 

Згідно ст. 44 вказаного Закону дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів. 

За статтями 46 та 47 Закону України «Про прокуратуру» після відкриття дисциплінарного провадження член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки. Член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення. Висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та мають бути отримані його членами не пізніш як за п’ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься.  Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. 

При розгляді висновку про наявність дисциплінарного проступку  Кобелі Т.Я. Комісія враховує, що відповідно до п. 1 розділу ХІІ «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру», цей Закон набирає чинності з 15 липня 2015 року, крім: пункту 5 розділу XII (крім підпунктів 3, 5, 8, 9, 12, 20, 42, 49, 63, 67), розділу XIII цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; статей 21, 28-38, 42, 44-50, 62-63, 65-79 цього Закону, які набирають чинності 15 квітня 2017 року. 

Таким чином, стаття 43 Закону України «Про прокуратуру», яка передбачає підстави для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, набрала чинності з 15 липня 2015 року, а з 15 квітня 2017 року єдиним органом, що має право здійснювати дисциплінарне провадження щодо прокурора, є Комісія. 

Кобеля Т.Я. на засідання Комісії з’явився. Прокурор Тернопільської області ОСОБА-1 листом № 11/725вих.-17 від 10.11.2017 повідомив, що участь у засідання Комісії прийматиме заступник начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Тернопільської області ОСОБА-3. Керівник Генеральної інспекції Генеральної прокуратури ОСОБА-4 листом № 25/2-33748-17 від 13.11.2017 повідомив, що участь у засіданні Комісії прийматиме прокурор відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА-5, який приймав участь у проведенні службового розслідування щодо Кобелі Т.Я.   

Крім того, на засідання Комісії прибув прокурор Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА-6. 

Заслухавши доповідача – члена Комісії Костенка С.К., пояснення   Кобелі Т.Я., пояснення прокурорів ОСОБА-3, ОСОБА-5 та ОСОБА-6, дослідивши дисциплінарну скаргу та додатні до неї матеріали, а також матеріали перевірки дисциплінарної скарги, вивчивши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора, а також матеріали і відомості, отримані Комісією під час розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора, Комісія встановила наступні обставини.

В дисциплінарній скарзі прокурор Тернопільської області зазначає,  що заступник керівника Чортківської місцевої прокуратури Кобеля Т.Я. неодноразово схиляв упродовж листопада 2016 року – січня 2017 року прокурора цієї ж прокуратури ОСОБА-6 до передачі грошових коштів, що підтверджується аудіо, - та відеофіксаціями.  

Так, 30 січня 2017 року близько 11 год. 09 хв. в службовому кабінеті заступника керівника Чорківської місцевої прокуратури Кобелі Т.Я. прокурор місцевої прокуратури ОСОБА-6 передав Кобелі Т.Я. грошові кошти в сумі 1000 грн. 

Окрім того, Кобелею Т.Я. у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не зазначено відомості про користування земельною ділянкою за адресою (Конфіденційна інформація), що свідчить про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, поданих прокурором у Анкеті доброчесності.  

Перевіркою зазначених у дисциплінарній скарзі відомостей з’ясовано: 

У декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), за 2015 рік Кобелею Т.Я., крім іншого,  у розділі 4 «Об’єкти незавершеного будівництва» зазначено житловий будинок загальною площею 322,20 м. кв., який розташований у (Конфіденційна інформація) та належить на праві власності Кобелі Т.Я. Аналогічний об’єкт зазначений Кобелею Т.Я. у декларації за 2016 рік.

В ході службового розслідування Кобеля Т.Я. пояснив, що у 2007 році рішенням сесії Чортківської міської ради ним отримано дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку по (Конфіденційна інформація) для будівництва зблокованого одноквартирного будинку. Протягом 2007 – 2009 років було збудовано зблокований житловий будинок на вказаній землі, який введено в експлуатацію в 2009 році. У зв’язку із тим, що не було завершено виготовлення документів на земельну ділянку, під час прийняття будинку в експлуатацію накладено штраф за самовільне будівництво. При заповненні декларації за 2016 рік ним не відображено користування земельною ділянкою по (Конфіденційна інформація), оскільки фактично нею не користувався з 2009 року по квітень 2017 року. Будинок як незавершене будівництво відображено, оскільки на нього є будівельний паспорт, а документи на землю щодо власності або користування (договір оренди) відсутні, так як не завершено їх виготовлення, що стало підставою прийняття такого рішення.

В ході перевірки за запитом члена Комісії, який проводить перевірку, з Чортківської міської ради витребувано матеріали щодо використання Кобелею Т.Я. земельної ділянки в м. Чортків без правовстановлюючих документів.

З отриманих матеріалів вбачається, що рішенням сесії Чортківської міської ради від 26.07.2006 №102 Кобелі Т.Я. надано дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по (Конфіденційна інформація).

Рішенням сесії міської ради від 15.12.2006 №373  вищевказане рішення викладено у новій редакції, передбачено надання Кобелі Т.Я. дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки під будівництво одноквартирного житлового будинку зблокованого з житловим будинком.

Кобеля Т.Я. законодавчо визначену процедуру набуття права на земельну ділянку не завершив, і всупереч ст.125 Земельного кодексу України приступив до будівельних робіт без одержання документа, що посвідчує право на цю ділянку, і державної реєстрації цього права.

З огляду на здійснення Кобелею Т.Я. самовільного будівництва, його оштрафовано Інспекцією ДАБК у Тернопільській області (постанова №122 від 19.12.2008), про що зазначено в акті державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, затвердженого  головою Чортківської райдержадміністрації 31.12.2008.

Згідно зі ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Право власності на об’єкт нерухомого майна по (Конфіденційна інформація) не зареєстровано.

Судові рішення щодо визнання права власності на житловий будинок за вказаною адресою, зі слів Кобелі Т.Я., не приймалися.

Кобеля Т.Я. неодноразово звертався до Чортківської міської ради з метою оформлення прав на вищезазначену земельну ділянку. Зокрема, у зверненні від 31.05.2017 клопотав про затвердження технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачу безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,0471 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по (Конфіденційна інформація). Через ненадання Кобелею Т.Я. всіх необхідних документів на сесії міської ради 09.06.2017 рішення не було прийнято. 

У своїх наступних заявах до міської ради від 26.07.2017 та від 01.09.2017 Кобеля Т.Я. просить залишити без розгляду попереднє клопотання та надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,0471 га, тобто клопоче про надання земельної ділянки на підставі ст.ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України як вільної від забудови.  При цьому документів, які підтверджують речове право  на нерухоме майно на цій земельній ділянці, Кобелею Т.Я. не надано. 

02.10.2017 Кобеля Т.Я. знов звернувся до Чортківської міської ради з заявою про затвердження матеріалів відведення земельної ділянки та надання дозволу на реєстрацію права власності на земельну ділянку. 

Комісією встановлено, що земельна ділянка площею 0,0471, права на яку намагається оформити в міській раді Кобеля Т.Я., внесена до Державного земельного кадастру – кадастровий номер (Конфіденційна інформація), цільове призначення – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). Відповідні відомості також наявні в Публічній кадастровій карті України. 

Крім того, витяг з Державного земельного кадастру про цю земельну ділянку отримувався особисто Кобелею Т.Я. в грудні 2016 року, а потім його копія була подана до Чортківської міської ради. 

Згідно з пунктом 12 Роз’яснень щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 року № 3, вказаний Закон передбачає обов’язок зазначати в декларації окремі об’єкти, які належать суб’єкту декларування або члену його сім’ї на праві користування. Такими правами користування можуть бути: оренда, сервітути, право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), право забудови земельної ділянки (суперфіцій), утримання, застава, користування на підставі довіреності, у тому числі генеральної довіреності, інші права визначені законом. Визначення зазначених категорій дається у Цивільному кодексі України. 

Наразі вбачається, що Законом України «Про запобігання корупції» та роз’ясненням Національного агентства з питань запобігання корупції не передбачено зазначення в розділі 3 декларації земельної ділянки, користування якою здійснюється без передбачених законом підстав. До компетенції Комісії не входить встановлення факту неправильного вибору конкретного розділу декларації суб’єктом декларування для внесення тих чи інших відомостей.

Таким чином, у розділі 3 декларації «Об’єкти нерухомості» вказану земельну ділянку Кобеля Т.Я. не задекларував, оскільки не мав на неї права власності чи  іншого регламентованого чинним законодавством права.

Згідно зі змістом декларації у розділі 3 «Об’єкти нерухомості» суб’єкт декларування повинен задекларувати всі об’єкти нерухомості (земельна ділянка, житловий будинок, квартира, офіс, садовий (дачний) будинок, гараж, інше), що належать йому або членам його сім’ї на праві власності, перебувають у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.

Права користування цим об’єктом нерухомості з підстав, визначених Цивільним кодексом України,  Кобеля Т.Я. не набув.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про прокуратуру» у декларації зазначаються відомості про об’єкти незавершеного будівництва, об’єкти, не прийняті в експлуатацію або право власності на які не зареєстроване в установленому законом порядку, які:

а) належать суб’єкту декларування або членам його сім’ї на праві власності відповідно до Цивільного кодексу України;

б) розташовані на земельних ділянках, що належать суб’єкту декларування або членам його сім’ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або передані їм в оренду чи на іншому праві користування, незалежно від правових підстав набуття такого права;

в) повністю або частково побудовані з матеріалів чи за кошти суб’єкта декларування або членів його сім’ї.

Такі відомості включають:

а) інформацію про місцезнаходження об’єкта;

б) інформацію про власника або користувача земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво об’єкта;

в) якщо об’єкт перебуває у спільній власності - про всіх його співвласників зазначаються відомості, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. 

З поданих Кобелею Т.Я. до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацій від 24.10.2016 за 2015 рік та від 15.03.2017 за 2016 рік вбачається, що Кобелею Т.Я. заповнені відповідні поля в розділі 4 «Об’єкти незавершеного будівництва», в яких відображені відомості про місце знаходження об’єкту незавершеного будівництва в м. Чортків, а також про кадастровий номер земельної ділянки, на якій побудований цей об’єкт.  

Тобто, Кобелею Т.Я. дані про земельну ділянку, на якій розташований об’єкт незавершеного будівництва, включені до декларації. Згідно сталої позиції Комісії, у разі внесення відомостей про об’єкт,  який підлягає декларуванню, у декларацію, проте невідображення даних про такий об’єкт у всіх розділах декларації, такі дії не створюють складу дисциплінарного проступку через малозначність правопорушення. Дисциплінарним проступком слід вважати умисне або неумисне приховування інформації суб’єктом декларування, неправдиве відображення відомостей у декларації тощо, а не неправильний (неповний) вибір розділу (розділів) декларації для відображення відомостей. 

Таким чином, в ході перевірки дисциплінарна скарга прокурора Тернопільської області в частині вчинення Кобелею Т.Я. дисциплінарного проступку відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» не знайшла свого підтвердження. 

Однак, в ході перевірки також встановлено наступне. 

Відповідно до наказу керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області «Про розподіл обов’язків між працівниками Чортківської місцевої прокуратури» від 18 квітня 2016 року № 24, заступник керівника вказаної місцевої прокуратури Кобеля Т.Я. відповідає за стан організації діяльності місцевої прокуратури на території м. Чортків та Чортківського району, зокрема щодо організації нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Окрім того, вказаним наказом за прокурором Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА-6 закріплено обов’язки з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних із обмеженням особистої свободи громадян, перевірка законності закриття кримінальних проваджень слідчими СВ Чортківського відділу поліції ГУНП у Тернопільській області, у яких здійснюється процесуальне керівництво.

Наказом прокурора Тернопільської області № 173 від 10 листопада               2016 року «Про затвердження положення про відділ нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів  примусового характеру прокуратури Тернопільської області» за цим галузевим підрозділом закріплено організаційне та методичне керівництво  місцевими прокуратурами та контроль за їх діяльністю при здійсненні нагляду  за виконанням вимог законів України з питань нагляду при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

На нарадах у місцевій прокуратурі керівник Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області та його заступник Кобеля Т.Я. неодноразово висловлювали твердження, що працівники місцевої прокуратури неналежним чином виконують свої службові обов’язки та погрожували позбавленням премій, притягненням їх до дисциплінарної відповідальності, у тому числі звільненням із органів прокуратури.

Після нарад вказані керівники органу прокуратури неодноразово викликали підлеглого їм прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА-6 до себе і наодинці пропонували надавати їм грошові кошти за нестворення негативних для нього наслідків у виді депреміювання, притягнення до дисциплінарної відповідальності. На неодноразові заперечення ОСОБА-6 про те, що він не має звідки брати гроші для виконання таких протиправних вимог, йому було запропоновано віднайти декілька власників підприємств і провести з ними розмову, за результатами якої вони б платили щомісячно грошові кошти в певній сумі. 

22 листопада 2016 року, в кабінеті заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури Кобелі Тараса Ярославовича, який розташований у приміщенні Чортківської місцевої прокуратури, за адресою вул. Горбачевського, 2, м. Чортків, Тернопільської області, останній висловив до ОСОБА-6 вимогу до 30 листопада 2016 року надати грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, які Кобеля Т.Я. начебто повинен передати комусь з керівництва прокуратури Тернопільської області з метою нормального ставлення керівництва прокуратури області до Чортківської місцевої прокуратури, в тому числі і до виконуваної ним роботи.

Також, Кобеля Т.Я. повідомив ОСОБА-6, що він не знає чи особисто буде везти вказані кошти в прокуратуру Тернопільської області, оскільки не відомо чи буде його запрошено на нараду, яка відбудеться 30 листопада               2016 року у прокуратурі області. Кобеля Т.Я. сказав, що 29.11.2016 додатково повідомить ОСОБА-6 кому саме передати вказані кошти, чи йому особисто, чи комусь іншому.

Зрозумівши те, що Кобеля Т.Я. та керівник місцевої прокуратури діють спільно з метою отримання грошових коштів ОСОБА-6. 25 листопада 2016 року зателефонував до одного із заступників Генерального прокурора України та розповів про ситуацію, яка склалася в Чортківській місцевій прокуратурі, на що йому було запропоновано приїхати до Генеральної прокуратури України 26.11.2016. ОСОБА-6 погодився на вказану пропозицію. На підставі написаної ОСОБА-6 заяви про кримінальне правопорушення були внесені відповідні відомості в ЄРДР та розпочате досудове розслідування.

Надалі встановлено, що ОСОБА-6 28.11.2016 прибув на робоче місце в Чортківській місцевій прокуратурі о 09 год. 00 хв. Заступник керівника Чортківської місцевої прокуратури Кобеля Т.Я. зібрав працівників прокуратури на оперативну нараду. В ході наради Кобеля Т.Я. знов погрожував усім працівникам прокуратури притягненням до дисциплінарної відповідальності за неналежне, на його думку, здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях.

Після оперативної наради Кобеля Т.Я. наказав залишитись          ОСОБА-6 у кабінеті, після чого нагадав про те, що він з минулого тижня просив принести йому 2000 (дві тисячі) гривень, на що ОСОБА-6 відповів, що на даний час не має вказаних коштів. Кобеля Т.Я.  в грубій формі відповів, що його це не цікавить і що необхідно гроші принести до 30 листопада, оскільки 01 грудня буде урочиста нарада з концертом в м. Тернополі до Дня працівника прокуратури і вказані кошти він повинен передати працівникам обласної прокуратури.

30 листопада 2016 року на другому поверсі Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА-6 зустрівся з Кобелею Т.Я., який запитав про наявність коштів  в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, які він просив раніше. Окрім того, Кобеля Т.Я. додав, що має передати вказані кошти 01 грудня 2016 року працівникам прокуратури області ОСОБА-7 та ОСОБА-8. ОСОБА-6 відповів, що до обіду зайде та передасть ці кошти. Після цієї розмови  ОСОБА-6 повідомив керівника місцевої прокуратури про те, що має передати Кобелі Т.Я. 2000 (дві тисячі) гривень, які той в свою чергу має передати вказаним вище працівникам прокуратури Тернопільської області. На це керівник місцевої прокуратури відповів, що вказані кошти ОСОБА-6 дійсно повинен передати негайно, оскільки вони йому потрібні і вчора в місті Тернополі його «добре подоїли». 

Зі слів ОСОБА-6 він про вимагання Кобелею Т.Я. грошових коштів в сумі 2000 грн. повідомив керівнику місцевої прокуратури, оскільки останній неодноразово говорив про те, що він повинен володіти ситуацією хто кому і за що дає гроші для того, щоб він або Кобеля Т.Я. по другому колу їх комусь не дали.

Ближче до обіду 30.11.2016 ОСОБА-6 зайшов до службового кабінету Кобелі Т.Я. та, діставши з внутрішньої кишені піджака 2000 (дві тисячі) гривень, продемонстрував їх Кобелі Т.Я., а також запропонував останньому забрати їх, на що Кобеля Т.Я. сказав, що про вказані кошти все відомо керівнику місцевої прокуратури і він не хоче сперечатись з ним і наказав йти до нього.

ОСОБА-6, зайшовши до кабінету керівника місцевої прокуратури, де повідомив останнього, що його направив Кобеля Т.Я. для вирішення питання щодо 2000 (двох тисяч) гривень.

Керівник місцевої прокуратури сказав ОСОБА-6, що 2000 (дві тисячі) гривень то забагато для таких людей як ОСОБА-8 і ОСОБА-7 і, щоб не балувати їх на майбутнє, запропонував придбати дві пляшки віскі, що буде значно дешевше. 

Про зазначену розмову ОСОБА-6 повідомив Кобелю Т.Я. 

В подальшому ОСОБА-6 придбав у магазині, який розташований в м. Чортків по вул. С. Бандери дві пляшки віскі «Red Label», які обійшлись приблизно у   1000 (одну тисячу) гривень, які залишив у кабінеті керівника місцевої прокуратури. 

26 січня 2017 року, приблизно в обідній час, на мобільний телефон ОСОБА-6 зателефонував прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА-8 та повідомив про те, що 27 січня 2017 року прибуде в місто Чортків з метою перевірки піднаглядних об’єктів, а саме КЗД Чортківського ВП ГУНП в області, ІТТ № 4 м. Чортків, спецпалати Чортківської ЦРКЛ, спецпалати Чортківського обласного протитуберкульозного диспансеру. 

Про вказану телефонну розмову ОСОБА-6 доповів керівнику Чортківської місцевої прокуратури, який проявив занепокоєння перевіркою і сказав, що боїться, щоб вказана перевірка не мала деяких негативних наслідків, оскільки в ході проведення перевірки можуть бути виявлені ряд недоліків в роботі місцевої прокуратури, що може мати наслідком відповідальність працівників місцевої прокуратури. 

Через деякий час ОСОБА-6 та керівник місцевої прокуратури зайшли в кабінет Кобелі Т.Я. та обговорили питання проведення перевірки працівниками прокуратури області. В ході розмови керівник місцевої прокуратури повідомив Кобелю Т.Я., що саме він повинен забезпечити нормальне проведення перевірки без можливих негативних наслідків, а розхідний матеріал (тобто гроші) забезпечить ОСОБА-6. В ході розмови, яка тривала декілька хвилин, Кобеля Т.Я. сказав, що перевірка може коштувати на його думку мінімум 1500 грн., які йому необхідно буде мати. Кобеля Т.Я. також висловив думку щодо можливих дій перевіряючих прокурорів, а саме, якщо вони проведуть перевірку та це не буде нести негативних наслідків, то тоді необхідно буде їм надати грошові кошти. Якщо ж будуть негативні наслідки, то в такому випадку - непотрібно, та повідомив ОСОБА-6, що 27 січня 2017 року  скаже як слід діяти після того, як переговорить із згаданими прокурорами прокуратури області. 

27 січня 2017 року із перевіркою  в Чортківську місцеву прокуратуру прибули працівники прокуратури Тернопільської області.

Після проведення перевірки вищезгадані прокурори поїхали в м. Тернопіль, а ОСОБА-6 повернувся в приміщення Чортківської місцевої прокуратури та разом з Кобелею Т.Я. пройшли в його кабінет, де між ними відбулася розмова з приводу проведення перевірки. Кобеля Т.Я. повідомив, що потратив на проведення перевірки 30 літрів бензину та сказав, що у вівторок 31 січня 2017 року він буде в прокуратурі Тернопільської області та тільки він може вирішити питання щодо вказаної перевірки, а саме те, щоб вона завершилася без негативних наслідків. 

Кобеля Т.Я. повідомив ОСОБА-6, що в понеділок 30 січня 2017 року скаже конкретно скільки треба грошей, оскільки вже 31 січня 2017 року, перебуваючи в прокуратурі Тернопільської області, він вирішуватиме питання. 

 В подальшому, на вимогу Кобелі Т.Я. прокурор місцевої прокуратури ОСОБА-6 підготував 1000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. та передав їх Кобелі Т.Я. 30.01.2017 в його службовому кабінеті в конверті. Кобеля Т.Я. взяв конверт, відкрив його, вийняв з нього дві купюри номіналом по 500 грн., потім помістив їх назад в конверт, який поклав в шухляду свого столу. Однак, одразу ж забрав звідти і поклав собі у внутрішню кишеню піджака.

Наступного дня Кобеля Т.Я. зайшов до службового кабінету                ОСОБА-6 і сказав, що грошові кошти в сумі 1000 грн. він передав працівникам прокуратури Тернопільської області та питання щодо проведення перевірки вирішено позитивно (кому саме він передавав вказані кошти не зазначив).

В ході службової перевірки прокурор відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового  характеру прокуратури Тернопільської області         ОСОБА-8 заперечив факти отримання грошових коштів від працівників Чортківської місцевої прокуратури. 

Згідно записів Книги особистого прийому громадян 27.01.2017 працівники прокуратури області ОСОБА-8 та ОСОБА-7 дійсно проводили періодичну перевірку у ДУ Чортківська УВП № 26, яка є  піднаглядним об’єктом виключно прокуратури Тернопільської області, та здійснювали усний прийом в’язнів. Окрім того, проводили перевірку в ІТТ № 4 м. Чортків ГУНП в області, КЗД, конвойному підрозділі поліції та спецпалатах органів охорони здоров’я.

Аналогічні пояснення надав начальник відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Тернопільської області      ОСОБА-7. 

Опитаний в ході службового розслідування керівник Чортківської місцевої прокуратури повідомив, що йому нічого не відомо про передачу ОСОБА-6 будь-яких грошових коштів Кобелі Т.Я. 

Опитаний членом Комісії Кобеля Т.Я. пояснив, що жодних коштів у ОСОБА-6 ніколи не вимагав. Аналогічні пояснення Кобеля Т.Я. надав в ході засідання Комісії. 

Опитаний членом Комісії ОСОБА-6 в повному обсязі підтвердив вищевикладені обставини. Аналогічні пояснення ОСОБА-6 надав в ході засідання Комісії. 

Заступник начальника відділу ОСОБА-3 та прокурор відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА-5 в повному обсязі підтримали доводи дисциплінарної скарги та просили притягнути Кобелю Т.Я. до дисциплінарної відповідальності. 

Викладені обставини вчинення Кобелею Т.Я. дисциплінарного проступку підтверджуються:

- матеріалами службового розслідування, проведеного на підставі наказу прокурора Тернопільської області № 72 від 01.08.2017;

- відповіддю на запит члена Комісії, який проводив перевірку, прокуратури Тернопільської області за № 11/643вих.17 від 29.09.2017;

- відповіддю на запит члена Комісії, який проводив перевірку, до Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України за № 25/3-49вих.17 від 26.09.2017;

- відповіддю на запит члена Комісії, який проводив перевірку, до Чортківської міської ради Тернопільської області за № 01-17/1389 від 06.10.2017;

- поясненнями прокурора ОСОБА-6. 

При ухваленні рішення Комісія виходить з наступних мотивів. 

Комісія вважає пояснення Кобелі Т.Я. неправдивими, до них ставиться критично,  оскільки вони спростовуються як поясненнями прокурора ОСОБА-6, так і іншими отриманими Комісією в ході дисциплінарного провадження відомостями. 

Так, в ході перевірки органом досудового розслідування надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження, зокрема, щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій з застосуванням аудіо-, відеоконтролю в рамках кримінального провадження № (Конфіденційна інформація), яке внесено в ЄРДР Генеральною прокуратурою України за заявою ОСОБА-6. 

Згідно відомостей, наявних в протоколах фіксації негласних слідчих дій, проведених в ході досудового розслідування, та додатках до них вбачається, що заступник керівника Чортківської місцевої прокуратури Кобеля Т.Я. неодноразово схиляв упродовж листопада 2016 року – січня 2017 року прокурора цієї прокуратури ОСОБА-6 до передачі грошових коштів. 

Зокрема, згідно вказаних матеріалів зафіксовано факт, що 30 січня 2017 року близько 11 год. 09 хв. в службовому кабінеті заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури Кобелі Т.Я. по вул. Горбачевського, 4 в м. Чорткові ОСОБА-6 передав Кобелі Т.Я. грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Комісія при наданні оцінки обставинам дисциплінарного провадження повинна діяти виключно в рамках встановленої Законом компетенції, а саме надавати оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини. Встановлені в ході дисциплінарного провадження Комісією факти та обставини мають значення тільки для прийняття рішень Комісією в рамках своєї компетенції  та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних або кримінальних правопорушень.  

Комісія не надає оцінки доказам, отриманим іншими органами та їх посадовими особами, зокрема, в ході кримінального та інших видів проваджень, обґрунтованості підозр у вчиненні кримінальних та інших правопорушень. В той же час, відомості, необхідні Комісії для здійснення своїх повноважень, можуть бути отримані з будь-яких джерел в порядку встановленому законодавством.

Відповідно до п. 2.1 наказу Генерального прокурора України № 17гн від 22.09.2014 «Про організацію роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України», який діяв на час вчинення Кобелею Т.Я. діянь, про дисциплінарну відповідальність за які зазначено у дисциплінарній скарзі, до ганебних вчинків, скоєних прокурорами чи слідчими, слід відносити кримінальні, корупційні правопорушення, порушення Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, які дискредитують їх як працівників прокуратури та шкодять авторитету органів прокуратури.

Однак, згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. 

З наявних у Комісії матеріалів вбачається, що факт вчинення       Кобелею Т.Я. кримінального та (або) корупційного правопорушення не встановлений вироком суду. Таким чином, Комісія не може вирішити питання про дисциплінарну відповідальність Кобелі Т.Я. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», в частині скоєння прокурором кримінального, корупційного правопорушення. 

Комісія вважає, що Кобелею Т.Я. вчинений дисциплінарний проступок, а саме, вчинені дії, які виразилися у порушенні Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, які дискредитують його як працівника прокуратури та шкодять авторитету органів прокуратури, що є підставою для дисциплінарної відповідальності згідно п. 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»: одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, тому додаткової кваліфікації за п. 5 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» не вимагають. 

Так, відповідно до Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, схваленого всеукраїнської конференцією працівників прокуратури 28.11.2012, та затвердженого наказом Генерального прокурора України від 28 листопада 2012 року № 123, який діяв на час вчинення Кобелею Т.Я. діянь, про дисциплінарну відповідальність за які зазначено у дисциплінарній скарзі, до поведінки Кобелі Т.Я. висувались наступні вимоги. Згідно ст. 18 вказаного Кодексу, працівник прокуратури не має права використовувати своє службове становище в особистих інтересах або в інтересах інших осіб. У разі явного порушення закону, очевидцем якого став працівник прокуратури, він вживає усіх можливих передбачених законодавством заходів для припинення протиправних дій та притягнення винних осіб до відповідальності. Працівнику прокуратури слід уникати особистих зв'язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об'єктивність виконання професійних обов'язків, скомпрометувати високе звання працівника прокуратури, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний громадський резонанс.

Поза службою поводити себе коректно і пристойно. Згідно ст. 27 вказаного Кодексу, у відносинах з підпорядкованими працівниками керівники всіх рівнів мають поєднувати принциповість та вимогливість з повагою та доброзичливістю, не допускати грубощів та приниження людської гідності. Керівний склад органів прокуратури повинен бути справедливим і об’єктивним в оцінці роботи підпорядкованих працівників, використовуючи їх моральне і матеріальне стимулювання, у тому числі щодо їхнього просування по службі; не спонукати працівників до виконання доручень, які виходять за межі їх службових обов’язків, вчинення протиправних дій, не допускати необґрунтованого притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення, створення перешкод у просуванні по службі, фактів необ’єктивного підходу до оцінки їх професійних, ділових та особистих якостей; сприяти утвердженню в колективах товариської взаємодопомоги,  позитивного морально-психологічного клімату. 

Аналогічні вимоги містяться у ст. 21 та ст. 30 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнської конференцією прокурорів 27.04.2017. 

Відповідно до Модельного кодексу поведінки державних службовців (Рекомендація № R (2000) 10 Комітету Міністрів державам-членам Ради Європи щодо кодексів поведінки державних службовців, прийнята Комітетом міністрів на 106 сесії 11 травня 2000 року), державний службовець здійснювати свої повноваження відповідно до закону, і тих законних вимог і етичних стандартів, що стосуються його чи її функцій, завжди поводитись таким чином, щоб була забезпечена  віра громадськості у чесність, безсторонність і ефективність публічної влади.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною Асоціацією прокурорів 23.04.1999, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правилами та етикою їх професії, в  будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності. 

Відповідно до п.п. 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів,  які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 7 вересня 1990 року)  особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії. 

В ході дисциплінарного провадження, встановлено, що Кобеля Т.Я. грубо порушив  вищевказані правила прокурорської етики. Вимоги до підлеглого працівника з боку керівника органу прокуратури про передачу грошей, їх отримання та інші неетичні дії носять характер грубого порушення з боку такого керівника. 

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом.

В ході дисциплінарного провадження Комісією встановлено, що дисциплінарна скарга прокурора Тернопільської області ОСОБА-2 про вчинення Кобелею Т.Я. дисциплінарного проступку частково знайшла своє підтвердження. Кобеля Т.Я. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та накладенню дисциплінарного стягнення у зв’язку з наявністю в його діях складу дисциплінарного проступку, а саме: одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (п. 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»).

Грубе порушення правил прокурорської етики має місце, оскільки проігноровані Кобелею Т.Я. етичні норми є основоположними нормами поведінки прокурора. Допущення подібної поведінки підриває авторитет самого прокурора, органів прокуратури, так і держави в цілому, тому що прокурори при здійсненні своїх повноважень представляють державу. Такі дії мають своїм наслідком зростання обурення в суспільстві діями органів влади, провокують соціальні конфлікти. 

Із дня вчинення Кобелею Т.Я. проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не минув. 

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Комісія вважає, що дисциплінарний проступок за п. 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», який вчинений Кобелею Т.Я., носить характер грубого порушення, що являється підставою для застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури. Комісія має право накласти дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури, у разі встановлення факту, що дисциплінарний проступок носить характер грубого порушення. Проте,  застосування  до прокурора такого дисциплінарного стягнення, яке є найбільш суворим видом дисциплінарного стягнення, можливе лише, якщо Комісія не знайде підстав для застосування більш м’яких видів дисциплінарних стягнень, передбачених ч. 1 ст. 49 Закону України «Про прокуратуру».

Порушення носить грубий характер, оскільки дотримання порушених Кобелею Т.Я. правил прокурорської етики має бути для прокурора очевидним та обов’язковим,  таке порушення не може бути виправдано ніякими обставинами. Крім того, дисциплінарний проступок викликав негативний суспільний резонанс та завдав суттєвої шкоди шкоду авторитету прокуратури.  З цього приводу мали місце негативні публікації в ЗМІ, зокрема, в мережі Інтернет під назвами: «На Тернопільщині прокурори не бояться ані гніву людського, ані правосуддя» (www.t-weekly.org.ua); «Маски-шоу у Тернопільській прокуратурі» (https://politerno.com.ua). 

При виборі виду дисциплінарного стягнення щодо Кобелі Т.Я. Комісія виходить з відсутності підстав для накладення більш м’якого стягнення, ніж звільнення з посади в органах прокуратури, оскільки вважає, що вчинений Кобелею Т.Я. дисциплінарний проступок не сумісний зі званням прокурора та з подальшим заняттям ним будь-якої посади в органах прокуратури. 

При виборі дисциплінарного стягнення Комісією врахована службова характеристика  Кобелі Т.Я. 

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, п. 6 ч. 1 ст. 43, 47–50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія,  

Притягнути заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області Кобелю Тараса Ярославовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Рішення направити прокурору Тернопільської області для застосування до прокурора накладеного дисциплінарного стягнення. 

Копію рішення направити заступнику керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області Кобелі Т.Я. та керівнику Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області. 

Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.