Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова  В.І., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Сергійчука С.О., Шемчука  В.В., Юсипа В.В., розглянувши висновок члена Комісії Погребняка С.П. про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Ганжі Миколи Валерійовича, 

Ганжа М.В. працює в органах прокуратури з 2010 р., а на займаній посаді під час вчинення проступку – з грудня 2015 року. Заохочень не має. За неналежне виконання службових обов’язків наказом прокурора Полтавської області № 514л від 28 грудня 2016 р. притягнутий до дисциплінарної відповідальності у виді догани. 

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 27 червня 2017 р. від прокурора Полтавської області надійшла дисциплінарна скарга про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Ганжою М.В.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу 18 липня 2017 р.  розподілено члену Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Погребняку С.П. та їй присвоєно номер 12дс-17. 

Рішенням члена Комісії Погребняка С.П. від 31 липня 2017 р. відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-12дс-58дп-17 щодо прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Ганжі М.В. 

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 р. № 1697-VII (далі – Закон України «Про прокуратуру») дисциплінарним провадженням є процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку. 

Прокурор Полтавської області та прокурор Ганжа М.В. своєчасно повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії. На засідання з’явилися прокурор Ганжа М.В., а також представники прокурора Полтавської області ОСОБА-1, ОСОБА-2, ОСОБА-3 та представник Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА-4. 

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, заслухавши доповідача, прокурора Ганжу М.В., представників прокурора Полтавської області ОСОБА-1, ОСОБА-2, ОСОБА-3 та представник Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА-4, обговоривши висновок про наявність дисциплінарного проступку та зібрані у процесі перевірки матеріали, дійшла висновку про наявність підстав для накладення на прокурора Ганжу М.В. дисциплінарного стягнення з огляду на таке.

Дисциплінарна скарга подана за фактами невиконання чи неналежного виконання Ганжою М.В. службових обов’язків, грубого порушення ним правил прокурорської етики, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, а також у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Так, на думку скаржника, Ганжою М.В. не забезпечено належне виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також не дотримано норми  ст. ст.  9, 28, 100, 110, 170, 171, 218, 234, 242 КПК України. 

Зокрема, у кримінальному провадженні № 12015170110001590 за частиною першою ст. 2032 КК України Ганжою М.В. з 08.02.2016 по 19.09.2016  у порушення вимог ст. 100 КПК України та  п. 21 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, не передавались на зберігання до банківської установи кошти на загальну суму 89516 грн., вилучені під час проведення 106 обшуків. У матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні відомості про подальшу долю вилучених у ході 33 обшуків коштів на суму 68 тис. грн.

Майно (ігрові автомати, системні блоки, покерні столи, рулетки тощо), що вилучалось в ході обшуків, за постановами прокурора про визнання вилучених речей речовими доказами передавалось актом прийому-передачі на зберігання фізичним особам, які не мають відношення до кримінального провадження; при цьому не підтверджено належність вказаного майна цим особам матеріалами провадження.    

Винесені прокурором у ході досудового розслідування 63 постанови про призначення експертиз вилученого обладнання попри вимоги ст. 242 КПК України до експертної установи не направлялись.

Аналогічні порушення вимог кримінального процесуального законодавства допущені Ганжою М.В. у ході здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № (Конфіденційна інформація), внесеному ним до ЄРДР за частиною першою ст. 199 КК України.

Усупереч вимогам ст. 110 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України  № 139 від 6 квітня 2016 р., у вказаному провадженні Ганжою М.В. безпідставно та без винесення відповідної постанови 9 разів змінювалася фабула вчиненого правопорушення. Таким чином, Ганжою М.В. здійснювалися заходи до розширення кола пунктів обміну валют, у тому числі розташованих у містах поза межами юрисдикції Кременчуцької місцевої прокуратури, задля проведення у них обшуків. 

Із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону Ганжою М.В. вирішено долю вилучених під час проведення 10 обшуків грошових коштів на загальну суму 861 тис. грн., 147,4 тис. доларів США, 51,7 тис. євро, 294 тис. російських рублів та іншої валюти. Клопотання про їх арешт відповідно до частини п’ятої ст. 171 КПК України до суду не направлялися. 

Вказане призвело до недотримання завдань кримінального провадження, порушення прав учасників кримінального процесу щодо захисту особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень, забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування.  

Крім того, Ганжою  М.В. при поданні 19 жовтня 2016 р. декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік допущено порушення вимог п. 10 частини першої ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» щодо обов’язку відображати видатки та всі правочини, вчинені у звітному періоді, на підставі яких у суб’єкта декларування припиняється право власності на рухоме майно, якщо розмір відповідного видатку перевищує 20 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року. Зокрема, Ганжа М.В. у 2015 році вчинив правочин, на підставі якого припинилося право власності на автомобіль BMW X5 вартістю 389650,17 грн., проте не відобразив це в щорічній декларації.

У зв’язку з викладеним, Ганжа М.В. вважається таким, що не пройшов таємну перевірку доброчесності прокурора.

Ганжа М.В. винним себе у вчиненні правопорушень, зазначених у скарзі, не вважає, наголошує на суттєвих порушеннях його прав та вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань та службових перевірок в органах прокуратури, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 06.03.2012 № 20, допущених під час проведення стосовно нього службового розслідування, та інформує, що скарга подана за надуманими підставами у зв’язку із бажанням прокурора Полтавської області звільнити його з органів прокуратури. Щодо порушень вимог кримінального процесуального законодавства, допущених у кримінальних провадженнях, пояснив, що досудове розслідування в зазначених кримінальних провадженнях проводилося із згодою та під контролем керівництва прокуратури Полтавської області та Кременчуцької місцевої прокуратури.

Під час перевірки встановлено, що викладені доводи скаржника про наявність підстав для притягнення прокурора Ганжі М.В. до дисциплінарної відповідальності знайшли своє часткове підтвердження, що доводиться матеріалами службового розслідування (перевірки), протоколом передачі майна на відповідальне зберігання від 15.07.2016 р., складеним прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Ганжою М.В., декларацією Ганжі М.В. як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, листом Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України від 15.02.2017 № 31/4-464 та ін.

Так, у дисциплінарній скарзі стверджується про порушення, допущені Ганжою М.В. в кримінальному провадженні № (Конфіденційна інформація) за частиною першою ст. 2032 КК України. З 8 лютого 2016 р. по 19 вересня 2016  р. у порушення вимог ст. 100 КПК України та п. 21 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, ним не передавались на зберігання до уповноваженого банку кошти на загальну суму 89516 грн., вилучені під час проведення 106 обшуків. У матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні відомості про подальшу долю вилучених у ході 33 обшуків коштів на суму 68 тис. грн. 

Проте встановити ці факти під час перевірки не виявилося можливим, оскільки ані в додатках до дисциплінарної скарги, ані в отриманих матеріалах службового розслідування стосовно прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Ганжі М.В. (додаток до листа Генеральної прокуратури України від 31.07.2017 № 25/111-211вих17) не містяться копії відповідних процесуальних документів, що свідчили б про відповідні порушення.

Деякі дії (наприклад, зміна фабули правопорушення без винесення відповідної постанови) взагалі не є порушенням. Оцінка наявності підстав для зміни фабули в ЄРДР не входить до повноважень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів відповідно до абзацу другого частини першої ст. 45 Закону «Про прокуратуру».

Водночас знайшли підтвердження окремі факти порушення вимог кримінального процесуального законодавства, допущені Ганжою М.В. під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № (Конфіденційна інформація), внесеному ним до ЄРДР за частиною першою ст. 199 КК України.

У порушення вимог ст. 100 КПК України та п. 21 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, ним не передавались на зберігання до уповноваженого банку кошти, вилучені під час проведення 7 липня 2016 р. обшуку пункту обміну валют за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 36/8. Це підтверджується протоколом передачі майна на відповідальне зберігання від 15 липня 2016 р., складеним прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Ганжою М.В., відповідно до якого майно (у тому числі кошти), вилучені під час проведення 7 липня 2016 р. обшуку за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 36/8 по кримінальному провадженню № (Конфіденційна інформація) від 25 травня 2016 р., були передані на відповідальне зберігання ОСОБА-5.

Відповідно до п. 3 частини четвертої ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Цей обов’язок слід охарактеризувати як службовий. Тому порушення вимог ст. 100 КПК України та  п. 21 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, є неналежним виконанням службового обов’язку прокурора. 

Відповідно до положень п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстави неналежного виконання службових обов’язків. Вчинення Ганжою М.В. зазначеного порушення свідчить про наявність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності на підставі п. 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

Крім того, відповідно до матеріалів службового розслідування прокуратури Полтавської області Ганжа М.В. у 2015 році вчинив правочин, на підставі якого припинилося право власності на автомобіль BMW X5 вартістю 389650,17 грн. Разом з цим, при поданні Ганжою М.В. 19 жовтня 2016 р. декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, відомості про вчинений правочин до декларації не внесені, чим порушено вимоги пункту 10 частини першої ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції». 

З приводу цих фактів Комісія зазначає таке. Відповідно до частини першої ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов’язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно з вимогами ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» до суб’єктів, на яких поширюється дія цього Закону, належать посадові та службові особи органів прокуратури.

Таким чином, вимоги Закону України «Про запобігання корупції» в частині подання достовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поширюються на всіх осіб, які обіймають посади прокурора або слідчого прокуратури, а отже, є службовим обов’язком кожного прокурора та слідчого прокуратури. Відповідно до Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури до основних вимог до професійної поведінки працівника прокуратури віднесене, зокрема, декларування майна та доходів, витрат і зобов’язань фінансового характеру. Отже, порушення, допущені під час декларування, можна вважати неналежним виконанням службових обов’язків.

Зокрема, згідно із вимогами пункту 3 частини першої ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначається інформація про цінне рухоме майно – транспортні засоби незалежно від їх вартості. У разі якщо рухоме майно перебуває у володінні або користуванні, про власників такого майна також вказуються відомості.

Під час перевірки, виходячи з пояснень Ганжі М.В., ОСОБА-6 та інших осіб, не вдалося поза розумним сумнівом установити факт користування Ганжою М.В. автомобілем BMW X5 2007 року випуску на 31 грудня 2015 р. З огляду на викладене, Ганжою М.В. при поданні декларації за 2015 рік не було доведене порушення вимог пункту третього частини першої ст. 46 Закону щодо зазначення у декларації відомостей про наявне у нього право користування автомобілем BMW X5 2007 року випуску. 

Водночас відповідно до пункту 10 частини першої статті 46 Закону «Про запобігання корупції» у декларації відображаються «видатки та всі правочини, вчинені у звітному періоді, на підставі яких у суб’єкта декларування виникає або припиняється право власності, володіння чи користування, у тому числі спільної власності, на нерухоме або рухоме майно, нематеріальні та інші активи, а також виникають фінансові зобов’язання, які зазначені у пунктах 2-9 частини першої цієї статті». 

Такі відомості на момент подання декларації за 2015 рік зазначалися лише у разі, якщо розмір відповідного видатку перевищує 20 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня звітного року. Окрім цього, до таких відомостей включаються дані про вид правочину, його предмет та інформація щодо найменування контрагента.

За інформацією Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України (лист від 15 лютого 2017 р. № 31/4-464), 13 травня 2015 р. автомобіль BMW X5 2007 року випуску за заявою власника – Ганжі М.В. – був зареєстрований за ОСОБА-6 на підставі довідки-рахунку ААЕ № 055164 від 30 січня 2015 р. При цьому автомобіль продано за ціною 389650 грн. 17 коп. У своїх поясненнях Ганжа М.В. і ОСОБА-6 зазначають, що фактично мало місце дарування, тому гроші в реальності не сплачувалися. Комісія сприймає ці пояснення критично, враховуючи бажання цих осіб щодо уникнення відповідальності Ганжі М.В. за порушення порядку декларування і відсутність будь-яких інших доказів вчинення удаваного правочину.

Ганжою М.В. при заповненні декларації за 2015 рік у розділі 14 не відображено правочин, внаслідок яких у нього припинилося право власності на автомобіль BMW X5 2007 року випуску, державний номерний знак (Конфіденційна інформація), який був проданий за 389650 грн. 17 коп. Отже, ним при поданні декларації за 2015 рік порушено вимоги пункту 10 частини першої ст. 46 Закону щодо необхідності зазначення у декларації відомостей про вчинені правочини.

Крім того, Ганжою М.В. при поданні декларації за 2015 рік порушено вимоги пункту 7 частини першої ст. 46 Закону щодо необхідності зазначення в декларації відомостей про отримані (нараховані) доходи – у цьому випадку від продажу автомобілю BMW X5 2007 року випуску, державний номерний знак (Конфіденційна інформація), за 389650 грн. 17 коп.

Таким чином, своїми діями Ганжа М.В., маючи об’єктивну можливість подати достовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік порушив вимоги ст.ст. 45, 46 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», які зобов’язують кожного працівника прокуратури неухильно дотримуватись обмежень, передбачених антикорупційним законодавством.

Вчинення зазначених порушень свідчить про наявність підстав для притягнення Ганжі М.В. до дисциплінарної відповідальності на підставі п. 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

Причиною вчинення дисциплінарного проступку є безвідповідальне ставлення Ганжі М.В. до вимог Закону України «Про прокуратуру», КПК України та підзаконних нормативно-правових актів. 

Проступок, вчинений Ганжою М.В., не має грубого характеру, і не потяг суттєвих суспільно шкідливих наслідків. Порушення, допущені Ганжою М.В. під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № (Конфіденційна інформація), мають навмисний характер, у той час як порушення при заповнені декларації скоєні за необережності.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення під час перевірки не встановлено.

З огляду на викладене, за результатами перевірки обставин, викладених у дисциплінарній скарзі, встановлено наявність підстав, визначених п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» для притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Ганжі М.В.  

Із дня вчинення Ганжою М.В. проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не минув. 

При прийнятті рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів враховані характер порушень, допущених прокурором             Ганжою М.В., їхні наслідки, особа прокурора та умисний ступінь його вини. 

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 43, 47–50, 77 Закону 

України «Про прокуратуру», пунктами 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

Притягнути прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Ганжу Миколу Валерійовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити прокурору Полтавської області для застосування до прокурора накладеного дисциплінарного стягнення. 

Копію рішення направити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Ганжі М.В. 

Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.