Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова  В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Сергійчука С.О., Шемчука В.В., Юсипа В.В., розглянувши висновок члена Комісії Погребняка С.П. про закриття дисциплінарного провадження щодо заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва Катишева  К.М., 

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 4 серпня 2017 р. надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов’язків прокурора м. Києва ОСОБА-1 про вчинення дисциплінарного проступку заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва Катишевим К.М. 

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття чи відмови у відкритті дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу розподілено члену Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Погребняку С.П. (протокол розподілу між членами Комісії від 4 серпня 2017 р.).

Провадження членом Комісії Погребняком С.П. відкрито 7 серпня 2017 р. та йому присвоєно номер 11/2/4-209дс-97дп-17. 

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 р. № 1697-VII (далі – Закон України «Про прокуратуру») дисциплінарним провадженням є процедурою розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку. 

Прокурор м. Києва та прокурор Катишев К.М. своєчасно повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії. Прокурор Катишев К.М. з’явився на засідання Комісії та надав пояснення. Прокурор м. Києва на засідання не з’явився, надіславши листа з проханням розглядати висновок за його відсутності.

Виходячи з наведеного, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів дійшла висновку про можливість розгляду висновку за відсутності прокурора м. Києва.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, заслухавши доповідача, прокурора Катишева К.М., представника скаржника, обговоривши результати розгляду висновку про закриття дисциплінарного провадження та зібрані у процесі перевірки матеріали, дійшла висновку про наявність підстав для накладення на прокурора Катишева К.М. дисциплінарного стягнення з огляду на таке.

Відповідно до дисциплінарної скарги упродовж 2016-2017 років Катишев  К.М. перебував на посаді заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5. На нього відповідно до наказу керівника місцевої прокуратури «Про розподіл обов’язків між працівниками Київської місцевої прокуратури № 5» від 15 грудня 2015 р. № 18 покладено організацію нагляду під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва слідчими СВ Оболонського УП ГУНП у м.  Києві у кримінальних провадженнях за фактами вчинення злочинів у сфері господарської діяльності, службової діяльності, корупційних злочинів. При цьому він не забезпечив належну організацію роботи з вказаних питань, що призвело до порушення конституційних прав громадян.

Зокрема, через відсутність контролю за здійсненням процесуального керівництва у кримінальному провадженні № (Конфіденційна інформація) від 27 лютого 2017 р. за частиною другою ст. 15 і частиною п’ятою ст. 191 КК України за фактом замаху на заволодіння бюджетними коштами службовими особами ТОВ (Конфіденційна інформація) шляхом подання до органів фіскальної служби розрахунків податкових зобов’язань з податку на додану вартість під час проведення 23 травня 2017 р. за ухвалою суду від 18 травня 2017 р. огляду у нежитлових приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві усупереч вимогам частини п’ятої ст. 237 КПК України вилучено газове обладнання вартістю понад 30 млн. грн. Указане майно не має значення для кримінального провадження, у ході слідчої дії власника майна не встановлено. У порушення вимог частини п’ятої ст. 171 КГІК України клопотання про арешт вилученого майна до суду не направлялось, а 31 травня 2017 р. слідчим майно передано суб’єкту господарювання, який не є його власником. 

Указані дії призвели до порушення майнових прав власника вилученого газового обладнання – ТОВ (Конфіденційна інформація). За вказаним фактом прокуратурою міста розпочато кримінальне провадження № (Конфіденційна інформація) від 24 липня 2017 р. за частиною третьою ст. 365 КК України.

Через неналежну організацію процесуального керівництва, на думку скаржника, не забезпечено розкриття корупційних злочинів та злочинів в бюджетній сфері. Так, у 2016 році до суду скеровано 2 обвинувальні акти про правопорушення цієї категорії, у 2017 році – 1.

Крім того, у скарзі констатується, що через неналежний стан організації процесуального керівництва у кримінальному провадженні № (Конфіденційна інформація) від 19 серпня 2016 р. за частиною другою ст. 364-1 КК України за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ПАТ (Конфіденційна інформація) були порушені права громадян під час розгляду звернень. Так, на звернення громадянина ОСОБА-2 від 24 жовтня 2016 р. щодо неналежного виконання посадових обов’язків працівниками Київської місцевої прокуратури № 5 листом від 26 жовтня 2016 р. за підписом заступника керівника місцевої прокуратури Катишева К.М., заявнику надано інформацію про стан та орган досудового розслідування кримінального провадження, що не відповідає дійсності. Досудове розслідування у цьому провадженні всупереч вимогам ст. 216 КПК України проводилось не уповноваженим на те органом.

Під час перевірки викладені в дисциплінарній скарзі факти частково підтвердилися, у зв’язку з цим встановлений дисциплінарний проступок у діях і бездіяльності прокурора Катишева  К.М. 

Встановлено, що Катишев К.М. не виконує свої обов’язки щодо контролю за  роботою підлеглих прокурорів відповідно до частини третьої ст. 37 КПК України, згідно з якою він як керівник органу прокуратури уповноважений у виняткових випадках повноваження прокурора покладати на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування. Крім того, за необхідності він уповноважений на підставі частини першої ст. 37 КПК України призначати себе процесуальним керівником у кримінальних провадженнях та особисто усувати порушення вимог законодавства та прав учасників кримінального провадження. 

Як керівник органу прокуратури, у разі виявлення з боку підлеглих прокурорів факту невиконання або неналежного виконання службових обов’язків, Катишев К.М. має право звертатись з відповідною дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку до Комісії.  Це повноваження ним також жодного разу не використано. 

Відповідно до п. 3.1 наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19.12.2012 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» Катишев К.М. зобов’язаний контролювати якість здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні здійснювати керівникам органів прокуратури та галузевих підрозділів апаратів прокуратур усіх рівнів, які за розподілом обов’язків відповідають за відповідну ділянку роботи.

 Відповідальність керівника також сформульована у статті 25 Модельного кодексу поведінки державних службовців (Додаток до Рекомендації № R (2000) 10 Комітету Міністрів державам-членам Ради Європи щодо кодексів поведінки державних службовців, прийнята Комітетом міністрів на 106 сесії 11 травня 2000 р.), згідно з якою державний службовець, який здійснює контроль або керівництво іншими державними службовцями, повинен робити це відповідно до  політики та завдань державного органу, для якого він чи вона працює. Він чи вона повинен відповідати за дії та помилки його чи її працівників, які не відповідають цій політиці або завданням, якщо він чи вона не вжив відповідних кроків, які вимагаються від особи на його чи її посаді, щоб запобігти таким діям чи помилкам.

Так, щодо допущених порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час досудового розслідування та здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № (Конфіденційна інформація) встановлено таке.

Київською місцевою прокуратурою № 5 здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № (Конфіденційна інформація) від 27 лютого 2017 р. за частиною другою ст. 15 і частиною п’ятою ст. 191 КК України за фактом замаху на заволодіння бюджетними коштами службовими особами ТОВ (Конфіденційна інформація) шляхом подання до органів фіскальної служби розрахунків податкових зобов’язань з податку на додану вартість.

18 травня 2017 р. прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА-3, який входив до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, погоджено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м.  Києві ОСОБА-4 про дозвіл на огляд, яке цього ж дня задоволено ухвалою Оболонського районного суду м. Києва: надано дозвіл на проведення огляду старшому слідчому СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА-4 товарно-матеріальних цінностей, поставлених на адресу ТОВ (Конфіденційна інформація). Огляд мав відбутися у нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, яке згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 86798170 належить на праві власності (Конфіденційна інформація) та орендується службовими особами ТОВ (Конфіденційна інформація), тобто ніякого відношення до ТОВ (Конфіденційна інформація) немає. 

Згідно з протоколом огляду нежитлових приміщень від 23.05.2017 р., що проведений слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м.  Києві ОСОБА-4, за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14 в присутності понятих та представників ТОВ (Конфіденційна інформація), якими орендуються вищезазначені нежитлові приміщення, були виявлені ТМЦ (42 ящики з газовим обладнанням), які опечатані та вилучені на відповідальне зберігання до СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

В подальшому в порушення ст. 171 КПК України слідчий ОСОБА-4 не звернувся до місцевої прокуратури за погодженням клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. 

31 травня 2017 р. вилучене майно (газове обладнання) було передане слідчим ОСОБА-4 на відповідальне зберігання директору ТОВ (Конфіденційна інформація) ОСОБА-5, який надав документи, що підтверджували права на це майно. 

В подальшому з’ясувалось, що слідчий передав майно особам, які не є законними власниками.  Щодо незаконних дій слідчого ОСОБА-4 та прокурора місцевої прокуратури ОСОБА-3 прокуратурою міста Києва зареєстровано та розслідується кримінальне провадження. 

В той же час у разі належного здійснення Катишевим К.М. своїх службових обов’язків з організації роботи підлеглих прокурорів, порушенням вимог КПК України та настанню негативних наслідків для прав осіб, можна було запобігти. З цією метою Катишевим К.М. мав бути на виконання вимог п. 3.1 наказу ГПУ № 4гн налагоджений дієвий повсякденний контроль за роботою підлеглих прокурорів та оперативне отримання  інформації про їх дії та рішення з метою своєчасного виявлення порушень законодавства та реалізації своїх повноважень як керівника органу прокуратури щодо їх недопущення або негайного усунення. 

Посилання Катишева К.М. на те, що він через завантаженість у роботі не мав змоги проконтролювати роботу прокурора ОСОБА-3 та виконання останнім обов’язків з належного процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснювалось слідчим ОСОБА-4, Комісією не приймаються до уваги. Завдання кримінального провадження, сформульовані в ст. 2 КПК України щодо  охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, стосуються Катишева К.М. не в меншій мірі, ніж ОСОБА-3 та ОСОБА-4, а тим більше щодо керівника органу прокуратури така позиція може розцінюватись лише як намагання самовиправдання власної бездіяльності та нездатності до належного виконання обов’язків з керівництва іншими особами.  

Крім того, у дисциплінарній скарзі пропонується притягнути прокурора Катишева  К.М. до дисциплінарної відповідальності за неналежну організацію процесуального керівництва і, як наслідок, незабезпечення розкриття корупційних злочинів та злочинів в бюджетній сфері.

Слід наголосити на тому, що вказані відомості самі по собі не свідчать про наявність у поведінці прокурора Катишева  К.М. ознак дисциплінарного проступку. Зокрема, у скарзі не наведено конкретні відомості, що свідчать про наявність ознак скоєних корупційних злочинів та злочинів в бюджетній сфері; відсутні також докази, що такі злочини були скоєні, повинні та могли бути виявлені під керівництвом Катишева К.М. Крім того, у самій скарзі зазначено, що 2016 р. до суду скеровано 2 обвинувальні акти про правопорушення цієї категорії, 2017 р. – 1.

Водночас відповідно до пояснень Катишева К.М. упродовж 2016 р. та першого півріччя 2017 р. до суду скеровано не 3, а 12 таких кримінальних проваджень (у 2017 р. Київська місцева прокуратура № 5 за цим показником посідає 4-5 місце серед усіх Київських місцевих прокуратур). Указане підтверджується наданою статистичною звітністю. 

Щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА-2 (наприклад, надання останньому за підписом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва Катишева  К.М. недостовірної інформації про стан та орган досудового розслідування кримінального провадження № (Конфіденційна інформація), то перевіркою встановлено таке.

СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № (Конфіденційна інформація) за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 367 КК України.

19 серпня 2016 р. прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА-6 визначено підслідність здійснення досудового розслідування цього провадження та в той же день матеріали кримінального провадження за підписом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва ОСОБА-7 були передані до СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві. У додаткових поясненнях Катишев К.М. зазначив, що супровідний лист до СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУДФС у м. Києві був підписаний заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА-7, ймовірніше за все, в зв’язку із взаємозамінністю. 

Згідно з даними Єдиного реєстру досудових розслідувань процесуальним керівником 22 серпня 2016 р. визначено підслідність за СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві.  

Як вбачається із пояснень Катишева К.М., у подальшому при надходженні відповідних заяв ОСОБА-2 процесуальним керівником у кримінальному провадженні готувалась недостовірна інформація про хід службової перевірки. Надання недостовірної інформації заявнику ОСОБА-2 свідчить про недоліки під час виконання Катишевим К.М. своїх службових обов’язків. 

Таким чином, своїми діями Катишев К.М., маючи об’єктивну можливість перевірити достовірність відомостей, що наводились у листі на звернення ОСОБА-2, надав недостовірну інформацію, що свідчить про неналежне виконання ним своїх службових обов’язків.

Вчинення зазначених порушень свідчить про наявність підстав для притягнення Катишева К.М. до дисциплінарної відповідальності на підставі п. 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

Із дня вчинення Катишевим К.М. проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не минув. 

При прийнятті рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів враховані характер порушень, допущених прокурором Катишевим К.М., їхні наслідки, особа прокурора та ступінь його вини. 

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 43, 47–50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

Притягнути до дисциплінарної відповідальності заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва Катишева Кирила Миколайовича та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити прокурору м. Києва для застосування до прокурора накладеного дисциплінарного стягнення. 

Копію рішення направити заступнику керівника Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва Катишеву К.М. 

Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.