Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого Грушковського В.Ю., членів: Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В., Юсипа В.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Войтовича О.М. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-153дс-118дп-17,

 

Наказом Генерального прокурора України від 7 червня 2016 року № 665ц Войтовича Олега Миколайовича призначено на посаду прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, яку він обіймає по теперішній час.

За інформацією Генеральної прокуратури України Войтович О.М. характеризується позитивно, за час роботи в органах прокуратури та на займаній посаді дисциплінарних стягнень не має.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 28 липня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга представника Бучанської міської ради ОСОБА-1 про вчинення прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Войтовичем О.М. дисциплінарного проступку.

У дисциплінарній скарзі зазначено, що прокурор Войтович О.М. здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальному провадженні  за фактом вчинення службовими особами Бучанської міської ради протиправних дій під час виділення земельних ділянок у місті Буча, Київської області, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України, погодив клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку. Вказане клопотання судом задоволено, та в подальшому проведено обшук в приміщенні Бучанської міськради, в ході якого вилучено рішення Бучанської міськради з додатками в оригіналах за період з 2008 по 2016 роки.

На неодноразові звернення з боку представників Бучанської міськради до прокурора Войтовича О.М. із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, останній приймав рішення про відмову у їх задоволенні, мотивуючи їх тим, що триває слідча дія у вигляді огляду речей та документів.

У подальшому, 23 лютого 2017 року представником Бучанської міськради до Печерського суду міста Києва подано скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яку того ж дня  рішенням суду задоволено, та зобов’язано Департамент з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України повернути тимчасово вилучене майно.

Таким чином, на думку скаржника, в діях та бездіяльності Войтовича О.М. вбачається порушення статей 28, 100, 169-172 КПК України, пункту 2 Дисциплінарного статуту прокуратури України, статті 5 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, Закону України «Про прокуратуру», що згідно з пунктами 1, 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу розподілено заступнику голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Шемчуку В.В. (протокол розподілу між членами Комісії від 28 липня 2017 року).

Рішенням заступника голови Комісії від 10 серпня 2017 року відкрито дисциплінарне провадження щодо Войтовича О.М.

За результатами проведеної перевірки заступником голови Комісії Шемчуком В.В., 14 вересня 2017 року складено висновок про відсутність дисциплінарного проступку прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Войтовича О.М.

Представник Бучанської міської ради ОСОБА-1 та Войтович О.М. своєчасно повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, заслухавши доповідача, пояснення прокурора Войтовича О.М., слідчого ОСОБА-2, представника Бучанської міської ради ОСОБА-1, обговоривши результати розгляду висновку про відсутність дисциплінарного проступку та зібрані у процесі перевірки матеріали, дійшла висновку про наявність підстав для накладення на Войтовича О.М. дисциплінарного стягнення з огляду на наступне.

Відповідно до листа начальника Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України (далі-Департамент), вказаним Департаментом здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, порушеного за фактом вчинення службовими особами Бучанської міської ради протиправних дій під час виділення земельних ділянок у місті Буча, Київської області, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України. Старшим групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні визначено прокурора Войтовича О.М.

Так 20 січня 2017 року, до Департаменту надійшло клопотання від Бучанської міськради в особі представника за довіреністю ОСОБА-1 про повернення тимчасово вилученого майна, за результатами його розгляду  прокурором Войтовичем О.М., 27 січня 2017 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Вказане рішення мотивовано тим, що у кримінальному провадженні 22 липня 2016 року розпочато слідчу дію, а саме огляд речей та документів, яка на час розгляду клопотання тривала відповідно до статей 104-106 кримінального процесуального кодексу України, що унеможливлювало повернення вилученого майна.

Крім того, 13 березня 2017 року до Департаменту надійшло клопотання від Бучанської міськради в особі представника за довіреністю ОСОБА-1 про повернення тимчасово вилученого майна на виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року, якою зобов’язано Департамент  повернути тимчасово вилучене під час обшуку 21 липня 2016 року в Бучанській міськраді майно.

Ухвалюючи рішення про повернення вилученого майна суд зазначив, що великий обсяг матеріалів не свідчить про складність провадження, адже прокурор з метою дотримання розумних строків міг створити групу слідчих для проведення слідчих дій, залучити спеціалістів для огляду документів та вжити інших дієвих заходів до завершення слідчої дії у розумний строк та повернення вилучених матеріалів. Однак цього зроблено не було, що свідчить про бездіяльність прокурора, яка призводить до необґрунтованого обмеження прав та законних інтересів володільця вилученого майна.

Крім того, за шість місяців прокурор не спромігся повернути навіть частини вилучених матеріалів, які оглянуто і які не мають жодного відношення до суті кримінального провадження, що значно ускладнює роботу Бучанської міської ради.

Утримання вилучених під час обшуку речей та документів без визначення їх значення для кримінального провадження є порушенням норм чинного КПК України, а також право особи, у якої вони вилучені, оскільки позбавляють в достатній мірі володіти та користуватись ними без достатньої для цього підстави. 

За відсутності судового рішення про арешт майна в порядку частини 5 статті 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю.

За результатами розгляду вказаного клопотання, слідчим у кримінальному провадженні 11 квітня 2017 року та 25 липня 2017 року представнику Бучанської міськради ОСОБА-1 повернуто визначене в ухвалі майно, про що складено відповідні протоколи.

Крім того, на виконання вищевказаної ухвали суду слідчим у кримінальному провадженні 16 серпня 2017 року повернуто директору Бучанського земельного-кадастрового бюро речі та документи, які вилучені 21 липня 2016 року під час проведення обшуку в приміщенні ТОВ (Конфіденційна інформація), про що складено відповідні протоколи.

Опитаний у Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії прокурорів Войтович О.М. підтвердив обставини викладені у висновку про відсутність дисциплінарного проступку та пояснив, що він є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні, порушеному за фактом вчинення службовими особами Бучанської міської ради протиправних дій під час виділення земельних ділянок у місті Буча, Київської області, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України. Арешт на вилучені під час обшуку 21 липня 2016 року в Бучанській міськраді документи не накладався у зв’язку із проведенням слідчої дії, а саме огляду речей та документів. Із клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вилучені під час обшуку документи він не звертався, письмові вказівки слідчим, які здійснювали досудове розслідування у провадженні з цього приводу не надавав.

В ході розгляду на засіданні Комісії слідчий ОСОБА-2, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні пояснив, що умисного неповернення вилучених у Бучанській міськраді документів не було. Ухвала суду від 23 лютого 2017 року про повернення вилучених документів виконана, оскільки після її отримання тричі складалися протоколи про повернення тимчасово вилученого майна, яке особисто повернуто представнику Бучанської міськради ОСОБА-1.

Представник Бучанської міськради ОСОБА-1 пояснив, що під час обшуку 21 липня 2017 року в Бучанській міській раді були вилучені документи з усіх без виключення питань, більшість з яких не містять в собі відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні та утримувалися абсолютно безпідставно, що порушило права Бучанської міської ради.

Не дивлячись на приписи статті 169 КПК України про негайне повернення тимчасово вилученого майна, на яке не було накладено арешт, вилучені документи повернуто лише через рік після вилучення. Бучанська міська рада доклала значних зусиль та витратила багато часу для поновлення своїх порушених прав, в той час як прокурор Войтович О.М., здійснюючи нагляд за додержанням законності у кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, не вжив жодних заходів для захисту та поновлення порушених прав учасників кримінального провадження.

Відповідно до статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно із частиною 5 статті 171 Кримінального процесуального Кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваному на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. 

Відповідно до статті 5 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року, професійна діяльність прокурора має ґрунтуватися на неухильному дотриманні конституційних принципів верховенства права та законності.

При здійсненні повноважень він зобов’язаний діяти відповідно до закону, своєчасно вживати вичерпних заходів для їх належного виконання.

Посилання Войтовича О.М. на ту обставину, що подати клопотання до суду про арешт тимчасово вилученого майна не було об’єктивної можливості через дуже велику кількість вилучених документів, що вимагало значного часу для їх огляду та складання відповідного клопотання, Комісією не приймаються до уваги. Відповідно до КПК України  обов’язок звернення до суду з відповідним клопотанням сформульовано в імперативному значенні. Будь-яких виключень для його невиконання законом не передбачено. Більше того, законом передбачено обов’язок прокурора щодо повернення тимчасово вилученого майна, у разі якщо на нього не було накладено арешт у передбачений законом строк.

Відповідно до ст. 172 КПК  України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, у разі якщо клопотання про арешт майна, через брак часу на його складання, не відповідало б вимогам КПК України, єдиною альтернативою для отримання додаткового стоку для його опрацювання є встановлення такого строку слідчим суддею, а не на власний розсуд прокурором. Крім того, для вчинення дій як щодо арешту майна, так і щодо його повернення, на думку Комісії, прокурором також порушені положення ст. 28 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Вказані обставини свідчать про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях прокурора Войтовича О.М., що відповідно до пунктів 1, 5, 6 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру» є підставами для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, під час перевірки не встановлено.

При прийнятті рішення Кваліфікаціно-дисциплінарною комісією прокурорів враховано характер порушень, допущених прокурором Войтовичем О.М., їх наслідки, особа прокурора та ступінь його вини. 

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 48, 49, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 61-63, 120 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

Притягнути прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Войтовича О.М. до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити Генеральному прокурору для застосування до прокурора Войтовича О.М. накладеного дисциплінарного стягнення.

Копію рішення направити прокурору відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Войтовичу О.М. та представнику Бучанської міської ради ОСОБА-1.

Рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня отримання поштою його копії.