Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого Грушковського В.Ю., членів: Архіпова В.І., Коваленка А.А., Костенка С.К., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В., Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку заступника прокурора Кіровоградської області Варакіна О.В. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-9дс-1дп-17,

 

 

Наказом Генерального прокурора України від 2 квітня 2015 року № 251к Варакіна О.В. призначено на посаду заступника прокурора Кіровоградської області, яку обіймає по теперішній час.

Варакін О.В. прийняв Присягу працівника прокуратури 12 лютого 2011 року. Відповідно до службової характеристики Варакін О.В. зарекомендував себе як спеціаліст, що має належний рівень фахової підготовки, проявляє розумну ініціативу, наполегливий, працездатний, вміє встановлювати взаємовідносини з підлеглими, має серед них авторитет. У роботі виявляє старанність, дисциплінованість, відданість справі, вміє організувати свою роботу та спроможний до принципової оцінки своєї службової діяльності та вчинків. Дисциплінарних стягнень не мав. За сумлінне ставлення до роботи заохочувався Генеральним прокурором України та прокурором Кіровоградської області.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 22 червня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга прокурора Кіровоградської області Коваленка А.І. про вчинення заступником прокурора Кіровоградської області Варакіним О.В. дисциплінарного проступку.

Згідно із дисциплінарною скаргою заступник прокурора Кіровоградської області Варакін О.В. перебуваючи у службовому кабінеті військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону ОСОБА-1 надав останньому неправомірну вигоду у сумі 1 000 доларів США за неподання апеляційної скарги на рішення суду.

Зазначеними діями Варакін О.В. вступивши у позаслужбові стосунки із іншим прокурором грубо порушив вимоги статті 3, частини 4 статті 19 Закону України «Про прокуратуру», статті 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (чинного на момент вчинення проступку), та вчинив дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості, у чесності та непідкупності органів прокуратури і є несумісним з подальшим перебуванням на роботі в органах прокуратури.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження скарга розподілена голові Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (протокол розподілу між членами Комісії від 18 липня 2017 року).

Рішенням голови Комісії від 20 липня 2017 року відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-9дс-1дп-17 щодо заступника прокурора Кіровоградської області Варакіна О.В.

Також, до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 19 червня 2017 року надійшла заява за результатами проведеної перевірки доброчесності від керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Уварова В.Г. щодо заступника прокурора Кіровоградської області Варакіна О.В. 

Відповідно до вказаної заяви та доданих до неї матеріалів Варакін О.В. у анкеті доброчесності, поданій у 2017 році зазначив недостовірні (в тому числі неповні) твердження, у зв’язку із надання ним неправомірної вигоди.

За результатами перевірки доброчесності управлінням внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України 3 березня 2017 року складено довідку № 25/2-6362ра-17 про не проходження Варакіним О.В. таємної перевірки доброчесності.

Згідно із пунктом 15 Розділу ІІ Порядку проведення таємної перевірки доброчесності прокурорів в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 16 червня 2016 року № 205 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 червня 2016 року за № 875/29005 якщо за наслідками службового розслідування, призначеного під час таємної перевірки доброчесності, встановлено вчинення прокурором дисциплінарного проступку, він притягається до відповідальності відповідно до вимог законів.

У зв’язку цим, на думку керівника Генеральної інспекції, Варакін О.В. допустив грубе порушення правил прокурорської етики та вчинив дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, що відповідно до пунктів 5, 6 частини 1 статті 43 закону України «Про прокуратуру» є підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.    

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження заява розподілена голові Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (протокол розподілу між членами Комісії від 19 липня 2017 року).

Згідно абзацу 2 частини 3 статті 46 Закону України «Про прокуратуру» заява за результатами проведеної перевірки доброчесності прокурора, внаслідок якої встановлено вчинення дисциплінарного проступку, є обов’язковою підставою для відкриття дисциплінарного провадження щодо прокурора.

Рішенням голови Комісії від 20 липня 2017 року відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-23дс-2дп-17 щодо заступника прокурора Кіровоградської області Варакіна О.В.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 26 липня 2017 року № 1дп-17 відкриті провадження щодо заступника прокурора Кіровоградської області Варакіна О.В. об’єднані в одне, якому присвоєно № 11/2/4-9дс-1дп-17.

Вказане рішення надіслане прокурору Кіровоградської області, керівнику Генеральної інспекції та Варакіну О.В.

Рішенням Комісії від 2 серпня 2017 року № 8дп-17, за відповідним клопотанням голови Комісії, підтверджено наявність підстав для відсторонення заступника прокурора Кіровоградської області Варакіна О.В. від посади до завершення дисциплінарного провадження. 

Про розгляд питання щодо відсторонення Варакіну О.В. заздалегідь, а саме 20 липня 2017 року надіслано повідомлення за № 11/2/4-9дс-17-104вих-17.

Заступник прокурора Кіровоградської області Варакін О.В. у телефонній розмові 1 серпня 2017 року підтвердив обізнаність щодо розгляду питання про його відсторонення та  зазначив, що не зможе бути присутнім у зв’язку з тим, що знаходиться в лікарні. 

Висновок про наявність дисциплінарного проступку заступника прокурора Кіровоградської області Варакіна О.В. складено 17 серпня 2017 року.

Про засідання Комісії 30 серпня 2017 року на якому було заплановано розгляд зазначеного висновку Варакін О.В. повідомлений листом від 18 серпня 2017 року № 11/2/4-9дс-1дп-17-968вих17.

Крім цього, про засідання Комісії Варакіна О.В. додатково повідомлено шляхом направлення 22 серпня 2017 року листів № 11/2/4-9дс-1дп-17-1068вих-17 та № 11/2/4-9дс-1дп-17-1070вих-17 за адресами повідомленими прокуратурою Кіровоградської області. 

Прокурор Кіровоградської області листом від 30 серпня 2017 року № 11-972вих-17 підтримав доводи дисциплінарної скарги та просив розглянути висновок за його відсутності.

У зв’язку з неприбуттям Варакіна О.В. на засідання Комісії 30 серпня 2017 року та не повідомленням ним про причини неявки розгляд висновку відкладено на 13 вересня 2017 року, про що Варакіну О.В. надіслано листа від 1 вересня 2017 року на три відомі адреси, у тому числі за місцем роботи.

 На засідання Комісії 13 вересня 2017 року Варакін О.В. не з’явився та причини неявки не повідомив.

Прокурор Кіровоградської області листом від 12 вересня 2017 року просив розглянути висновок без його участі.

На засідання з’явився прокурор відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Опішняк О.П., який підтримав доводи заяви, за результатами перевірки доброчесності.

Відповідно до частини 3 статті 47 Закону України «Про прокуратуру» висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора розглядається за його участю і може бути розглянутий без нього лише у випадках, коли належним чином повідомлений прокурор 1) повідомив про згоду на розгляд висновку за його відсутності; 2) не з’явився на засідання, не повідомивши про причини неявки; 3) не з’явився на засідання повторно.

Зважаючи на те, що Варакін О.В. повторно не з’явився на засідання, не повідомивши про причини неявки Комісія приймає рішення про можливість розгляду висновку за його відсутності.

Заслухавши доповідача – голову Комісії Грушковського В.Ю., пояснення представника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Опішняка О.П., дослідивши матеріали перевірки, вивчивши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора та матеріали і відомості, отримані Комісією під час розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора, Комісія виходить з наступних обставин.

Військовим прокурором Кіровоградського гарнізону у червні 2016 року до господарського суду Кіровоградської області подано позовну заяву в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда до Кіровоградської міської ради та фізичної особи – підприємця ОСОБА-2 про визнання недійсним договору оренди землі від 28 вересня 2010 року № 227, укладеного між Кіровоградською міською радою та ОСОБА-2 про передачу у строкове платне користування земельної ділянки загальною площею 5193,65 м2, для розміщення виробничої бази у місті Кіровограді.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13 січня 2017 року по справі № 912/2229/16 у задоволенні позивних вимог військового прокурора відмовлено повністю.

За неподання апеляційної скарги на вказане рішення суду прокурор Варакін О.В., який обіймає адміністративну посаду заступника прокурора Кіровоградської області, перебуваючи у службовому кабінеті військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону ОСОБА-1 надав останньому неправомірну вигоду у сумі 1 000 доларів США.

Одразу після вчинення вказаних дій прокурора Варакіна О.В. затримано на підставі статті 208 Кримінального процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України.

Прокурору Варакіну О.В. 29 січня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Комісія при наданні оцінки обставинам дисциплінарного провадження повинна діяти виключно в рамках встановленої Законом компетенції, а саме надавати оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини. Встановлені в ході дисциплінарного провадження Комісією факти та обставини мають значення тільки для прийняття рішень Комісією в рамках своєї компетенції  та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних, цивільних або кримінальних правопорушень.  

Комісія не надає оцінки доказам, отриманим іншими органами та їх посадовими особами, зокрема, в ході кримінального та інших видів проваджень, обґрунтованості підозр у вчиненні кримінальних та інших правопорушень. В той же час, відомості, необхідні Комісії для здійснення своїх повноважень, можуть бути отримані Комісією з будь-яких джерел в порядку встановленому законодавством.

На підставі викладеного, Комісією витребувані та отримані копії матеріалів службового розслідування та копії окремих документів кримінального провадження щодо Варакіна О.В.

Відповідно до пункту 2.1 наказу Генерального прокурора України № 17гн від 22 вересня 2014 року «Про організацію роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України», який діяв на час вчинення Варакіним О.В. діянь, про дисциплінарну відповідальність за які зазначено у дисциплінарній скарзі та заяві, до ганебних вчинків, скоєних прокурорами чи слідчими, слід відносити кримінальні, корупційні правопорушення, порушення Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, які дискредитують їх як працівників прокуратури та шкодять авторитету органів прокуратури.

Однак, згідно статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 

З наявних у Комісії матеріалів вбачається, що факт вчинення кримінального та (або) корупційного правопорушення не встановлений вироком суду. Таким чином, Комісія не може вирішити питання про дисциплінарну відповідальність Варакіна О.В. на підставі пункту 5 статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме:  вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, до того часу, доки вина Варакіна О.В. не буде встановлена обвинувальним вироком суду. 

В той же час, з наданих прокуратурою Кіровоградської області матеріалів вбачається, що Варакіним О.В. вчинено дисциплінарний проступок, а саме одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності згідно пункту 6 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру».   

Так, відповідно до Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, схваленого всеукраїнської конференцією працівників прокуратури 28 листопада 2012 року, та затвердженого наказом Генерального прокурора України від 28 листопада 2012 року № 123, який діяв на час вчинення Варакіним О.В. діянь, про дисциплінарну відповідальність за які зазначено у дисциплінарній скарзі до поведінки Варакіна О.В. висувались наступні вимоги. Згідно статті 18 вказаного Кодексу, працівник прокуратури не має права використовувати своє службове становище в особистих інтересах або в інтересах інших осіб. У разі явного порушення закону, очевидцем якого став працівник прокуратури, він вживає усіх можливих передбачених законодавством заходів для припинення протиправних дій та притягнення винних осіб до відповідальності. Працівнику прокуратури слід уникати особистих зв'язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об'єктивність виконання професійних обов'язків, скомпрометувати високе звання працівника прокуратури, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний громадський резонанс. Поза службою поводити себе коректно і пристойно. 

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною Асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правилами та етикою їх професії, в  будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

В ході дисциплінарного провадження, встановлено, що Варакін О.В. порушив  вищевказані норми прокурорської етики наступним.

Перебуваючи у службовому кабінеті військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону ОСОБА-1 надав останньому неправомірну вигоду у сумі 1 000 доларів США. За неподання апеляційної скарги на рішення суду від 13 січня 2017 року, яким відмовлено у задоволенні позивних вимог військового прокурора про визнання недійсним договору оренди землі від 28 вересня 2010 року № 227, укладеного між Кіровоградською міською радою та ОСОБА-2 про передачу у строкове платне користування земельної ділянки загальною площею 5193,65 м2, для розміщення виробничої бази у місті Кіровограді.

Під час службового розслідування прокурор Варакін О.В. від надання пояснень, на підставі статті 63 Конституції України, відмовився.

Викладені обставини вчинення Варакіним О.В. дисциплінарного проступку підтверджуються поясненнями військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону ОСОБА-1 від 9 лютого 2017 року, якими він підтвердив, що 28 січня 2017 року йому зателефонував прокурор Варакін О.В. та запропонував зустрітись. Під час зустрічі у службовому кабінеті в приміщенні військової прокуратури Кіровоградського гарнізону прокурор Варакін О.В. надав неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США за неподання апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13 січня 2017 року.

Розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Варакіна О.В. в частині доводів, викладених у заяві за результатами таємної перевірки доброчесності Комісією встановлено наступне. 

Згідно пункту 1 Порядку проведення таємної перевірки доброчесності прокурорів в органах прокуратури, затвердженого наказом Генеральної прокуратури Країни від 16 червня 2016 року № 205 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 червня 2016 року за № 875/29005 кожний прокурор зобов’язаний щороку до 1 лютого подавати до підрозділу внутрішньої безпеки власноруч заповнену анкету доброчесності прокурора.

Прокурор Варакін О.В. підписав анкету доброчесності 11 січня та подав її 27 січня 2017 року.

Безпосередньо факт надання неправомірної вигоди відбувся  28 січня 2017 року, тобто після офіційного подання анкети доброчесності.

З огляду на це, прокурор Варакін О.В. не мав змоги відобразити у анкеті відомості, які матимуть місце у майбутньому, а отже відсутні підстави стверджувати про неправдивість відомостей у анкеті доброчесності прокурора Варакіна О.В. поданій до вчинення певного факту.

При ухваленні рішення Комісія виходить з наступних мотивів. 

Відповідно до частини 2 статті 43 Закону України «Про прокуратуру», притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом.

 В ході дисциплінарного провадження Комісією встановлено, що дисциплінарна скарга прокурора Кіровоградської області про вчинення Варакіним О.В. дисциплінарного проступку є обґрунтованою. Варакін О.В. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та накладенню дисциплінарного стягнення у зв’язку з наявністю в його діях складу дисциплінарного проступку, а саме: одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (пункт 6 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру»).

Грубе порушення правил прокурорської етики має місце, оскільки проігноровані Варакіним О.В. етичні норми є основоположними нормами поведінки прокурора. Допущення подібної поведінки підриває авторитет самого прокурора, органів прокуратури, так і держави в цілому, тому що прокурори при здійсненні своїх повноважень представляють державу. Такі дії мають своїм наслідком зростання обурення в суспільстві діями органів влади, провокують соціальні конфлікти. 

Із дня вчинення Варакіним О.В. проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не минув. 

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Комісія вважає, що дисциплінарний проступок, який вчинений  Варакіним О.В. носить характер грубого порушення, що являється підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури. Комісія має право застосувати дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури, у разі встановлення факту, що дисциплінарний проступок носить характер грубого порушення та застосування  до прокурора такого дисциплінарного стягнення, яке є найбільш суворим видом дисциплінарного стягнення можливе лише, якщо Комісія не знайде підстав для застосування більш м’яких видів дисциплінарних стягнень, передбачених частиною 1 статті 49 Закону України «Про прокуратуру».

Порушення носить грубий характер оскільки дотримання порушених Варакіним О.В. правил прокурорської етики є очевидним та обов’язковим, а таке порушення не може бути виправдано ніякими обставинами. Крім того, дисциплінарний проступок викликав негативний громадський резонанс та завдав суттєвої шкоди шкоду авторитету прокуратури, що підтверджується наявністю чисельних публікацій у засобах масової інформації, зокрема: 

1)https://investigator.org.ua/tag/алексей-варакин/

2)https://myalexandriya.blogspot.com/2017/01/zamprokurora-kirovogradskoy-oblasti-popalsya-na-dache-vzyatki.html

3)http://www.kirovograd.net/articles/він-же-памятник/. 

При виборі виду дисциплінарного стягнення щодо Варакіна О.В. Комісія виходить з відсутності підстав для накладення більш м’якого стягнення, ніж звільнення з посади в органах прокуратури, оскільки вважає, що вчинений Варакіним О.В. дисциплінарний проступок не сумісний з подальшим заняттям ним будь-якої посади в органах прокуратури. 

При виборі дисциплінарного стягнення Комісією врахована службова характеристика Варакіна О.В. 

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 43, 47–50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія, 

 

 

Притягнути до дисциплінарної відповідальності заступника прокурора Кіровоградської області Варакіна Олексія Владиславовича та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Копію рішення направити Генеральному прокурору України для застосування накладеного дисциплінарного стягнення.

Копію рішення направити заступнику прокурора Кіровоградської області Варакіну О.В., прокурору Кіровоградської області та керівнику Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України.

Рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня отримання поштою його копії.