Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого у складі: головуючого Радзівона М.О., членів – Бобровник С.В., Булулукова О.Ю., Гарбузи Н.В., Коваль К.П., Куриленка Д.В., Мавроді В.В., Мнишенко Є.С., Степанової Т.В.  розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку у діях прокурора Кам’янського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області Іщенко Т.В. (далі – прокурор, Іщенко Т.В.) у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-567дс-188дп-25,

 

ВСТАНОВИЛА :

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Іщенко Тетяна Вікторівна в органах прокуратури працює з 2000 року, на зазначеній у дисциплінарній скарзі посаді – з 2021 року. Присягу працівника прокуратури склала 03.02.2011, з Кодексом професійної етики та поведінки прокурорів (далі – Кодекс) ознайомлена 22.06.2017. Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 16.07.2025 надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюби І.І. (далі – скаржник) про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Іщенко Т.В.

Автоматизованою системою скаргу цього ж дня розподілено члену Комісії Степановій Т.В., якою 28.07.2025 прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-567дс-188дп-25.

Рішенням Комісії від 10.09.2025 № 242дп-25 строк перевірки у дисциплінарному провадженні продовжено до 16.10.2025.

За результатами перевірки членом Комісії Степановою Т.В. 13.01.2026 складено висновок про відсутність дисциплінарного проступку у діях прокурора Іщенко Т.В.

Скаржника та прокурора Іщенко Т.В. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

Від скаржника участь у засіданні Комісії прийняв Тракало Р.І., який погодився з висновком члена Комісії Степанової Т.В., не заперечував щодо закриття дисциплінарного провадження з обґрунтуванням своєї позиції.

Іщенко Т.В. на засідання Комісії не з’явилась,  письмово повідомила про згоду на розгляд висновку члена Комісії Степанової Т.В. від 13.01.2026 за її відсутності.

За таких обставин Комісія, ураховуючи вимоги п. 1 ч. 3 ст. 47 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII), прийняла рішення про розгляд висновку за відсутності прокурора.

Член Комісії Степанова Т.В. заявила клопотання про проведення закритого засідання з одночасним визначенням осіб, допущених до участі у такому засіданні, з метою недопущення розголошення відомостей, що охороняються законом, яке рішенням Комісії задоволено.

3. Зміст дисциплінарної скарги

Прокурор Іщенко Т.В. порушила вимоги Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII), Присяги прокурора, правил прокурорської етики, вчинила низку протиправних дій.

Так, Іщенко Т.В. з метою проведення медичного огляду та встановлення їй групи інвалідності з відповідним направленням звернулась до Черкаської обласної медико-соціальної експертної комісії (далі – МСЕК) № 2, службові особи якої безпідставно прийняли рішення про встановлення їй ІІ групи інвалідності безтерміново, зафіксувавши в акті огляду МСЕК № конфіденційна інформація від 20.06.2013.

Надалі Іщенко Т.В., будучи обізнаною, що в акті огляду Черкаської обласної МСЕК № 2 від 20.06.2013 зазначені необґрунтовані дані щодо фактичного стану її здоров’я, подала до органів Пенсійного фонду України (далі – ПФУ) у Черкаській області документи  для призначення їй пенсії по інвалідності, якими їй призначено  таку пенсію.

За результатами заочного огляду 15.11.2024 Центральна МСЕК МОЗ України вирішила, що Іщенко Т.В. не є особою з інвалідністю, однак вважала за доцільне провести очне обстеження останньої, про що складено акт № конфіденційна інформація.

За результатами огляду 27.11.2024 Центральною МСЕК МОЗ України встановлено, що ступінь функціональних порушень та обстежень життєдіяльності Іщенко Т.В. не відповідають критеріям встановлення групи інвалідності, відповідно до Положення № 1317, про що складено відповідний акт № конфіденційна інформація.

 У дисциплінарній скарзі також цитуються норми законодавства та висловлено певні думки, як обґрунтування доводів.

За таких обставин скаржник вважав, що Іщенко Т.В. порушено вимоги Закону № 1697-VII, Кодексу, в її діях вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.п. 5, 6 (вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики) ч. 1 ст. 43 Закону № 1697-VII.

4. Встановлені обставини під час дисциплінарного провадження

4.1. Стислий виклад матеріалів службових розслідувань

Враховуючи численні публікації в соціальних мережах та інтернет-виданнях ЗМІ про надання прокурорам статусу інвалідності на підставі наказу Генерального прокурора від 16.10.2024 № 238 Генеральною інспекцією Офісу Генерального прокурора проведено службове розслідування, за результатами якого 09.12.2024 складено висновок, який затверджено виконувачем обов’язків Генерального прокурора О. Хоменком 13.12.2024 (далі – висновок службового розслідування від 13.12.2024).

Зокрема, згідно висновку службового розслідування від 13.12.2024 встановлено, що 16.10.2024 на персональній сторінці у соціальній мережі Facebook журналіст ОСОБА-1 опублікував допис із заголовком: «51 прокурор Хмельниччини на чолі з обласним прокурором Олійником оформили інвалідність, «дахуючи» корупційну схему Слуги народу ОСОБА-1 у МСЕК та ПФ».

У цьому дописі оприлюднено список прокурорів з органів прокуратури Хмельницької області, які на думку автора, безпідставно отримали інвалідність з метою отримання пенсій. Правоохоронні органи області бездоказово звинувачуються у тому, що знали про зловживання ОСОБА-1 та були співучасниками корупційних схем.

В інтернет-виданні «Економічна правда» розміщено статтю невідомого автора: «Прокурори з обмеженими можливостями. Скільки з них в Україні мають статус осіб з інвалідністю?», у якій згадується про затримання керівниці Хмельницької обласної МСЕК ОСОБА-1. Констатується, що жоден член МСЕК з початку великої війни не сів за ґрати. Їх справи зазвичай в судах старанно «розвалюють» прокурори через угоди про визнання винуватості в обмін на м’яке чи суто формальне покарання. Наводиться статистика щодо працівників з інвалідністю у правоохоронних органах, зокрема у прокуратурі. Припускається, що попри зменшення вдвічі штату органів прокуратури за останні десять років, кількість їхніх пенсіонерів після початку великої війни збільшилась на 30%, що не може бути пояснене органічною вислугою років, крім як оформлення групи інвалідності.

Також наводяться ряд публікацій щодо прокурорів інших областей та зазначено, що управлінням внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора упродовж травня – серпня 2020 року проведено перевірку інформації про наявність інвалідності у прокурорів органів прокуратури Черкаської та Хмельницької областей.

Отримані під час цих перевірок матеріали вказували на те, що невстановлені працівники закладів охорони здоров’я та медико-соціальних експертних комісій вірогідно використали своє службове становище всупереч інтересам служби та внесли недостовірні відомості до офіційних медичних документів 46 прокурорських працівників органів прокуратури Хмельницької області та 70 – Черкаської області для необґрунтованого встановлення їм діагнозу захворювання та відповідної групи інвалідності.

Враховуючи, що в діях працівників закладів охорони здоров’я та МСЕК вбачались ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, прокурорами Генеральної інспекції  у 2020 році підготовлено та направлено рапорти про внесення відповідних відомостей до ЄРДР, за результатами розгляду яких розпочато досудове розслідування кримінальних проваджень № конфіденційна інформація від 10.06.2020 (Черкаська область) та                         № конфіденційна інформація від 10.08.2020 (Хмельницька область).

Також Генеральною інспекцією Офісу Генерального прокурора 21.10.2024 зареєстровано кримінальне провадження № конфіденційна інформація за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України, проведення досудового розслідування у якому доручено ГСУ ДБР. Під час досудового розслідування перевіряються обставини внесення невстановленими на час проведення службового розслідування працівниками закладів охорони здоров’я та уповноваженими посадовими особами МСЕК за попередньою змовою з працівниками органів прокуратури України недостовірних відомостей до офіційних медичних документів діючих працівників органів прокуратури України, що стало підставою для можливого необґрунтованого встановлення діагнозу захворювання, відповідної групи інвалідності та можливого безпідставного нарахування пенсійних виплат.

Після початку досудового розслідування у кримінальному провадженні Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1276 від 08.11.2024, якою п. 13 Положення про медико-соціальну експертизу доповнено повноваженнями ДЗ Центральної МСЕК МОЗ проводити перевірку обґрунтованості рішень про встановлення груп інвалідності та/або переогляд шляхом проведення медико-соціальної експертизи на виконання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді або за запитом правоохоронних органів.

У зв’язку з викладеним, прокурором у кримінальному провадженні                         № конфіденційна інформація направлено листи до МОЗ України щодо проведення перевірки обґрунтованості раніше винесених МСЕК рішень про встановлення прокурорам різних груп інвалідності шляхом проведення експертизи кожної справи МСЕК та/або переогляду. Станом на закінчення службового розслідування інформація про результати розгляду вказаних листів до Офісу Генерального прокурора не надійшла.

Під час службового розслідування об’єктивних даних, що вказували б на використання прокурорами органів прокуратури своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей з метою отримання інвалідності, а також на порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» при здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях, не здобуто. Водночас комісією зазначено, що обмеженість засобів службового розслідування не дозволяє в повному обсязі перевірити всі обставини та обґрунтованість підстав для отримання прокурорами інвалідності, які об’єктивно можливо перевірити лише шляхом проведення слідчих дій.

Таким чином, комісія дійшла висновку, що з огляду на обмеженість засобів службового розслідування об’єктивно підтвердити або спростувати опубліковану в медіа інформацію про використання прокурорами органів прокуратури своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних з цим можливостей з метою отримання інвалідності неможливо без проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні (п.2 висновку).

У зв’язку з недостатнім для перевірки обсягом доводів дисциплінарної скарги, членом Комісії  Степановою Т.В. листом від 28.07.2025 № 07/3-855вих-25 керівнику Черкаської обласної прокуратури доручено провести службове розслідування щодо обставин, викладених у дисциплінарній скарзі, яке проведено Черкаською обласною прокуратурою та його висновок затверджено її керівником – В. Пономаренком 05.09.2025 (далі – висновок службового розслідування від 05.09.2025).

З матеріалів і змісту висновку службового розслідування від 05.09.2025 встановлено таке.

Іщенко Т.В. з метою проведення медичного огляду та встановлення їй групи інвалідності з відповідним направленням звернулась до Черкаської обласної медико-соціальної експертної комісії (далі – МСЕК) № 2, службові особи якої безпідставно прийняли рішення про встановлення їй ІІ групи інвалідності безтерміново, зафіксувавши в акті огляду МСЕК № конфіденційна інформація від 20.06.2013.

Надалі Іщенко Т.В. подала документи  для призначення їй пенсії по інвалідності до органів Пенсійного фонду України (далі – ПФУ) у Черкаській області, якими їй призначено таку пенсію, яку вона отримувала з 2013 року. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період 2015-2024 років Іщенко Т.В. отримала дохід у вигляді пенсії на загальну суму 1 374 273 грн. (у 2015 році – 31 917 грн., у 2016 році – 27 864 грн., у 2017 році – 29 037 грн., у 2018 році – 32 555 грн., у 2019 році – 84 927 грн., у 2020 році – 201 510 грн., у 2021 році – 220 326 грн., у 2022 році – 236 674 грн., у 2023 році – 255 113 грн., у 2024 році – 254 350 грн.).

За результатами заочного огляду 15.11.2024 Центральна МСЕК МОЗ України вирішила, що Іщенко Т.В. не є особою з інвалідністю, однак вважала за доцільне провести очне обстеження останньої, про що складено акт № конфіденційна інформація.

За результатами огляду 27.11.2024 Центральною МСЕК МОЗ України встановлено, що ступінь функціональних порушень та обстежень життєдіяльності Іщенко Т.В. не відповідають критеріям встановлення групи інвалідності, відповідно до Положення № 1317, про що складено відповідний акт № конфіденційна інформація.

Питання дотримання вимог закону при прийнятті рішень МСЕК про встановлення Іщенко Т.В. інвалідності, а також невизнання її інвалідом, до повноважень комісії з проведення службового розслідування не відносяться.

З огляду на це комісія з проведення службового розслідування у висновку зазначила, що нею враховано, що на час завершення службового розслідування інформація щодо результатів перевірки правильності винесення МСЕК рішення про встановлення групи інвалідності Іщенко Т.В., яка проводиться під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000923, відсутня. З огляду на це, повноваження на складання висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора делеговано члену Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Таким чином, з матеріалів та висновку службового розслідування від  05.09.2025 будь-яких порушень вимог законодавства в діях Іщенко Т.В. не встановлено. 

4.2. Пояснення прокурора

Іщенко Т.В. під час надання пояснень в ході службових розслідувань (висновки від 13.12.2024 та від 05.09.2025), дисциплінарного провадження підтвердила факти: отримання статусу особи з інвалідністю ІІ групи безтерміново на підставі рішення Черкаської обласної МСЕК № 2, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК від 20.06.2013 конфіденційна інформація, та надалі – скасування їй цього статусу на підставі  рішення державного закладу Центральної МСЕК МОЗ України (далі – ДЗ Центральна МСЕК МОЗ України) від 27.11.2024 за результатами її очного обстеження.

Крім того, Іщенко Т.В. зазначила, що проблеми із здоров’ям у неї почались у 2008 році, у зв’язку з якими вона лікувалась амбулаторно. Хвороба загострилась після народження дитини у 2012 році, у зв’язку із чим неодноразово проходила стаціонарне лікування у 2013 році у Кам’янецькій ЦРЛ та Черкаській обласній лікарні, де після повного обстеження Іщенко Т.В. встановлено відповідний діагноз, лікування не дало позитивної динаміки, у зв’язку із чим лікарями прийнято рішення про направлення її до ЛКК з метою визначення стійкої втрати працездатності і направлення на МСЕК.

У червні 2013 року у Кам’янецькій ЦРЛ відбулось засідання ЛКК, медична документація на яку направлялась безпосередньо лікарнею. Після проходження ЛКК медична документація з висновком направлені на МСЕК, засідання якої відбулось у червні 2013 року, на яке вона викликалась поштовим листом. Всі медичні документи на МСЕК направлялись лікарнею.

Рішення про встановлення Іщенко Т.В. статусу особи з інвалідністю приймалось за результатами проведення засідання МСЕК, яке проводили 5 профільних лікарів, які вивчали документи та з’ясовували у неї питання щодо хвороби, лікування тощо. При цьому Іщенко Т.В. заперечила будь-які протиправні дії зі свого боку при встановленні їй статусу особи з інвалідністю.

Про встановлення їй статусу особи з інвалідністю Іщенко Т.В. дізналась через деякий час від працівників Кам’янського відділу УПФУ, які запросили її для оформлення пенсії у зв’язку з інвалідністю, де вона отримала оригінал довідки до акту огляду обласної МСЕК, відповідно до якої їй встановлено ІІ групу інвалідності безтерміново. Після цього 09.10.2013 Іщенко Т.В. отримала пенсійне посвідчення і їй призначено пенсію відповідно до Закону «Про прокуратуру», яку вона отримувала до листопада 2024 року.

З метою захисту власної ділової репутації, підтримання авторитету органів прокуратури та підтвердження законності набутого статусу особи з інвалідністю, після отримання листа в.о. керівника Черкаської обласної прокуратури Голинського Я.О. на виконання доручення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора про необхідність проходження обстеження в умовах медичного закладу ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» Центральної МСЕК України, 25.11.2024 Іщенко Т.В. з’явилась для проходження медичного обстеження до вказаної медичної установи в м. Дніпро.

Переогляд відбувався за її участі одним лікарем (комісії лікарів не було), якому Іщенко Т.В. надала свою медичну картку. Лікар провів її поверховий огляд, проведено деякі обстеження, водночас спеціалізованих обстежень, пов’язаних з її захворюванням, не проводилось. За результатами переогляду будь-яких документів їй не надано.

Інформація про скасування статусу особи з інвалідністю стала для Іщенко Т.В. несподіваною, адже згідно виписки № конфіденційна інформація від 26.11.2024 з м. Дніпро (копію долучено), яка надійшла їй поштою, всі встановлені раніше діагнози підтверджено.

Іщенко Т.В. вважає, що нею виконано всі необхідні дії з метою підтвердження законності набуття статусу особи з інвалідністю, вважає доводи скаржника необґрунтованими.

4.3. Інші дані, здобуті під час дисциплінарного провадження

Згідно з відомостями з листа виконувача обов’язків Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Приміча І. від 07.08.2025 на виконання постанови слідчого ГСУ ДБР Державною установою «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності» МОЗ України відповідно до вимог статті 69-1 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров’я» здійснено перевірку правильності винесення МСЕК рішення про встановлення групи інвалідності прокурору Іщенко Т.В., за результатами якої 27.11.2024 інвалідність скасовано. У кримінальному провадженні № конфіденційна інформація Іщенко Т.В. не допитувалась, про підозру їй не повідомлялось.

Також, у цьому листі зазначено, що наказом Генерального прокурора від 16.10.2024 № 238 було призначено службове розслідування з метою перевірки розміщеної у мережі інтернет інформації про можливі зловживання прокурорів під час отримання інвалідності. Під час цього службового розслідування об’єктивно підтвердити або спростувати використання прокурорами, у тому числі Іщенко Т.В., своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних з цим можливостей з метою отримання інвалідності було неможливо без проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування у пов’язаних з цим фактом кримінальних провадженнях, копію висновку цього службового розслідування направлено до ДБР для врахування під час досудового розслідування. З огляду на викладене, оскільки комісією з проведення службового розслідування інформація, що могла б вказувати на можливі зловживання Іщенко Т.В. під час отримання інвалідності не виявлена, а відтак оцінка її діям в межах службового розслідування не надавалась.

Копії матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація щодо оформлення інвалідності прокурорами, у тому числі Іщенко Т.В., було передано процесуальними керівниками до Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора, які надалі були долучені до дисциплінарної скарги щодо Іщенко Т.В.

Зокрема, скаржником долучено копії пенсійного посвідчення Іщенко Т.В., довідки до акта огляду МСЕК конфіденційна інформація від 20.06.2013, згідно якої Іщенко Т.В. встановлено ІІ групу інвалідності безтерміново; акта конфіденційна інформація огляду МСЕК від 20.06.2013 про встановлення Іщенко Т.В. ІІ групи інвалідності безтерміново; акта огляду Центральної МСЕК МОЗ України № конфіденційна інформація від 15.11.2024, згідно якої Іщенко Т.В. не є особою з інвалідністю, але комісія вважає за доцільне запросити її до очного обстеження у клініці інституту, прийнято рішення викликати її на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 1317 від 03.12.2009; акта огляду Центральної МСЕК МОЗ України № конфіденційна інформація від 27.11.2024, згідно якої за результатами очного обстеження Іщенко Т.В. не є особою з інвалідністю, ступені функціональних порушень та обмеження життєдіяльності не відповідають критеріям встановлення групи інвалідності згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1317 від 03.12.2009, Наказу МОЗ України № 561 від 05.09.2021. Інших підтверджуючи обставини дисциплінарної скарги документів скаржником не долучено.

З метою отримання необхідних під час перевірки відомостей членом Комісії Степановою Т.В. листом від 23.09.2025 № 07/3/2-4097вих25 здійснено запит керівнику Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності» МОЗ України щодо проведення у 2025 році Центром оцінювання функціонального стану особи ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» перевірки обґрунтованості рішення МСЕК стосовно прокурора Іщенко Т.В. та її результатів.

У відповіді на цей запит директор зазначеної ДУ у листах від 13.10.2025 та від 17.11.2025 зазначив, що перевірка обґрунтованості рішення  про надання статусу особи з інвалідністю стосовно Іщенко Т.В. проводилась, вона з’явилась на дообстеження, рішенням ЦМСЕК від 27.11.2024 рішення про встановлення їй статусу особи з інвалідністю скасовано.

Вказана інформація щодо скасування статусу особи з інвалідністю Іщенко Т.В. також підтверджена листом заступника Генерального прокурора                                  М. Вдовиченко від 11.09.2025 у відповідь на запит члена Комісії Степанової Т.В.

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 32 Конституції України заборонено збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про інформацію» не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження. Кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 21 цього Закону визначено, що конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб’єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 30.10.1997 № 5-зп (справа № 18/203-97) забороняється збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її попередньої згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту,  прав та свобод людини. До конфіденційної інформації, зокрема, належать свідчення про особу (освіта, сімейний стан, релігійність, стан здоров'я, дата і місце народження, майновий стан та інші персональні дані).

Правові засади організації діяльності прокуратури України, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом № 1697-VII.

У 2024 році надання / підтвердження / скасування  статусу особи з інвалідністю регламентувалось основними нормативно-правовими актами: Законом України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» від 21.03.1991 № 875-XII (далі – Закон від 21.03.1991 № 875-XII), постановою Кабінету Міністрів України «Питання медико-соціальної експертизи» від 03.12.2009 № 1317 (далі – постанова від 03.12.2009 № 1317) із змінами та доповненнями.

Зокрема, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1276 від 08.11.2024, якою п. 13 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою від 03.12.2009 № 1317,  доповнено повноваженнями ДЗ Центральної МСЕК МОЗ проводити перевірку обґрунтованості рішень про встановлення груп інвалідності та/або переогляд шляхом проведення медико-соціальної експертизи на виконання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді або за запитом правоохоронних органів. Так, медико-соціальна експертиза проводиться на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень на базі державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М. І. Пирогова. У разі відмови особи, зазначеної у запиті, постанові слідчого, прокурора, ухвалі слідчого судді, від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття такої особи, крім випадків наявності виключних підстав, до державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М. І. Пирогова приймається рішення про скасування попереднього рішення комісії.

Відповідно до частини першої ст. 3 Закону від 21.03.1991 № 875-XII,  в редакції Закону від 19.12.2024 № 4170-ІХ, інвалідність повнолітній особі встановлюється за результатами оцінювання повсякденного функціонування особи, проведеного експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 10 Кодексу встановлено, що прокурор зобов’язаний діяти справедливо, неупереджено, має бути об’єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну  значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 11 Кодексу прокурор повинен постійно дбати про свою професійну честь і гідність; своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї.

Відповідно до ст. 16 Кодексу прокурор має дотримуватись загальноприйнятих етичних норм поведінки, бути взірцем доброчесності, вихованості і культури. Непристойна поведінка є неприпустима для прокурора.

Статтею 19 Кодексу передбачено, що прокурор має виконувати вимоги та суворо дотримуватись обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції, не допускати будь-яких проявів корупції, у тому числі, вступати у позаслужбові стосунки з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; використовувати службові повноваження або службове становище у своїх приватних інтересах чи в інтересах третіх осіб.

Відповідно до ст. 21 Кодексу прокурор діє на підставі закону, неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб. Прокурору слід не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Стаття 31 Кодексу встановлює, що у відносинах з громадянами поза службою працівник прокуратури має бути взірцем законослухняності, добропорядності, додержання загальновизнаних норм моралі та поведінки.

6. Оцінка встановлених обставин та мотиви ухвалення висновку

Відповідно до вимог законодавства інформація про стан здоров’я Іщенко Т.В. є конфіденційною, у дисциплінарному провадженні не поширюється.

Перевірку доводів дисциплінарної скарги проведено виключно у межах встановленої законом компетенції, а саме надано оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь її вини.

На думку скаржника, прокурор Іщенко Т.В. вчинила протиправні дії при встановленні їй групи інвалідності, призначенні, у зв’язку з набуттям статусу особи з інвалідністю, органами ПФУ пенсії, яку вона отримувала з 2013 року до 27.11.2024, коли виплату пенсії було скасовано у зв’язку із скасуванням статусу особи з інвалідністю.

Підставою для такої оцінки скаржником дій Іщенко Т.В. є те, що за результатами спочатку заочного переогляду, а у подальшому її очного огляду Центральною МСЕК МОЗ України рішення Черкаської обласної МСЕК № 2 від 20.06.2013 про встановлення прокурору ІІ групи інвалідності, це рішення визнано необґрунтованим та Іщенко Т.В. скасовано статус особи з інвалідністю.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Іщенко Т.В. відкрито у зв’язку з можливим вчинення нею під час отримання статусу особи з інвалідністю ІІ групи дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також є систематичним (два і більше разів протягом одного року) або одноразовим грубим порушення правил прокурорської етики.

Тому дії прокурора слід розглядати крізь призму їх відповідності чи невідповідності вимогам законів та нормативно-правових актів.

При наданні оцінки обставинам, викладеним у дисциплінарній скарзі, Комісія діє виключно у межах компетенції, встановленої Законом, тобто надає оцінку тим фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини,  підтверджені матеріалами, доданими до скарги та матеріалами перевірки.

Дисциплінарному проступку, як і будь-якому протиправному діянню притаманна визначена єдність об’єктивних і суб’єктивних ознак, сукупність яких називається складом правопорушення. Об’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризують такі елементи, як протиправне діяння (бездіяльність), можливі шкідливі наслідки, причинно-наслідковий зв’язок між діянням і шкідливими наслідками, а також час і місце діяння. Суб’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина.

Відсутність конкретних відомостей про хоча б один з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Згідно з усталеною практикою Комісії, дисциплінарним проступком прокурора необхідно вважати протиправну, винну дію або бездіяльність, прийняття рішення чи його неприйняття, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні прокурором своїх посадових обов’язків та інших вимог, встановленими Законом № 1697-VII та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

При оцінці дій Іщенко Т.В. Комісія виходить з вимог законодавства, встановлених обставин та з принципу доведення «баланс ймовірностей», згідно з яким, сукупність зібраних під час перевірки доказів дає чітке переконання у тому, що порушення скоріше не доведене, чим доведене.

На прокурора Іщенко Т.В. відповідно до вимог статті 19 Закону № 1697-VII покладено обов’язок неухильного дотримання Присяги прокурора. Діяти вона могла лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і зобов’язана додержуватись правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

У кримінальному провадженні № 62024000000000923 Іщенко Т.В. не допитувалась, про підозру їй не повідомлялось, доказів її винуватості у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення скаржником не надано.

Також враховано такі обставини.

Під час службового розслідування, проведеного Генеральною інспекцією Офісу Генерального прокурора, за результатами якого виконувачем обов’язків Генерального прокурора 13.12.2024 затверджено висновок, об’єктивних даних, що вказували б на використання прокурорами органів прокуратури, у тому числі Іщенко Т.В., службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей з метою отримання інвалідності, а також на порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» при здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях, не здобуто.

Відповідно до висновку службового розслідування від 05.09.2025 і матеріалів цього службового розслідування, проведеного Черкаською обласною прокуратурою, відомостей про те, що прокурором Іщенко Т.В. використовувались службові повноваження на користь своїх приватних інтересів під час отримання інвалідності не здобуто.

Крім того, Комісія враховує, що Іщенко Т.В. на першу ж вимогу в листопаді 2024 року з’явилась до уповноваженого органу – Центральної МСЕК МОЗ України для переогляду з метою перевірки законності встановлення їй статусу особи з інвалідністю.

Таким чином, на час складання висновку членом Комісії та прийняття рішення Комісією підстава подання дисциплінарної скарги (вчинення Іщенко Т.В. протиправних дій при встановленні їй групи інвалідності, призначенні, у зв’язку з набуттям статусу особи з інвалідністю, органами ПФУ пенсії) та викладені у ній обставини не підтверджено матеріалами дисциплінарного провадження.

Аналізом матеріалів, зібраних у дисциплінарному провадженні встановлено лише факт отримання Іщенко Т.В. статусу особи з інвалідністю II (другої) групи у зв’язку з наявними у неї захворюваннями та подальше скасування такого статусу як такого, що отриманий необґрунтовано.

Члени Комісії не володіють знаннями у галузі медицини, діють на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому не надають оцінку медичним критеріям встановлення інвалідності або оцінку медичної документації.

З огляду на це думку скаржника, що при оформленні групи інвалідності Іщенко Т.В. вчинила протиправні дії при встановленні їй групи інвалідності, призначенні, у зв’язку з набуттям статусу особи з інвалідністю, органами ПФУ пенсії,  зібраними під час перевірки відомостями не доведено, жодних даних про вчинення нею протизаконних дій при встановленні їй статусу особи з інвалідністю, внаслідок чого у період з 2013 по 2024 роки  їй здійснено виплату пенсії, не встановлено. Прокурор, як і будь-який інший громадянин, має право діяти в особистих приватних інтересах, якщо ці дії та інтереси, не порушують вимог чинного законодавства.

Пунктом 62 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, передбачено, що Комісія не може прийняти рішення на підставі припущень, неперевіреної чи недостовірної інформації.

Таким чином Комісія вважає, що за результатами дисциплінарного провадження доводи дисциплінарної скарги про наявність у діях прокурора  Іщенко Т.В. при отриманні статусу особи з інвалідністю ІІ групи, пенсії у зв’язку з набуттям такого статусу, дисциплінарного проступку, передбаченого п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 43 Закону № 1697-VII, не знайшли свого об’єктивного підтвердження.

З огляду на викладене Комісія вважає, що дисциплінарне провадження стосовно прокурора Іщенко Т.В. підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в її діях складу дисциплінарного проступку.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення, під час дисциплінарного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47, 48, 50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 108, 110–113, 115 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

ВИРІШИЛА :

Дисциплінарне провадження № 07/3/2-567дс-188дп-25 стосовно прокурора Кам’янського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області Іщенко Тетяни Вікторівни закрити.

Копію рішення направити керівникам Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора та Смілянської окружної прокуратури Черкаської області, прокурору Іщенко Т.В.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення їй чи отримання нею поштою копії рішення.