Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого Радзівона М.О., членів – Бобровник С.В., Булулукова О.Ю., Гарбузи Н.В., Коваль К.П., Куриленка Д.В., Мавроді В.В., Міхеда О.В., Степанової Т.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області Буянової Н.П. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-157 дс-16 дп-25,

ВСТАНОВИЛА :

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Буянова Наталія Павлівна в органах прокуратури працює з 2011 року, на вказаній у дисциплінарній скарзі посаді – із 15 березня 2021 року. Присягу працівника прокуратури склала 31.10.2011, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлена 15.09.2017. Характеризується позитивно. Має неодноразові заохочення.

Буянова Н.П. не перебуває у статусі прокурора, яка притягнута до дисциплінарної відповідальності.

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 04.03.2025 надійшла дисциплінарна скарга керівника Одеської обласної прокуратури Домущея І.В. (далі – скаржник) про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Буяновою Н.П.

Автоматизованою системою скаргу цього ж дня розподілено члену Комісії Степановій Т.В., якою 14.03.2025 прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-157дс-16дп-25, а 24.04.2025 складено висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора Буянової Н.П.

Скаржника та прокурора Буянову Н.П. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії 07.05.2025. Від Буянової Н.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду висновку на дату після 29.05.2025, оскільки на цей день судом призначено розгляд її апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2024 у справі № 522/10456/24, яка є підставою для подання дисциплінарної скарги щодо неї. Комісією задоволено клопотання прокурора.

На підставі пункту 108 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія прийняла рішення про продовження розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора Буянової Н.П. на місяць.

Від скаржника участь у засіданні Комісії прийняв Одабашян С.С., який підтримав доводи дисциплінарної скарги, надав пояснення та відповіді на запитання членів Комісії.

Прокурор Буянової Н.П. взяла участь в засіданні, не погодилась з висновком члена Комісії Степанової Т.В., однак погодилась з висловленою на засіданні Комісії позицією Степанової Т.В. про закриття дисциплінарного провадження у зв’язку з відсутністю у її діях складу дисциплінарного проступку, враховуючи ухвалення Одеським апеляційним судом 29.05.2025 рішення у справі № 522/10456//24, надала пояснення та відповіді на запитання членів Комісії.

3. Зміст дисциплінарної скарги і короткий виклад результатів службового розслідування

Дисциплінарна скарга подана у зв’язку з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні                               № конфіденційна інформація від 26.04.2024 за підозрою особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 345 Кримінального кодексу України (далі – КК України).

Так, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось слідчими СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, а процесуальне керівництво – групою прокурорів Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області, старшим якої була визначена прокурор Буянова Н.П.

Буяновою Н.П. 26.04.2024 погоджено повідомлення про підозру особі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 345 КК України (погроза вбивством, насильством працівнику правоохоронного органу у зв’язку з виконанням цим працівником службових обов'язків).

Підозрювана особа на виконання вимог статті 290 КПК України 20.06.2024 ознайомилась з  матеріалами кримінального провадження.

За результатами досудового розслідування слідчим 20.06.2024 складено обвинувальний акт про обвинувачення особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 345 КК України, який цього ж дня затверджено прокурором Буяновою Н.П.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація прокурором Буяновою Н.П. 25.06.2024 направлено до Приморського районного суду м. Одеси.

Буяновою Н.П. 25.06.2024 в інформаційній системі електронного документообігу органів прокуратури України (далі – ІС СЕД) за вихідним № 52-7289ВИХ-24 зареєстровано супровідний лист, адресований Приморському районному суду м. Одеси, щодо направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація з додатками. Цей документ підписано в електронному та паперовому вигляді керівником Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області Чередником Р.В., після чого секретарем цієї прокуратури сформовано реєстр переданих документів за № 117625.

Приморським районним судом м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація отримано 28.06.2024, що підтверджено штампом канцелярії суду за вхідним № 53823/24.

При цьому строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчився 26.06.2024.

У подальшому ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2024 у справі № 522/10456/24 задоволено клопотання захисника обвинуваченого і кримінальне провадження № конфіденційна інформація закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України у зв’язку із закінченням строків досудового розслідування.

На думку скаржника, прокурор Буянова Н.П. неналежно виконувала службові обов’язки, що зумовило закриття судом зазначеного кримінального провадження, та підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності на підставі пункту 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII).

Відповідно до висновку про результати службового розслідування, затвердженого скаржником 19.02.2025, відомості щодо неналежного виконання прокурором Буяновою Н.П. службових обов’язків під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація підтвердилися.

Зокрема, згідно пояснень, наданих ОСОБА-1, яка працювала на посаді головного спеціаліста Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області у період описаний у дисциплінарній скарзі, до її функціональних обов’язків входили реєстрація вхідної та вихідної документації, облік документів, робота з ІС СЕД тощо.

Щодо адресованого Приморському районному суду м. Одеси супровідного листа Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація за № 52-7289ВИХ-24 та реєстру відправки вихідної кореспонденції за № 117625 ОСОБА-1 пояснила таке.

Супровідний лист № 52-7289ВИХ-24 сформований 25.06.2024 в ІС СЕД Буяновою Н.П., яка і надала його ОСОБА-1 для реєстрації.

На підставі цього супровідного листа ОСОБА-1 25.06.2024  сформований реєстр відправки вихідної кореспонденції за № 117625.

За існуючою в Приморській окружній прокуратурі міста Одеси Одеської області практикою ОСОБА-1 після реєстрації віддавала паперові варіанти документів (супровідні листи, обвинувальні акти та реєстри матеріалів кримінального провадження тощо) тому прокурору, який направляв їх до суду, у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація – Буяновій Н.П.

Прокурори контролювали доставку документів до суду. ОСОБА-1 ніколи ніякі документи до суду не доставляла, також не направляла будь-які документи поштою.

Буянова Н.П. підтвердила наведені у дисциплінарній скарзі та службовому розслідуванні обставини, водночас не погодилась із їх висновками. Зокрема, зазначила, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація направила до суду своєчасно, оскільки 25.06.2024 підготувала та підписала в електронному та паперовому вигляді супровідний лист за № 52-7289ВИХ-24, який того ж дня віддала в канцелярію прокуратури разом з необхідними матеріалами для формування реєстру відправки вихідної кореспонденції (№ 117625) та здійснення їх відправки до суду.

Коли фактично відправлено зазначений обвинувальний акт з додатками до Приморського районного суду м. Одеси Буяновій Н.П. невідомо.

У червні 2024 року в Приморській окружній прокуратурі міста Одеси Одеської області особу, відповідальну за доставку обвинувальних актів до суду, не було призначено. З урахуванням вимог статті 115 КПК України вважала, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчувався 27.06.2024, водночас, на її думку, строк досудового розслідування не був пропущений, оскільки вважає, що фактично він закінчився 25.06.2024 – у день передачі нею обвинувального акта у канцелярію прокуратури для відправки до суду.

4. Обставини, встановлені під час дисциплінарного провадження

На початку засідання член Комісії Степанова Т.В. оголосила свій висновок від 24.04.2025 про наявність дисциплінарного проступку прокурора Буянової Н.П., однак запропонувала закрити дисциплінарне провадження стосовно Буянової Н.П. у зв’язку з новими обставинами, які виникли після підписання нею цього висновку та не були враховані під час його складання, – ухваленням Одеським апеляційним судом 29.05.2025 рішення у справі № 522/10456/24, яке набрало законної сили.

Член Комісії Степанова Т.В. відповіла на запитання інших членів Комісії.

Комісія також: заслухала представника скаржника Одабашяна С.С., прокурора Буянову Н.П., які надали пояснення та відповіді на запитання членів Комісії; вивчила висновок, дослідила інші матеріали дисциплінарного провадження.

За результатами Комісією встановлено таке.

Згідно з постановою першого заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області Чернецького Ю.А про призначення групи прокурорів від 26.04.2024 процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація здійснювалось групою прокурорів цієї прокуратури, старшим якої визначено Буянову Н.П.

Буяновою Н.П. 26.04.2024 у вказаному кримінальному провадженні погоджено повідомлення про підозру особі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 345 КК України.

На виконання вимог статті 290 КПК України 19.06.2024 потерпілого  ознайомлено з  матеріалами кримінального провадження, а 20.06.2024 –  підозрюваного.

За результатами досудового розслідування слідчим 20.06.2024 складено обвинувальний акт про обвинувачення особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 345  КК України, який цього ж дня затверджено прокурором Буяновою Н.П.

Підозрювана особа 20.06.2024 отримала копії обвинувального акта у кримінальному провадженні та реєстру матеріалів досудового розслідування, що підтверджено відповідною розпискою цієї особи від 20.06.2024.

Згідно з відомостями ЄРДР обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024162510000562 прокурором Буяновою Н.П. 25.06.2024 направлено до Приморського районного суду м. Одеси.

Буяновою Н.П. 25.06.2024 в ІС СЕД за вихідним № 52-7289ВИХ-24 зареєстровано супровідний лист, адресований Приморському районному суду м. Одеси, щодо направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація з додатками. Цей документ підписано в електронному та паперовому вигляді керівником Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області Чередником Р.В., що підтверджено паперовою копією листа від 25.06.2024 № 52-7289ВИХ-24.

Після цього 25.06.2024 спеціалістом цієї прокуратури ОСОБА-1 сформовано реєстр переданих документів за № 117625, який, згідно пояснень ОСОБА-1, того ж дня разом з листом від 25.06.2024 № 52-7289ВИХ-24 передано прокурору Буяновій Н.П. для направлення до суду.

Згідно з відомостями з листа скаржника від 25.03.2025 № 07-255ВИХ-25: супровідний лист від 25.06.2024 № 52-7289ВИХ-24, відповідні матеріали та реєстр відправки вихідної кореспонденції за № 117625 засобами поштового, фельд’єгерського, спеціального зв’язку не надсилались, а були доставлені нарочним; під час процесуального керівництва у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація Буянова Н.П. зобов’язана була особисто забезпечити направлення обвинувального акта до суду у строки, визначені статтею 219 КПК України, тобто до 26.06.2024. Разом з тим, Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація Приморським районним судом м. Одеси отримано 28.06.2024, що стало підставою ухвалення Приморським районним судом м. Одеси 08.11.2024 у справі № 522/10456/24 рішення про закриття цього кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України у зв’язку із закінченням строків досудового розслідування.

Відповідно до доводів дисциплінарної скарги та вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2024 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчився 26.06.2024.

Відповідно до висновку, складеного Буяновою Н.П., щодо законності вказаного судового рішення і наявності підстав для його перегляду прокурор вважає його незаконним та необґрунтованим і таким, що підлягає оскарженню.

Тому, 14.11.2024 на зазначену ухвалу суду першої інстанції Буянова Н.П. подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої Одеським апеляційним судом 29.05.2025 (справа № 522/10456/24) прийнято рішення про задоволення її скарги, скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2024 (справа № 522/10456/24) про закриття кримінального провадження № конфіденційна інформація на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування і призначено новий судовий розгляд обвинувального акта у зазначеному кримінальному провадженні зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.

Згідно з вказаним рішенням Одеського апеляційного суду від 29.05.2025, яке набрало законної сили, останнім днем строку досудового розслідування, а отже і звернення до суду з обвинувальним актом є 29.06.2024.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація Приморським районним судом м. Одеси отримано 28.06.2024, що підтверджено штампом канцелярії суду за вхідним № 53823/24 на паперовому листі Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області від 25.06.2024 № 52-7289ВИХ-24.

Мотивуючи своє рішення Одеський апеляційний суд зазначив таке.

Згідно матеріалів судової справи, 26.04.2024 року слідчим, за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси Буяновою Н.П., повідомлено про підозру особі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 345 КК України. Запобіжний захід у виді тримання під вартою особі не обирався, а також останній не затримувався в порядку статті 208 КПК України.

З огляду на правові позиці Верховного Суду, колегія суддів вважає, що визначення останнього дня строку досудового розслідування потрібно обраховувати послідовно. Спершу необхідно визначити день вручення особі повідомлення про підозру, від якого обрахувати передбачений частиною 3 статті 219 КПК України строк, протягом якого досудове розслідування повинно бути закінчене (уразі вчинення злочину – 2 місяці). Надалі потрібно звернути увагу на те, чи продовжувався строк досудового розслідування у встановленому КПК України порядку, після цього визначити кінцеву дату строку досудового розслідування з урахуванням часу ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування тощо (частина 5 статті 219 КПК) і лише тоді враховувати положення статті 115 КПК України.

Кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 283 КПК України законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду, тобто направленням його до суду засобами поштового зв`язку або передачі відповідальній особі канцелярії суду.

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухвалення висновку

Згідно із вимогами частини другої статті 19 Конституції України та частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Конституції України та Закону № 1697-VII основними функціями прокуратури є нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; підтримання державного обвинувачення в суді.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з частиною першою статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, у тому числі: верховенству права,  законності, рівності перед законом і судом, публічності, розумності строків.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування кримінального провадження у розумні строки забезпечує прокурор.

Відповідно до частини другої статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, самостійно складати обвинувальний акт, звертатися до суду з обвинувальним актом, підтримувати державне обвинувачення в суді, оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтями 113, 115 КПК України визначено поняття процесуальних строків та порядок обчислення процесуальних строків. Частиною другою статті 113 цього Кодексу установлено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Згідно вимог частини 5 статті 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 лютого 2025 року по справі 369/16172/20 зауважено, що з огляду на положення статей 115, 219 КПК України при обчисленні двомісячного строку досудового розслідування день, коли особу було повідомлено про підозру, не береться до уваги як день, від якого починається вказаний строк.

Відповідно до статті 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Частиною першою статті 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців. Відповідно до частини 5 статті 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог пункту 10 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров’я особи.

Зазначеними нормами встановлено, що прокурор зобов'язаний приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні саме у межах строку досудового розслідування.

Як визначено у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.12.2023 (справа № 355/942/21), сторона обвинувачення повинна своєчасно виконати визначені КПК України дії, зокрема, й направлення обвинувального акта до суду, а також наголошено на тому, що прокурор в силу своєї професійної діяльності ознайомлений із положеннями КПК України, які регулюють строк досудового розслідування у кримінальному провадженні. З метою недопущення випадків пропуску таких строків саме стороні обвинувачення слід вживати заходів для належної організації своєї роботи, оскільки часові межі строку досудового розслідування є чітко визначеними кримінальним процесуальним законом і прокурор точно обізнаний із тими наслідками, які потягне пропуск цих строків.

На час викладених у дисциплінарній скарзі обставин службові обов’язки прокурора Буянової Н.П. на зазначеній у дисциплінарній скарзі посаді визначено наказом керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області про розподіл обов’язків між прокурорами цієї прокуратури від 14 06.2024 № 45.

На підставі викладеного, оцінивши дії прокурора Буянової Н.П. щодо відповідності наведеним вимогам, Комісія з врахуванням відомостей, отриманих під час засідання, вважає, що в них відсутні порушення приписів чинного законодавства з огляду на таке.

Перевірку дисциплінарної скарги проведено виключно у межах встановленої законом компетенції, а саме надано оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини.

Дисциплінарне провадження стосовно Буянової Н.П. відкрито у зв’язку з можливим неналежним виконанням чи невиконанням нею службових обов’язків.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.10.2018 (справа № 800/433/17 (П/9901/112/18) зазначила, що службовими обов’язками працівника прокуратури слід вважати нормативно визначені вид та міру необхідної поведінки, котрі забезпечують реалізацію завдань, поставлених перед прокуратурою суспільством і державою, та повноважень, наданих для ефективного здійснення професійних функцій.

Згідно із правовою позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеною у рішенні від 04.03.2019 у справі № 9901/5/19, неналежним виконанням службових обов’язків як дисциплінарним проступком, за який прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, є неналежне виконання чи невиконання вимог Конституції, Законів України, зокрема КПК України, підзаконних нормативно-правових актів.

Дії Буянової Н.П. слід розглядати крізь призму їх відповідності чи невідповідності вимогам законів та нормативно-правових актів.

Для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання чи неналежного виконання прокурором службових обов’язків потрібно установити, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення дій, передбачених законодавством, у рамках виконання ним спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання прокурором посадових обов’язків.

Підставою для юридичної відповідальності прокурора – процесуального керівника є винесення ним незаконних і необґрунтованих процесуальних рішень, вчинення незаконних дій, бездіяльність, неналежне реагування на скарги учасників процесу, потурання порушенням закону з боку осіб, на яких поширюються його процесуальні повноваження.

Обов’язки прокурора характеризують сутність його службової діяльності, адже саме через них виявляється його роль у реалізації повноважень держави.

Невикористання прокурором наданих йому законодавством повноважень під час процесуального керівництва у кримінальному провадженні без поважних причин, що зумовлює, зокрема, закриття судом кримінального провадження у зв’язку із закінченням строків, свідчить про неналежне виконання прокурором своїх службових повноважень.

Статтею 28 КПК України обов’язок забезпечення проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12024162510000562 у розумні строки покладено на прокурора Буянову Н.П.

Окрім зазначених вимог законодавства та судової практики, відповідно до розподілу обов’язків між прокурорами Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області на Буянову Н.П. під час нагляду за додержанням законів  органами, що проводять  досудове розслідування, серед інших, покладено обов’язки: здійснення нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування слідчими слідчих підрозділів відповідних органів національної поліції у кримінальних провадженнях, де вона визначена процесуальним керівником; забезпечення виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його основних засад і дотримання розумних строків досудового розслідування.

Отже, прокурор Буянова Н.П., здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація, реалізуючи процесуальні повноваження, мала вчинити всі необхідні дії щодо організації своєчасного виконання всіх процесуальних дій для закінчення досудового розслідування та направлення (передання безпосередньо до суду) обвинувального акта до суду після його затвердження у визначені КПК України строки.

Буянова Н.П. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація до Приморського районного суду м. Одеси направила своєчасно, оскільки він отриманий судом 28.06.2024, а останнім днем строку досудового розслідування, а отже і зверненням до суду із обвинувальним актом (відповідно до рішення Одеського апеляційного суду від 29.05.2025 (справа № 522/10456/24), яке набрало законної сили), є 29.06.2024.

Дисциплінарному проступку, як і будь-якому протиправному діянню, притаманна визначена єдність об’єктивних і суб’єктивних ознак, сукупність яких називається складом правопорушення. Об’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризують, зокрема, такі елементи, як протиправне діяння (бездіяльність), протиправні наслідки, причиновий зв'язок між діянням (бездіяльністю) і наслідками, що настали. Суб’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Комісія не приймає рішення на підставі припущень, неперевіреної та недостовірної інформації.

Водночас, при прийнятті рішення Комісія виходить з принципу змагальності – «балансу ймовірностей», згідно з яким, сукупність зібраних під час перевірки доказів дає чітке переконання у тому, що порушення скоріше не доведене, чим доведене.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також надану уповноваженим у даному випадку органом (судом апеляційної інстанції)  оцінку щодо незаконності ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2024 про закриття кримінального провадження № конфіденційна інформація, яким одночасно констатовано законність дій прокурора Буянової Н.П. при здійсненні процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні, ненастання відповідно жодних негативних наслідків для кримінального провадження, Комісія дійшла консолідованого висновку про не підтвердження матеріалами дисциплінарного провадження невиконання  чи неналежне виконання прокурором Буяновою Н.П. службових обов’язків під час здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація та, відповідно, про відсутність в її діях складу дисциплінарного проступку.

Доводи дисциплінарної скарги про вчинення прокурором Буяновою Н.П. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», не знайшли свого об’єктивного підтвердження.

З огляду на викладене, дисциплінарне провадження стосовно прокурора Буянової Н.П. підлягає закриттю

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення, під час дисциплінарного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47, 48, 50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 108, 110–113, 115 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

 

ВИРІШИЛА :

Дисциплінарне провадження № 07/3/2-157дс-16дп-25 стосовно прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області Буянової Наталії Павлівни закрити.

Копію рішення направити керівнику Одеської обласної прокуратури, керівнику Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області, прокурору Буяновій Н.П.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.