Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія) у складі: головуючого – Радзівона М.О., членів Комісії: Бобровник С.В., Булулукова О.Ю., Гарбузи Н.В., Коваль К.П., Куриленка Д.В., Мавроді В.В.,  Мнишенко Є.С., Степанової Т.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Грекова А.І., вчинений ним на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Черкаської обласної прокуратури у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-573дс-81дп-24,

 

УСТАНОВИЛА:

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

 

До Комісії 19 липня 2024 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Черкаської обласної прокуратури Шевцової К.В. про вчинення прокурором Грековим А.І. дисциплінарного проступку.

За допомогою автоматизованої системи дисциплінарну скаргу  розподілено члену Комісії Отвіновському П.Л., за результатами вивчення якої
23 липня 2024 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-573дс-81дп-24.

Окрім цього, до Комісії 02 серпня 2024 року надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюби І.І. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Грековим А.І.

За допомогою автоматизованої системи дисциплінарну скаргу  розподілено члену Комісії Отвіновському П.Л., яким 05 серпня 2024 року  прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-611дс-85дп-24 стосовно прокурора Грекова А.І.

Комісією 06 серпня 2024 року прийнято рішення № 98дп-24 про об’єднання дисциплінарних проваджень № 07/3/2-573дс-81дп-24 та № 07/3/2-611дс-85дп-24 стосовно прокурора Грекова А.І. в одне провадження за № 07/3/2-573дс-81дп-24.

Автоматизованою системою розподілу 07 серпня 2024 року об’єднане дисциплінарне провадження № 07/3/2-573дс-81дп-24 стосовно прокурора Грекова А.І. розподілено члену Комісії Отвіновському П.Л.

Рішенням Комісії від 14 серпня 2024 року № 33зп-24 припинено повноваження члена Комісії Отвіновського П.Л.

У зв’язку з наведеним здійснено повторний перерозподіл дисциплінарного провадження та 29 серпня 2024 року автоматизованою системою визначено члена Комісії Цуркана М.І.

Надалі, у зв’язку з формуванням 04 грудня 2024 року нового повноважного складу Комісії  автоматизованою системою 05 грудня 2024 року дисциплінарне провадження розподілено члену Комісії Мнишенко Є.С.

За результатами перевірки матеріалів дисциплінарного провадження членом Комісії 05 лютого 2025 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Грекова А.І.  вчиненого ним на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Черкаської обласної прокуратури, який разом з матеріалами дисциплінарного провадження передано на розгляд Комісії.

18 лютого 2025 року розгляд висновку Комісією відкладено у зв’язку з неявкою прокурора Грекова А.І. та, ураховуючи вимоги пункту 108 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, ухвалено протокольне рішення про продовження розгляду висновку на один місяць.

Далі скаржників та прокурора повторно своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

Від скаржників участь у засіданні взяли начальник відділу кадрової роботи та державної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА 1, прокурор відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА 2 та прокурор відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора (з дислокацією в Черкаській обласній прокуратурі) ОСОБА 3, які доводи дисциплінарних скарг підтримали та з висновком члена Комісії погодилися.    

На засідання Комісії прокурор Греков А.І. повторно не з’явився, надавши письмове клопотання про розгляд висновку без його участі та письмові пояснення, які у клопотання просив оголосити. 

За наведених обставин Комісія, ураховуючи вимоги пункту 1 частини третьої статті  47 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі – Закон № 1697‑VII), прийняла рішення про розгляд висновку за відсутності прокурора Грекова А.І.

 

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Комісія заслухала доповідача – члена Комісії  Мнишенко Є.С., яка серед інших матеріалів оголосила в повному обсязі надіслані письмові пояснення Грекова А.І., представників скаржника – ОСОБА 1, ОСОБА 2 та ОСОБА 3, які доводи дисциплінарних скарг підтримали, з висновком члена Комісії погодилися та надали додаткові матеріали на підтвердження своїх доводів.

Вивчивши висновок, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила таке.

 

4.1 Обставини та факти з висновку та матеріалів службового розслідування щодо позаслужбових стосунків і порушення правил професійної етики.

 

Комісією з’ясовано, що Черкаською обласною прокуратурою проведено службове розслідування під час якого установлено, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № конфіденційна інформація, розпочатого 29 лютого 2024 року за заявою ОСОБА 5, 12 квітня 2024 року об 11 год 32 хв біля ТРЦ «Піонер» за адресою: м. Черкаси, вул. Митницька, 13, співробітниками Державного бюро розслідувань (далі – ДБР) у порядку статті 208 КПК України затримано начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення  Черкаської обласної прокуратури Грекова А.І.

Цього ж дня Грекову А.І. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною п’ятою статті 190 Кримінального кодексу України (далі – КК України), а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Греков А.І., обіймаючи посаду начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Черкаської обласної прокуратури,
21 грудня 2021 року свідомо вступив у протиправні позаслужбові стосунки з
ОСОБА 4 та систематично й упродовж тривалого часу використовував свій статус і пов’язані з цим можливості на користь своїх приватних інтересів та інтересів третіх осіб.

Зокрема, Греков А.І. з 17 червня 2022 року до 02 квітня 2024 року з використанням свого службового становища отримував та незаконно передавав сторонній особі ОСОБА 4 через мессенджер «WhatsApp» службову інформацію з обмеженим доступом, яка стосувалася кримінальних провадженнь: конфіденційна інформація, конфіденційна інформація, конфіденційна інформація, конфіденційна інформація.

Також мало місце спілкування та пересилання документів між
Грековим А.І. та ОСОБА 4 у кримінальних провадженнях
№ конфіденційна інформація, № конфіденційна інформація, щодо яких органом досудового розслідування встановлюються обставини можливого вчинення вказаними особами кримінальних правопорушень.

Так, згідно матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація, у другій половині лютого 2024 року фахівець з безпеки відділу Служби безпеки конфіденційна інформація ОСОБА 5 звернувся до ОСОБА 4, який виступав (з його слів та з рекомендацій інших осіб) довіреною особою начальника відділу Черкаської обласної прокуратури Грекова А.І. з питанням зменшення тиску на групу компаній конфіденційна інформація, їх власників, керівників у кримінальних провадженнях № конфіденційна інформація, № конфіденційна інформація.

З метою переконання ОСОБА 5 у тому, що він (ОСОБА 4) є дійсно довіреною особою Грекова А.І., а Греков А.І. контролює стан досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях та може приймати різні процесуальні рішення на власний розсуд, ОСОБА 4 організував 26 лютого 2024 року зустріч ОСОБА 5 з Грековим А.І.

Під час такої зустрічі Греков А.І., зі слів ОСОБА 5 вислухав останнього щодо питань зменшення тиску на групу компаній конфіденційна інформація  та повідомив, що подумає що можна зробити в даному випадку. Про наступні рішення Грекова А.І. ОСОБА 5 повідомляв вже безпосередньо ОСОБА 4 засобами телефонного зв’язку або під час особистих зустрічей.

Інформування про стан розгляду кримінальних проваджень щодо яких цікавився ОСОБА 5 відбувалось шляхом переписки та надсилання інформації у месенджері «WhatsАpp» між ОСОБА 5 та ОСОБА 4 та ОСОБА 4 і Грековим А.І. Внаслідок такого обміну інформацією ОСОБА 5 через
ОСОБА 4 отримував документи, які щодо згаданих кримінальних проваджень надсилав Греков А.І.

У подальшому ОСОБА 5 переслав ОСОБА 4, а той у свою чергу Грекову А.І. фото повістки про виклик на допит у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація ОСОБА 6, який на процесуальну дію до слідчого не з’явився посилаючись на відповідні домовленості.

Крім того, достовірно знаючи, що у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація ОСОБА 7 повідомлено про підозру за частиною другою статті 286 КК України та обвинувальний акт у даному провадженні 21 березня 2024 року направлено до суду, вказану службову інформацію Греков А.І. незаконно передав ОСОБА 4, а той ОСОБА 5.

Зокрема, Греков А.І. з використанням месенджера «WhatsApp» 26 березня 2024 року надіслав ОСОБА 4 для спрямування ОСОБА 5 фотокопії офіційних документів з кримінального провадження № конфіденційна інформація, які містять службову інформацію з обмеженим доступом - супровідного листа підпорядкованого йому прокурора ОСОБА 8 на адресу голови Шполянського районного суду від 21 березня 2024 року № конфіденційна інформація, а також обвинувальний акт від 21 березня 2024 року за обвинуваченням
ОСОБА 7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні
№ конфіденційна інформація, під час обшуку 12 квітня 2024 року вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy А 51», який належить ОСОБА 4 та 01 травня 2024 року проведено його огляд, про що складено протокол.

Встановлено, що в месенджері «WhatsApp» ОСОБА 4 є контакт «Греков» з номером мобільного телефону конфіденційна інформація, який належить
Грекову А.І.

Оглядом контактів Грекова А.І. і ОСОБА 4 встановлено, що спілкування між ними через месенджер «WhatsApp» розпочалося з 21 грудня 2021 року, а останнє повідомлення було направлено 02 квітня 2024 року. Така переписка мала системний характер і продовжувалась тривалий час фактично до безпосереднього затримання Грекова А.І. - 12 квітня 2024 року.

Окрім того, відповідно до протоколу огляду від 27 березня 2024 року у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація співробітниками ДБР оглянуто 175 купюр номіналом по 100 доларів США на загальну суму 17,5 тис. доларів США, які надано ОСОБА 9 та вручено їх ОСОБА 5.

Згідно з протоколом обшуку від 12 квітня 2024 року у службовому кабінеті
Грекова А.І. в приміщенні Черкаської обласної прокуратури під час невідкладного обшуку серед іншого виявлено та вилучено у сумочці «Calvin Klein» грошові кошти у сумі 1300 доларів США у кількості 13 купюр номіналом по 100 доларів США. Серії та номери усіх купюр повністю співпадають з тими, які були вручено 27 березня 2024 року ОСОБА 5 та вони зазначені у вище згаданому протоколі огляду.

Цього ж дня 12 квітня 2024 року Грекова А.І. затримано у порядку
статті 208 КПК України та повідомлено про підозру.

Органом досудового розслідування Грекову А.І. інкриміновано, що у період з 19 до 25 лютого 2024 року після донесення суті розмови із ОСОБА 5 у нього і ОСОБА 4 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами власників, керівників групи компаній конфіденційна інформація, членів їх родини, шляхом введення в оману їх представника ОСОБА 5.

Так, о 16 год 30 хв 19 березня 2024 року, перебуваючи в салоні власного автомобіля на АЗС «Socar», що розташована в м. Черкаси, ОСОБА 4 отримав від ОСОБА 5 грошові кошти в сумі 6 тис. доларів США, з метою подальшої передачі їх Грекову А.І., за нібито закриття кримінального провадження № конфіденційна інформація за фактом ДТП, учасником якого була ОСОБА 10, яка є дружиною ОСОБА 11.

У подальшому близько 13 год 40 хв 28 березня 2024 року на АЗС «Socar» у м. Черкаси ОСОБА 5 передав ОСОБА 4 першу половину грошових коштів у сумі 17,5 тисяч доларів США, з метою вирішення Грековим А.І. питання щодо закриття іншого кримінального провадження № конфіденційна інформація за фактом заволодіння земельними ділянками на території Шполянського району Черкаської області.

Іншу частину грошових коштів, у сумі 17,5 тисяч доларів США ОСОБА 5 передав ОСОБА 4 для Грекова А.І. 10 квітня 2024 року приблизно о 12 год
05 хв у тому ж місці.

Під час службового розслідування Греков А.І. надавав письмові пояснення, в яких заначив, що 12 квітня 2024 року його було затримано безпідставно та не погодився з визначеною кваліфікацією своїх дій в межах кримінального провадження. У поясненнях Греков А.І. також стверджує, що відносно нього відбулась провокація злочину з боку прокурорів Офісу Генерального прокурора та слідчих ДБР, ні з ким з учасників кримінальних проваджень він не знайомий та не комунікував, умислу на заволодіння коштами учасників цих проваджень не мав,  а дій, які б порочили звання прокурора він не вчиняв. 

 

4.2 Зміст Декларації доброчесності прокурора Грекова А.І. від 25 березня
2024 року

 

Відповідно до частини п’ятої статті 19 Закону № 1697-VII та пункту 3 розділу ІІ Порядку проведення таємної перевірки доброчесності прокурорів, затвердженому наказом Генерального прокурора від 29 грудня 2022 року № 293 (далі – Порядок № 293), Греков А.І. зобов’язаний щорічно проходити таємну перевірку доброчесності шляхом заповнення з 01 січня до 31 березня на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора Декларації за встановленими формою та правилами, визначеними додатком 1 до Порядку, надати правдиві відповіді у формі «Підтверджую» або «Не підтверджую» на запитання, що стосуються або можуть стосуватися його доброчесності, а у випадках, визначених Порядком, Декларацією і правилами її заповнення, навести додаткові відомості.

25 березня 2024 року Грековим А.І. подано Декларацію, передбачену вищевказаним Порядком № 239.

Подаючи Декларацію доброчесності прокурора, Греков А.І. був достовірно обізнаний і усвідомлював факти перебування у протиправних позаслужбових стосунках з ОСОБА 4 і ОСОБА 5 та використання свого статусу і пов’язаних з цим можливостей на користь своїх приватних інтересів та інтересів третіх осіб, у тому числі шляхом розголошення та використання інформації у кримінальних провадженнях.

Крім того, маючи можливість повідомити у Декларації доброчесності прокурора будь-які інші дані, які він вважає необхідним зазначити у зв’язку з таємною перевіркою доброчесності, Греков А.І. інформацію про такі відомості не зазначив.

Таким чином, у твердження №№ 1, 5, 7 Декларації Грековим А.І. внесено недостовірні відомості.

За результатами перевірки доброчесності, відповідно до вимог п. 15 розділу ІІ Порядку, Генеральною інспекцією Офісу Генерального прокурора
30 липня 2024 року складено довідку №17/1/1-10рп-24 про те, що Греков А.І. не пройшов таємну перевірку доброчесності та його доброчесність не підтверджено.

 

5. Пояснення прокурора

 

На час складання висновку прокурор Греков А.І. правом надавати пояснення не скористався. У день засідання Комісії Греков А.І. надіслав на електронну адресу КДКП письмові пояснення з додатками, які були оголошені під час засідання.

Греков А.І. зазначив, що з висновком члена Комісії він не погоджується, а дисциплінарне провадження підлягає закриттю, мотивував це наступним: у висновку не вірно зазначена його посада, висновки службової перевірки вже були предметом дослідження іншої комісії під час звільнення з адміністративної посади, підозра у вчиненні кримінального правопорушення стосовно Грекова А.І. змінена, строки проведення перевірки у дисциплінарному провадженні на думку Грекова А.І. порушені, висновок  складений поза межами строку перевірки, посилався на норми Конституції України.

Водночас у своїх поясненнях Греков А.І. підтвердив факти тривалих стосунків з ОСОБА 4, заперечив факт протиправності таких стосунків.

 

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

Надаючи юридичну оцінку діям прокурора Грекова А.І., Комісія виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом № 1697-VII.

Згідно з пунктами 2, 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також додержуватись правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно з підпунктом «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи органів прокуратури є суб’єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до статті 43 Закону України «Про запобігання корупції» на прокурорів, як суб’єктів, на яких поширюється дія  цього Закону, встановлено заборону на розголошення і використання в інший спосіб конфіденційної та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала їм відома у зв’язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов’язків, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 19 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів (далі – Кодекс), при виконанні службових обов’язків прокурор має виконувати вимоги та суворо дотримуватись обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції, не допускати будь-яких проявів корупції, у тому числі вступати у позаслужбові стосунки з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; використовувати службові повноваження або службове становище у своїх приватних інтересах чи в інтересах третіх осіб, у тому числі використовувати свій статус та інформацію про місце роботи з метою неправомірного впливу на службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування чи суддів, інших фізичних та юридичних осіб; вимагати та одержувати неправомірну вигоду, а також отримувати подарунки у випадках, не передбачених законодавством, а в разі надходження таких пропозицій зобов’язаний діяти відповідно до вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Частинами першою та другою статті 11 Кодексу визначено, що прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність. Своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї. При виконанні службових обов’язків прокурор має дотримуватись загальноприйнятих етичних норм поведінки, спрямовувати свої дії на захист публічних інтересів і відмову від превалювання приватного інтересу, бути взірцем доброчесності, вихованості і культури. Порушення службової дисципліни, непристойна поведінка є неприпустимими для прокурора (стаття 16 Кодексу).

Статтею 21 Кодексу визначено, що прокурору слід уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, дискредитувати його як представника прокуратури, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Пунктами 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації Об’єднаних Націй з попередження злочинності та поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 07 вересня 1990 року) наголошено, що особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

За змістом пункту 2 розділу 1 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 111 від 13 квітня 2017 року, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Верховним Судом у рішенні від 18 лютого 2019 року (справа
№ 9901/721/18) наголошено, що правила професійної етики та поведінки прокурорів, є обов’язковими для прокурорів при виконанні своїх службових обов’язків та поза службою. Прокурор зобов’язаний не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, у тому числі: вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища. До дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать, зокрема, протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Окрім цього, згідно з Стандартами професійної відповідальності та викладенням основних обов’язків та прав прокурорів, прийнятих Міжнародною Асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Відповідно до частини п’ятої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний щорічно проходити таємну перевірку доброчесності.

Подання Декларації врегульовано Порядком проведення таємної перевірки доброчесності прокурорів, затвердженим наказом Генерального прокурора від 29 грудня 2022 року № 293.

Пунктами 1, 2 розділу ІІ Порядку № 293 передбачено, що щорічна таємна перевірка доброчесності прокурорів проводиться на підставі частини п’ятої статті 19 Закону № 1697-VII, проходження таємної перевірки доброчесності полягає у щорічному поданні прокурором Декларації.

Пунктом 3 розділу ІІ Порядку № 293 встановлено, що кожен прокурор щороку з 01 січня до 31 березня (включно) зобов’язаний особисто шляхом заповнення на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора подати Декларацію за формою і правилами, визначеними додатком 1 до Порядку.

Цим же пунктом встановлено необхідність надати правдиві відповіді у формі «Підтверджую» або «Не підтверджую» на запитання, що стосуються або можуть стосуватися його доброчесності, а у випадках, визначених Порядком, Декларацією і правилами її заповнення, навести додаткові відомості.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Грекова А.І. відкрито у зв’язку з вчиненням ним дій, передбачених пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697‑VII, а саме – вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; систематичне (два і більше разів протягом одного року) грубе порушення правил прокурорської етики.

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в межах компетенції, встановленої Законом № 1697-VII, тобто надає оцінку тим фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини.

Згідно зі сталою практикою Комісії дисциплінарним проступком прокурора необхідно вважати протиправну, винну дію або бездіяльність, прийняття рішення чи його неприйняття, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні прокурором своїх посадових обов’язків та інших вимог, встановленими Законом № 1697-VII та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Тому, зазначені у дисциплінарній скарзі дії прокурора Грекова А.І. слід розглядати через призму їх відповідності чи невідповідності вимогам законів та нормативно-правових актів.

Скаржник пов’язав факт вчинення Грековим А.І. дій з вступом у протиправні позаслужбові стосунки та систематичним й упродовж тривалого часу використанням свого статусу і пов’язаних з цим можливостей на користь своїх приватних інтересів та інтересів третіх осіб, з використанням службового становища отримання та незаконного передавання сторонній особі через месенджер «WhatsApp» службової інформації з обмеженим доступом, що стосується кримінальних проваджень.

Беручи до уваги право на доступ до службової інформації, прокурор зобов’язаний трактувати відповідно, з належною конфіденційністю всю інформацію і документи, надані йому. Правило етики та поведінки прокурорів, покладає на прокурора обов’язок збереження конфіденційної та іншої інформації з обмеженим доступом, що стала йому відома у зв’язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов’язків, крім випадків, встановлених законом, зокрема, до таких можна віднести надання свідчень під час допиту, як свідка тощо.

Відповідно до статті 43 Закону України «Про запобігання корупції» прокурори не розголошують і не використовують в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала їм відома у зв’язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов’язків, крім випадків, встановлених законом.

Як встановлено матеріалами проведеної перевірки та службового розслідування, Греков А.І. з 17 червня 2022 року до 02 квітня 2024 року з використанням свого службового становища отримував та незаконно передавав сторонній особі ОСОБА 4 через мессенджер «WhatsApp» службову інформацію з обмеженим доступом, що стосується кримінальних проваджень: конфіденційна інформація, конфіденційна інформація, конфіденційна інформація, конфіденційна інформація, а також здійснив  спілкування та пересилання документів у кримінальних провадженнях № конфіденційна інформація, № конфіденційна інформація.

З урахуванням встановлених обставин Комісія вважає про доведеність факту існування протиправних позаслужбових стосунків прокурора
Грекова А.І. із сторонніми особами та використання ним своїх службових повноважень і наявних за посадою можливостей в приватних інтересах третіх осіб.

Зокрема, ним вчинено дії, спрямовані на збирання й розголошення інформації з обмеженим доступом, що стала йому відома у зв’язку з використанням своїх службових повноважень та професійних обов’язків. Спілкування Грекова А.І. з особами відбувалось з протиправною метою з боку першого, поза межами робочих відносин та з використанням службового становища, що свідчить про недоброчесність прокурора. Така поведінка безумовно дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету органів прокуратури в цілому.

У постанові Верховного Суду від 16 лютого 2019 року у справі № 9901/721/18 закладено правовий підхід, відповідно до якого надано визначення дисциплінарних проступків за пунктами 5 та 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

Зокрема, Верховний Суд вказав, що правила професійної етики та поведінки прокурорів, є обов’язковими для прокурорів при виконанні своїх службових обов’язків та поза службою. Прокурор зобов’язаний не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, у тому числі: вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища. Прокурор зобов’язаний уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури.

До дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать, зокрема, протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Верховний Суд зазначав, що протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних з цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб, допущення прокурором проявів, які можуть створити враження корупційних, правильно кваліфіковані як дисциплінарні проступки прокурора, передбачені у пунктах 5, 6 частини першої статі 43 Закону № 1697-VII, оскільки такі дії дійсно порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та грубо порушують правила прокурорської етики, які є основоположними нормами поведінки прокурора.

Поведінка Грекова А.І. є неприпустимою та жодним чином не сприяє утвердженню статусу прокурора як високоморальної особи в очах сторонніх осіб та загалом подає негативний приклад неналежної поведінки працівника правоохоронного органу, а також не сприяє підвищенню авторитету прокуратури в цілому.

Затримання Грекова А.І. викликало суспільний резонанс та призвело до негативних публікацій у засобах масової інформації, зокрема інтернет виданнях «18000» та «ANTENNA». Поширення таких публікацій, які виникли внаслідок діянь Грекова А.І. сприяло розголосу в подальших ЗМІ та негативно вплинуло на імідж та авторитет  органів прокуратури в цілому.

Комісія вважає, що прокурор Греков А.І. у порушення вимог статті 19 Закону України «Про прокуратуру», статей 11, 16, 19, 21 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» порушив правила прокурорської етики щодо недопущення поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури, вступивши у позаслужбові стосунки із використанням службових повноважень (службового становища), чим вчинив дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме: допустив дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; скоїв систематичне (два і більше разів протягом одного року) грубе порушення правил прокурорської етики.

Водночас, варто зауважити що в діях Грекова А.І. може вбачатись порушення статті 22 Закону України «Про запобігання корупції», яка передбачає обмеження щодо використання службового становища. Так,  особам, зазначеним у статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

В даному випадку (щодо мети одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб або прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди), оцінка діям Грекова А.І. Комісією не надавалась та може бути надана в межах кримінального провадження з врахуванням доказів та оцінки доказів на предмет їх належності та допустимості у кримінальному процесі.

При цьому, варто зазначити, що статус підозрюваного Грекова А.І. у кримінальному провадженні не змінює правової кваліфікації дій прокурора в межах дисциплінарного провадження, а Комісія не надає оцінку обставинам в межах кримінального провадження.

Як зазначив Верховний Суд у рішенні від 18 серпня 2022 року (справа № 640/18269/20), повідомлення про підозру є тільки формальним/офіційним припущенням органу/посадової особи, який/яка проводить досудове розслідування, про те, що конкретна особа причетна до злочину. Таке припущення ґрунтується на неостаточних (неповних) результатах досудового розслідування і кримінально-правова кваліфікація поставленого їй за провину діяння може бути змінена. З часу оголошення цієї підозри особа набуває статусу підозрюваного, однак її вину у вчиненні злочину ще потрібно довести, принаймні на цій стадії кримінального провадження твердити про її винуватість як доконаний факт не можна.

Дисциплінарна відповідальність є окремим/самостійним видом юридичної відповідальності і вирішення питання про правомірність притягнення особи до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з’ясувати склад дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того яку            кримінально-правову кваліфікацію ті самі дії працівника прокуратури отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали чи можуть настати для такої особи.

Окремо слід зазначити, згідно з усталеною практикою Комісії, до дій що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, серед інших, належить подання в декларації доброчесності прокурора недостовірних (у тому числі неповних) тверджень.

За результатами перевірки доброчесності, відповідно до вимог п. 15 розділу ІІ Порядку, Генеральною інспекцією Офісу Генерального прокурора
30 липня 2024 року складено довідку №17/1/1-10рп-24 про те, що Греков А.І. не пройшов таємну перевірку доброчесності та його доброчесність не підтверджено.

Подання в анкеті доброчесності прокурора недостовірних (у тому числі неповних) тверджень відповідно до пункту 2 розділу І Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 13.04.2017 № 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.05.2017 за № 623/30491, віднесено до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Комісією також враховані надані скаржниками додаткова письмова інформація та їх доводи. 

Таким чином, прокурор Греков А.І, зазначивши у Декларації неправдиві відомості у твердження №№ 1, 5, 7, порушив вимоги пункту 3 частини четвертої, частини п’ятої статті 19 Закону № 1697-VII, пунктів 1 – 3 розділу ІІ Порядку № 293, тобто вчинив дисциплінарний проступок, відповідальність за який передбачено пунктом 5 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, а саме, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а відтак наявні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Перевірку доводів дисциплінарних скарг проведено виключно в межах встановленої законом компетенції, а саме надано оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини.

Комісією досліджено та надано оцінку поясненням Грекова А.І., надісланим в день засідання.

Вчинення прокурором Грековим А.І. дисциплінарного проступку підтверджено:

- відомостями, що містяться в дисциплінарній скарзі керівника Черкаської обласної прокуратури Шевцової К.В.;

- копією матеріалів службового розслідування, проведеного відповідно до наказу керівника Черкаської обласної прокуратури від 15 квітня 2024 року № 45 з подальшими змінами;

- відомостями, що містяться в дисциплінарній скарзі виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюби І.І.;

- копією матеріалів службового розслідування, проведеного відповідно до наказу керівника Черкаської обласної прокуратури від 02 травня 2024 року з подальшими змінами № 52;

- копією довідки про результати таємної перевірки доброчесності
Грекова А.І.

- іншими доказами дослідженими під час засідання Комісії.

Оскільки прокурором Грековим А.І. дисциплінарні правопорушення вчинені: 25 березня 2024 року (подача Декларації), а також вчинено триваючий дисциплінарний проступок, який розпочався 21 грудня 2021 року (розпочато стосунки з ОСОБА 4), а закінчився 12 квітня 2024 року (затримання особи), з урахуванням наявної інформації про перебування Грекова А.І. у відпустках тривалістю 37 днів, а також на лікарняному тривалістю 28 днів, встановлений частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII строк для прийняття Комісією рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не минув.

При обранні виду дисциплінарного стягнення стосовно Грекова А.І., Комісія враховує характер проступку та його наслідки, також слід врахувати особу прокурора, який характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення, відсутність застосованих та незнятих дисциплінарних стягнень, тривалий час роботи в органах прокуратури.

Проте вчинене прокурором Грековим А.І. дисциплінарне правопорушення має грубий характер, оскільки дотримання вимог щодо обов’язку діяти на підставі закону, не допускати порушення правил прокурорської етики, є очевидним та обов’язковим і порушення таких вимог не може бути виправдано ніякими обставинами. Зазначений характер проступку у поєднанні із обставинами його вчинення, шляхом використання службового статусу та пов’язаних з цим можливостей, дає підстави вважати, що такий проступок не сумісний з подальшим зайняттям ним будь-якої посади в органах прокуратури.

З огляду на викладене Комісія вважає, що застосування до прокурора Грекова А.І. дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури є пропорційним вчиненому ним дисциплінарному проступку.

Підстав для накладення більш м’якого стягнення Комісія не вбачає.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення, під час дисциплінарного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–49, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 110–112, 115, 117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

 

                                              ВИРІШИЛА:

 

Притягнути прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Черкаської обласної прокуратури Грекова Антона Ігоровича, за діяння, вчиненні ним на посаді  начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Черкаської обласної прокуратури, до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Копію рішення направити Генеральному прокурору для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, прокурору Грекову А.І., а також особам, які подали дисциплінарні скарги.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення чи отримання ним поштою копії рішення.

Надати дозвіл особі, яка подала дисциплінарну скаргу, на оскарження рішення до Вищої ради правосуддя.