Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

(рішення Комісії скасовано рішенням Вищої ради правосуддя від 15.08.2024 № 2497/0/15-24. Притягнуто Ганжу О.М. до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді догани).

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів: Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І.,
Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях заступника начальника третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора Ганжі О.М. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-73дс-12дп-24,

 

УСТАНОВИЛА:

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

 

Ганжа Олексій Миколайович з квітня 2007 року працює в органах прокуратури.

На вказаній у дисциплінарній скарзі посаді Ганжа О.М. працює з 21 жовтня 2022 року.

Присягу працівника прокуратури склав 11 лютого 2011 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 08 січня 2013 року.

Характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.

 

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

 

До Комісії 25 січня 2024 року надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюби І.І. про вчинення прокурором Ганжою О.М. дисциплінарного проступку.

За допомогою автоматизованої системи дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Отвіновському П.Л., яким 31 січня 2024 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-73дс-12дп-24.

За результатами перевірки членом Комісії 11 квітня 2024 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора
Ганжі О.М., який разом з матеріалами дисциплінарного провадження передано на розгляд Комісії.

Скаржника та прокурора своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

У засіданні взяли участь прокурор Ганжа О.М., від скаржника участь у засіданні взяв прокурор відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА 1.

 

3. Зміст дисциплінарної скарги

 

Скаржником зазначено про те, що прокурор Ганжа О.М., як старший групи прокурорів у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація, неналежним чином виконував свої службові обов’язки через несумлінне ставлення до них, наслідком чого стала втрата речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема: грошових коштів, документів та двох мобільних телефонів.

Усвідомлюючи факт відсутності речових доказів, прокурор Ганжа О.М.
не ініціював питання про проведення відповідної перевірки щодо їх відшукання, а навпаки шляхом надання неправдивих та неповних відомостей  (на запити та звернення) про долю речових доказів, укриваючи факт відсутності речових доказів, вчиняв дії в інтересах третіх осіб, які могли бути причетними до заволодіння ними.

Скаржник вважав, що за таких обставин у діях прокурора Ганжі О.М. вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» від
14 жовтня 2014 року (далі – Закон № 1697-VII), а саме – невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, грубе порушення правил прокурорської етики.

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

 

Заслухавши доповідача – члена Комісії Отвіновського П.Л., прокурора Ганжу О.М., представника скаржника – ОСОБА 1, вивчивши висновок, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила таке.

Генеральною прокуратурою України 15 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) за № конфіденційна інформація внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 368-4 Кримінального кодексу України (далі – КК України).

Постановою Генерального прокурора Луценка Ю.В. від 16 квітня 2019 року визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні у складі:
ОСОБА 2 (старшого групи прокурорів), Ганжі О.М., ОСОБА 3, ОСОБА 4 та інших.

Постановою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА 2 від 16 квітня 2019 року визначено підслідність у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація за Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

Під час проведення обшуку 06 травня 2019 року у приміщенні за адресою: конфіденційна інформація, виявлено та вилучено грошові кошти купюри номіналом 500 грн у кількості 1000 штук (із зазначенням їх номерів та серій), які після закінчення слідчої дії упаковано у паперовий конверт. Також у ході обшуку вилучено документи та два мобільних телефони. За наслідками обшуку складено відповідний протокол.

Старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА 2
07 травня 2019 року винесено постанову про визнання вказаних грошових коштів, документів, а також двох мобільних телефонів речовими доказами. Прийнято рішення про їх зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Постановою першого заступника Генерального прокурора Каська В.В. від 03 лютого 2020 року змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні
№ конфіденційна інформація, старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні визначено прокурора Ганжу О.М.

Обвинувальний акт затверджено у кримінальному провадженні 01 квітня 2020 року прокурором Ганжою О.М.

Постановою Генерального прокурора Венедіктової І.В. від 25 травня
2020 року групу прокурорів у кримінальному провадженні
№ конфіденційна інформація змінено, визначено її склад, старшим групи призначено Ганжу О.М.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2021 року (судова справа № конфіденційна інформація ) за участі прокурора Ганжі О.М. закрито кримінальне провадження № конфіденційна інформація за обвинуваченням ОСОБА 5 та ОСОБА 6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368-4 КК України, на підставі пункту 2 частини третьої статті 314 та пункту 10 частини першої статті 284 КПК України у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

На вказане судове рішення 20 січня 2021 року прокурором Ганжою О.М. подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25 березня 2021 року за участі прокурора Ганжі О.М. ухвалу міськрайонного суду залишено без змін.

На судові рішення першої та апеляційної інстанції Ганжою О.М. 22 червня 2021 року подано касаційну скаргу.

Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від
06 жовтня 2021 року за участі прокурора Ганжі О.М. вищезазначені судові рішення залишено без зміни.

Служба безпеки України (далі – СБ України) листом від 18 серпня 2021 року № конфіденційна інформація зверталась до Офісу Генерального прокурора про необхідність визначення долі речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, а саме: 500 000 грн, які необхідно повернути їх власнику Фінансово-економічному управлінню СБ України. Додатком до вказаного листа був лист Хмельницького міськрайонного суду від 11 серпня 2021 року про те, що питання щодо речових доказів учасниками судового провадження не ставилось, при постановленні ухвали вказане питання судом не вирішувалось.

За підписом прокурора Ганжі О.М. 16 вересня 2021 року за № конфіденційна інформація до СБ України направлено відповідь, що за результатами розгляду касаційної скарги прокурора буде вирішено питання щодо долі речових доказів у вищевказаному провадженні.

Також до Офісу Генерального прокурора надходили звернення
ОСОБА 5 від 07 лютого 2022 року та 26 жовтня 2022 року про необхідність повернення  вилученого під час обшуку належного на праві власності йому майна.

 Листом від 25 листопада 2022 року № конфіденційна інформація Ганжа О.М. повідомив ОСОБА 5, що стороною обвинувачення встановлюється місце зберігання мобільного телефону, за результатами вирішиться питання про його повернення в порядку ст. 100 КПК України, про що поінформується додатково.

СБ України 06 жовтня 2023 року № конфіденційна інформація повторно звернулась до Офісу Генерального прокурора щодо повернення у власність держави в особі СБ України грошових коштів в сумі 500 000 грн, що виділялись для фінансування потреб, пов’язаних з проведенням комплексу негласних (розшукових) дій у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація.

Речові докази у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація втрачено і невіднайдено.

До ЄРДР 24 січня 2024 року зареєстровано кримінальне провадження № конфіденційна інформація за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною другою статті 367
КК України, за фактом втрати зазначених речових доказів.

За інформацією Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора від 16 лютого 2024 року № конфіденційна інформація питання втрати речових доказів у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація Ганжою О.М. перед керівництвом Департаменту та Офісу Генерального прокурора не порушувалось та будь-які рішення з цього питання не приймались. 

 

5. Пояснення прокурора Ганжі О.М.

 

Прокурор Ганжа О.М. не погодився із висновком про наявність у його діях дисциплінарного проступку і підтримав надані ним письмові пояснення.

Згідно з письмовими поясненнями Ганжі О.М., у квітні 2019 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація. Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено Головному слідчому управлінню Національної поліції України, процесуальне керівництво здійснювалось прокурорами Департаменту 15 і він також входив до складу групи прокурорів.  Старшим групи прокурорів визначено ОСОБА 2.

Досудове розслідування зазначеного кримінального провадження розпочато прокурором і фактично всі слідчі та процесуальні дії до направлення обвинувального акта до суду проведено прокурорами групи прокурорів.

На початку травня 2019 року в Хмельницькій області проведено невідкладні слідчі дії, а саме затримання осіб, невідкладний обшук та вилучення грошових коштів у сумі 500 тисяч гривень.

Після повернення до міста Києва 07 травня 2019 року зібрані під час службового відрядження речі і документи (протоколи затримання, допиту, обшуку, речові докази) передано (нарочно) або безпосередньо ОСОБА 2 або прокурорам, які відряджались для допомоги ОСОБА 2 – ОСОБА 7 та ОСОБА 4.

Жодних слідчих чи процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні упродовж 2019 року, наскільки він пам’ятає, особисто не проводив.

Матеріали кримінального провадження весь час знаходились в кабінеті у старшого групи або у прокурорів ОСОБА 7, ОСОБА 8 та інших, які  відряджені до відділу і здійснювали процесуальне керівництво.

У січні 2020 року у зв’язку із призначенням ОСОБА 2 на адміністративну посаду підготовлено постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, старшим групи визначено його.

Далі ним затверджено обвинувальний акт і 13 квітня 2020 року його направлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Станом на дату скерування обвинувального акта до суду – 13 квітня 2020 року, матеріали кримінального провадження, а також речові докази, тощо, колишнім старшим групи прокурорів йому не передавались.

Де зберігались речові докази, зокрема, вилучені грошові кошти, йому невідомо.

Після призначення на посаду прокурора відділу в іншому Департаменті
08 травня 2020 року ним надано вказівку прокурору ОСОБА 8 сформувати матеріали кримінальних проваджень, у яких він формально на той час був старшим групи прокурорів. Під поняттям формальним ним зазначено кримінальні провадження, у яких старшим групи був ОСОБА 2, а після призначення останнього на адміністративну посаду, старшим групи визначено його.

Саме у травні 2020 року він одержав від ОСОБА 8 зшиті і пронумеровані 6 чи 5 томів матеріалів вказаного кримінального провадження, до яких речових доказів не долучено і йому ніким не передано.

У подальшому ним підготовлено акт прийому передачі всіх наявних у нього матеріалів керівнику. Приймати матеріали судових проваджень начальник відділу ОСОБА 9 відмовився з незрозумілих причин, прийнявши лише матеріали наглядових проваджень, досудове розслідування в яких тривало.

Лише наприкінці грудня 2020 року керівництвом прийнято спільне рішення, відповідно до якого у кримінальних провадженнях, у яких обвинувальні акти затверджено ним особисто, він продовжуватиме підтримання публічного обвинувачення, а інші передаються до Департаменту 31.

Після грудня 2020 року ним забезпечено підтримання публічного обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 14 січня 2021 року кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду та Верховного Суду рішення першої інстанції залишено без змін.

На адресу Офісу Генерального прокурора 18 жовтня 2023 року надійшов лист зі СБ України щодо визначення долі речових доказів у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація.

З інформацій, отриманих у відповідних підрозділах (бухгалтерського обліку) Офісу Генерального прокурора та Національної поліції України, відомості про передачу на зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація  – відсутні.

Також Ганжа О.М. зазначив, що речові докази у цьому кримінальному провадженні йому не передавались, їх місцезнаходження йому невідомо.

Звернув увагу, що речові докази втрачені іншими особами задовго до визначення його старшим групи прокурорів (через 9 місяців), оскільки ОСОБА 8 розповідав, що ОСОБА 2 давав вказівку знайти їх, а також йому незрозуміло чому порушено питання дисциплінарної відповідальності тільки стосовно нього.          

 

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

Надаючи юридичну оцінку діям прокурора Ганжі О.М., Комісія виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом № 1697-VII.

Згідно з пунктами 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також додержуватись правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Статтею 22 Закону № 1697-VII визначено, що прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов’язки, передбачені КПК України.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 КПК України  під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування.

Статтею 100 КПК України визначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов’язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Пунктами 21, 23, 32 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» визначеному Кабінетом Міністрів України 19 листопада 2012 року №1104 передбачено, що речові докази (інше тимчасове вилучене майно) у вигляді готівки у національній валюті України або іноземній валюті передаються для зберігання уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ. Фінансування витрат, пов’язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Ганжі О.М. відкрито у зв’язку з невиконанням чи неналежним виконанням службових обов’язків, вчиненням дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, грубим порушенням правил прокурорської етики.

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в межах компетенції, встановленої Законом № 1697-VII, тобто надає оцінку тим фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини.

Згідно зі сталою практикою Комісії дисциплінарним проступком прокурора необхідно вважати протиправну, винну дію або бездіяльність, прийняття рішення чи його неприйняття, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні прокурором своїх посадових обов’язків та інших вимог, встановленими Законом України «Про прокуратуру» та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Тому, зазначені у дисциплінарній скарзі дії прокурора Ганжі О.М. слід розглядати через призму їх відповідності чи невідповідності вимогам законів та нормативно-правових актів.

Скаржник пов’язав факт вчинення Ганжою О.М. дій з невиконанням ним вимог Закону України «Про прокуратуру», КПК України, Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів інших нормативно правових актів щодо незабезпечення належного зберігання речових доказів, що призвело до їх втрати, а також укриття факту відсутності речових доказів.

 Наведені Ганжою О.М. у поясненнях доводи щодо фактично неотримання ним матеріалів кримінального провадження і речових доказів, а також, що ним вживались заходи щодо їх пошуку (гроші вилучались і долучались до матеріалів кримінального провадження іншим прокурором, він формально, на той час, являвся старшим групи прокурорів, направлення запитів щодо виявлення грошових коштів) Комісія не вважає обґрунтованими. Зазначене свідчить лише про неналежну організацію Ганжою О.М. своєї роботи та ігнорування вимог чинного законодавства та не виправдовують втрату речових доказів, оскільки після визначення його старшим групи прокурорів він мав можливість виявити та ініціювати питання усунення порушень чинного законодавства. Також в подальшому достовірно знаючи про відсутність речових доказів, ним надано інформацію, яка складала уявне враження про їх збереження.

Також доводи Ганжі О.М. спростовано матеріалами проведеної перевірки і встановленими даними, а саме, з 03 лютого 2020 року прокурор
Ганжа О.М., будучи старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація, та з огляду на вимоги статті 9 КПК України зобов’язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Водночас належним чином матеріали кримінального провадження від ОСОБА 2 не прийняв, в подальшому матеріали  не вивчив та не забезпечив прийняття рішення щодо речових доказів (стаття 100 КПК України), зокрема, не усунув наявні порушення зберігання грошових коштів у матеріалах кримінального провадження, а не у відповідних фінансових установах.

Обвинувальний акт затверджено у кримінальному провадженні 01 квітня 2020 року прокурором Ганжою О.М. Зберігання ним речових доказів на момент затвердження обвинувального акта не забезпечено. Відповідно до реєстра матеріалів досудового розслідування в розділі прийняті під час досудового розслідування рішення п. 7 «Визнання речовими доказами: грошових коштів купюрами номіналом по 500 грн у кількості 1000 купюр та інших документів вилучених під час проведення обшуків» дата прийняття 07 травня 2019 року рішення прийнято ОСОБА 2 Зазначене порушення Ганжа О.М., як старший групи, не усунув.

Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 14 січня 2021 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № конфіденційна інформація. Долю речових доказів не визначено.

Прокурор Ганжа О.М., оскаржуючи рішення в апеляційному (20 січня 2021 року) та касаційному порядках (22 червня 2021 року), в своїх скаргах питання щодо визначення долі речових доказів перед вищими судовими інстанціями не порушував.

Процесуальна поведінка Ганжі О.М., а саме: його фактична бездіяльність потягла за собою істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Надаючи відповідь СБ України прокурор Ганжа О.М. 16 вересня 2021 року  зазначив, що питання долі речових доказів у вищевказаному провадженні  вирішиться після касаційного перегляду. При цьому достовірно знав, що доля речових доказів судом не вирішувалась і ним це питання також не порушувалось.

Перевірку доводів дисциплінарної скарги проведено виключно в межах встановленої законом компетенції, а саме надано оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини.

Таким чином, Комісія вважає, що прокурор Ганжа С.М., отримавши кримінальне провадження, не пересвідчився в наявності речових доказів, в подальшому, достовірно знаючи про їх відсутність, не ініціював питання щодо їх відшукання, а навпаки  створював видимість їх наявності і збереження, чим порушив вимоги  статті 22 Закону № 1697-VII, статей 2, 3, 9, 36, 37, частини 9 статті 100 КПК України, тобто вчинив дисциплінарний проступок, відповідальність за який передбачено пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, а саме, невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків.

Вчинення прокурором Ганжою О.М. дисциплінарного проступку підтверджено:

- відомостями, що містяться в дисциплінарній скарзі, а також поясненнями ОСОБА 1;

- копією матеріалів службового розслідування, проведеного відповідно до наказу Генерального прокурора № конфіденційна інформація від 07 грудня 2023 року;

- копією постанови першого заступника Генерального прокурора
Каська В.В. від 03 лютого 2020 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація та визначення прокурора Ганжі О.М. старшим групи;

- копією листа СБ України від 18 серпня 2021 року № конфіденційна інформація;

- копією листа за підписом прокурора Ганжі О.М. від 16 вересня 2021 року № конфіденційна інформація;

- копією листа СБ України від 06 жовтня 2023 року № конфіденційна інформація;

- інформацією Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора від 16 лютого 2024 року № конфіденційна інформація.

З урахуванням усталеної практики та висновків Верховного Суду щодо порядку обрахунку строків притягнення до дисциплінарної відповідальності (наприклад постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 9901/315/19), Комісія дійшла висновку про те, що Ганжою О.М. вчинено триваючий дисциплінарний проступок, який розпочався 03 лютого
2020 року (визначення його старшим групи прокурорів), а закінчився 06 жовтня 2021 року, після прийняття Постанови Касаційним кримінальним судом Верховного Суду у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація,  оскільки з цього часу Ганжа О.М. втратив статус прокурора у цьому кримінальному провадженні і не мав процесуальної можливості та правових підстав ініціювати перед судом питання вирішення і повернення речових доказів.

Зважаючи на приписи частини четвертої статті 48 Закону №1697-VII, а також з урахуванням наявної інформації про перебування Ганжі О.М. у відпустках тривалістю 25 днів, а також – на лікарняному тривалістю 12 днів, строк притягнення його до дисциплінарної відповідальності закінчився 12 листопада 2022 року, ще до скерування дисциплінарної скарги до Комісії.

Щодо доводів скаржника про вчинення прокурором Ганжою О.М. дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, слід зазначити таке.

Відповідно до усталеної практики Комісії, до таких дій відносяться: вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень; керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння або відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння та ненадання документів, які підтверджують, що прокурор не перебував у такому стані; неподання або несвоєчасне подання прокурором без поважних причин анкети доброчесності прокурора; подання в анкеті доброчесності прокурора недостовірних (у тому числі неповних) тверджень; умисне приховування достовірної інформації про вчинення іншим прокурором дій, що порушують Присягу прокурора чи вимоги Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів; протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб; порушення прокурором вимог, заборон та обмежень, встановлених Законами України «Про запобігання корупції», «Про прокуратуру», колаборація і т.і.

Так само Комісією не встановлено відомостей, які б вказували на систематичне або одноразове грубе порушення Ганжою О.М. правил прокурорської етики (пункт 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII).

Для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за порушення правил прокурорської етики Комісія має установити, зокрема факт поведінки, що скомпрометувала звання працівника прокуратури, зашкодила репутації працівника прокуратури та авторитету прокуратури, викликала негативний громадський резонанс (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2018 року у справі №9901/19/17).

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 45, 47, 48, 50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 108, 110–113, 115, 116 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія

 

 

ВИРІШИЛА:

 

Дисциплінарне провадження № 07/3/2-73дс-12дп-24 стосовно заступника начальника третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора Ганжі Олексія Миколайовича - закрити.

Копію рішення направити скаржнику, прокурору Ганжі О.М., а також Генеральному прокурору.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення чи отримання ним поштою копії рішення.

Надати дозвіл особі, яка подала дисциплінарну скаргу, на оскарження рішення до Вищої ради правосуддя.