Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

 

3.       Зміст дисциплінарної скарги

4.       Досліджені Комісією джерела інформації та встановлені на їх підставі обставини

Заслухавши доповідача – члена Комісії Війтовича Л.М., та прокурорів Костогриза Я.О., Столбового Ю.М., вивчивши висновок та матеріали дисциплінарного провадження, Комісією встановлено таке.

Слідчим відділом Солом’янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною другою статті 366 та частиною третьою статті 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Солом’янською окружною прокуратурою м. Києва.

Відповідно до постанови заступника керівника окружної прокуратури Костогриза Я.О. від 18 листопада 2022 року визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у цьому провадженні, у складі Столбового Ю.М. (старший групи прокурорів), ОСОБА 3, ОСОБА 4, ОСОБА 5, ОСОБА 6, ОСОБА 7, ОСОБА 8, ОСОБА 9, ОСОБА 10, ОСОБА 11 та ОСОБА 12.

Під час досудового розслідування прокурором Столбовим Ю.М. 19 червня 2023 року подано до Солом’янського районного суду міста Києва клопотання про дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА 2 за адресою: (конфіденційна інформація), з метою відшукання документальних матеріалів, що стосуються предмету злочину, а саме: фінансово-господарських документів щодо взаємовідносин КП «Міський магазин» з суб’єктами господарювання з приводу укладених договорів на право розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, протоколів засідань комісії з проведення торгів, журналу реєстрації протоколів та наказів, актів обстеження об’єктів торгівлі, вхідної та вихідної документації з Департаментом промисловості та розвитку підприємництва Київської міської державної адміністрації (далі – КМДА) та Департаментом контролю за благоустроєм КМДА, чорнових записів, мобільних телефонів, планшетів, флеш-накопичувачів, інших магнітних та оптичних носіїв інформації, на яких може міститись інформація з приводу вчинення кримінального правопорушення, а також свідчити про наявність у ОСОБА 2 прямого умислу на вчинення злочину, що мають значення для досудового розслідування як речовий доказ та які необхідні для проведення відповідних експертних досліджень.

Ухвалою слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва ОСОБА 13 від 26 червня 2023 року клопотання задоволено та надано дозвіл слідчим Солом’янського УП ГУНП у м. Києві, прокурору Столбовому Ю.М. та прокурорам, які входять до групи прокурорів, на проведення обшуку в житловому приміщенні, в якому проживає ОСОБА 2, з метою відшукання та вилучення речей та документів, що містять відомості про обставини вчиненого злочину, а саме: фінансово-господарських документів щодо взаємовідносин КП «Міський магазин» з суб’єктами господарювання з приводу укладених договорів на право розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, протоколів засідань комісії з проведення торгів, журналу реєстрації протоколів та наказів, актів обстеження об’єктів торгівлі, вхідної та вихідної документації з Департаментом промисловості та розвитку підприємництва КМДА та Департаменту контролю за благоустроєм КМДА, чорнових записів.

На підставі вказаної ухвали слідчим Солом’янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА 14 за участі ОСОБА 2 30 червня 2023 року проведено обшук в житловому приміщенні за місцем фактичного проживання ОСОБА 2, де виявлено та вилучено майно, у тому числі, мобільні телефони марки «Samsung» «S7», «Samsung» модель «Galaxy S22 Ultra» та «Samsung» модель «Galaxy S9+» ОСОБА 2, чорнові записи, робочі документи, а також грошові кошти у розмірі 110 000 доларів США та предмети із жовтого металу – два золотих злитка вагою по 5 гр кожен.

Вилучене майно, відповідно до постанови слідчого Солом’янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА 15 від 30 червня 2023 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та приєднано до матеріалів провадження.

Далі, 01 липня 2023 року, на адресу суду поштовим зв’язком надіслано клопотання прокурора групи прокурорів ОСОБА 16 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Його розгляд проведено слідчим суддею Солом’янського районного суду м. Києва ОСОБА 17, якою 04 липня 2023 року прийнято рішення про повернення вказаного клопотання на доопрацювання для усунення недоліків та встановлено строк у 72 години з моменту отримання клопотання.

Вказане клопотання та ухвалу суду отримано 17 липня 2023 року слідчим Солом’янського УП ГУНП в м. Києві та після усунення недоліків клопотання повторно скеровано 18 липня 2023 року до суду, куди надійшло на розгляд слідчому судді вищевказаного суду ОСОБА 18.

У ході досудового розслідування ОСОБА 2 21 липня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364 та частиною другою статті 366 КК України, а ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року йому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Під час судового розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене під час обшуку 30 червня 2023 року майно судом 26 липня 2023 року прийнято рішення про часткове задоволення клопотання, а саме накладено арешт на вилучене майно, окрім грошових коштів та предметів із жовтого металу.

Після цього слідчим ОСОБА 19 за погодженням з прокурором Столбовим Ю.М. подано 27 липня 2023 року до Солом’янського районного суду м. Києва клопотання про арешт вилучених під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА 2 грошових коштів у розмірі 110 000 доларів США, яке надійшло на розгляд слідчому судді ОСОБА 20.

Розгляд справи про накладення арешту на майно підозрюваного 11 вересня 2023 року відкладено за клопотанням сторони захисту до 29 вересня 2023 року.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) з урахуванням знаходження місця вчинення кримінального правопорушення на території Шевченківського району міста Києва постановою прокурора Столбового Ю.М. від 19 вересня 2023 року на підставі статті 218 КПК України підслідність у кримінальному провадженні визначено за слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП в м. Києві.

У зв’язку зі зміною підслідності у кримінальному провадженні прокурором Столбовим Ю.М. 26 вересня 2023 року подано слідчому судді ОСОБА 20 клопотання про залишення клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА 2 без розгляду.

Ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва суду від 29 вересня 2023 року провадження за вищевказаним клопотанням закрито.

Далі старшим слідчим слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА 21 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА 22 09 жовтня 2023 року подано до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА 2 – вилучених під час проведення обшуку в помешканні останнього грошових коштів у розмірі 110 000 доларів США.

За результатами розгляду клопотання ухвалою слідчого судді ОСОБА 23 від 26 жовтня 2023 року клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) задоволено та накладено арешт на майно – грошові кошти у розмірі 110 000 доларів США, вилучених у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА 2.

Далі згідно з постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА 24 від 27 жовтня 2023 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) доручено слідчим Солом’янського УП ГУНП в м. Києві.

Також встановлено, що 07 липня 2023 року ОСОБА 1, який діє в інтересах ОСОБА 2, до Солом’янського районного суду м. Києва подано скаргу про неповернення тимчасово вилученого під час проведення 30 червня 2023 року обшуку в помешканні ОСОБА 2 майна та ухвалою слідчого судді ОСОБА 25 від 31 серпня 2023 відмовлено в задоволенні скарги.

Окрім цього, до Солом’янської окружної прокуратури м. Києва надійшли:

- 24 липня 2023 року за вхідним № 15424 клопотання ОСОБА 1 про повернення ОСОБА 2 тимчасово вилученого під час обшуку майна відповідно до статті 169 КПК України;

- 27 липня 2023 року за вхідним №15820 адвокатський запит ОСОБА 1 щодо отримання інформації у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація);

- 28 липня 2023 року за вхідними № 15885, № 15899 клопотання адвоката ОСОБА 1 про повернення ОСОБА 2 тимчасово вилученого під час обшуку майна відповідно до статті 169 КПК України;

- 14 серпня 2023 року за вхідним № 17123 клопотання адвоката ОСОБА 26 про повернення ОСОБА 2 тимчасово вилученого під час обшуку майна.

За результатами розгляду вказаних клопотань та адвокатського запиту заявнику за підписом заступника керівника Солом’янської окружної прокуратури м. Києва Костогриза Я.О. скеровано 02, 04 серпня 2023 року на них відповідь, у тому числі, з роз’ясненням порядку повернення тимчасово вилученого майна та оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, передбачених частиною першою статті 303 КПК України, до суду.

У зв’язку з цим необхідно також зазначити, що вилучення та подальше зберігання майна ОСОБА 2 здійснювалося слідчими СВ Солом’янського УП ГУНП в м. Києві.

Відповідно до кримінального процесуального законодавства, слідчий як представник сторони обвинувачення, має повноваження щодо вилучення, огляду, зберігання та повернення речових доказів як і прокурор, а КПК України не виокремлює прокурора як учасника кримінального провадження, що має виключні повноваження щодо вирішення цього питання.

На цім судові рішення, якими визнано протиправною бездіяльність (дії) прокурора Столбового Ю.М. у неповерненні вилученого під час обшуку житла майна ОСОБА 2 та про повернення йому майна, не приймалися.

 

5.       Пояснення прокурорів Столбового Ю.М. та Костогриза Я.О.

       

Під час перевірки доводів дисциплінарної скарги та у засіданні прокурорами Столбовим Ю.М. та Кострогризом Я.О. надано пояснення з приводу обставин, викладених у дисциплінарній скарзі.

Столбовий Ю.М. пояснив, що в провадженні СВ Солом’янського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною другою статті 366 та частиною третьою статті 368 КК України, у якому його визначено старшим групи прокурорів.

Здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, ним подано до Солом’янського районного суду м. Києва клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла, в якому проживає ОСОБА 2 з метою відшукання документів, які стосуються предмету злочину. На підставі ухвали слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року слідчим поліції 30 червня 2023 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА 2, під час якого вилучено чорнові записи, мобільні телефони, грошові кошти та предмети із жовтого металу, щодо вилучення яких прямо не вказано у зазначеній ухвалі районного суду.

Пояснив, що слідчий, керуючись частиною сьомою статті 236 КПК України, під час обшуку має тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Столбовим Ю.М. в межах однієї доби після проведення обшуку, 01 липня 2023 року (субота) надіслано на адресу суду поштовим зв’язком клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Розглянувши клопотання, слідчим суддею прийнято рішення про його повернення на доопрацювання для усунення недоліків та встановлено строк у 72 години з моменту отримання клопотання, яке згідно з розпискою отримано 17 липня 2023 року, та після усунення недоліків його 18 липня 2023 року скеровано до суду.

Вважав такими, що не відповідають дійсності доводи скаржника про нібито незаконне утримання майна прокурором, неповернення його після отримання ухвали суду про повернення клопотання прокурора на доопрацювання, оскільки питання накладення арешту на тимчасово вилучене майно судом на той час не вирішено та згідно зі статтею 172 КПК України такого обов’язку не встановлено.

Так, відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк у сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що складає ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків – після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки клопотання прокурора подано в межах доби після отримання ухвали суду про повернення клопотання на доопрацювання, майно поверненню не підлягало.

Під час судового розгляду вищевказаного клопотання суд не визнав порушеними процесуальні строки подачі клопотання та прийняв рішення про його часткове задоволення, наклавши арешт на вилучене під час обшуку майно, окрім грошових коштів та металу жовтого кольору.

ОСОБА 2 21 липня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364 та частиною другою статті 366 КК України.

Також вважав безпідставними доводи адвоката ОСОБА 1, які стосуються неотримання ним постанови про відмову в задоволенні клопотання всупереч вимог статті 220 КПК України, відмови всупереч нормам чинного законодавства в задоволенні клопотання про повернення майна підозрюваного ОСОБА 2.

Так, до Солом’янської окружної прокуратури м. Києва від адвоката ОСОБА 1 надходило клопотання про повернення тимчасово вилученого майна в порядку статті 169 КПК України, а не статті 220 КПК України. За результатами його розгляду заступником керівника окружної прокуратури Костогризом Я.О. адвокату ОСОБА 1 надано відповідь, у якій не йшлося про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна, а зазначено, що після надходження відповідного судового рішення буде негайно вжито заходів щодо його виконання.

Окрім цього адвокат ОСОБА 1 звертався до Солом’янського районного суду м. Києва зі скаргою у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) про неповернення тимчасово вилученого майна. Слідчим суддею ОСОБА 25 призначено судове засідання у справі за цією скаргою 21 липня 2023 року о 12.00 год. Того ж дня, 21 липня 2023 року, о 13 год 45 хв під головуванням слідчого судді цього ж суду ОСОБА 18 призначено розгляд клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно. У зв’язку з цим Столбовим Ю.М. направлено листа слідчому судді ОСОБА 25 про відкладення з цієї причини судового засідання, оскільки клопотання про накладення арешту на це ж майно не розглянуто.

Зазначив, що під час судового засідання під головуванням слідчого судді ОСОБА 18   21 липня 2023 року щодо розгляду клопотання про арешт майна саме стороною захисту заявлено клопотання про відкладення справи на іншу дату, яку судом визначено на 26 липня 2023 року.

24 липня 2023 року о 17.00 год призначено судове засідання у справі за скаргою адвоката ОСОБА 1 про неповернення тимчасово вилученого майна. Оскільки призначене на 21 липня 2023 року судове засідання з розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на це майно, за клопотанням власника майна відкладено на 12.00 год 26 липня 2023 року, прокурором повідомлено суд про відкладення розгляду клопотання адвоката, так як питання щодо накладення арешту на це ж майно на той час не було вирішено.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА 18 від 26 липня 2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене 30 червня 2023 року під час обшуку майно: три мобільні телефони ОСОБА 2, чорнові записи, робочі документи, а в частині накладення арешту на предмети із металу жовтого кольору та грошові кошті – 110 000 доларів США відмовлено.

З урахуванням того, що 21 липня 2023 року ОСОБА 2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, 27 липня 2023 року до Солом’янського районного суду м. Києва скеровано клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА 2, а саме грошові кошти, вилучені 30 червня 2023 року під час обшуку його житла. Розгляд справи про накладення арешту на майно підозрюваного 11 вересня 2023 року відкладено за клопотанням сторони захисту до 29 вересня 2023 року.

Далі, 19 вересня 2023 року, підслідність у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) визначено за Шевченківським УП ГУНП в м. Києві, куди надіслано матеріали цього провадження. У зв’язку з цим та враховуючи, що розгляд в Солом’янському районному суді клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА 2 мав відбутися 29 вересня 2023 року, Столбовим Ю.М. подано до суду відповідне клопотання про залишення зазначеного клопотання без розгляду, яке ухвалою цього суду від 29 вересня 2023 року задоволено та провадження за вищевказаним клопотанням закрито.

Далі слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві за погодженням з процесуальним керівником Шевченківської окружної прокуратури м. Києва прийнято рішення про подання аналогічного клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА 2 до Шевченківського районного суду м. Києва, яким 26 жовтня 2023 року його задоволено та накладено арешт на майно підозрюваного, вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА 2, а саме на грошові кошти у розмірі 110 000 доларів США.

Прокурор Костогриз Я.О. надав такі ж пояснення.

Вважав безпідставними твердження скаржника про неналежне виконання ним своїх службових обов’язків під час розгляду та надання відповіді адвокату ОСОБА 1 на його клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), відмову у задоволенні клопотання та протиправне утримання майна власника.

Зазначив, що надана ним відповідь не містить формулювань щодо відмови у задоволенні клопотання чи відмови у поверненні майна ОСОБА 2, вилучення та подальше зберігання якого здійснювалося слідчими СВ Солом’янського УП ГУНП в м. Києві. Вказане майно до окружної прокуратури не скеровувалося та там не перебувало. Крім цього, відповідь містила порядок її оскарження, визначений статтями 303-308 КПК України, яку після отримання адвокатом ОСОБА 1. до слідчого судді не оскаржено, як і дії, чи бездіяльність Костогриза Я.О. та прокурора Столбового Ю.М. Рішення з цього приводу слідчими суддями не виносились.

Також вважав необґрунтованими та що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження доводи адвоката ОСОБА 1 в частині неправомірності дій прокурора Столбового Ю.М., що стосувалися його звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході обшуку за адресою проживання ОСОБА 2, якому 21 липня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. Під час судового розгляду вищевказаного клопотання прокурора суд не визнав порушеними процесуальні строки подачі клопотання та 26 липня 2023 року прийняв рішення про його часткове задоволення, наклавши арешт на вилучене під час обшуку майно, окрім грошових коштів та металу жовтого кольору.

Далі, на момент подачі до суду адвокатом ОСОБА 1 скарги у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) про неповернення тимчасово вилученого майна, на розгляді в суді перебувало клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно – грошові кошти в сумі 110 000 доларів США, питання про арешт якого не було вирішено, тому підстав для повернення зазначеного майна не було. При цьому розгляд справи про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА 2 за клопотанням сторони захисту судом відкладено до 29 вересня 2023 року.

Підслідність у вказаному кримінальному провадженні 19 вересня 2023 року на підставі статті 218 КПК України визначено за Шевченківським УП ГУНП в м. Києві, тому до Солом’янського районного суду м. Києва подано відповідне клопотання про залишення клопотання про накладення арешту на майно без розгляду, яким 29 вересня 2023 року ухвалено рішення про залишення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) без розгляду.

Згодом вже слідчим Шевченківського УП ГУНП в м. Києві за погодженням з процесуальним керівником Шевченківської окружної прокуратури м. Києва прийнято рішення про подання аналогічного клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА 2 до Шевченківського районного суду м. Києва, рішенням якого від 26 жовтня 2023 року його задоволено та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА 2.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом                               № 1697-VII.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону № 1697-VII серед іншого, на прокуратуру покладено нагляд за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство.

Однією із засад діяльності прокуратури, як то визначено у статті 3 Закону № 1697-VII, є незалежність прокурорів. Зі змісту частини другої статті 16 Закону № 1697-VII вбачається, що здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 3 та пунктів 3, 4 частини четвертої статті 19 цього Закону діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності.

Прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також додержуватись правил прокурорської етики.

Положеннями статті 5 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів (далі – Кодекс) професійна діяльність прокурора має ґрунтуватися на неухильному дотриманні конституційних принципів верховенства права та законності, при здійсненні повноважень він зобов’язаний діяти відповідно до закону, своєчасно вживати вичерпних заходів для їх належного виконання.

Згідно зі статтею 11, 15 Кодексу прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність; своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї.

Повинен здійснювати службові повноваження сумлінно, компетентно, вчасно і відповідально та має усвідомлювати, що його діяльність оцінюється з урахуванням рівня підготовки, знання законодавства, компетентності, ініціативності, комунікативних здібностей, здатності вчасно і якісно виконувати службові обов’язки та завдання.

Окрім цього, згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав і обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження застосована належна правова процедура.

Професійна діяльність прокурора має ґрунтуватися на неухильному дотриманні конституційних принципів верховенства права та законності.

За загальним правилом, наведеним у частині першій статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Законодавцем передбачена спеціальна процедура оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування (статті 303 – 307 КПК України).

Повноваження прокурора у кримінальному провадженні визначені частиною другою статті 36 КПК України, зокрема, передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою та третьою статтею 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Критерії, вимоги щодо ефективності виконання повноважень прокурором у сфері процесуального керівництва у кримінальних провадженнях встановлено відповідними нормами КПК України та наказом Генерального прокурора від 30 вересня 2021 року № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні».

На час викладених у дисциплінарній скарзі обставин службові обов’язки прокурорів Столбового Ю.М. та Костогриза Я.О. визначено наказами керівника Солом’янської окружної прокуратури м. Києва від 14 листопада 2022 року № 46, від 28 червня 2023 року № 23, від 30 жовтня 2023 року № 54 «Про розподіл обов’язків між працівниками Солом’янської окружної прокуратури міста Києва».

Згідно з цим розподілом, серед іншого, на прокурора Столбового Ю.П. покладено обов’язок щодо здійснення нагляду за додержанням законів Солом’янським УП ГУНП у м. Києві під час досудового розслідування, у тому числі у формі процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про кримінальні правопорушення, передбачені розділом ХVІІ Особливої частини КК України, ст. 191, інших корупційних кримінальних правопорушеннях, відповідно до ст. 45 КК України, інших злочинів та проступків – за дорученням керівництва Солом’янської окружної прокуратури міста Києва; здійснення повноважень у кримінальному провадженні в межах та порядку, передбачених КПК України.

На заступника керівника Солом’янської окружної прокуратури міста Києва Костогриза Я.О. покладено обов’язок щодо нагляду за додержанням законів слідчими Солом’янського УП ГУНП в м. Києві при здійсненні досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених розділами І, V, VІ, VІІ, ІХ-ХХ Особливої частини КК України.

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в рамках компетенції, встановленої Законом, тобто оцінює тільки ті факти, які можуть свідчити про наявність або відсутність діях прокурора складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини.

Дії прокурорів Столбового Ю.М. та Костогриза Я.О., зазначені у дисциплінарній скарзі, слід розглядати через призму їх відповідності чи невідповідності вимогам законів та нормативно-правових актів.

Формуючи позицію щодо невиконання чи неналежного виконання прокурорами Столбовим Ю.М. та Костогризом Я.О. своїх службових обов’язків слід установити, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення дій, передбачених законом та посадовою інструкцією, в рамках виконання ним спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства, виконання прокурором посадових обов’язків, що тягне за собою настання негативних наслідків.

Дисциплінарний проступок – це винне, протиправне діяння (бездіяльність), яке порушує трудову дисципліну у відповідному організованому колективі шляхом невиконання чи неналежного виконання своїх трудових обов’язків, за яке передбачене застосування дисциплінарних санкцій, визначених у чинному законодавстві.

Підставою для юридичної відповідальності прокурора – процесуального керівника є винесення ним незаконних і необґрунтованих процесуальних рішень, вчинення незаконних дій, бездіяльність, неналежне реагування на скарги учасників процесу, потурання порушенням закону з боку осіб, на яких поширюються його процесуальні повноваження.

Відповідно до постанови слідчого Солом’янського УП ГУНП в м. Києві від 30 червня 2023 року, вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Столбовим Ю.М. в межах однієї доби після проведення обшуку 01 липня 2023 року надіслано на адресу суду поштовим зв’язком клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Слідчим суддею прийнято рішення про його повернення на доопрацювання для усунення недоліків, встановлено строк у 72 години з моменту отримання клопотання та після усунення недоліків його 18 липня 2023 року скеровано до суду.

У зазначеному випадку відсутній факт незаконного утримання майна прокурором та неповернення його після отримання ухвали суду про повернення клопотання прокурора на доопрацювання, оскільки питання накладення арешту на тимчасово вилучене майно, судом на той час не вирішено та згідно зі статтею 172 КПК України такого обов’язку не встановлено. Вилучення та подальше зберігання майна ОСОБА 2 здійснювалося слідчими СВ Солом’янського УП ГУНП в м. Києві.

Після повідомлення 21 липня 2023 року ОСОБА 2 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень слідчим подано 27 липня 2023 року до Солом’янського районного суду м. Києва клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА 2, а саме вилучених під час проведення обшуку в помешканні останнього грошових коштів у сумі 110 000 доларів США. Розгляд справи про накладення арешту на майно підозрюваного 11 вересня 2023 року відкладено за клопотанням сторони захисту до 29 вересня 2023 року.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), з урахуванням знаходження місця вчинення кримінального правопорушення на території Шевченківського району міста Києва, постановою прокурора Столбового Ю.М. від 19 вересня 2023 року на підставі статті 218 КПК України підслідність у кримінальному провадженні визначено за слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП в м. Києві.

Далі старшим слідчим слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА 21 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА 22 подано 09 жовтня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА 2 – вилучених під час проведення обшуку в помешканні останнього грошових коштів у сумі 110 000 доларів США та ухвалою слідчого судді цього суду від 26 жовтня 2023 року клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) задоволено та накладено арешт на майно – грошові кошти в сумі 110 000 доларів США.

За результатами розгляду клопотань адвоката ОСОБА 1 про повернення ОСОБА 2. тимчасово вилученого під час обшуку майна заявнику за підписом заступника керівника Солом’янської окружної прокуратури м. Києва Костогриза Я.О. надано 02, 04 серпня 2023 року відповідь, у тому числі з роз’ясненням порядку повернення тимчасово вилученого майна та оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, передбачених частиною першою статті 303 КПК України, до суду.

Натомість як після отримання адвокатом ОСОБА 1 відповіді, так і зверненні прокурора до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), її до слідчого судді не оскаржено, як і дії, чи бездіяльність Костогриза Я.О. та прокурора Столбового Ю.М. Рішення з цього приводу слідчими суддями не виносились.

Таким чином, не знайшли свого об’єктивного підтвердження доводи скаржника, які стосуються порушення прокурорами Столбовим Ю.М. та Костогризом Я.О. норм чинного законодавства щодо повернення тимчасово вилученого майна та протиправного утримання майна власника.

На цім, прокурор Столбовий Ю.П. як старший групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) реалізував свої повноваження, передбачені статтею 36 КПК України, а отже використав надані йому законодавством повноваження під час здійснення процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні, забезпечивши додержання вимог КПК України під час вирішення питання про арешт майна підозрюваного ОСОБА 2, зокрема, вилучених під час проведення обшуку в помешканні останнього грошових коштів у сумі 110 000 доларів США., а прокурор Кострогриз Я.О. – норм чинного законодавства під час вирішення питання щодо повернення тимчасово вилученого майна його власнику.

Вилучені під час обшуку 30 червня 2023 року предмети із жовтого металу  – два золотих злитка вагою по 5 гр кожен, повернуто його власнику ОСОБА 2.

Щодо доводів скаржника про вчинення прокурором Столбовим Ю.М. дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності органів прокуратури, слід зазначити таке.

Відповідно до усталеної практики Комісії, до таких дій відносяться: вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень; керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння або відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння та ненадання документів, які підтверджують, що прокурор не перебував у такому стані; неподання або несвоєчасне подання прокурором без поважних причин анкети доброчесності прокурора; подання в анкеті доброчесності прокурора недостовірних (у тому числі неповних) тверджень; умисне приховування достовірної інформації про вчинення іншим прокурором дій, що порушують Присягу прокурора чи вимоги Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів; протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб; порушення прокурором вимог, заборон та обмежень, встановлених Законами України «Про запобігання корупції», «Про прокуратуру».

Проте, скаржником не наведено доводів щодо вчинення прокурором Столбовим Ю.М. вищезазначених дій.

З огляду на вказане, комплексно дослідивши та надавши оцінку встановленим у дисциплінарному провадженні обставинам з урахуванням вищезазначених вимог законодавства, Комісія дійшла висновку, що доводи дисциплінарної скарги про вчинення прокурором Столбовим Ю.М. дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, а прокурором Костогризом Я.О. – передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, не знайшли свого підтвердження.

У матеріалах дисциплінарної скарги не наведено доводів щодо неналежного виконання службових обов’язків, незабезпечення ефективного здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) що мало наслідком порушення прокурором Столбовим Ю.М. вимог статей 2, 7, 9, 36 КПК України, а прокурором Костогризом Я.О. прийняття протиправного рішення про подальше утримання майна всупереч вимог статті 173 КПК України. Не здобуто таких фактів як під час перевірки доводів дисциплінарної скарги, так і при розгляді Комісією висновку.

У зв’язку з цим підстави для притягнення прокурорів Костогриза Я.О. та Столбового Ю.М. до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

Відповідно до вимог частини п’ятої статті 48 Закону № 1697-VII у разі відсутності підстав для накладення на прокурора дисциплінарного стягнення Комісія своїм рішенням закриває дисциплінарне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 45, 47, 48, 50, 77, 78 Закону 1697-VII, пунктами 108, 110–112, 115–117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

ВИРІШИЛА:

 

Дисциплінарне провадження № 07/3/2-885дс-155дп-23 стосовно першого заступника керівника Солом’янської окружної прокуратури міста Києва Костогриза Ярослава Олеговича за діяння, вчинені ним на посаді заступника керівника цієї прокуратури, та прокурора Солом’янської окружної прокуратури міста Києва Столбового Юрія Миколайовича – закрити.

 

Копію рішення направити скаржнику, прокурорам Костогризу Я.О., Столбовому Ю.М. та керівнику Солом’янської окружної прокуратури міста Києва.

 

Прокурори Костогриз Я.О. та Столбовий Ю.М. можуть оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом місяця з дня вручення їм чи отримання ними поштою копії рішення.