Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Харьков Ростислав Олегович, в органах прокуратури працює з вересня 2013 року. З 22 жовтня 2021 року – на посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Харківської обласної прокуратури.

Зі змісту службової характеристики вбачається, що прокурор зарекомендував себе позитивно, є сумлінним, дисциплінованим працівником, має належний рівень теоретичної та практичної підготовки. 

До Комісії 30 листопада 2021 року надійшла дисциплінарна скарга адвоката Самарця О.І. про вчинення прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення  Харківської  обласної прокуратури Харьковим Р. О.  дисциплінарного проступку.

Зазначалося, що Харьков Р.О., як старший групи прокурорів у кримінальному провадженні КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ, не виконав ухвали суду щодо дотримання порядку та підстав закриття кримінального провадження, не забезпечив проведення розслідування у розумні строки, зволікає з прийняттям остаточного процесуального рішення у справі. На переконання скаржника, наведене свідчить про невиконання та неналежне виконання Харьковим Р.О. службових обов’язків, тобто вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» (далі – Закон).

За допомогою автоматизованої системи розподілу (протокол від 30 листопада 2021 року № 732дс-21) дисциплінарна скарга передана члену Комісії  Цуркану М.І. для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження. Рішення про таке відкриття прийнято 06 грудня 2021 року (№ 07/3/2-732дс-180дп-21) та розпочата перевірка відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. Копії рішення надіслані Харькову Р.О., адвокату Самарцю О.І. та керівнику Харківської обласної прокуратури.

У процесі перевірки до Комісії надійшла інформація керівника Харківської обласної прокуратури про особу прокурора, постанова прокурора про надання дозволу на розголошення та ознайомлення з відомостями досудового розслідування у кримінальному провадженні  КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ, наглядове провадження та копії процесуальних документів у кримінальному провадженні  КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ, пояснення прокурора Харькова Р.О. та прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА.

Крім того, 28 грудня 2021 року отримано заяву адвоката Самарця О.І. з проханням не розглядати дисциплінарну скаргу у зв’язку із відсутністю будь-яких претензій до прокурора.

4.1 Копії матеріалів кримінального провадження КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ

Із копій згаданого кримінального провадження вбачається, що слідчим управлінням Головного управління національної поліції в Харківській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ 1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

          У межах цього провадження прокурор Харківської області 21 квітня 2017 року повідомив про підозру Лисицькому О.В. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 367, частиною четвертою статті 358 КК України.

          Підозрюваний Лисицький О.В. 29 квітня 2017 помер. Матеріали стосовно Лисицького О.В. виділені в окреме провадження та 12 липня 2017 року зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ.

          Не погодившись з доводами сторони захисту про закриття кримінального провадження за реабілітуючими обставинами, 19 липня 2017 року слідчий склав, а прокурор відділу прокуратури Харківської області Іванов І.С. затвердив обвинувальний акт, який передано на розгляд Дергачівського районного суду Харківської області. Ухвалою цього суду від 27 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2017 року (справа № 619/2336/17), обвинувальний акт повернуто прокуророві.

          Прокуратурою Харківської області обвинувальний акт від суду надійшов 19 січня 2018 року. Процесуальним керівником Івновим І.С. 30 січня 2018 року постановлено відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні. Цього ж дня ухвалена постанова про його закриття у зв’язку зі смертю підозрюваного, яка 29 березня 2018 року скасована рішенням судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області (справа  № 646/919/18).

          Прокурором Івановим І.С. 11 квітня 2018 року відновлено досудове розслідування та цього ж дня його закрито у зв’язку зі смертю підозрюваного. Зазначена постанова прокурора 04 червня 2019 року скасована ухвалою Київського районного суду м. Харкова (справа № 640/19363/18).

          Іванов І.С. 26 червня 2019 року відновив досудове розслідування та в цей же день постановив закрити його на підставі пункту 5 частини першої статті 284 КПК України (у зв’язку зі смертю підозрюваного). Ця постанова скасована ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2019 року (справа № 640/14899/18).

          Тим же прокурором 03 січня 2020 року постановлено відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ, а вже 04 січня 2020 року ним винесено постанову про закриття провадження у зв’язку із смертю підозрюваного. Постанова скасована ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року (справа № 640/14899/18).

          Наступною стала постанова прокурора ОСОБА від 22 липня 2020 року про закриття провадження з аналогічних підстав. Суд (ухвала Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2021 року (справа № 640/14899/18) скасував і цю постанову та повернув матеріали кримінального провадження для організації продовження досудового розслідування.

          Прокурор Харьков Р.О., як процесуальний керівник у цьому кримінальному  провадженні (постанова від 13 січня 2021 року про зміну групи прокурорів у провадженні КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ та призначення старшим групи Харькова Р.О.), своєю постановою від 02 вересня 2021 року також закрив провадження за правилами пункту 5 частини першої статті 284 КПК України у зв’язку зі смертю підозрюваного. До цього, як вбачається з копії квитанції кур’єрської доставки від 26 серпня 2021 року,  Лисицькій О.О. надіслано листа з проханням висловити думку родичів покійного щодо підстав закриття кримінального провадження.

            Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2021 року (справа № 640/19363/18) постанова прокурора скасована, а матеріали провадження направлені до прокуратури для продовження досудового розслідування. У своєму рішенні суд зазначив, що за правилами КПК України, у випадку смерті підозрюваного чи обвинуваченого під час досудового слідства, якщо на цій стадії виникає необхідність реабілітації померлого, кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, а після його завершення прокурор звертається до суду з обвинувальним актом. Констатовано, що прокурором Харьковим Р.О. при закритті провадження не було з’ясовано думку родичів Лисицького О.В. щодо реабілітації  підозрюваного, а посилання прокурора (в запереченнях) на виклики родичів померлого для вирішення питання про необхідність реабілітації, матеріалами закритого кримінального провадження не підтверджені.

          Надіслані судом матеріали кримінального провадження надійшли до Харківської обласної прокуратури 20 грудня 2021 року.

Постановою прокурора Харькова Р.О. від 22 грудня 2021 року кримінальне провадження КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ стосовно Лисицького О.В. закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 284 КПК України у зв’язку з тим, що не встановлено достатньо доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

 

4.2 Пояснення прокурора Харькова Р.О.

          Прокурор Харьков Р.О. зазначив, що 13 січня 2021 року його призначено старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ. Оскільки суд 14 січня 2021 року скасував постанову прокурора ОСОБА від 22 липня 2020 року про закриття провадження у зв’язку із смертю  підозрюваного,  то він 26 серпня 2021 року направив лист дочці останнього щодо можливості закриття провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 284 КК України, надав їй номер свого телефону, однак відповіді не отримав. Тому,  02 вересня 2021 року прийнято постанову про закриття провадження у зв’язку із тим, що підозрюваний помер. Зазначену постанову 28 вересня 2021 року скасовано ухвалою Київського районного суду м. Харкова (справа № 640/19363/18). Матеріали кримінального провадження надійшли до обласної прокуратури 20 грудня 2021 року.

Шляхом аналізу матеріалів провадження, судових рішень, враховуючи, що строк досудового розслідування закінчився 26 червня 2019 року та у  зв’язку з тим, що не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, ним 22  грудня 2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження в порядку пункту 3 частини першої статті 284 КК України.

 

4.3 Пояснення прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА.

Прокурор ОСОБА зазначила, що у зв’язку із звільненням прокурора Іванова І.С.,  вона  02 березня 2020 року призначена процесуальним керівником у кримінальному провадженні КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ. Вже після згаданого звільнення Іванова І.С. суд рішенням від 13 липня 2020 року (справа № 640/14899/18) скасував його постанову від 04 січня 2020 року про закриття провадження за правилами пункту 5 частини першої статті 284 КПК України.

Оскільки не отримано фактичні дані щодо підстав продовження кримінального провадження для реабілітації померлого Лисицького О.В., нею 22 липня 2020 року винесено постанову про закриття  провадження відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 284 КПК України. З 30 грудня 2020 року її переведено на посаду прокурора іншого відділу  обласної прокуратури.

 

4.4 Заява адвоката Самарця О.І.

Після відкриття дисциплінарного провадження адвокат Самарець О.І. подав заяву, у якій зазначив, що він із прокурором  Харьковим Р.О. обговорили підстави, за яких останнім постановлено закрити провадження КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ в порядку пункту 5 частини першої статті 284 КПК України, встановили неможливість прийняття рішення  про закриття провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв’язку із закінченням строків досудового розслідування, дійшли згоди, що провадження підлягає закриттю за правилами пункту 3 частини першої статті 284 КПК України. З урахуванням викладеного та позиції його клієнтів, просить дисциплінарну скаргу стосовно Харькова Р.О. не розглядати.

 

Наведена інформація узгоджується між собою і в сукупності дає підстави для висновку, що прокурор Харьков Р.О. здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні від 25 січня 2016 року лише у період з 13 січня 2021 року до 22 грудня 2021 року. При цьому, матеріали провадження з 13 січня 2021 року до 02 вересня 2021 року та з 02 вересня 2021 року до 20 грудня 2021 року фактично перебували в суді. За період процесуального керівництва, на виконання  ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2021 року, прокурором направлено листа дочці покійного Лисицького О.В. і за відсутності відповіді на звернення винесено дві постанови про закриття провадження: 02 вересня 2021 року  за правилами пункту 5 частини першої статті 284 КПК України у зв’язку зі смертю підозрюваного; 22 грудня 2021 року на підставі пункту 3 частини першої статті 284 КПК України у зв’язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Інформація про оскарження чи скасування останньої постанови відсутня.