Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В., Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях начальника відділу організації представництва управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Запорізької області Крючкової О.П. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-699дс-168дп-18,

В С Т А Н О В И Л А :

Крючкова Олена Петрівна, в органах прокуратури працює з березня 2006 року. З квітня 2016 року на посаді начальника відділу організації представництва управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Запорізької області. До дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Характеризується негативно, як працівник неодноразово порушаючий діюче законодавство та норми поведінки. Застосовувались заходи впливу в вигляді позбавлення премій.

Наказом прокурора Запорізької області № 1068к від 1 серпня 2018 року Крючкову О.П. призначено на посаду прокурора відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 24 квітня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга прокурора Запорізької області      Романова В.П. про вчинення начальником відділу організації представництва управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Запорізької області Крючковою О.П. дисциплінарного проступку.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для відкриття дисциплінарного провадження вказана скарга 24 квітня 2018 року розподілена за членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Ковальчуком О.М.

Дисциплінарне провадження відкрито 22 травня 2018 року та йому присвоєно номер 11/2/4-699дс-168дп-18.

Висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Крючкової О.П. складено членом Комісії Ковальчуком О.М. 24 липня 2018 року.

Прокурора Крючкову О.П. та скаржника – прокурора Запорізької області Романова В.П. належно повідомлено про час та місце проведення Комісії.

На засідання Комісії з’явилися прокурор Крючкова О.П. та представник заявника – заступник начальника управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області ОСОБА-1, яким роз’яснено права учасників дисциплінарного провадження.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Ковальчука О.М., пояснення прокурора Крючкову О.П., скаржника, дослідивши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора, матеріали перевірки та відомості, отримані під час засідання, Комісія з’ясувала такі обставини.

В дисциплінарній скарзі вказується про те, що на виконання вимог наказу прокурора області від 05.02.2018 № 61ц «Про проведення службового розслідування» (зі змінами, внесеними наказом прокурора області від 02.03.2018 № 82) проведено службове розслідування відносно начальника відділу організації представництва управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури області Крючкової О.П.

Під час службового розслідування, серед іншого, перевірялась інформація, яка знайшла своє підтвердження, щодо:

• оприлюднення начальником відділу організації представництва управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури області Крючковою О.П. службової інформації та інформації про особисте життя особи сумнівного походження;
• приховування начальником відділу організації представництва управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури області Крючковою О.П. факту дорожньо-транспортної пригоди за участю підлеглого прокурора ОСОБА-2, яка мала місце 25.09.2017 на греблі Дніпровської ГЕС та внаслідок якої водій ОСОБА-3 і пасажир ОСОБА-4 отримали тілесні ушкодження;
• неналежного виконання начальником відділу організації представництва управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури області Крючковою О.П. своїх службових обов’язків з організації роботи очолюваного відділу та організаційно-методичного забезпечення діяльності місцевих прокуратур.

Таким чином, прокуратурою зроблено висновок, що начальником відділу організації представництва управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури області радником юстиції Крючковою О.П. допущено неналежне виконання службових обов’язків, грубе порушення вимог статті 32 Конституції України, частини 3, пункту 4 частини 4 статті 19 Закону України «Про прокуратуру», статей 11, 16, 21 Кодексу професійної етики і поведінки прокурора, затвердженого Всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017, Присяги прокурора, пунктів 1, 4 розділу III Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 13.04.2017 № 111 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.05.2017 за № 623/30491, наказу Генерального прокурора України від 28.05.2015 № 6гн «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень», листа-орієнтування Генеральної Прокуратури України від 27.04.2016 № 05/1-315вих-197окв-16.

Дисциплінарний проступок, на думку скаржника, вчинений      Крючковою О.П., носить характер грубого порушення, що є підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури.

Проведеною перевіркою з’ясовано наступне:

За фактом допущення прокурором Крючковою О.П. оприлюднення службової інформації та інформації про особисте життя особи сумнівного походження.

Прокуратурою області зазначається, що до прокурора області 26.02.2018 надійшов рапорт начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Запорізької області ОСОБА-5 про те, що начальник відділу організації представництва управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Запорізької області Крючкова О.П. неодноразово, незаконно використовувала пристрої для аудіо-запису розмов, що відбувались між ними у різні періоди часу, та у подальшому відповідний змонтований аудіо-файл було розміщено на сайтах Інтернет-видань «ОРД» та «Первый Запорожский». Такими діями, на думку ОСОБА-5, вона порушила принцип захисту витоку мовної інформації з органу прокуратури, вимоги Кодексу професійної етики і поведінки прокурорів.

За результатами розгляду рапорту керівником регіональної прокуратури прийнято рішення перевірити викладені у ньому факти у рамках службового розслідування, призначеного 05.02.2018 наказом прокурора області № 61ц.

Крім того, встановлено, що Крючкова О.П. та окремі працівники очолюваного нею відділу 07.02.2018 звернулись із відкритим зверненням до керівництва держави, вископосадовців та народних депутатів України про факти тиску з боку керівника регіональної прокуратури на Крючкову О.П., порушення її конституційних, у тому числі трудових прав, неналежні дії начальника відділу роботи з кадрами ОСОБА-5, з посиланням на аудіо- файл із записом розмови, яка відбулась, за її твердженням, між Крючковою О.П. і ОСОБА-5.

В угоду своїм керівним амбіціям, зневажаючи реформи, які проводить керівництво Генеральної Прокуратури України щодо оптимізацїї роботи структурних підрозділів регіональних прокуратур, Крючкова О.П., вдаючись до перекручування фактів, займаючись наклепами, підбурюванням очолюваного нею колективу до відвертого саботажу рішень керівництва регіональної прокуратури, явною брехнею створює у громадськості хибне враження про наявність негативних процесів, що відбуваються у прокуратурі області.

Між тим, текст указаного відкритого звернення, формулювання якого паплюжать честь та гідність органів прокуратури, та зміст відповідного аудіо-запису не відповідають дійсності, мають на меті дискредитувати посадових осіб прокуратури області, скласти в осіб, які будуть знайомитись з ними, хибне вражання про систематичні порушення законності в діяльності органу прокуратури. Такими діями Крючковою О.П. умисно введено в оману керівників держави та інших високопосадовців, народних депутатів України, які звернулись до Генеральної Прокуратури України та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів з відповідними зверненнями. Саме внаслідок надання неправдивої інформації Крючковою О.П. народним депутатом України ОСОБА-6 спрямовано дисциплінарну скаргу відносно керівника регіональної прокуратури, яка на цей час перебуває на розгляді Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

За результатами проведеного службового розслідування за фактами, викладеними в указаному відкритому зверненні від 07.02.2018 щодо тиску на начальника відділу Крючкову О.П., Генеральна Прокуратура України спростувала доводи Крючкової О.П. та дійшла висновку про не підтвердження викладених нею доводів (висновок затверджено Генеральним прокурором України 26.03.2018; надійшов до прокуратури області 04.04.2018, вх.               № 15246вх-18). Таким чином, комісія Генеральної Прокуратури України не підтвердила факт тиску на Крючкову О.П. з боку прокурора області та начальника відділу роботи з кадрами ОСОБА-5.

Аналізуючи норми діючого законодавства та доводи начальника відділу організації представництва управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Запорізької області Крючкової О.П. слід зазначити наступне.

Крючкова О.П. свідомо порушила норми Конституції України, а також вимоги Закону України «Про прокуратуру», Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого Всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017, Присяги прокурора, наказу Генерального прокурора України від 13.04.2017 № 111 «Про затвердження Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.05.2017 за № 623/30491.

Так, рішенням Конституційного суду України від 20.01.2012 № 2-рп/2012 чітко зазначено, що в аспекті конституційного подання положення частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України слід розуміти так:

• інформація про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов’язані з особою та членами її сім’ї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, пов’язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Така інформація про особу є конфіденційною;
• зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

При цьому в описовій частині рішення (останній абзац п. 3.3) зазначено, що «Конституційний суд України, даючи офіційне тлумачення частин першої, другої статті 32 Конституції України, вважає, що інформація про особисте та сімейне життя особи (персональні дані про неї) - це будь-які відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, а саме: національність, освіта, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров’я, матеріальний стан, адреса, дата і місце народження, місце проживання та перебування тощо, дані про особисті майнові та немайнові відносини цієї особи з іншими особами, зокрема членами сім’ї, а також відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються у побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя особи, за винятком даних стосовно виконання повноважень особою, яка займає посаду, пов’язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування. Така інформація про фізичну особу та членів її сім’ї є конфіденційною і може бути поширена тільки за їх згодою, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини». Згоду на аудіо-запис розмов начальник відділу роботи з кадрами прокуратури області ОСОБА-5 не надавав.

Крім того, у тексті публікації на сайті «ОРД» від 07.02.2018 «Факти порушень у прокуратурі Запорізької області», яка підписана начальником відділу організації представництва управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Запорізької області     Крючковою О.П. та окремими працівниками цього відділу, зазначено, що «відповідна розмова Крючковою О.П. була записана за допомогою мобільного телефону. Цей запис всі бажаючи можуть самостійно прослухати, оскільки він викладений у мережі Інтернет та знаходиться за посиланням: https://fex.net/get/062896727647/251305848» (FEX.NET – сервіс зберігання та передачі файлів). Натомість у своєму поясненні Крючкова О.П. стверджує, що не пам’ятає ким особисто запис її розмови з ОСОБА-5 був розміщений у так званому «Облаке».

Разом з тим, під час службового розслідування за листом виконувача обов'язків голови комісії Василини С.О. від 14.03.2018 (вих. № 04-1вих-18) Управлінням СБУ в області проведено дослідження вищевказаного аудіо-файлу. Відповідно до даних дослідження, які надійшли 02.04.2018 (вх.             № 14811вх-18), указаний аудіо-запис має ознаки «склеювання» трьох фрагментів. Таким чином, зміст розмови, зафіксований на аудіо-файлі, викладеному в «Облаке», не є автентичним, а є змонтованим.

Наведене свідчить, що пояснення Крючкової О.П., надані під час службового розслідування, є неправдивими, мають на меті ввести в оману членів комісії та створити хибне уявлення про навмисний і протиправний тиск на неї з боку керівництва прокуратури Запорізької області та начальника відділу роботи з кадрами ОСОБА-5, порушення її конституційних, у тому числі трудових, прав. Більш того, розміщуючи цей аудіо-файл в «Облаке» для можливості ознайомлення з ним високопосадовців держави, яким було адресоване «відкрите звернення», заявники, зокрема і Крючкова О.П., бажали підірвати авторитет прокуратури Запорізької області, склавши думку про некомпетентність співробітників, порушення ними норм законодавства і моралі, оскільки фактично відповідної розмови зафіксованого в аудіо-файлі змісту між ОСОБА-5 і Крючковою О.П. не відбувалось.

Такі факти мали місце і раніше, про що зазначають колишні працівники прокуратури Запорізької області ОСОБА-7 та ОСОБА-8 Останні вказують, що перебуваючи ще на посаді помічника прокурора Хортицького району м. Запоріжжя Крючкова О.П. вела себе непорядно до своїх колег, у тому числі керівника прокуратури району, розмови з яким записувала та в подальшому використовувала у власних цілях. Саме за наклепами Крючкової О.П. було звільнено із займаної посади колишнього прокурора Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА-9.

Встановлені відомості негативно характеризують Крючкову О.П.

Таким чином, прокуратурою Запорізької області зроблено висновок, що начальник відділу організації представництва управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Запорізької області Крючкова О.П. порушила вимоги статті 32 Конституції України, статей 11, 16, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого Всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017, п. 1 розділу III Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 13.04.2017 № 111 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.05.2017 за № 623/30491, частини 3, пункту 4 частини 4 статті 19 Закону України «Про прокуратуру», а також Присягу прокурора, згідно з якою має неухильно додержуватись Конституції та законів України, бути принциповим, чесно, сумлінно і неупереджено виконувати свої обов’язки, з гідністю нести високе звання прокурора, яка нею особисто підписана 04.02.2011.

У своєму поясненні начальник відділу організації представництва управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Запорізької області Крючкова О.П. пояснила: що дійсно, нею та прокурорами відділу було підготовлено та підписано відкрите звернення до високо посадовців, у зв’язку з незаконними діями прокурора Запорізької області ОСОБА-12 та начальника відділу роботи з кадрами ОСОБА-5, які без пояснень примушували її звільнитися з посади начальника відділу за власним бажанням, а у разі відмови - погрожували провести реорганізацію управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Запорізької області, що власне вони і зробили.

23.05.2018 о 17 годині 45 хвилин начальник відділу роботи з кадрами ОСОБА-5 вручив їй попередження про вивільнення у зв’язку з ліквідацією на підставі наказу Генерального прокурора від 17.05.2018 № 50ш посади начальника відділу організації представництва, яку вона обіймала.

Доводи прокурора Запорізької області, викладені у дисциплінарній скарзі, не відповідають дійсності з урахуванням наступного.

Розмова між нею та ОСОБА-5 дійсно мала місце у її службовому кабінеті. Під час вказаної розмови «особа сумнівного походження» (цитата з висновку службового розслідування) схиляла її до написання заяви про звільнення з посади начальника відділу за власним бажанням, у разі відмови – погроза реорганізації управління/відділу. Вказана розмова тривала близько 30 хвилин в робочому кабінеті у робочий час. З метою захисту від незаконного звільнення вона була записана на мобільний телефон. Звертає увагу, що запис було зроблено з метою захисту конституційних та трудових прав, після неодноразового тиску з боку начальника відділу кадрів ОСОБА-5 та схиляння звільнити займану посаду, з метою фіксування його висловлювань та в подальшому доказу тиску на неї. Запис було зроблено лише один раз. Ніякі відомості про особисте або сімейне життя ОСОБА-5 нею не збиралися та не розповсюджувались (на запису відсутні). Разом з цим в засобах масової інформації, після направлення відкритого звернення, звилися статті, які принижували її честь та гідність. У вказаних статтях наведена інформація, яка була відома тільки її керівництву, у т.ч. з матеріалів особової справи.

Доводи прокурора області про те що вона «неодноразово та незаконно використовувала пристрої для аудіо записку розмов» не відповідають дійсності. Мети записувати розмови керівництва у неї не було та і не могло бути.

Крім того, вказаний аудіо-запис прослуховували члени КДКП на засіданні 30 травня 2018 року, де вона також надавала пояснення з приводу запису. Доводи керівництва про те, що запис «змонтований», т.ч. на підставі «думки СБУ» не відповідають дійсності. А сам факт залучення працівників СБУ свідчить лише про використання адміністративного ресурсу та свого захисту.

Вважає, що в даному випадку саме ОСОБА-5 паплюжить честь та гідність органів прокуратури своїми висловлюваннями та поведінкою замість того щоб суворо дотримуватися вимог діючого законодавства.

Крім того, посилання прокурора області на пояснення колишніх працівників ОСОБА-7 та ОСОБА-8 викликають сумнів та подив. Доводи про те, що «вона себе вела непорядно до своїх колег, у тому числі керівника прокуратури ОСОБА-9 та записувала його» - лише фантазії прокурора області ОСОБА-12.

З колишнім прокурором ОСОБА-9 (працювала з 2006 по 2011 роки) підтримувала та наразі підтримує дружні відносини. В жовтні 2011 року вона перейшла з прокуратури району працювати в апарат прокуратури області, а ОСОБА-9 і надалі працював прокурором району ще майже рік, а потім перейшов працювати до прокуратури області на посаду прокурора з питань внутрішньої безпеки. Крім того в телефонній бесіді ОСОБА-9 їй розповів, що у квітні 2018 року йому телефонували з прокуратури області та пропонували надати пояснення проти неї. Також в квітні йому телефонувала ОСОБА-7 (колишній начальник відділу кадрів) та казала, що їй також дзвонили з прокуратури області та пропонували дати пояснення проти неї, але вона відмовилася.

Крім того незрозуміло, як вона «така непорядна» працювала стільки років на керівних посадах та характеризувалася лише позитивно. Тим паче, з моменту її переходу на роботу в прокуратуру області, було проведено декілька реорганізацій, було змінено 4 прокурора області та безліч заступників прокурора області. З ОСОБА-12 працювала більш ніж рік і лише заохочувалась ним.

Дисциплінарна скарга народного депутата України ОСОБА-6 на дії прокурора Запорізької області ОСОБА-12 жодним чином не пов’язана з відкритим зверненням працівників прокуратури Запорізької області, оскільки у ній викладені інші факти порушень з боку керівництва прокуратури Запорізької області. Відкрите звернення було надіслано усім народним депутатам від Запорізької області. Вважає, що у правовій державі кожен громадянин має право на захист своїх конституційних прав та має право звернутися до компетентних органів. Крім того відповідно до статті 3 Конституції України: «Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави».

Якщо б відкрите звернення не набуло суспільного резонансу, її було звільнено ще у лютому 2018 року. Тим паче, такі приклади в прокуратурі області вже були (на цей час тривають судові спори з приводу незаконних звільнень колег). Таким чином, нею не було допущено порушення вимог пункту 1 розділу 3 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 13.04.2017 № 111 (далі - Порядок).

Пункт 1 розділу 3 Порядку зобов’язує вчиняти певні дії керівників самостійних структурних підрозділів Генеральної Прокуратури України та прокуратур усіх рівнів.

Вона обіймала посаду начальника відділу організації представництва (індекс 05/1) управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Запорізької області (управління 05) та не була керівником самостійного структурного підрозділу.

Керівником самостійного структурного підрозділу був заступник прокурора Запорізької області - начальник управління представництва інтересів громадянина або держави в суді. Вказану посаду до 17.05.2018 обіймав ОСОБА-10.

Таким чином, прокурором Запорізької області ОСОБА-12, під час написання дисциплінарної скарги невірно застосовано вимоги Порядку.

У зв’язку з цим не зрозуміло, які вимоги Кодексу професійної етики та поведінки прокурора порушено, якщо не порушено пункт 1 розділу 3 Порядку».

Крім того, за даним фактом проведено службове розслідування Генеральною прокуратурою України, висновок якого 26.03.2018 затверджено Генеральним прокурором України, однак за результатами розслідування порушень діючого законодавства з боку прокурора Крючкової О.І. не виявлено.

Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів з цього питання проведено перевірку та прийнято рішення № 222дп-18 від 30.05.2018 «Про закриття дисциплінарного провадження щодо прокурора Запорізької області ОСОБА-12 та накладення дисциплінарного стягнення на начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Запорізької області ОСОБА-5». Питання порушень з боку прокурора Крючкової О.І. при розгляді Комісії не піднімалося та остання до дисциплінарної відповідальності не притягувалася.

Таким чином, можливо зробити висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора Крючкової О.І. з зазначеного питання.

Факт приховування прокурором Крючковою О.П. дорожньо-транспортної пригоди за участю прокурора відділу організації представництва цього управління ОСОБА-2, яка мала місце 25.09.2017 на греблі Дніпровської ГЕС та внаслідок якої водій ОСОБА-3 і пасажир ОСОБА-4. отримали тілесні ушкодження.

Прокуратурою Запорізької області в ході службового розслідування встановлено, що слідчим відділом Дніпровського ВП ГУ НП в області розслідувалось кримінальне провадження № _____ за частиною 1 статті 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної події, яка мала місце 25.09.2017 за участю прокурора відділу організації представництва управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Запорізької області ОСОБА-2, внаслідок якої водій автомобіля марки «Лексус» ОСОБА-3та пасажир автомобіля марки «Ніссан» ОСОБА-4 отримали тілесні ушкодження.

Вивченням матеріалів цього кримінального провадження встановлено, що його розслідування проводилось із грубим порушенням вимог КПК України щодо підслідності, а також щодо вжиття заходів до повного, всебічного і неупередженого з'ясування обставин події. Ефективного процесуального керівництва досудовим розслідуванням забезпечено не було, внаслідок чого слідчим СВ Дніпровського ВП ГУ НП в області 22.10.2017 прийнято необгрунтовану постанову про закриття провадження за відсутності складу кримінального правопорушення (пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України), яку скасовано керівником Запорізької місцевої прокуратури № 3 лише 02.03.2018, коли подія набула негативного суспільного резонансу.

Наразі розслідування кримінального правопорушення, у зв’язку із тим, що одним із його учасників є працівник правоохоронного органу, доручено слідчому відділу прокуратури області.

При цьому з’ясовано, що про дорожньо-транспортну подію ОСОБА-2 до відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області негайно не повідомив.

У той же час про дорожньо-транспортну подію ОСОБА-2 повідомив лише начальнику відділу організації представництва управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури області Крючковій О.П., яка також на той час перебувала у відпустці.

Інформація, надана у поясненнях Крючковою О.П., про нібито невідкладне повідомлення керівництва прокуратури області про дорожньо-транспортну подію за участю прокурора відділу організації представництва управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури області ОСОБА-2, не відповідає дійсності.

Факт приховування начальником відділу організації представництва управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури області Крючковою О.П. дорожньо-транспортної пригоди за участю прокурора відділу організації представництва цього управління  ОСОБА-2, яка мала місце 25.09.2017 на греблі Дніпровської ГЕС та внаслідок якої водій ОСОБА-3 і пасажир ОСОБА-4 отримали тілесні ушкодження, знайшов своє підтвердження.

Як наслідок, неповідомлення Крючковою О.П. про факт дорожньо-транспортної пригоди до відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області унеможливило організацію своєчасного виїзду та проведення слідчих дій на місці події слідчим прокуратури області.

Приховування Крючковою О.П. факту дорожньо-транспортної пригоди унеможливило невідкладне повідомлення Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України про вчинення правопорушень проти працівника прокуратури, що призвело до порушення пункту 4 розділу III наказу Генерального прокурора України від 13.04.2017 № 111, яким затверджений Порядок організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України.

Крім того, вказане потягло за собою проведення досудового розслідування неуповноваженим органом, прийняття передчасного та необгрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, у зв’язку з чим лише через 5 місяців кримінальне провадження передано для подальшого досудового розслідування до слідчого відділу прокуратури області.

У своєму поясненні прокурор Крючкова О.П. пояснила: що провести по вказаному факту службове розслідування керівництво прокуратури області вирішило після скерування відкритого звернення, майже через півроку після події, з метою помсти та дискредитації її та підписанта ОСОБА-2

З початку було розміщено неправдиву інформацію в ЗМІ щодо «укриття факту ДТП», а після її звернення на ім’я прокурора області з вимогою спростування неправдивих фактів, які порочать честь та гідність і саме розпочато службове розслідування.

Кримінальне провадження за результатами досудового розслідування слідчим СВ Дніпровського відділу НП в області було закрито у жовтні 2017 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (жодна особа не отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження).

Водночас, після скерування відкритого звернення, прокуратурою області, майже через півроку у лютому 2018 року постанова про закриття кримінального провадження була скасована та незаконно, за відсутності правових підстав, з метою адміністративного тиску та впливу на слідчих визначено підслідність вказаного кримінального провадження за слідчим відділом прокуратури Запорізької області.

Дотепер, попри відсутність складу кримінального правопорушення в діях учасників ДТП, кримінальне провадження не закрито та перебуває у слідчому відділі прокуратури області.

Дорожньо-транспортна пригода за участю прокурора відділу ОСОБА-2 (який перебував у відпустці) дійсно мала місце 25 вересня 2017 року, про яку нею (незважаючи на те, що вона також була у щорічній відпустці) невідкладно було повідомлено телефоном заступника начальника управління ОСОБА-13 (який, з метою уникнення особистої відповідальності за неповідомлення керівництва про факт ДТП, будучі поінформований про подію безпосередньо Крючковою О.П. 25.09.2017 о 13 годині 15 хвилин, відмовився надавати пояснення у рамках службового розслідування з цього приводу) заступника прокурора області - начальника управління ОСОБА-10 (ґрунтовні пояснення з вказаного приводу, у т.ч. працівників поліції, працівників прокуратури, свідків наявні в матеріалах службового розслідування. Крім того звернутає увагу на пояснення її заступника ОСОБА-14, заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА-15, працівників поліції). Крім того наступного дня, перебуваючи в прокуратурі Запорізької області, ОСОБА-2 особисто спілкувався с заступником прокурора області ОСОБА-10 та заступником начальника управління ОСОБА-13 та показував їм фото с місця ДТП.

Про те, що ОСОБА-2 є працівником прокуратури він не від кого не приховував, навпаки звертав на це увагу, у тому числі на місці дорожньо-транспортної пригоди (місце роботи вказане в поясненнях ОСОБА-2, які долучено до матеріалів кримінального провадження). Про вказане було відомо і учасникам події і слідчому ОСОБА-16.

Приховати факт дорожньо-транспортної пригоди було неможливо, оскільки рух через греблю Дніпрогес було паралізовано в обидва напрямки приблизно на 2 години.

Про вказану подію у засобах масової інформації в мережі Інтернет було безліч публікацій.

У вказаній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА-2 винний не був, правила дорожнього руху не порушував, у зв’язку з чим приховувати її не було жодного сенсу. Крім того Жовтневим районним судом 08.12.2017 за результатами розгляду справи № 331/7594/17 підтверджено вину водія автомобіля «Лексус» ОСОБА-3.

Доводи прокурора області щодо неможливості проведення слідчих дій у зв’язку з неповідомленням про ДТП не відповідають дійсності та матеріалам службового розслідування. Так, відповідно до оперативних зведень, заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ГУ НП в Запорізькій області за 25 вересня 2017 року (зареєстровані за № 39483вх-17 від 26.09.2017), з яким ознайомлений керівний склад прокуратури Запорізької області, відображено факт ДТП за участю ОСОБА-2

Крім того, вимоги пункту 4 розділу 3 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки стосується керівника регіональної прокуратури та на неї не розповсюджуються (тим паче вона знаходилася у щорічній відпустці), у зв’язку з чим я не могла їх порушити.

Виходячи з проведеної перевірки з’ясовано, що прокурор Крючкова О.П. на момент зазначеної події перебувала в відпустці, крім того вимоги  Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України не порушила, так-як не є посадовою особою, зазначеною в Порядку.

Таким чином дисциплінарного проступку з боку прокурора        Крючкової О.П. не допущено.

Факт неналежного виконання прокурором Крючковою О.П. своїх службових обов'язків з організації роботи очолюваного відділу та організаційно-методичного забезпечення діяльності місцевих прокуратур.

Під час проведення службового розслідування прокуратурою області стосовно начальника відділу організації представництва управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Запорізької області Крючкової О.П. 22.02.2018 до комісії надійшла інформація від керівників місцевих прокуратур щодо реорганізації відділу організації представництва, можливих незаконних дій начальника цього відділу Крючкової О.П., показників роботи у сфері представництва тощо.

У ході опрацювання інформації та пояснень керівників, заступників керівників та прокурорів місцевих прокуратур області встановлено, що в роботі відділу організації представництва управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури області є ряд недоліків. У порушення наказу Генеральної Прокуратури України «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень» від 28.05.2015 № 6гн організацію роботи відділу не спрямовано на забезпечення ефективного представництва інтересів громадянина або держави у судовому провадженні, та, як наслідок, повною мірою не забезпечено виконання вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Указане стало можливим за неналежної організації роботи щодо ефективного представництва інтересів громадянина або держави цього відділу його начальником Крючковою О.П.

Відповідно до розподілу функціональних обов’язків працівників відділу організації представництва управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури області (останній затверджено заступником прокурора області - начальником управління 25.01.2018) начальник відділу Крючкова О.П. здійснює загальне керівництво відділом, організовує належну роботу, несе персональну відповідальність за результати та якісне виконання покладених на відділ завдань за напрямами діяльності відповідно до Положення про управління та розподілу, організовує роботу прокурорів відділу щодо здійснення ними належного організаційного та методичного забезпечення ефективної реалізації представницьких повноважень місцевими прокуратурами, вживає заходи щодо спрямування діяльності підпорядкованих прокуратур на ефективне виконання повноважень, організовує та контролює роботу відділу тощо.

Незважаючи на вимоги листа-орієнтування Генеральної Прокуратури України від 27.04.2016 № 05/1-315вих-197окв-16 про взаємодію місцевих та регіональних прокуратур під час здійснення представницьких повноважень (перебуває на виконанні у відділі організації представництва з 29.04.2016 за    № 05/1-16524вх-16), яким зобов’язано галузевому підрозділу регіональної прокуратури не пізніше семиденного строку забезпечувати опрацювання позовів (заяв) місцевих прокурорів, зокрема з’ясовувати, чи обґрунтовується, підтверджуються вони належними доказами, начальник відділу не спромоглась забезпечити їх виконання підлеглими працівниками.

Так, у порушення вимог листа-орієнтування Генеральної Прокуратури України від 27.04.2016 № 05/1-315вих-197окв-16, через неналежний контроль Крючкової О.П. за роботою підлеглих мають місце непоодинокі факти тривалого погодження позовів відділом організації представництва управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури області керівникам місцевих прокуратур або взагалі неповідомлення про їх погодження чи відмову у погодженні.

За наслідками тривалого погодження позову Бердянській місцевій прокуратурі суб’єктом господарювання частково погашено заборгованість з орендної плати за землю, у зв’язку з чим, з урахуванням судової практики з цього питання, втрачено можливість пред’явлення позову в інтересах Бердянської міської ради до ВАТ «Просянівський ГЗК» про розірвання договору оренди землі та її повернення. Відповідний проект направлено до відділу організації представництва 08.09.2017 та повернутий на доопрацювання лише 31.10.2017.

Таку ж можливість втрачено відносно ОСОБА-17 (проект позову направлявся у листопаді 2017 року) у зв’язку з пред’явленням позову Бердянською ОДПІ, яка розпочала підготовку позову лише після надходжень відповідних запитів від місцевої прокуратури, які направлялись у зв’язку з поверненням позову на доопрацювання.

Аналогічна ситуація з погодженням проекту позову Токмацької місцевої прокуратури про визнання недійсним договору про сумісну діяльність від 27.06.2013 та звільнення земельної ділянки, який двічі (17.05.2017 та 11.07.2017) повертався на доопрацювання з різних підстав, спірний договір добровільно розірвано його сторонами.

Токмацькою місцевою прокуратурою 31.03.2017 за вих. № 1-2763вих-17 до відділу організації представництва управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури області для погодження направлено проект позовної заяви в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та ОСОБА-18 про визнання недійсним та скасування наказів ГУ Держземагенства в Запорізькій області, визнання недійсним договору оренди землі, повернення до державної власності земельної ділянки площею 58,0000 га, кадастровий номер – 2325281600:04:001:0026, яка розташована на території Кіровської сільської ради Токмацького району Запорізької області (за межами населеного пункту).

З порушенням семиденного строку, а саме лише 12.05.2017 відділом організації представництва управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури області до Токмацької місцевої прокуратури направлено лист від 04.05.2017 за вих. № 05/1-444вих-17 щодо непогодження проекту позовної заяви та усунення недоліків.

Після усунення недоліків Токмацькою місцевою прокуратурою 31.05.2017 та після отримання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору позовну заяву направлено до Токмацького районного суду.

Унаслідок тривалого погодження вказаного проекту позовної заяви відповідач за позовом ОСОБА-18 вжив заходів щодо отримання рішення Токмацької районної ради (рішення № 2 від 30.05.2017) про затвердження нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, яка виступала предметом позову, що стало однією з підстав для відмови судом у задоволенні позову.

Тривалий час (понад місяць) у відділі, очолюваному Крючковою О.П., на погодженні знаходився проект позову Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури до ОСОБА-19 про стягнення матеріальної шкоди у регресному порядку у розмірі 7638 грн., направлений до відділу 07.02.2017 та який 15.03.2017 повернуто місцевій прокуратурі для доопрацювання.

Крім того, Токмацькою місцевою прокуратурою до цього часу не отримано інформацію від відділу організації представництва управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури області щодо погодження або відмову у погодженні направленого ще 19.09.2017 проекту позовної заяви про визнання незаконним та скасування розпоряджень Новомиколаївської районної державної адміністрації, договору емфітевзису та повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Наявні випадки непогодження позовних заяв місцевих прокуратур навіть після усунення недоліків, на які вказував відділ організації представництва.

Як приклад, Вільнянським відділом Токмацької місцевої прокуратури для погодження направлено 6 проектів позовних заяв, які не були погоджені відділом організації представництва управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури області, та надано доручення на усунення недоліків у проектах позовних заяв. Разом з тим, після усунення вказаних недоліків у їх погодженні було відмовлено.

Ігноруючи вимоги листа-орієнтування Генеральної Прокуратури України від 27.04.2016 № 05/1-315вих-197окв-16 начальником відділу Крючковою О.П. не забезпечено належне опрацювання проектів позовів місцевих прокурорів, та, як наслідок, мають місце випадки втрати або залишенням без відповідного реагування проектів позовів місцевих прокуратур, які направлялись до очолюваного нею відділу для їх погодження.

Так, Бердянською місцевою прокуратурою 08.09.2017 до вказаного відділу направлено для погодження проект позовної заяви в інтересах Бердянської міської ради до ТОВ «Феллергейц» про розірвання договору оренди землі та її повернення. Жодної інформації про погодження або непогодження проекту позову місцева прокуратура не отримала. Як наслідок, строк дії договору оренди сплив та, відповідно, можливість пред’явлення позову втрачено.

Крім того, ще 10.10.2017 на адресу відділу за № 1-9812вих-17 скеровано для погодження проект позовної заяви керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Приазовської районної державної адміністрації та Гажева А.З. про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок загальною площею 69,5054 га.

До теперішнього часу вказаний проект позовної заяви перебуває на погодженні. Листи щодо погодження або не погодження проекту вказаної позовної заяви, листи-зауваження до Мелітопольської місцевої прокуратури не надходили.

Унаслідок усної вказівки відділу організації представництва управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури області Бердянській місцевій прокуратурі пред’являти виключно 28.12.2017 позов в інтересах Бердянської міської ради до ПП «Вікос Лайт» про розірвання договору оренди землі та її повернення, який був погоджений 14.12.2017, стало пред’явлення цією ж датою аналогічного позову Бердянською міською радою.

Мають факти направлення листів-зауважень до місцевих прокуратур за формальними, малозначними підставами з метою лише нарощування показників вжитих відділом організаційних заходів.

Так, до Бердянської місцевої прокуратури двічі скеровувався лист-зауваження щодо неналежного реагування на самовільне зайняття земельної ділянки біля ресторану ____. На виконання зазначеного листа місцевою прокуратурою надавалися відповіді про те, що постановою слідчого СВ Бердянського ВП ГУ НП в області винесено постанову про закриття кримінального провадження № _____ за фактом самовільного зайняття земельної ділянки рестораном _____, оскільки розмір збитків, завданих самовільним зайняттям земельної ділянки, становить лише 776,45 грн. Проведеним оглядом земельної ділянки встановлено, що вона є вільною та не використовується, у зв’язку з чим на теперішній час підстав для вжиття заходів представницького характеру не вбачається. Крім того, за користування земельною ділянкою власником ресторану щорічно добровільно сплачується до бюджету міста 80 тис. грн.

Усупереч вимогі листа-орієнтування Генеральної Прокуратури України від 27.04.2016 № 05/1-315вих-197окв-16 щодо недопущення повернення матеріалів з формальних підстав, наявні випадки непогодження позовів місцевих прокуратур із малозначних підстав.

Так, 17.07.2017 та 18.08.2017 до прокуратури області Бердянською місцевою прокуратурою направлялись проекти позовів в інтересах Бердянської міської ради до КП «Рятувально-водолазна служба», ТОВ «Карат» про визнання недійсним договору про спільну діяльність та зобов’язання повернути земельну ділянку. Проект позову двічі був непогоджений із формальних підстав, які можливо було усунути в робочому порядку.

За неналежної організації роботи начальника цього відділу та ігноруванням позитивної судової практики щодо розгляду зазначених позовів з цього питання Бердянською місцевою прокуратурою втрачено можливість пред’явлення 32 аналогічних позовів.

У порушення вимоги листа-орієнтування Генеральної Прокуратури України від 27.04.2016 № 05/1-315вих-197окв-1б про те, що у випадку неякісно підготовлених документів місцевими прокуратурами вказувати на конкретні недоліки та шляхи їх усунення, непоодинокими є випадки неодноразового повернення позовів без погодження з зазначенням кожного разу різних підстав.

Так, у вересні 2017 року Мелітопольською місцевою прокуратурою підготовлено та направлено на погодження до відділу проект позову в інтересах Мелітопольської міської ради до ФОП Бурлай В.Г. про стягнення заборгованості та зобов’язання повернення комунального майна.

05.10.2017 до місцевої прокуратури надійшов лист № 05/1-880вих-17 від 03.10.2017 з зазначенням недоліків, допущених при підготовці вказаного позову. Вказаний лист містив наступні зауваження: не з’ясовано, чи продовжено дію договору, оскільки строк його дії закінчився; не підтверджено факт використання майна орендарем; не вирішено питання про застосування   ч. 2 ст. 785 ЦК (подвійна плата); не долучено докази на підтвердження належності майна до комунальної власності; у позовних вимогах не вказано дату народження орендаря; не вирішено питання про забезпечення позову.

Після усунення всіх недоліків, які зазначено у листі, 09.10.2017 місцевою прокуратурою повторно скеровано для погодження вказаний проект. У подальшому, майже через два місяці (11.12.2017), до місцевої прокуратури знову надійшов лист прокуратури області № 05/1- 1058вих-17 із зазначенням інших недоліків при підготовці проекту позову, які не було зазначено в попередньому листі.

Після повторного усунення недоліків 26.12.2017 місцевою прокуратурою повторно скеровано для погодження вказаний проект.

Однак 06.02.2018 до місцевої прокуратури знову надійшов лист прокуратури області № 05/1-104вих.-18 від 02.02.2018 із зазначенням недоліків, про які не вказувалось у попередніх листах. У зв’язку з цим погодження позову тривало понад півроку.

Аналогічно у листі прокуратури області від 22.02.2018 № 05/1-194вих-18 зазначені недоліки, які встановленні під час вивчення проектів позовів Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури. Указані недоліки були відсутні у відповідних листах прокуратури області від 11.09.2017 № 05/1-811вих-17, від 14.09.2017 № 05/1-831вих-17, від 16.01.2018 № 05/1-ЗЗвих18.

Крім того, 06.04.2017 до відділу організації представництва управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури області направлено проект позову керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області до ДП «Сільськогосподарське підприємство Кримінально-виконавчої служби України (№8)» та ТОВ «Охтирка агропродукт» про визнання недійсним та припинення у майбутньому договору підряду № Г-14 вирощування товарної сільськогосподарської продукції, для погодження відповідним галузевим управління прокуратури області.

Указаний позов понад місяць перебував на погодженні у відділі та 12.05.2017 за результатами розгляду проекту позову отримано лист від 10.05.2017 про усунення недоліків. Зазначені у листі недоліки виправлені в повному обсязі та 08.06.2017 проект позову повторно направлено для погодження.

Однак 13.07.2017 місцевою прокуратурою знову отримано лист прокуратури області про усунення низки недоліків у проекті позову, які раніше не зазначались відділом організації представництва управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури області. 27.09.2017 місцевою прокуратурою направлено виправлений проект позову разом із необхідними додатками для перевірки та його погодження.

Після чого, лише 03.11.2017, Мелітопольською місцевою прокуратурою отримано лист відділу, в якому зазначено, що враховуючи строк спірного договору підряду (до 31.12.2017), процесуальні строки розгляду справ в судах господарської юрисдикції, а також через неналежну підготовку проекту позову місцевою прокуратурою наразі можливість пред’явлення вказаного позову та подальшого отримання позитивного рішення фактично втрачена.

За фактами та матеріалами, виявленими місцевими прокуратурами, заходи представницького характеру вживались відділом організації представництва управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури області. У такий спосіб Крючковою О.П. нарощувались показники діяльності очолюваного нею відділу.

Як приклад, СВ Василівського ВП ГУ НП в області розслідується кримінальне провадження № 12017080190000560 від 30.03.2017 за частиною 1 статті 239 КК України за фактом забруднення ТОВ «Василівський завод МК» земель шкідливими речовинами.

За вказаним фактом у квітні 2017 року на вимогу Енергодарської місцевої прокуратури Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Василівський завод МК».

За наслідками перевірки Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області виявлені численні порушення вимог природоохоронного законодавства України вказаним товариством, у зв’язку з чим нараховані збитки, спричинені державі ТОВ «Василівський завод МК» внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 1 152 574 грн.

З метою підтвердження вказаних збитків у межах досудового розслідування кримінального провадження № 12017080190000560 від 30.03.2017 призначено судову екологічну експертизу, до проведення якої залучено експертів Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Разом з цим, за зазначеними матеріалами Державної екологічної інспекції у Запорізькій області відділом пред’явлено позовну заяву до господарського суду Запорізької області в інтересах Держекоінспекції в області до ТОВ «Василівський завод МК» про відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок забруднення земельних ділянок у розмірі 1 152 574 грн.

Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 пред’явлено два позови щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок та їх повернення, які перебували у користуванні ТОВ «АМСТОР» і TOB «АМСТОР-ІНВЕСТ» та територіально розташовані на території Комунарського та Вознесенівського районів м. Запоріжжя.

Разом з цим, місцевою прокуратурою встановлено, що податковий борг обліковується за вказаними підприємствами також за використання земельних ділянок загальною площею 5,7326 га, вартістю 169 453 062 грн., які розташовані на території Дніпровського та Шевченківського районів м. Запоріжжя, зокрема за використання земельних ділянок з кадастровими номерами.

За вказівкою прокуратури області, з метою визначення місцевої прокуратури, яка нібито уповноважена на пред’явлення позовів щодо розірвання договорів та повернення вказаних вище земельних ділянок, Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 на адресу прокуратури Запорізької області 01.03.2017 за № 50-1988 вих-17 направлено всі необхідні матеріали для пред’явлення позовів, зібраних місцевою прокуратурою, щодо виявлених порушень вимог земельного законодавства на території Дніпровського та Шевченківського районів м. Запоріжжя.

Інформація про результати розгляду вказаного листа до Запорізької місцевої прокуратури № 2 не надходила. У зв’язку з цим Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 позови за вказаними матеріалами не пред’являлись.

Крім того, рішенням господарського суду Запорізької області від 02.03.2016, яке залишено без змін постановами Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2017 та Вищого господарського суду України від 12.09.2017 у справі № 908/3313/14, задоволено позовну заяву Запорізької місцевої прокуратури № 2 та стягнуто з ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» збитки на загальну суму 5 930 993,26 грн. Рішення Господарського суду Запорізької області 08.12.2017 виконано у повному обсязі.

У подальшому відділом організації представництва управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури області 09.02.2018 на підставі вказаного позову Запорізької місцевої прокуратури № 2 за аналогічних обставин, але за інший період, пред’явлено аналогічний позов до ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» про стягнення збитків на загальну суму 19,6 млн. грн.

З метою критики роботи місцевих прокуратур безпосередньо начальником відділу організації представництва управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури області           Крючковою О.П. вживались безрезультатні та необґрунтовані заходи.

Як приклад, за результатами виїзду для перевірки організації роботи Бердянської місцевої прокуратури у липні 2017 року начальником указаного відділу складались рапорти про факти самовільного використання земель, які вносились до ЄРДР за №№ ____, _____. За наслідками розслідування вказані кримінальні провадження закриті на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, у зв’язку із відсутністю складу кримінального правопорушення через наявність правовстановлюючих документів на земельні ділянки. Факти самовільного зайняття земельних ділянок, крім суб'єктивної думки начальника відділу Крючкової О.П., на момент складання рапортів нічим не були підтверджені.

На підставі викладеного скаржником зробилено висновок, що факт неналежного виконання начальником відділу організації представництва управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури області Крючковою О.П. своїх службових обов’язків з організації роботи очолюваного відділу та організаційно-методичного забезпечення діяльності місцевих прокуратур знайшов своє підтвердження. Так, у зв’язку з неналежною організацією роботи начальником відділу організації представництва управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури області Крючковою О.П. роботу відділу не спрямовано на ефективне представництво інтересів громадянина або держави у судовому провадженні, що свою чергу є порушенням вимог наказу Генеральної Прокуратури України «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень» від 28.05.2015 № бгн, листа-орієнтування Генеральної Прокуратури України від 27.04.2016 № 05/1-315вих- 197окв-16 та, як наслідок, повною мірою не забезпечено виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

У своєму поясненні прокурор Крючкова О.П. пояснила, що вказаний висновок зроблено прокурором області з метою її дискредитації, як керівника та з метою незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності. Висновок службового розслідування зроблено без достатніх на те підстав.

Так, з січня 2015 року вона обіймала посаду начальника відділу організації представництва (індекс 05/1) управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Запорізької області (управління 05) та не була керівником самостійного структурного підрозділу.

Керівником самостійного структурного підрозділу з жовтня 2016 року був заступник прокурора Запорізької області - начальник управління представництва інтересів громадянина або держави в суді ОСОБА-10.

Заступником начальника управління представництва інтересів громадянина або держави в суді був та є наразі - ОСОБА-13. До жовтня 2016 року заступником прокурора області, який згідно з розподілом обов’язків відповідав за напрямок представництва також був ОСОБА-13. Окрім відділу організації представництва до управління 05 до 17 травня 2018 року входили ще 2 відділи: 05/2 – забезпечення участі та 05/3 – виконання судових рішень.

Преамбулою Закону України «Про прокуратуру» визначено, що цей Закон визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України «Про прокуратуру» єдність системи прокуратури України забезпечується єдиними засадами організації та діяльності прокуратури.

Згідно статті 8 Закону України «Про прокуратуру» Генеральна Прокуратура України організовує та координує діяльність усіх органів прокуратури з метою забезпечення ефективного виконання функцій прокуратури. Генеральну Прокуратуру України очолює Генеральний прокурор.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про прокуратуру» Генеральний прокурор: організовує діяльність органів прокуратури України, у тому числі визначає межі повноважень Генеральної Прокуратури України, регіональної та місцевих прокуратур в частині виконання конституційних функцій.

Генеральний прокурор видає накази з питань, що належать до його адміністративних повноважень, у межах своїх повноважень, на основі та на виконання Конституції і законів України.

Відповідно до пункту 6 наказу Генерального прокурора від 19.01.2017     № 15 «Про основні засади організації роботи в органах прокуратури України» питання організації роботи органів прокуратури з певних напрямів, а також особливості діяльності військових прокуратур визначати окремими наказами Генерального прокурора, у яких відповідно до вимог законодавства та цього наказу конкретизувати завдання і повноваження прокуратур усіх рівнів, порядок здійснення функцій, критерії оцінки роботи прокурорів.

З метою забезпечення належної організації роботи щодо ефективного представництва інтересів громадянина або держави Генеральним прокурором України видано наказ від 28.05.2015 № 6гн «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень».

Вказаним наказом визначено порядок реалізації органами прокуратури України конституційної функції - представництва інтересів держави.

Водночас, вказаним наказом не передбачено необхідність та порядок вивчення регіональними прокуратурами проектів позовних заяв та рапортів на сплату судового збору місцевих прокуратур.

Крім того, окремі накази, якими б було врегульовано необхідність та порядок вивчення проектів позовів та рапортів на сплату судового збору регіональними прокуратурами (у тому числі прокуратурою Запорізької області), а ні Генеральним прокурором, а ні прокурором Запорізької області не видавались.

Лист-орієнтування Генеральної Прокуратури України від 27.04.2016        № 05/1-315вих-197окв-16 носить орієнтовний характер та порядок взаємодії місцевих та регіональних прокуратур під час здійснення представницьких повноважень не визначає.

З урахуванням викладеного, керівництвом прокуратури області в особі ОСОБА-13, а потім ОСОБА-10 було визначено порядок опрацювання позовних заяв місцевих прокурорів з метою уникнення в подальшому безпідставних відмов в задоволенні позовних вимог.

Висновок службового розслідування зроблено без достатніх на те підстав, в рамках службового розслідування пояснення з вказаного приводу ні вона, ні начальники відділів 05/2, 05/3 не надавали. Керівництво в особі ОСОБА-13 та ОСОБА-10 з приводу організації роботи на вказаному напрямі також не опитано.

За усною вказівкою керівництва прокуратури області в особі         ОСОБА-13, а потім вже і ОСОБА-10 яку вони доводили до відома керівників місцевих прокуратур на оперативних нарадах, позови для опрацювання повинні були надходити до прокуратури області разом з матеріалами.

На проектах позовів керівників місцевих прокуратур заступником начальника управління ОСОБА-13 вчинялась віза щодо вивчення позовів всіма відділами управління, а саме:    відділом організації представництва (05/1), відділом забезпечення представництва в суді (05/2), відділом представництва при виконанні судових рішень (05/3). За результатами вивчення відділами 05/2 та 05/3 складались довідки, які передавались до відділу 05/1.

Рішення про погодження пред’явлення позовів та сплату судового збору, або їх повернення на доопрацювання завжди приймалось колегіально всіма відділами управління.

Вона, як начальник відділу 05/1 не могла та ніколи не приймала рішення про погодження або не погодження позовів керівників місцевих прокуратур одноособово.

Слід зауважити, що позовні заяви, про які зазначено в дисциплінарній скарзі та направлялися до прокуратури області, були підготовлені на вкрай низькому професійному рівні, не обґрунтовані, з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права. Вказані факти підтверджують оперативні наради, листи-зауваження керівникам місцевих прокуратур, листи щодо повернення матеріалів на доопрацювання (подекуди по 4-5 раз).

При цьому жоден керівник місцевої прокуратури, який був не згоден з позицією управління 05, не скористався правом щодо самостійного вирішення питання про сплату судового збору з керівництвом прокуратури області.

Ще раз акцентує увагу, що вона не керівник самостійного структурного підрозділу, рішення щодо опрацювання позовів, строків доповіді (які в переважній більшості перевищували 7 днів), «повернення чи погодження позовних заяв» приймалися її безпосереднім керівництвом - ОСОБА-13 та ОСОБА-10 Про вказане свідчать резолюції на позовах та супровідні листи (нею не підписано жодного листа).

У Крючкової О.П. виникає питання: «Чому тільки в квітні 2018 року керівництво прокуратури області вирішило надати оцінку питанням опрацювання позовів»?

Прокуратура Запорізької області на напрямі представництва стабільно займала лідируючи позиції. Зауважень до роботи відділу не було, що підтверджується матеріалами перевірок Генеральної Прокуратури України. Крім того у березні поточного року в рамках службового розслідування оцінку роботі відділу надано і Генеральною прокуратурою України в особі       Гнатюка М.М. (довідка наявна в матеріалах службового розслідування в якій поміж іншого надана оцінка і матеріалам які вона «відібрала» у прокурорів).

Крім того, раніше Генеральною прокуратурою України навпаки позитивно оцінювалися напрацювання органів прокуратури Запорізької області з приводу ретельного опрацювання позовних заяв місцевих прокурорів, що дозволило знизити кількість відмовлених судами позовів. 

До лютого 2018 року її робота також цілком задовольняла прокурора області, про що свідчить його ініціатива щодо присвоєння їй позачергового класного чину (до речі погоджена галузевим департаментом Генеральної Прокуратури України, які ретельно перевірили усі факти, документи та статистичну інформацію викладену в поданні).

Вважає, що її робота, як начальника відділу організації представництва управління представництва інтересів громадянина або держави в суді цілком відповідає вимогам діючих нормативно-правових актів, у т. ч. наказів Генерального прокурора, про що свідчать статистичні показники, кількість позовів, пред’явлених саме апаратом прокуратури області, своєчасність та повнота вжитих заходів реагування, реальне поновлення порушення інтересів держави.

Левову частину позовних заяв готував саме відділ організації представництва, тоді як в переважній більшості місцеві прокурори бездіяли та займали споглядацьку позицію. З вказаного приводу відділом готувалися семінари, листи-зауваження, листи-орієнтування, проводилися стажування та наради. Саме ці факти також були предметом обговорювання на нарадах при прокуророві Запорізької області при підведенні підсумків роботи за 2016 та 2017 роки.

При підведенні підсумків роботи управління 05 за 1 квартал 2018 року саме бездіяльність місцевих прокурорів була предметом обговорення на нараді. 

Крім того, особисто ОСОБА-12 на сайті прокуратури Запорізької області 23.04.2018 розміщено публікацію «Робота Валерія Романова та прокуратури Запорізької області на всіх напрямках за 1 квартал 2018 року» де він позитивно оцінює роботу органів прокуратури Запорізької області з питань представництва. Цитує: «Реалізуючи конституційну функцію представництва з метою захисту інтересів держави пред’явлено позови у найбільш пріоритетних та актуальних сферах», «З метою захисту інтересів держави в бюджетній сфері забезпечено систематичне опрацювання відомостей, розміщених на «Prozoro» та апаратом пред’явлено позов...», «У 2018 році забезпечено ефективне реагування у сфері земельних відносин....» тощо. 

У січні 2018 року у офіційному виданні «Вісник прокуратури» опублікована стаття про досягнення прокуратури Запорізької області у сфері бюджетних відносин, яка була підготовлена відділом організації представництва за її вказівкою, як начальника.

Таким чином, факт неналежного виконання службових обов’язків є припущенням, яке не ґрунтується на жодних доказах.

В ході перевірки з’ясовано, що зазначені прокуратурою області порушення, допущені прокурором Крючковою О.П., не знайшли своє підтвердження.

Виходячи з наявних документів, зібраних під час перевірки можливо зробити висновок про відсутність в діях прокурора Крючкової О.П. дисциплінарного проступку.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про можливість притягнення прокурора відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області Крючкової О.П. до дисциплінарної відповідальності, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 47, 48, 50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 61-63, 120 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А :

Дисциплінарне провадження № 11/2/4-699дс-168дп-18 щодо прокурора відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області Крючкової Олени Петрівни закрити.

Копію рішення направити прокурору Запорізької області.

Копію рішення направити прокурору Крючковій О.П.

Рішення може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.