Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області Герасимчука В.В. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-1012дс-314дп-17,

В С Т А Н О В И Л А :

Герасимчук Володимир Володимирович працює в органах прокуратури з липня 2008 року по теперішній час, а на вказаній посаді – з 18.03.2015.

За місцем роботи Герасимчук В.В. характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має, заохочувався прокурором Івано-Франківської області.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 11.12.2017 від заступника начальника Головного слідчого управління – начальника управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури України Ковальова Є.В. надійшла дисциплінарна скарга про вчинення старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області Герасимчуком В.В. дисциплінарного проступку.

Цього ж дня за допомогою автоматизованої системи для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження за вказаною скаргою визначено члена Комісії Юсипа В.В.

Юсипом В.В. 14.12.2017 прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження стосовно слідчого Герасимчука В.В., якому присвоєно № 11/2/4-1012дс-314дп-17.

09.02.2018 за результатами перевірки складено висновок про відсутність у діях слідчого Герасимчука В.В. дисциплінарного проступку.

Слідчий Герасимчук В.В. та прокурор ОСОБА-1 належно повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії. Разом із тим Герасимчук В.В. надіслав листа з приводу можливості розгляду висновку за його відсутності.

З боку скаржника на засідання Комісії з’явився представник – прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА-1.

Комісія вирішила, що розгляд дисциплінарного провадження можливий за відсутності Герасимчука В.В.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, заслухавши доповідача – члена Комісії Юсипа В.В., представника скаржника ОСОБИ-1, обговоривши висновок про відсутність дисциплінарного проступку прокурора та матеріали перевірки, встановила такі обставини.

Із змісту дисциплінарної скарги вбачається, що впродовж липня-листопада 2017 року старший групи слідчих – старший слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області Герасимчук В.В. у порушення вимог ст.ст. 2, 9, 28 та 100 КПК України, п.п. 14 та 18 постанови КМУ від 19.11.2012 за № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» та постанови КМУ від 25.08.1998 за № 1340 «Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним», неналежно здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні (Конфіденційна інформація), за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України, що проявилося у неповноті виконання вказівок процесуального керівника – прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБИ-1.

На думку заявника, вказані обставини свідчать про неналежне виконання слідчим прокуратури Герасимчуком В.В. службових обов’язків, що згідно з п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Під час дисциплінарного провадження встановлено, що слідчим управлінням прокуратури Закарпатської області внесено відомості до ЄРДР за (Конфіденційна інформація), за фактом зловживання службовим становищем працівниками ГУ ДФС у Закарпатській області та посадовими особами окремих суб’єктів господарювання, що проявилося у здійсненні підміни та реалізації підакцизних товарів, вилучених у кримінальних провадженнях слідчими СУФР ГУ ДФС у Закарпатській області, за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України.

У подальшому, 31.03.2017 заступником Генерального прокурора України ОСОБА-2 здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому відділу прокуратури Житомирської області, а 12.07.2017 – слідчому відділу прокуратури Івано-Франківської області.

12.07.2017 у вказаному кримінальному провадженні постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА-2 визначено групу прокурорів, до складу якої включено старшого групи – прокурора другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА-1 та прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Івано-Франківської області.

21.07.2017 постановою в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА-3 визначено групу слідчих, старшим якої призначено старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області Герасимчука В.В.

Прокурором ОСОБА-1 згідно ст. 36 КПК України у вказаному кримінальному провадженні надано письмові вказівки від 21.07.2017 із переліком слідчих та процесуальних дій, які 24.07.2017 скеровано до прокуратури Івано-Франківської області для виконання.

Відповідно до цих вказівок необхідно було провести огляди місць зберігання речових доказів, перевірки додержання вимог постанови КМУ від 19.11.2012 за № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», відібрання речових доказів – підакцизних товарів та призначення судово-товарознавчої експертизи. Також ставилась вимога щодо проведення низки процесуальних дій, спрямованих на перевірку обставин зберігання службовими особами СУФР ГУДФС в Закарпатській області речових доказів – підакцизних товарів на складських приміщеннях не включених до Єдиного державного реєстру місць зберігання, а також їх причетності до розтрати цих речових доказів.

Однак, на думку скаржника, із інформації прокуратури Івано-Франківської області від 14.11.2017 про стан досудового розслідування та виконання письмових вказівок у кримінальному провадженні вбачається, що старший групи слідчих Герасимчук В.В. через неналежне виконання своїх службових обов’язків, у порушення вимог ст. ст. 2, 9, 28, 36, 40 та 100 КПК України, не забезпечив швидкого, всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, не провів перевірку додержання вимог закону щодо поводження з речовими доказами, а також не виконав письмові вказівки.

Так, Герасимчук В.В., грубо ігноруючи вимоги п. 1 розділу 1 цих вказівок, а також, порушуючи вимоги ст. 100 КПК України, п.п. 14, 18 постанови КМУ від 19.11.2012 за № 1104, «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» та постанови КМУ від 25.08.1998 за № 1340 «Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним», не забезпечив проведення огляду місць зберігання речових доказів, їх інвентаризацію, усунення порушень закону під час зберігання.

Крім цього, Герасимчук В.В. у порушення вимог п. 14 цієї постанови КМУ під час прийняття матеріалів кримінального провадження не провів відповідну перевірку стану зберігання речових доказів, а тому останні неналежно зберігаються без поміщення їх до місць зберігання, відомості про місцезнаходження яких внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання, та з порушенням вимог Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним.

Без поважних причин Герасимчук В.В. не виконав й інші письмові вказівки, зокрема: не вжив заходів щодо перевірки обставин та умов зберігання службовими особами СУФР ГУ ДФС в Закарпатській області речових доказів – підакцизних товарів на складських приміщеннях (Конфіденційна інформація) та дистриб’ютора тютюнової й алкогольної продукції (Конфіденційна інформація), не витребувавши реєстраційні справи цих підприємств, не провівши огляд приміщень, у яких зберігаються підакцизні товари, отримані згідно договорів, укладених із ГУ ДФС у Закарпатській області; не допитав представників власника транспортного засобу марки «МАН» з напівпричепом, а також водія ОСОБА-4 з приводу перевезення тютюнових виробів на замовлення (Конфіденційна інформація); не перевірив обставини відображення фактів зберігання речових доказів (Конфіденційна інформація) у бухгалтерському обліку; не відібрав зразки речових доказів – підакцизних товарів, не призначив відповідну судово-товарознавчу експертизу; не провів процесуальних дій з метою встановлення можливої нестачі чи лишків у місцях зберігання ГУ ДФС у Закарпатській області речових доказів – підакцизних товарів; не вжив заходів щодо встановлення обставин можливого вчинення кримінального правопорушення співробітниками ГУ ДФС у Закарпатській області при передачі речових доказів – підакцизних товарів для зберігання неповноважним особам та їх зберігання у місцях, не включених до Єдиного державного реєстру місць зберігання; не вніс до суду клопотання про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та вилучення даних про рух коштів у банківських установах між ГУ ДФС у Закарпатській області та суб’єктами господарювання – (Конфіденційна інформація) за період 2015-2017 років.

На засіданні Комісії представник скаржника ОСОБА-1 повністю підтримав доводи, викладені у дисциплінарній скарзі. При цьому він повідомив, що після надання ним вказівок, матеріали кримінального провадження особисто не вивчав, однак за наслідками вивчення довідки прокуратури Івано-Франківської області він дійшов висновку про неналежне виконання слідчим прокуратури Герасимчуком В.В. наданих ним вказівок.

Під час здійснення дисциплінарного провадження слідчий Герасимчук В.В. повністю заперечив доводи викладені у скарзі, пояснивши, що у період з 21.07.2017 по 29.11.2017 ним здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні (Конфіденційна інформація), за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України. При цьому, відмітивши, що 29.11.2017 постановою Генерального прокурора України здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні доручено знову слідчому управлінню прокуратури Закарпатської області.

До визначення його слідчим та старшим групи слідчих у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування загалом майже 6 місяців здійснювалось слідчими прокуратур Закарпатської та Житомирської областей.

Після надходження у прокуратуру області письмових вказівок старшого групи прокурорів ОСОБА-1 ним вжито всіх можливих заходів з метою їх повного та швидкого виконання. При цьому він разом із іншими слідчо-прокурорськими працівниками прокуратури Івано-Франківської області двічі відряджались до м. Ужгорода та один раз до м. Львова. Про результати виконання цих вказівок прокуратурою Івано-Франківської області 15.11.2017 детально проінформовано Генеральну прокуратуру України.

З приводу нібито ігнорування ним вимог п. 1 розділу І письмових вказівок та незабезпечення проведення огляду місць зберігання речових доказів, їх інвентаризації, усунення порушень вимог закону під час зберігання вказав, що ним надавалось доручення УВБ ГУ ДФС у Закарпатській області з приводу встановлення місць зберігання речових доказів – підакцизних товарів, відомості про які внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання. За результатами виконання доручення встановлено фактичні місця зберігання речових доказів – підакцизних товарів (алкогольних напоїв та тютюнових виробів) у кримінальних провадженнях, що розслідуються (розслідувались) СУФР ГУ ДФС у Закарпатській області.

Враховуючи те, що слідчим прокуратури Закарпатської області 01.03.2017 проводився огляд складського приміщення в м. Мукачеве, а 05.04.2017 оперативними працівниками УВБ ГУ ДФС у Закарпатській області за дорученням слідчого проведено обшук та опечатано інше складське приміщення у м. Ужгород, під час яких встановлено загальну кількість та марки підакцизних товарів, він не проводив повторні огляди, якими було б зафіксовано те ж саме. При цьому, зауважив, що у вказівках прокурора вказувалось про необхідність проведення оглядів, а не повторних оглядів місць зберігання речових доказів.

У подальшому було встановлено ще одне місце зберігання підакцизних товарів (Конфіденційна інформація) у м. Винники Львівської області, для огляду якого одержано ухвалу слідчого судді. Однак, у зв’язку з неможливістю доступу до цього приміщення, огляд було доручено оперативним працівникам УВБ ГУ ДФС у Закарпатській області.

З метою перевірки стану додержання службовими особами ГУ ДФС у Закарпатській області вимог Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження (далі – Порядку), ним направлено лист до ДФС України про призначення та проведення службового розслідування з цих питань із залученням працівників УВБ ГУ ДФС у Закарпатській області. Оскільки відповідь про розгляд цього листа у прокуратуру області не надійшла, ним було направлено відповідний лист-нагадування.

Щодо непроведення інвентаризації речових доказів Герасимчук В.В. зазначив, що чинним законодавством поняття «інвентаризація речових доказів» взагалі не передбачене. На його думку, твердження скаржника про те, що він у порушення п. 14 Постанови КМУ від 19.11.2012 за № 1104 не провів перевірки стану зберігання речових доказів під час прийняття матеріалів кримінального провадження, позбавлене логічного змісту, оскільки він не приймав речові докази, а в матеріалах кримінального провадження не було постанов про визнання їх речовими доказами. При цьому п. 14 Порядку визначається необхідність проведення перевірки цілісності упаковки чи бирки, прикріпленої до речових доказів, під час передачі матеріалів кримінального провадження від одного слідчого іншому. Водночас матеріали цього кримінального провадження від іншого слідчого йому не передавались, оскільки вони надійшли в прокуратуру Івано-Франківської області з Генеральної прокуратури України.

На час передачі провадження в прокуратуру області підакцизні товари залишалися речовими доказами у кримінальних провадженнях слідчих СУФР ГУ ДФС у Закарпатській області. Беручи до уваги, що передача підакцизних товарів для подальшого зберігання іншим уповноваженим організаціям можлива за умови укладення відповідного договору та фінансового забезпечення, така передача на відповідальне зберігання прокуратурою Івано-Франківської області не здійснювалась.

Окрім цього Герасимчук В.В. повністю заперечив доводи скаржника про безпричинне невиконання ним й інших вказівок, перерахувавши конкретні слідчі та процесуальні дії, які ним виконано, а саме: надано доручення оперативному підрозділу щодо витребування податкових реєстраційних справ (Конфіденційна інформація), яке належним чином виконане; вжито вичерпні заходи з метою допиту водія ОСОБА-4 шляхом направлення повісток за місцем його проживання, однак у зв’язку з його неодноразовою неявкою одержано ухвалу про його привід; з метою перевірки обставин відображення фактів зберігання речових доказів у бухгалтерському обліку, одержано ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів у (Конфіденційна інформація), які не вилучені у зв’язку з ухиленням службових осіб товариства від проведення процесуальних дій; із ГУ ДФС у Закарпатській області витребувано документи щодо зберігання та утилізації алкогольних напоїв і тютюнових виробів (Конфіденційна інформація); вирішувалося питання про призначення судово-товарознавчої експертизи речових доказів – підакцизних товарів, однак з врахуванням того, що останні вже досліджувались експертами в рамках кримінальних проваджень, які розслідувалися слідчими СУФР ГУ ДФС у Закарпатській області, то він лише обмежився витребуванням висновків відповідних експертиз; встановлено банківські рахунки, через які здійснювались розрахунки ГУ ДФС у Закарпатській області із (Конфіденційна інформація) з метою подальшого вилучення інформації про рух коштів.

З огляду на це, Герасимчук В.В. вважає формулювання, наведені у дисциплінарній скарзі: «не провів визначених вказівками процесуальних дій з метою встановлення нестачі чи лишків у місцях зберігання» та «не вжив заходів щодо встановлення обставин можливого вчинення кримінального правопорушення» такими, що носять загальний характер і жодним чином не можуть вказувати на неналежне виконання ним службових обов’язків. При цьому, він зауважив, що процесуальний прокурор ОСОБА-1 жодного разу не вивчав матеріали цього кримінального провадження, а тільки використав інформацію про результати виконання вказівок, а також не брав участі в організації та безпосередньому проведенні слідчих або процесуальних дій, обмежившись лише наданням письмових вказівок.

Аналогічні пояснення надали начальник слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА-5, заступник начальника цього відділу ОСОБА-3, слідчий в ОВС ОСОБА-6 та прокурор групи прокурорів ОСОБА-7, які зауважили, що старший групи прокурорів ОСОБА-1 у кримінальному провадженні (Конфіденційна інформація) не провів жодних слідчих або процесуальних дій, а його нагляд у формі процесуального керівництва зводився виключно до надання формальних вказівок, частина із яких не стосувалась предмету дослідження вказаного провадження.

Вивчивши матеріали дисциплінарного провадження, зокрема вказівки прокурора ОСОБА-1 від 21.07.2017 та відповідь прокуратури Івано-Франківської області про результати їх виконання від 14.11.2017, заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА-1, Комісія дійшла висновку про те, що доводи, викладені у дисциплінарній скарзі, не знайшли свого підтвердження, а тому у діях слідчого прокуратури Герасимчука В.В. відсутній склад дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».

З огляду на це, керуючись вимогами ст. ст. 46, 47, 48, 50, 77 та 78 Закону України «Про прокуратуру», п. п. 61– 63, 120 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія, –

В И Р І Ш И Л А :

Дисциплінарне провадження № 11/2/4-1012дс-314дп-17 стосовно старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області Герасимчука Володимира Володимировича за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», – закрити.

Копію цього рішення направити слідчому Герасимчуку В.В. та заявнику Ковальову Є.В.

Вказане рішення може бути оскаржене слідчим прокуратури, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня отримання поштою його копії.